Печатается по: Организация труда 1924. „

В своей исследовательской программе, названной им функциональным анализом поведе-

ния человека на работе, Гастев предлагает отказаться "от глубинных познаний" существа труда, а

исследовать лишь "реакции работника" в рамках конкретных производственных функций или "по-

казатели и сочетание функций работника"201. При этом он предостерегает науку о труде об опас-

ности выродиться "в некую метафизическую теорию", если она будет решать не конкретные прак-

тические вопросы производства, а станет витать на уровне общих рассуждений. Каким бы слож-

ным ни был внутренний мир человека, размышляет Гастев, но его трудовое движение всегда

"есть сочетание линий, точек, углов, тяжестей, работающих с определенным допуском, с привыч-

ным коэффициентом полезного действия" 202.

В своей работе "Установка производства методом ЦИТ" (1927 г.) Гастев ставил задачу

НОТ построить современное предприятие как огромную социальную лабораторию. Для этого не-

обходимо создать новую науку — науку социальной перестройки предприятий 203. Отсюда и соци-

альный инженеризм как научноприкладной метод, решающий комплексную проблему в системе

"машина — человек"204. В самом общем виде внедренческая программа заключалась в следую-

щем: 1) научное определение исходных элементов производственного процесса; 2) то же самое в

трудовом процессе; 3) установление законов анатомии производственного процесса; 4) аналитика

законов производства — расчленение процесса и разделение труда; 5) синтез этих законов — со-

единение композиций и кооперация труда; 6) генезис форм производства; 7) "трудовая техноло-

гия" профессий в соответствии с этими формами; 8) формирование установок работников; 9) вос-

питание нового типа работника 205.

Н.А. Витке уделяет особое внимание не только координации совместных действий людей,

но и "социально-психологическому состоянию коллектива". Конечно, первостепенную роль в по-

вышении эффективности играют такие факторы производственной ситуации, как организация и

условия труда. С этим Витке полностью согласен. Но при этом, полагает ученый, нельзя недооце-

нивать значение "социально-психологической атмосферы учреждений". В некоторых случаях этот

компонент становится даже более весомым, чем первый206. Создание такой атмосферы — конеч-

ная цель всей организационно-управленческой работы. И это вполне логично. Совершенствова-

ние управленческого труда предполагает не только внедрение более рациональных методов до-

кументооборота и учета, но и перестройку взаимоотношений людей, всей психологической обста-

новки в коллективе.

Н.А.Витке Научная организация административной техники с.159-175// У истоков НОТ.

Забытые дискуссии и нереализованные идеи 1990, Ленинград ЛГУ.

201 Там же, с.221

202 Гастев А.К .Восстание культуры. - Харьков. 1923 с.22.

203 Гастев А.К. Трудовые установки. - М. 1973.с. 159

204 Гастев А.К. Трудовые установки -М. 1973.с. 250

205 Гастев А.К. Как надо работать. - М. 1972. с.301

206 Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие//Очерки по социол. Науч. Орг. труда и

управления.- М.1924 ,.с.90

183

…Наша знаменитая «бумажка за подписью имя-река» в социальном смысле вовсе не бу-

мажка, и имя-рек тоже есть нечто далеко не существенное. В социологическом смысле эта

«бумажка за подписью» есть не что иное, как реакция учреждения. Реакция биологического ор-

ганизма тем совершеннее, чем 1) она вернее охватывает предмет, 2) чем меньше на нее за-

трачивается энергии, 3) чем быстрее она совершается. Степень верности, экономности и

быстроты реакции в биологическом организме совершенствуется по мере того, как реакции

достигают сознания и становятся вариантно сравнимыми. Не иначе обстоит дело с орга-

низмом социальным. Автоматически саморегулирующийся и совершенствующийся делопроиз-

водственный аппарат мы получим лишь в том случае, если 1) к центру сознания учреждения

будут непрерывно доходить данные, характеризующие вышеуказанные моменты делопроиз-

водственной реакции и если 2) будет построен соответствующий волевой центр постоянно-

го регулирования системы этих реакций.

Из этого анализа возник так называемый контроль исполнения в качестве непременной

органической части всей делопроизводственной системы... с. 170.

Н.А.Витке Французская школа экспериментального администрирования с.175-192// У

истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи 1990, Ленинград ЛГУ.

…Обратимся теперь к содержанию учения.

И Тейлор, и Файоль, выдвинутые стремительным ростом индустриального развития в

роли организаторов производственного процесса, исходили из одного принципа — последова-

тельного применения научных методов и знаний к своей организационно-административной

работе. И Тейлор, и Файоль одинаково пытались применить к этой своей работе принцип ме-

тодического научного наблюдения и эксперимента.

Существенные различия в условиях работы того и другого сводятся к следующему: 1)

организационный комплекс, над которым приходилось вести работу Файолю, значительно ши-

ре и сложнее, чем у Тейлора: большую часть своей жизни Тейлор провел в мастерской в каче-

стве рабочего и мастера. Дальнейшая его непосредственная работа протекала в небольших

предприятиях с относительно однообразной продукцией и небольшим количеством занятой в

них рабочей силы (например, в знаменитой Табор-мануфактуре— 80 чел. служащих и рабочих).

В ином положении Файоль. С самого начала своей служебной деятельности и во всё время ее

течения Файоль выступает в качестве организатора-директора крупнохозяйственных обра-

зований.

2) Дальнейшее различие сводится к различию технологических условий производства, в

которых действовали оба крупнейших теоретика НОТ. Тейлор посвятил себя механической

обработке металла. Файоль работал в горном и металлургическом деле. В первом случае мы

имеем дело с весьма далеко продвинувшейся автоматизацией роли рабочего. Во втором — ин-

дивидуальная и групповая инициатива, способность и интерес работников сохраняют весьма

крупное значение для правильного течения производственного процесса.

Черты сходства и различия в исканиях и условиях труда обоих крупнейших представи-

телей нотовской мысли — Тейлора и Файоля — можно было бы сжато обрисовать следующим

образом:

1) И Тейлор, и Файоль одинаково пытались применить к своей организационно-

административной, деятельности научные методы и знание.

2) Работа Тейлора протекала преимущественно в рамках мастерской, Файоль же вы-

ступил в качестве организатора крупного производства и работал над гораздо более широ-

ким организационным комплексом, нежели Тейлор.

3) Тейлор имел дело с механической обработкой металла где работа чрезвычайно ав-

томатизирована и с работника перенесена на машину. Файоль- горный инженер и металлург -

имел дело с производством, где живая рабочая сила в значительной мере сохраняет само-

стоятельную роль,

4) Наконец, более чем вероятно крупное значение различия общесоциальных условий.

Рабочее движение Франции значительно более активно и выдержано, чем рабочее движение

Америки.

Из совокупности названных условий выросли чрезвычайно существенные различия в

устремленности внимания и интереса обоих теоретиков, образовались различные поля при-

менения научного метода и знания в производстве.

Тейлор .устремил все .свое внимание на задачу научной организации машинного и мус-

кульно-трудового процесса. Файоль сосредоточил свои изыскания на вопросах организации

184

управления, социально-трудовой организации производства. К одному и тому же вопросу —

организации производства — Тейлор и Файоль подходят с разных сторон, и каждый по своему

односторонне разработал соответствующую часть целокупной и сложной проблемы...с.177-

178.

Этот замечательный, но, к сожалению, малоизвестный современному читателю ученый-

нотовец отмечал: "Руководство техническим процессом переходит к инженерам, работающим ме-

тодом научного анализа, наблюдения и эксперимента" 207. По его мнению, наука выступает той

силой, которая концентрирует опыт и знания, упорядочивая их в логические формулы и научные

обобщения. Важны не только теоретические знания, но и практические методы управления

людьми, ибо социалистическое общество заново не только строит государственный аппарат, но и

создает для него новых людей, в новых условиях и для новых целей . Однако временами Витке

допускал ошибки методологического плана. В частности, считал принципиальное различие между

естественными и социальными науками "предрассудком старой культуры" . В этом же ключе он

решал вопрос о трудовом коллективе, который якобы можно конструировать как "целесообраз-

ный социальный аппарат"208.

Витке предлагал изучать архив, канцелярию, учетную систему как совокупность социаль-

ных трудовых отношений. Для этого, по его мнению, надо издавать больше книг по искусству

управления персоналом, закреплению кадров, условиям труда, т.е. по "социологическим основам

административной работы" 209.

Вопросами управленческого контроля, коллегиальности и единоначалия, совершенствова-

ния организационной структуры, стиля управления занимался Всеукраинский институт труда (г.

Харьков), который возглавлял Ф.Р. Дунаевский. Рационализацию труда и управления он понимал

прежде всего как процесс социальный 210. В основу своей классификации Дунаевский положил

принцип структурной роли функций в системе целого. Были выделены три основные фазы орга-

низационного процесса: 1) инициация, т.е. воплощение проект административной структуры в

первых реальных действиях; 2) ординация, т.е. период отладки деятельности управленческого

аппарата до нормального его функционирования; 3) администрация, т.е. оперативная работа по

решению управленческих проблем в сложившейся системе руководства. Соответственно выде-

ляются и три типа функций: починные, устроительные и распорядительные211. Характерная осо-

бенность его теории — стремление повысить обоснованность управленческих решений. Понятно

повышенное внимание, которое уделялось в институте Дунаевского анализу распоряжений, при-

казов, отчетов и другой объективной информации.

В работах Ф. Р. Дунаевского отводится центральное место концепции «административной

емкости». Под «административной емкостью» автор этой концепции понимал способность непо-

средственно руководить определенным количеством лиц. Эта способность может варьироваться

в зависимости от степени одаренности того или иного руководителя, его личностных качеств, но

такие колебания в целом незначительны, ибо «никто не может руководить непосредственно рабо-

той слишком большого количества лиц»212. Таким образом, в основе «административной емкости»

лежит фактор ограниченности человеческих сил. Именно это приводит к тому, считает Ф. Дунаев-

ский, что с ростом и усложнением общественного производства, с увеличением управляемого на-

селения между центральными органами и низовыми администраторами катастрофически разбу-

хает промежуточное звено руководящих органов, которое призвано компенсировать превышение

«административной емкости» центра. Возникает огромная иерархия, каждая последующая сту-

пень которой как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. Проблема непре-

рывно растущего промежуточного звена между центром и периферией становится все более ост-

рой, взволнованно пишет Ф. Р. Дунаевский, «сгущается туман бумажного производства», который,

207Там же,с.152

208 Там же,с.154-156

209 Там же.с.159

210 О предпосылках рациональной организации : Тр. Всеукр. Ин-та труда.- Харьков. 1928. Вып.2, с.6.

211Там же, с.13-16.

212 Дунаевский Ф. Р. Об индустриализации в управленческой работе//Производство, труд, управление. - 1925.- № 4(6).

- с.61

185

естественно, негативно влияет на эффективность управления, а следовательно, и управляемого

объекта.

Разрешение проблемы промежуточного звена возможно, по мнению Ф.Р.Дунаевского, воз-

можно двумя основными путями: или построить «промежуточное звено» какого-то нового типа,

или уменьшить до последней степени саму нужду в нем213. Первый путь заключается в тщатель-

ном подборе персонала, его подготовке, в новых методах планирования и стимулирования и т. д.,

иными словами, в совершенствовании социально-экономической стороны управления. Однако,

несмотря на всю важность этого пути, самостоятельно разрешить проблему «промежуточного

звена» только на этой основе невозможно. Понимая это, профессор Дунаевский рекомендует ид-

ти одновременно двумя путями. Второй путь — это расширение границ «административной емко-

сти» с помощью техники, т. е. рационализация технической стороны управления. Задача состоит

в передаче машинам всей механической работы, подготовляющей материал для его осмыслива-

ния, чтобы быстро и точно прослеживать эффект каждого отдельного мероприятия214. Именно

в этом ученый видит действительно исторический смысл управленческой техники, настойчиво

призывая к индустриализации и автоматизации управления.

Перед нами, несомненно, одна из первых, к сожалению, очень немногих попыток ком-

плексного подхода к проблемам совершенствования управления производством. Тонкое научное

чутье позволило Ф. Р. Дунаевскому избежать весьма распространенной ошибки, которая имела

место во многих теоретических построениях 20-х годов. Речь идет об абсолютизации того или

иного аспекта управления. Так, авторы наиболее популярной в 20-е годы «производственной

трактовки» управленческих процессов ответственные работники Института Техники Управления

Е. Ф. Розмирович, Э. К. Дрезен и другие в поисках решения управленческих задач отправились по

очень важному и нужному техническому пути, но «поскользнулись» на нем, начав его гипертро-

фировать. В своих выводах они дошли до полного отрицания социального аспекта в управлении,

возбужденно доказывая, что оно представляет собой «чисто технического характера процесс»215,

поэтому не нужна и наука об «особых способах по управлению людьми»216, и что, наконец, для

осуществления управления необходима лишь некоторая сумма технических знаний и навыков,

которая по мере «дальнейшего развития индустриализации будет становиться все меньше и

меньше», управление также будет «все проще и проще», пока не умрет в конце концов не только

«как специфическая командная функция, но и вообще как функция217. Таков логический итог увле-

чения техническим подходом. Исключив вначале социальный аспект, его сторонники вскоре со-

всем «умертвили» управление.

Е.Ф.Розмирович О некоторых научных теориях управления государственным учрежде-

нием и предприятием. Социалистическое хозяйство 1925, №1.

…Несовместимость этих претензий с основными принципами всей нашей государст-

венной системы и нашей общественности уже ясна. Выборность всех должностных лиц, сме-

няемость их в любой момент избравшими их советами и, наконец, такая организация государ-

ственного управления, при которой каждая кухарка могла бы. управлять государством, при

которой все трудящиеся поголовно, по очереди могли бы привлекаться,— такими были и ос-

таются основные лозунги нашего строительства. Мы их выставили на основании точного

научного прогноза о неизбежности объективной эволюции промышленного развития и общей

эволюции общественных отношений после экспроприации буржуазии. Они остаются лозунга-

ми нашей практической политики для нас и до сих пор, но с ними никак не может примириться

ни теория о необходимости создания особой группы специалистов по управлению, ни теория

об их особом значении в будущем. Впрочем, эта теория противоречит всем вообще нашим

представлениям о государстве будущего.

Мы напомним по этому поводу слова Владимира Ильича: «Развитие капитализма,— пи-

шет он,— в свою очередь создает предпосылки того, чтобы действительно все могли участ-

вовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамот-

213Там же, с.62

214 Там же,с.64

215 Розмирович Е. НОТ, РКЦ и Партия. - М., 1926. С. 209.

216 Техника управления. 1925. № 2.

217 Розмирович Е. К итогам работы РКИ по НОТ//Вопросы советского хозяйства и управления. - 1924. - № 4—5. - с.

114.

186

ность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, и затем

«обучение и дисциплинирование» миллионов рабочих крупным обобществленным аппаратом

почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т. д.» («Государ-

ство и Революция», стр. 86. Изд. «Московский рабочий»)

Итак, технику, а не «административно-организационную магистраль» выдвигал Вла-

димир Ильич, как тот рычаг, «который научит рабочих управлять государством, технику, как

могучее средство упрощения этого самого управления и, наконец, как величайший фактор не

только приближения вообще массы к этому управлению, но и упразднения в конце концов само-

го управления». Вот такова была концепция Владимира Ильича, которая перешла и к нам, как

теоретическое представление и практический лозунг. «Такое начало (социальной революции.-

Е. Р.) на базе крупного производства,— пишет дальше Вл. Ильич, - ведет к тому постепенно-

му созданию такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и учета бу-

дут выполняться всеми по очереди, будут становиться привычкой и, наконец, отпадут, как

особые функции особого рода людей (там же, стр 40,— курсив наш)

Картина будущего, нарисованная здесь Владимиром Ильичем, ни в малой степени, ко-

нечно, не совпадает ни с витковскимн представлениями, ни с его трактовкой движущих сил,

которые приведут к такому будущему. Вместо государства, в котором все управляют и где

поэтому исчезает само управление как функция, вместо «обучения и дисциплинирования» ра-

бочих самим процессом производства, что приводит к такому управлению, вместо марксист-

ского представления о том, что именно в этом прогрессе техники для нас основная движущая

сила развития, вместо всего этого — представление о том, что никакое социалистическое

развитие не может иметь места вовсе, если не будет опираться на организационно-

административную деятельность вышеуказанной группы лиц, проектирование самой этой

деятельности, как неизбежно долженствующей быть распространенной на «быт, труд и по-

литику», поставление на первый план, как практической задачи дня, разработки проблем

именно этой деятельности в противовес и отрицание разработке технических проблем,

«ибо, во всяком случае, не через мастерскую пройдет магистраль», - вот что предлагает

школа Файоля.

Принципиальная пропасть отделяет эти теории от марксизма и ленинизма, а этим все

сказано.

Мы остановимся в заключение на последнем вопросе о практической ценности этой

школы, если бы она получила официальное признание или отражение на практике.

Новое учение - файолистская школа - ничего еще не дала на практике и не может ниче-

го дать. И наш автор равно оказался бессилен и не смог в своих практических предложениях

пойти дальше общих фраз «о культивировании духа улья» и слов о необходимости создания

особой, «социально-психологической атмосферы». Больше этого дать было объективно нель-

зя, ибо реальная жизнь и ее реальные сношения оказались регулируемыми и управляемыми со-

вершенно иными факторами, чем ________________те, культивировать которые были намерены и о существо-

вании которых утверждали Файоль, Витке и их последователи.

Социалистическое хозяйство, 1925, № 1

Интересной, на наш взгляд, является концепция "трех категорий свойств функционеров" Ф.

Дунаевского. В ее основе лежит тезис о том, что качества, требуемые от руководителя любого

ранга, определяются конкретной ситуацией, а не какой-то априорной нормой, например, "идеаль-

ным типом" руководителя (как у Тейлора). Ситуационность задается организацией и характером

труда. Скажем, первая ситуация выглядит у него так: работа полностью отлажена, должностные

обязанности расписаны точно и в срок, здесь необходим "функционер", отличающийся умением

подчиняться установленным нормам, выполняя их аккуратно и быстро. При этом степень сложно-

сти выполнения его функций будет определяться количеством одновременно поступивших к нему

единиц информации, а также степенью непрерывности поступления документов. Вторая ситуа-

ция. Там, где дело не налажено, организационная структура управленческого аппарата отсутст-

вует (своего рода "нулевой цикл"), там необходимы волевые качества руководителя и умение вы-

делить главное в сложившейся обстановке, найти единственно правильное решение. Особенно

187

необходимы здесь, выражаясь современным языком, качества неформального лидера: умение

влиять на людей, настойчивость, чувство юмора и т.д. 218.

Ф.Р. Дунаевский неразрывно связывал вопрос о качествах руководителя с постановкой и

организацией административного дела. Он предложил следующую методику: 1) построить или

выбрать несколько однородных управленских систем; 2) точно измерить эффективность их дея-

тельности; ) Разработать методы сравнения этих результатов; 4) достаточно полно протестиро-

вать всех руководителей этих учреждений; 5) "установить, какие тесты дают наибольшую корре-

ляцию с установленной объективной успешностью" 219.

С позиций психологии методологические и экспериментально-методические исследования

коллектива проводили В.А. Артемов, А.С. Залужный, Л. Войтоловский, Б.В. Беляев, Г.А. Фортуна-

тов, Е.А. Аркин и Л. Бызов.

Особое направление в изучении коллектива, непосредственно выходящее на проблемы

организации производства, подготовки квалифицированных рабочих, стимулирования и нормиро-

вания труда, социального климата и методов руководства, как уже отмечалось, составил) иссле-

дования ученых-нотовцев — А.К. Гастева, П.М. Керженцева А.Ф. Журавского, Ф.Р. Дунаевского,

Н.А. Витке.

Видным представителем организационно-социального направления в советской науке о

труде и управлении был профессор Томского университета И. Н. Бутаков. Он оставил немалое

теоретическое наследие, которое, к сожалению, совершенно не изучено.

И. Н. Бутаков исходит из того, что цель организации любого предприятия заключается в

том, чтобы связать воедино, в планомерно функционирующую систему «вещные факторы и лич-

ные силы производства». В этой области много различных проблем. Одной из них является про-

блема механизма служебных отношений, т. е. «иерархической соподчиненности агентур, занятых

в предприятии»220. Это очень важная проблема, связанная с организацией личного фактора про-

изводства, с управлением трудовыми коллективами; ей И. Н. Бутаков уделил в своих работах

главное внимание.

Сетуя на крайнюю отсталость теории управления и призывая умножить усилия по ее фор-

мированию, И. Н. Бутаков усматривал непременное условие успешности ее развития в тесном

союзе с практикой хозяйствования. Нельзя, считал он, противопоставлять науку практике и на-

оборот, «между истинной практикой и истинной наукой нельзя провести никакой демаркационной

линии». Для того, кто противополагает теорию практике (или обратно), идеалы науки становятся

вразрез с фактами обыденной жизни. Для того же, кто в этих идеалах видит руководящие принци-

пы для практики, направляющие на путь здоровых решений того или иного вопроса, подобного

противоречия не существует, а наука и практика представляются лишь нераздельными частями

известного целого, от гармоничного сочетания которых и зависит судьба всего этого целого

221.Одним из серьезных препятствий на пути развития теории организации и управления промыш-

ленными предприятиями было относительно небольшое количество сведений об административ-

но-организационной деятельности, поскольку последняя, по существу, ранее не систематизиро-

валась и не обобщалась. Отмечая это, профессор И. Н. Бутаков так же, как и П. М. Керженцев,

делает чрезвычайно важный вывод о необходимости использования организационного опыта,

накопленного не только в производстве, но и в других отраслях, в частности военного опыта.

Сформулированные на основе такого опыта выводы не должны быть игнорируемы при разработ-

ке вопросов управления людьми, человеческими коллективами. Эта рекомендация имеет огром-

ное значение и сегодня. Что касается самого И. Н. Бутакова, то он последовательно реализует ее

при анализе организационно-управленческой проблематики. Мы постараемся показать это, рас-

сматривая его работы.

Будучи твердо убежденным в том, что управленческая деятельность представляет собой и

науку, и искусство, профессор И. Н. Бутаков высказывает ряд интересных положений о характере

и предмете науки управления, о ее соотношении с другими отраслями научного знания и с искус-

ством руководства.

218 О предпосылках рациональной организации : Тр. Всеукр. Ин-та труда. Харьков. 1928. Вып.2 с.69

219 О предпосылках рациональной организации : Тр. Всеукр. Ин-та труда. Харьков. 1928. Вып.2 с.168

220 Бутаков И. Н. Административно-техническая организация промышленных предприятий. - Томск, 1921. С.5

221 Бутаков И. Н. Организация промышленных предприятий, как наука и как искусство. Основные _____типы администра-

тивной организации в производстве. - Изд. 2-е. Томск, 1926.с.4

188

Сама по себе мысль о науке управления как о стыковой науке, безусловно, верна и про-

грессивна. Однако представления И. Н. Бутакова о ней аморфны, они так и не обрели четкости.

Из его рассуждений следует, что достаточно «выбрать» в существующих науках весь материал,

относящийся к организации, и теория управления готова. Но подобный «реквизиторский» путь

формирования последней весьма сомнителен.

Интересны суждения И. Н. Бутакова о соотношении науки и искусства управления. По его

мнению, теория управления не заменяет собой искусства руководителя. Было бы большой ошиб-

кой думать, предостерегает он, что принципиальная, теоретическая часть организации и админи-

страции предприятий «должна совершенно убить момент личного творчества, подвести все под

рецепты-шаблоны, твердые правила, стремящиеся на каждый случай дать готовые решения,

превратив живое дело ведения и организации предприятий в мертвую схоластику».

И. Н. Бутаков писал, что схема Ф. Тейлора не может быть признана универсальной, не

меньшее право на существование имеет и «административно-военная схема служебных отноше-

ний», за которую он ратует.

Здесь важно отметить, что в отличие от многих своих современников И. Н. Бутаков, во-

первых, сумел преодолеть известную робость в отношении «законодателя мод», «отца» теории

управления - Ф. У. Тейлора. Во-вторых, он сделал попытку, опираясь на военный опыт, сформу-

лировать собственную модель «механизма служебных отношений», краткое содержание которой

сводится к следующему. Каждая техническая единица в целях удобоуправляемости должна быть

расчленена на известное число органов при непременном условии, чтобы начальник ее не испы-

тывал надобности входить в мелочные распоряжения, в непосредственное соприкосновение со

значительным числом частных начальников и чтобы в то же время воля его как можно скорее, без

малейшего трения и задержек передавалась массе исполнителей222.Это – вывод военной науки.

222 Бутаков И. Н. Организация промышленных предприятий, как наука и как искусство. Основные типы администра-

тивной организации в производстве. - Изд. 2-е. Томск, 1926, с.18

189