Комплексный анализ проблем экономической безопасности Челябинской области
ПРИЛОЖЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного комплексного анализа социально-экономического развития Челябинской области за 2000 – 2006 гг. по двенадцати сферам жизнедеятельности были получены результаты, которые в обобщенном виде представлены в таблице 25.
Таблица 25 – Степень кризисности ситуации
| Экономическая безопасность | |||||||
| Инвестиционная безопасность | ПК3 | ПК2 | ПК3 | ПК3 | ПК1 | ПК1 | ПК1 |
| Производственная безопасность | К2 | К2 | К2 | К2 | К1 | К1 | К1 |
| Научно-техническая безопасность | К2 | ПК3 | ПК3 | ПК2 | К1 | ПК2 | ПК2 |
| Внешнеэкономическая безопасность | ПК1 | ПК1 | ПК1 | ПК1 | ПК1 | ПК1 | ПК1 |
| Энергетическая безопасность | ПК2 | ПК2 | ПК3 | ПК3 | ПК1 | ПК1 | ПК1 |
| Финансовая безопасность | ПК2 | ПК2 | ПК3 | ПК1 | ПК1 | ПК1 | ПК1 |
| Сфера уровня жизни населения | К3 | К3 | К2 | К2 | К1 | ПК3 | ПК2 |
| Безопасность рынка труда | ПК3 | К1 | ПК3 | ПК3 | ПК1 | Н | Н |
| Демографическая безопасность | К1 | К1 | К1 | К1 | ПК3 | ПК3 | ПК3 |
| Сфера правопорядка | К2 | К2 | ПК3 | К1 | К2 | К2 | К2 |
| Продовольственная безопасность | ПК3 | ПК2 | ПК3 | ПК2 | ПК2 | ПК2 | ПК1 |
| Экологическая безопасность | К2 | К2 | К2 | К2 | К1 | К1 | К1 |
Обобщенные результаты оценки ситуации показали, что в течение всего анализируемого периода (2000 – 2006 гг.) по двенадцати сферам жизнедеятельности Челябинской области складывается разный уровень безопасности. По сравнению с 2000 годом, в котором степень экономической безопасности области оценивалась как «нестабильный кризис» (К1), ситуация улучшилась к 2006 году состояние безопасности области в целом соответствовало стадии «развивающегося кризиса» (ПК2).
ТУТ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДИАГРАММЫ!!!
В 2006 году неблагоприятное воздействие на состояние безопасности в целом по области показал «угрожающий кризис» в сфере правопорядка, «нестабильный кризис» в производственной сфере, экологии, «критический предкризис» в демографии, «развивающийся предкризис в сфере уровня жизни населения, в научно-технической сфере.
Следует отметить, что более благополучно складывается ситуация по экономической сфере, к которой относятся первые шесть сфер безопасности. В 2006 году степень безопасности по экономической сфере характеризовалась как «начальный предкризис» (ПК1) (для сравнения: в 2000 году – «критический предкризис» (ПК3). Улучшению ситуации способствовали тенденции оживления развития реального сектора экономики за последние годы, некоторое укрепление инвестиционной безопасности, стабильная ситуация по внешнеэкономической безопасности.
По социальной сфере ситуация складывается несколько хуже. В 2000 году состояни безопасности в этой сфере оценивалось как «угрожающий кризис» (К2). К 2006 году некоторое изменение ситуации способствовало тому, что безопасность по социальной сфере стала характеризоваться как «нестабильный кризис» (К1).
Сфера безопасности рынка труда – единственная из всех сфер жизнедеятельности, состояние которой в 2006 году характеризовалось как «нормальное».
За последние годы улучшилось положение дел, связанных с продовольственным обеспечением населения области. Продовольственная безопасность за последние шесть лет перешла из стадии «критический предкризис» в «начальный предкризис» (ПК1).
В сфере правопорядка сложилась наихудшая ситуация из всех сфер жизнедеятельности «угрожающий кризис» (К2). Следует отметить, что в этой сфере при достаточно низком уровне безопасности улучшения ситуации за 2000-2006 гг. не произошло.
Настораживает состояние экологической безопасности, которе в настоящее время оценивается как «нестабильный кризис» (К1).
Таким образом, в Челябинской области имеется ряд факторов, оказывающих угрозу ее экономической и социальной безопасности: отраслевая структура промышленного производства, характеризующаяся чрезмерно высокой долей видов деятельности, производящих продукцию сырьевой направленности (металлургическое производство), недостаточное развитие производств, ориентирующихся на инвестиционный спрос (машиностроение), достаточно высокая зависимость динамики развития промышленного производства от экспорта, высокая доля сырьевого экспорта, невысокий уровень инновационной деятельности, недостаточно развитая инфраструктура малого бизнеса, нехватка собственных инвестиционных средств, низкий уровень жизни населения в области по сравнению с западноевропейскими стандартами, имущественная дифференциация и бедность значительной части населения, «хроническая» безработица, низкая продолжительность жизни населения, высокий уровень преступности, плохая экологическая обстановка и др.
Существует ряд внешних факторов, которые способствуют нейтрализации появляющихся угроз экономической безопасности. Первый фактор – экономический, включающий в себя рациональную налоговую политику. Второй фактор – политический, позволяющий обеспечить создание законодательной базы и, прежде всего политическая стабильность в стране.
Для сглаживания степени негативного влияния перечисленных факторов экономической безопасности в перспективе их полного устранения в Челябинской области разработаны «Основные направления реализации Концепции социально-экономического развития Челябинской области до 2020 года»
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ
Комплексный анализ проблем экономической безопасности Челябинской области
Экономическая безопасность представляет собой совокупность внутренних и внешних условий, благоприятствующих эффективному динамичному развитию экономики, способности удовлетворять потребности общества, индивида, обеспечивать конкурентоспособность на внешних рынках, гарантирующую защищенность от различного рода угроз и потерь. Отсюда следует, что экономическая безопасность должна обеспечиваться, прежде всего, эффективностью самой экономики. При этом экономическая безопасность региона – это, с одной стороны, степень интеграции региональной экономики с экономикой Российской Федерации, с другой – региональной независимости.
Для оценки текущей ситуации и принятия решений о возможных регулирующих воздействиях необходимо владеть достоверной научно-обоснованной информацией о динамике индикаторов, определяющих способность экономики региона к устойчивому развитию и степень обеспечения приемлемого уровня существования на территории. При этом проблемы безопасности следует рассматривать как глобальные, комплексные проблемы, имеющие непосредственное отношение не только к экономике региона, но и к социальной сфере, экологии, а в более широкой постановке – и к проблемам устойчивого развития территории,
В данной исследовательской работе сделана попытка проанализироватьфакторы создающие угрозы экономической безопасности, оценить состояние экономики и социальной сферы Челябинской области, классифицировать положение региона с определением состояния кризисности ситуации, как по отдельным индикативным показателям, так и по основным сферам жизнедеятельности.
Диагностика состояния экономической безопасности проведена в соответствии с пороговыми значениями, рассчитанными Институтом экономики Уральского отделения РАН.
Анализ экономической безопасности Челябинской области проводился по следующим сферам (блокам):
1. Способность экономики территории к устойчивому развитию:
1.1. Инвестиционная безопасность.
1.2. Производственная безопасность.
1.3. Научно-техническая безопасность.
1.4. Энергетическая безопасность.
1.5. Внешнеэкономическая безопасность.
1.6. Финансовая безопасность.
2. Обеспечение приемлемого уровня существования на территории:
2.1. Социальная безопасность.
2.1.1. Сфера уровня жизни населения.
2.1.2. Сфера рынка труда.
2.2. Демографическая безопасность.
2.3. Правопорядок.
2.4. Продовольственная безопасность.
3. Экологическая безопасность.
Пороговые значения различаются по территориальным уровням и регионам России. Их значения рассчитаны для конкретных территорий (групп территорий) с учетом их особенностей и определяются следующими факторами:
- климатическими, природными условиями, диктующими требования к нормативам ресурсного обеспечения приемлемого качества жизни населения:
- демографическими особенностями: плотностью населения, соотношением городского и сельского населения, национальными и этническими особенностями;
- экономико-географическими условиями: степенью удаленности от центральных высокоразвитых районов, приграничным положением, уровнем развития транспортных систем;
- наличием исторически сложившихся крупных научных центров, способствующих сохранению и развитию научно-технического потенциала;
- уровнем развития систем энергоснабжения, степенью влияния перебоев в снабжении топливом на жизнедеятельность территории, наличием собственных топливных ресурсов;
- рекреационными возможностями территорий, их экологической ценностью и уязвимостью.
Ключевое положение отводится диагностике экономической безопасности. Целью классификации состояний по экономической безопасности является установление уровней безопасности по каждому индикатору с последующим отнесением состояния экономики к определенному классу по степени тяжести (опасности или риска опасных последствий).
Ситуации по степени экономической безопасности классифицируются следующим образом:
Нормальная (Н)
Предкризис
- начальный (ПК1)
- развивающийся (ПК2)
- критический (ПК3)
Кризис
- нестабильный (К1)
- угрожающий (К2)
- чрезвычайный (К3)
Нормальным состоянием считается такое, при котором обеспечиваются приемлемые значения всех или почти всех индикативных показателей (при незначительных отклонениях от нормальных значений).
Предкризисная зона характеризуется состоянием, когда угрозы экономической безопасности начинают приобретать существенную значимость, с которой становится необходимым считаться. В случае непринятия мер по нейтрализации и ликвидации угроз возникает опасность развития дестабилизирующих факторов, что чревато либо ухудшением общей экономической ситуации, либо ослаблением безопасности по важнейшим сферам жизнедеятельности. Предкризисное состояние само по себе не означает необратимого ухудшения состояния в целом, но может означать существенное ухудшение по отдельным сферам жизнедеятельности.
Введение понятия предкризисной зоны необходимо для того, чтобы увидеть возникающие опасности, тенденции в развитии ситуации, и предотвратить их нарастание. Ухудшение ситуации на этой стадии может быть преодолено путем принятия надлежащих мер корректирующего характера, в основном, организационного.
Однако нельзя недооценивать серьезность предкризисного состояния. Длительность воздействия негативных факторов постепенно ослабляет сопротивляемость субъекта и, как правило, сопровождается дальнейшим ухудшением его состояния. Поскольку различные сферы жизнедеятельности тесно взаимосвязаны, то ухудшение состояния постепенно захватывает новые сферы. Сопротивляемость субъекта угрозам постепенно снижается и нарастает угроза его устойчивому развитию (на развивающейся и критической стадиях предкризиса).
Стадия кризиса характеризуется либо общим существенным ухудшение показателей качества жизни населения по большинству сфер жизнедеятельности, либо весьма существенным их ухудшением по нескольким важным сферам, и по этим сферам не обеспечиваются достойные условия существования значительных масс населения.
Ситуация характеризуется также весьма существенными негативными тенденциями, которые уже в нестабильной стадии кризиса ставят под угрозу устойчивое развитие субъекта, а по мере углубления кризиса вызывают потерю устойчивого развития.
Потеря устойчивого развития означает такое обвальное ухудшение показателей качества жизни населения, которое приводит к нарушению взаимодействия основных параметров рассматриваемой системы и потере её управляемости.
Кризисная зона отличается от предкризисной также тем, что при попадании и неё нельзя ограничиться превентивными мерами. Требуются меры перестроечного характера, изменяющие методы управления системой и изменяющие ее коренные структурные соотношения. Такого рода мероприятия сопровождаются значительными затратами материальных, финансовых, трудовых ресурсов. В сложившихся кризисных условиях такая мобилизация затруднена, поэтому выход из кризиса может быть, достигнут обычно путем определенных жертв и сопровождаться временным ухудшением качества жизни населения во имя преодоления кризисных явлений и обеспечения выхода на динамику устойчивого развития.
Таким образом, между предкризисной и кризисной зонами существует пограничное (пороговое) состояние, переход через которое в направлении ухудшения ситуации означает:
- такое ухудшение показателей жизнедеятельности, которое начинает затрагивать значительные слои населения и приводит к заметному ухудшению их качества жизни по нескольким сферам;
- такие значения основных параметров системы (субъекта), дальнейшее негативное изменение которых приводит к существенному ослаблению показателей устойчивого развития такому, что для их восстановления недостаточно лишь принятия организационных превентивных мер;
- переход к таким стадиям действия угроз безопасности, в которых восстановление безопасного состояния сопровождается значительными затратами ресурсов (материальных, финансовых). При этом, как правило, условия для мобилизации ресурсов уже существенно подорваны(отсутствие резервов).
Пороговые предкризисные и кризисные уровни по индикаторам экономической безопасности приведены в Приложении 1.
В период реформ экономика особенно беззащитна перед угрозой ослабления экономической безопасности. В такие периоды усиливаются диспропорция в экономике, нарушается и нормальное функционирование и воспроизводство. Разрушительные тенденции оказывают влияние на все сферы жизнедеятельности и, в первую очередь, наиболее уязвимые. При этом в тех сферах, где в начале реформ был определенный запас прочности, постепенно нарастают негативныетенденции, усугубляя кризисность, ситуации и по другим направлениям функционирования экономики и социальной сферы, поскольку проблемы, стоящие перед регионом взаимосвязаны и носят комплексный характер.
При характеристике степени кризисности ситуации и за точку отсчета (согласно методологии) по многим показателям был принят 1990 г. Как относительно благополучный дореформенный период.
Анализ полученных результатов позволит разработать меры регулирования экономики области в направлении повышения уровня экономической безопасности, устранения причин которые могут вызвать нарушение стабильности, устойчивости и поступательности развития, как отдельных сфер жизнедеятельности, так и региона в целом.
1. Способность экономики челябинской области к устойчивому развитию
1.1. Инвестиционная безопасность (способность экономики к росту и расширенному воспроизводству)
Инвестиционная безопасность является одной из ключевых сфер экономической безопасности региона. От объемов инвестирования зависит поступательное и динамичное развитие экономики и социальной сферы и, в первую очередь, производственная, энергетическая, научно-техническая, экологическая, продовольственная безопасность области.
Оценка характера ситуации в целом зависит от трех составляющих показателей.
Таблица 1 – Индикаторы для диагностики угроз безопасности
| Показатель | |||||||
| Отношение объема инвестиций в основной капитал к ВРП, % | 16,5 | 19,8 | 18,3 | 15,9 | 19,4 | 20,4 | |
| Индекс физического объема инвестиций в основной капитал по отношению к базовому периоду (к 1990 г.), % | 28,5 | 32,1 | 30,7 | 30,1 | 41,3 | 43,1 | 43,2 |
| Отношение инвестиций в основной капитал к стоимости основных фондов, % | 5,2 | 6,7 | 6,0 | 4,9 | 7,2 | 8,2 |
За последние шесть лет по показателю «Отношение объема инвестиций в основной капитал к ВРП» ситуация в инвестиционной сфере в сравнении с пороговыми значениями чаще характеризовалась как развивающийся предкризис (ПК2), а в 2000 и 2003 годах – как критический предкризис (ПКЗ). В 2000 году произошло снижение инвестиций о основной капитал, а в 2003году оно продолжилось. Общее состояние инвестиционной активности за эти годы характеризовалось как депрессионное.
По показателю «Отношение инвестиций в основной капитал к стоимости основных фондов» ситуация складывалась более благополучно и по степени экономической безопасности чаще классифицировалась как нормальная (Н), за исключением 2000 года (ПК2) и 2003 года (ПКЗ).
По показателю «Индекс физического объема инвестиций в основной капитал по отношению к базовому периоду» 2000-2003 г.г. положение было наиболее неблагоприятное – угрожающая фаза кризиса (К2), с 2004 года по 2006 год включительно ситуация стала характеризоваться как нестабильный кризис.
Таким образом, осуществляемых в области инвестиций все еще недостаточно для воспроизводства основных фондов и поддержания их на уровне, отвечающем требованиям современных экономических условий. Необходимо учитывать состояние основных фондов (высокая степень износа, значительное количество устаревшего оборудования), которое на протяжении многих лет усугублялось недовложением инвестиций в развитие экономики области. Об этом свидетельствует динамика инвестиций в основной капитал, в 2006 году к уровню дореформенного периода (1990 году) индекс физического объема по этому показателю составил лишь 43,2%.
Таблица 2 – Степень кризисности ситуации
| Показатель | ||||||
| Инвестиционная безопасность | ПК3 | ПК2 | ПК3 | ПК3 | ПК1 | ПК1 |
| Отношение объема инвестиций в основной капитал к ВРП | ПК3 | ПК2 | ПК2 | ПК3 | ПК2 | ПК2 |
| Индекс физического объема инвестиций восновной капитал по отношению к базовому периоду | К2 | К2 | К2 | К2 | К1 | К1 |
| Отношение объема инвестиций в основной капитал к стоимости основных фондов | ПК2 | Н | ПК1 | ПК3 | Н | Н |
1.2. Производственная безопасность (способность производственного потенциала адекватно реагировать на спад промышленного производства)
Состояние экономической безопасности по данной сфере рассчитывалось на основе следующих четырех индикаторов:
- относительное изменение (спад) объема промышленного производства по сравнению с базовым периодом;
- степень износа основных фондов промышленного производства на конец года;
- доля преобладающего вида деятельности в структуре промышленного производства;
- доля машиностроительных видов деятельности в структуре промышленного производства.
Неблагоприятное положение по показателю «Изменение объема промышленного производства» складывалось на протяжении 1991-2003 г.г., когда объемы выпуска промышленности продукции были почти наполовину ниже уровня базового периода (наибольший спад приходится на 1998г. – на 66,6%). При этом более устойчивые позиции имели естественные монополии и отрасли, продукция которых поставляется на внешний рынок (электроэнергетика, металлургическое производство), и у которых спад объемов производства был менее значителен.
Таблица 3 – Индикаторы для диагностики угроз безопасности
| Показатель | |||||||
| Относительное изменение (спад) объема промышленного производства по сравнению с базовым периодом (к 1991 г.), % | 56,7 | 55,8 | 54,8 | 50,8 | 48,5 | 45,8 | |
| Степень износа основных фондов промышленного производства на конец года, % | 52,7 | 48,9 | 50,5 | 51,1 | 53,3 | 47,4 | |
| Доля преобладающего вида деятельности вструктуре промышленного производства, % | 60,0 | 60,8 | 60,8 | 61,4 | 60,8 | 60,2 | |
| Доля машиностроительных видов деятельности в структуре промышленного производства, % | 16,5 | 15,1 | 13,1 | 11,9 | 11,9 | 12,4 | |
| Состояние экономической | безопас! | ости по | laimofict | >срс расе | нпивалс | сь на oci | IU1C ел |
Рост объемов выпуска промышленной продукции с 2000 года изменил состояние ситуации, складывавшееся на протяжении 1991-1999г.г. Экономическая стабилизация позволила сократить накопленное за предыдущие годы снижение производства и выйти в 2006 году по уровню объема промышленного производства на уровень 1994 года. С 2004 года рост объемов производства позволил перейти из стадии угрожающего кризиса к нестабильному кризису (K1).
Тяжелое экономическое положение промышленных организаций на протяжении ряда лет негативно сказывалось на состоянии основных фондов, степень износа которых с каждым годом увеличивалась и ситуация перешла в стадию кризиса. Недостаток, а порой отсутствие собственных средств на развитие производства усугублялось бюджетным недоинвестированием промышленного производства, следствием чего стал низкий уровень обновления основных фондов. Увеличение объемов промышленного производства и возросшая инвестиционная активность с 2000 года позволили незначительно улучшить качественный состав основных фондов в промышленном производстве, снизить степень износа основных фондов, однако ситуация продолжает оставаться напряженной (критическая стадия предкризиса– ПК3).
Исторически присущее структуре промышленного производства преобладание развития металлургического производства за годы экономического кризиса способствовало переходу этой ситуации в чрезмерный монополизм (в 2006 году 60,5%). Как известно, тенденция снижения наукоемких видов деятельности (машиностроения) и, наоборот, увеличения роли сырьевых производств может свидетельствовать только о деградации структуры промышленного производства.Снижение роли машиностроения в промышленном производстве области способствовало тому, что по показателю «Доля машиностроительных видов деятельности в структуре промышленного производства» сложилась наихудшая ситуация – чрезвычайный кризис (К3).
Показатель «Доля преобладающего вида деятельности в структуре промышленного производства» (металлургическое производство и производство готовых металлических изделий) характеризует в настоящее время ситуацию как угрожающий кризис (К2).
Результаты расчета показали, что в целом сфера производственной безопасности на протяжении 2000-2006 г.г. находилась в кризисном состоянии, характеризующемся как нестабильный кризис (K1). Следует отметить, что, только начиная с 2000 года наметилось некоторое улучшение ситуации, т.к. на протяжении 1991-1999г.г. состояние в производственной деятельности характеризовалось как угрожающий кризис (К2).
Таблица 4 – Степень кризисности ситуации
| Показатель | |||||||
| Производственная безопасность | К2 | К2 | К2 | К2 | К1 | K1 | К1 |
| Относительное изменение (спад) объемапромышленного производства по сравнению с базовым периодом (1991 г.) | К2 | К2 | К2 | К2 | К1 | К1 | K1 |
| Степень износа основных фондов промышленного производства на конец года | К1 | ПК3 | К1 | К1 | К1 | ПК3 | ПК3 |
| Доля преобладающего вида деятельности в структуре промышленного производства | К2 | К2 | К2 | К2 | К2 | К2 | К2 |
| Доля машиностроительных видов деятельности в структуре промышленного производства | К3 | К3 | К3 | К3 | К3 | К3 | К3 |
1.3. Научно-техническая (инновационная) безопасность
Современное состояние инновационной сферы в Челябинской области свидетельствует наличии проблем в её функционировании. В основе нестабильности инновационного процесса лежит дефицит финансовых ресурсов и низкая инвестиционная активность в регионе. Движение в сторону инноваций зависит от инвестиций, а затраты на технологические инновации стравляют третью часть от общего объема инвестиций в основной капитал по области.
Сложное финансовое положение предприятий, недостаток собственных денежных средств, недостаток финансовой поддержки со стороны государства, высокая стоимость нововведений, низкий платежеспособный спрос на новые продукты, высокий экономический риск, длительные сроки окупаемости нововведений и другие причины сдерживают инновационную активность предприятий, хотя повышение эффективности производства неразрывно связано внедрением новых прогрессивных технологий, совершенствованием имеющихся техпроцессов, обновлением и совершенствованием выпускаемой продукции, повышением ее конкурентоспособности.
Таблица 5 – Индикаторы для диагностики угроз безопасности
| Отношение расходов на науку и научное обслуживание к ВРП (с учетом динамики инвестиций в образование), % | 0,10 | 1,23 | 1,36 | 1,30 | 1,07 | 1,30 | |
| Отношение среднемесячной заработной платы работников вида экономической деятельности «Научные исследования и разработки» к величине прожиточного минимума трудоспособного населения | 3,23 | 3,56 | 3,52 | 3,85 | 4,1 | ||
| Доля затрат на фундаментальные исследования во внутренних затратах на науку и научное обслуживание, % | 0,90 | 1,10 | 2,10 | 1,50 | 1,40 | 1,30 | 1,8 |
| Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции, % | 1,7 | 9,5 | 12,1 | 23,9 | 6,0 | 11,7 |
Результаты расчетов показали нестабильность научно-технической сферы. Так в 2000 году ситуация в данной сфере характеризовалась как «угрожающий кризис», причем показатели доля затрат, на фундаментальные исследования во внутренних затратах на пауку н научное обслуживание и доля инновационной продукции в объеме отгруженной продукции были настолько низкими, что классифицировались, как угрожающий кризис. С 2001 по 2003 год отмечалась положительная динамика, ситуация достигла уровни развивающегося предкризиса. В 2003 году состояние научно-технической сферы резко ухудшилось до нестабильной стадии кризиса. В 2005 году ситуация была исправлена и вновь достигла уровня развивающегося предкризиса. В 2006 году наблюдалось некоторое ухудшение ситуации.
На ситуацию в целом особое влияние оказало скачкообразное развитие такого индикатора, как «Доля инновационной продукции в объеме отгруженной продукции». Разброс данного показателя составлял от 1,7% (когда ситуация классифицировалась как чрезвычайный кризис), затем в 2001-2003 годы рост, достигший максимального предела в 2003 году – 23,9% (в эти годы состояние характеризовалось как нормальное), 2004 год – резкое снижение показателя до 6,0% (состояние угрожающего кризиса), 2005 год – вновь рост до 11,7% (нормальное состояние), в 2006 году – падение до 3,3% (угрожающий кризис).
Отношение расходов на науку и научное обслуживание к ВРП на протяжении всех рассматриваемых лет не превышало 1,4%. Наименьший рассматриваемый показатель наблюдался в 2000 и 2004 годы (0,80% и 1,07% соответственно), максимальный в 2002 году (1,36%). Настоящее положение дел по данному показателю оценивается как начальное предкризисное.
Стабильный рост, который положительно отражается на состоянии научно-технической безопасности, наблюдается по индикатору «Отношение среднемесячной заработной платы работников вида экономической деятельности «Научные исследования и разработки» к величине прожиточного минимума трудоспособного населения. Данный показатель вырос с 3,23 раз в 2002 году до 4,19 раз в 2006 году. Состояние характеризуется как начальное предкризисное инеуклоноо приближается к нормальному (пороговое значение 4,4 раза).
Особое опасение вызывает крайне низкий удельный вес затрат на фундаментальные разработки во внутренних затратах на науку и научное обслуживание. Данный показатель варьировался от 0,9%в2000 году до 2,1% в 2002 году, причем нижнее пороговое значение преодоления чрезвычайного кризиса (КЗ) составляет 2,6%.
Анализ состояния научно-технической безопасности сигнализирует о том, что промышленность в области, зачастую, решает задачи функционирования и выживания. Это еще раз говорит о том, что промышленность области требует внешнего воздействия (финансовых вливаний, изменения налогового законодательства и т.п.)
Ухудшение ситуации в этой сфере повлечет за собой угрозу производственной, энергетической, экологической безопасности, а затем и остальных сфер жизнедеятельностирегиона.
Таблица 6 – Степень кризисности ситуации
| Научно-техническая безопасность | К2 | ПК3 | ПК2 | ПК2 | К1 | ПК2 | |
| Отношение расходов на науку и научное обслуживание к ВРП (с учетом динамики инвестиций в образование) | K1 | ПК2 | ПК1 | ПК1 | ПК2 | ПК1 | |
| Отношение среднемесячной заработной платы работников вида экономической деятельности «Научные исследования и разработки» к величине прожиточного минимума трудоспособного населения | ПК2 | ПК2 | ПК2 | ПК1 | ПК1 | ||
| Доля затрат на фундаментальные исследовании во внутренних затратах на науку н научное обслуживание, % | К3 | К3 | К3 | К3 | К3 | К3 | К3 |
| Доляинновационной продукции в объеме отгруженной продукции | КЗ | Н | Н | Н | К2 | Н | К2 |
1.4. Энергетическая безопасность
Обобщающая оценка остроты кризисности ситуации по энергетической безопасности определялась по восьми индикаторам.
Таблица 7 – Индикаторы для диагностики угроз безопасности
| Душевое потребление электроэнергии в коммунально-бытовом хозяйстве, кВт.ч./чел. | 1123,6 | 1115,3 | 1103,1 | 1228,9 | 1245,1 | 1239,0 | 1341,4 |
| Доля собственных энергетических источников в электробалансе, % | 54,4 | 54,1 | 57,2 | 58,8 | 64,2 | 63,9 | 71,3 |
| Доля наиболее крупной компании – производителя электроэнергии на рынке продаж электроэнергии, % | 49,0 | 39,8 | 40,7 | 40,3 | 46,0 | 48,4 | 39,6 |
| Доля установленной мощности наиболее крупной электростанции, % | 42,7 | 42.8 | 42,7 | 42,5 | 42,5 | 42,1 | 42,1 |
| Степень износа основных фондов по организациям электроэнергетики, % | 54,2 | 56,6 | 65,4 | 67,0 | 68,1 | 51,1 | 50,2 |
| Степень износа основных фондов по организациям, добывающим топливно-энергетические ресурсы,% | 48,9 | 47,7 | 57,1 | 54,7 | 43,3 | 27,1 | 41,5 |
| Удельный расход условного топлива на тепловых электростанциях, г/кВт.час | 369,7 | 368,3 | 370,4 | 371,2 | 376,0 | 377,1 | 375,9 |
| Относительная величина потерь электроэнергии в электрических сетях, % | 7,2 | 7,7 | 7,8 | 8,3 | 8,5 | 8,1 | 8,2 |
Результаты расчетов показали, что душевое потребление населением электроэнергии вкоммунально-бытовом хозяйствев 2006 году по сравнению с 2000 годом увеличилось на 19,4% и составило 1341,4 кВт.ч. На протяжении 2001 – 2006г.г. показатели по индикатору «душевое потребление электроэнергии» характеризовали ситуацию как «нормальная» (Н).
В 2006 году доля собственных энергетических источников в электробалансе составила 71,3%, что на 16.9 п.п. больше, чем в 2000 году. По этому индикатору ситуация по степени безопасности характеризовалась следующим образом: в 2000-2003гг. – «начальный предкризис» (ПК1), а 2004 – 2006г.г. – «нормальная» ситуация (Н). Улучшение ситуации во многом объясняется значительным увеличением загрузки средней установленной мощности па самой крупной электростанции – Троицкой ГРЭС (с 27,3% а 2005 году до 49,8% в 2006 году).
Доля средней установленной мощности Троицкой ГРЭС в общем объеме мощности тепловых станций области в 2006 году составила 42,1%, на протяжении 2000 – 2006г.г. она держалась примерно на одном уровне. Данные по индикатору «доля установленной мощности наиболее крупной электростанции» в течение анализируемого периода позволили оценить ситуации) как «начальный предкризис» (ПК1).
В 2006 году доля самой крупной компании-производителя ОАО «Челябинская генерирующая компания» (включая филиал «Южноуральская ГРЭС») в общем объеме областного производства электроэнергии составила 39,6%, что в сравнении с пороговыми значениями оценивает ситуацию как «нормальная» (Н).
Большая степень износа основных фондов в электроэнергетике длительное время характеризовала ситуацию по сфере как «Чрезвычайный кризис» (КЗ). Но в связи с тем. что последние два гола в электроэнергетике были введены новые мощности, ситуация стала характеризоваться, как «нестабильный кризис» (К1).
Достаточно высокая степень износа основных фондов по добыче топливно-энергетических ресурсов характеризовала состояние безопасности на протяжении 2000-2006 г. в различных степенях кризиса. Реструктуризация угледобывающей отрасли, связанная с ликвидацией неперспективных и убыточных угледобывающих предприятий, и соответственно выводом изношенных мощностей, позволила достичь уровня износа фондов в 2006 году 41,5.В результате ситуация по данной сфере оценивается как «развивающийся предкризис» (ПК).
Удельный расход условного топлива на один отпущенный киловатт-час электроэнергии. В 2006 году на тепловых электростанциях области он составил 375,9 г/кВт.час, характеризуя ситуацию по сфере за 2004-2006г.г. как «угрожающий кризис» (К2). В 2000-2003г.г. ситуация характеризовалась как «нестабильный кризис» (К1). Увеличение удельного расхода топлива во многом объясняется снижением его качества, особенно большой зольностью отличается бурый уголь.
Относительная величина потерь электроэнергии в электрических сетях на протяжении всего анализируемого периода была ниже порогового значения (10%), поэтому данный индикатор характеризовал ситуацию как «нормальная» (Н).
Таблица 8 – Степень кризисности ситуации
| Энергетическая безопасность | ПК2 | ПК2 | ПКЗ | ПКЗ | ПК1 | ПК1 | ПК |
| Душевое потребление электроэнергии вкоммунально-бытовом хозяйстве, кВт.ч/чел. | Н | Н | Н | Н | Н | Н | Н |
Доля собственных энергетических источников в электробалансе, % Наши рекомендации |