Анализ лесохозяйственного производства
Анализ лесопользования
Анализ лесопользования проводится с целью выявления отклонения объёмов вырубаемой древесины расчётной лесосеки по главному и другим видам пользования за последние годы. Для выявления динамики лесопользования анализируются его показатели за последние три года. Расчет размера ежегодного пользования лесом произведен на основании проведенного в 2010 г. лесоустройства.
Исходными данными для анализа являются: таблицы «Ежегодный размер пользования по видам рубок» из проекта лесоустройства 2010 г. и формы годового отчета за 2014–2016 гг. Эти данные представлены в таблице 3.1.
Таблица 3.1 – Объем и структура лесопользования
тыс. м3 ликвида
| Виды пользования | Расчетная лесосека | 2014 год | 2015 год | 2016 год | ||||
| Факт | Откл. | Факт | Откл. | Факт | Откл. | |||
| I Главное пользование | ||||||||
| Хвойное хозяйство | 43,1 | 42,1 | -1,0 | 41,7 | -1,4 | 37,8 | -5,3 | |
| Твердолиственное хозяйство | – | – | – | – | – | – | – | |
| Мягколиственное хозяйство | 25,5 | 21,6 | -3,9 | 11,9 | -13,6 | 17,2 | -8,3 | |
| Продолжение таблицы 3.1 | ||||||||||
| Итого | 68,6 | 63,7 | -4,9 | 53,6 | -15,0 | 55,0 | -13,6 | |||
| II Промежуточное пользование | ||||||||||
| Рубки ухода | 93,7 | 104,5 | +10,8 | 91,6 | -2,1 | 95,5 | +1,8 | |||
| В том числе: | – | – | – | – | – | – | – | |||
| – осветление | – | 0,1 | +0,1 | 0,1 | +0,1 | – | – | |||
| –прочистка | 0,5 | 0,9 | +0,4 | 0,8 | +0,3 | 0,9 | +0,4 | |||
| – прореживание | 20,0 | 16,8 | -3,2 | 7,2 | -12,8 | 5,3 | -14,7 | |||
| – проходная рубка | 73,2 | 86,7 | +13,5 | 83,5 | +10,3 | 89,3 | +16,1 | |||
| Выборочные санитарные рубки | – | 9,3 | +9,3 | 8,3 | +8,3 | +7 | ||||
| Рубки обновления и переформирования | 1,2 | 1,4 | +0,2 | 0,7 | -0,5 | 0,4 | -0,8 | |||
| Рубки реконструкции | – | – | – | – | – | 0,2 | +0,2 | |||
| Итого | 94,9 | 115,2 | +20,3 | 100,6 | +5,7 | 103,1 | +8,2 | |||
| III Прочие рубки | ||||||||||
| Сплошные санитарные рубки | – | 4,6 | +4,6 | +4,6 | +4,6 | 2,1 | +2,1 | |||
| Уборка захламленности | – | 2,1 | +2,1 | +2,1 | +2,1 | 1,7 | +1,7 | |||
| Разрубка и расчистка квартальных просек и противопожарных разрывов | – | 0,4 | +0,4 | +0,4 | +0,4 | 0,4 | +0,4 | |||
| Итого | – | 7,1 | +7,1 | 7,1 | +7,1 | 4,2 | +4,2 | |||
| Всего | 163,5 | 186,0 | +22,5 | 161,3 | -2,2 | 162,3 | -1,2 | |||
Анализируя данные таблицы 1.3, можно отметить, что наибольший недоруб по объемам рубок главного пользования составил в 2015 году – минус 15 тыс. м3, наименьший недоруб наблюдался в 2014 году – минус 4,9 тыс.м3. Как видно основная его доля приходится на мягколиственные насаждения. Основная причина – это труднодоступность лесосек, большой объем санитарных рубок, недостаточный уровень механизации лесхоза.
В лесхозе проводится целый ряд мероприятий для того, чтобы увеличить использование расчетной лесосеки по главному пользованию по мягкоолиственнойхозсекции.
В целом по рубкам промежуточного пользования и прочим рубкам наблюдается перевыполнение плана по всем отчетным годам. Наибольшую долю в объеме прочих рубок занимают сплошные санитарные рубки.
В целом по всем видам рубок отклонение от запланированных лесоустройством объемов составило: в 2014 году – плюс 22,5 тыс.м3, 2015 году – минус2,2 тыс.м3, 2016 году – минус 1,2 тыс.м3.
Анализ промышленного производства
В составе промышленного производства выделяют лесозаготовки (главное пользование), лесопиление и прочие производства (производство мебельных заготовок, строительных деталей, столярных изделий, тары, технологической щепы из отходов лесозаготовок и лесопиления). Вся лесопромышленная деятельность в лесхозе является хозрасчетной.
Объектом анализа являются объем производства и реализации продукции, качества товарной продукции, ритмичность производства и реализации продукции, затраты на производства, прибыль и рентабельность продукции. Анализ промышленного производства лесхоза произведен на основании годового отчета – «Сведения о себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) по лесоэксплуатации за 2016 г.». Данные приведены в таблице 3.4.
Таблица 3.4 − Показатели промышленного производства за 2016 г.
| Наименование показателя | Лесозаготовки | Лесопиление | Прочие производства | Всего | ||||
| План | Факт | План | Факт | План | Факт | План | Факт | |
| Выпуск реализованной продукции, тыс. м3 | 97,2 | 97,0 | 11,2 | 11,2 | х | х | х | х |
| Реализованная продукция, тыс. руб. | ||||||||
| Затраты на 1 руб. реализованной продукции | х | 79,61 | х | 92,82 | х | 92,47 | х | 83,56 |
| Себестоимость реализованной продукции,тыс. руб. | х | х | х | х | ||||
| Прибыль, млн. руб. | – | – | – | – | ||||
| Рентабельность продукции, % | – | 25,6 | – | 7,7 | – | 8,1 | – | 19,7 |
В целом по промышленному производству получена прибыль в сумме
875 тыс.руб, рентабельность всей промышленной продукции – 19,7%. Наиболее рентабельными являются лесозаготовки.
Анализ лесопользования
Анализ лесопользования проводится с целью выявления отклонения объёмов вырубаемой древесины расчётной лесосеки по главному и другим видам пользования за последние годы. Для выявления динамики лесопользования анализируются его показатели за последние три года. Расчет размера ежегодного пользования лесом произведен на основании проведенного в 2010 г. лесоустройства.
Исходными данными для анализа являются: таблицы «Ежегодный размер пользования по видам рубок» из проекта лесоустройства 2010 г. и формы годового отчета за 2014–2016 гг. Эти данные представлены в таблице 3.1.
Таблица 3.1 – Объем и структура лесопользования
тыс. м3 ликвида
| Виды пользования | Расчетная лесосека | 2014 год | 2015 год | 2016 год | ||||
| Факт | Откл. | Факт | Откл. | Факт | Откл. | |||
| I Главное пользование | ||||||||
| Хвойное хозяйство | 43,1 | 42,1 | -1,0 | 41,7 | -1,4 | 37,8 | -5,3 | |
| Твердолиственное хозяйство | – | – | – | – | – | – | – | |
| Мягколиственное хозяйство | 25,5 | 21,6 | -3,9 | 11,9 | -13,6 | 17,2 | -8,3 | |
| Продолжение таблицы 3.1 | ||||||||||
| Итого | 68,6 | 63,7 | -4,9 | 53,6 | -15,0 | 55,0 | -13,6 | |||
| II Промежуточное пользование | ||||||||||
| Рубки ухода | 93,7 | 104,5 | +10,8 | 91,6 | -2,1 | 95,5 | +1,8 | |||
| В том числе: | – | – | – | – | – | – | – | |||
| – осветление | – | 0,1 | +0,1 | 0,1 | +0,1 | – | – | |||
| –прочистка | 0,5 | 0,9 | +0,4 | 0,8 | +0,3 | 0,9 | +0,4 | |||
| – прореживание | 20,0 | 16,8 | -3,2 | 7,2 | -12,8 | 5,3 | -14,7 | |||
| – проходная рубка | 73,2 | 86,7 | +13,5 | 83,5 | +10,3 | 89,3 | +16,1 | |||
| Выборочные санитарные рубки | – | 9,3 | +9,3 | 8,3 | +8,3 | +7 | ||||
| Рубки обновления и переформирования | 1,2 | 1,4 | +0,2 | 0,7 | -0,5 | 0,4 | -0,8 | |||
| Рубки реконструкции | – | – | – | – | – | 0,2 | +0,2 | |||
| Итого | 94,9 | 115,2 | +20,3 | 100,6 | +5,7 | 103,1 | +8,2 | |||
| III Прочие рубки | ||||||||||
| Сплошные санитарные рубки | – | 4,6 | +4,6 | +4,6 | +4,6 | 2,1 | +2,1 | |||
| Уборка захламленности | – | 2,1 | +2,1 | +2,1 | +2,1 | 1,7 | +1,7 | |||
| Разрубка и расчистка квартальных просек и противопожарных разрывов | – | 0,4 | +0,4 | +0,4 | +0,4 | 0,4 | +0,4 | |||
| Итого | – | 7,1 | +7,1 | 7,1 | +7,1 | 4,2 | +4,2 | |||
| Всего | 163,5 | 186,0 | +22,5 | 161,3 | -2,2 | 162,3 | -1,2 | |||
Анализируя данные таблицы 1.3, можно отметить, что наибольший недоруб по объемам рубок главного пользования составил в 2015 году – минус 15 тыс. м3, наименьший недоруб наблюдался в 2014 году – минус 4,9 тыс.м3. Как видно основная его доля приходится на мягколиственные насаждения. Основная причина – это труднодоступность лесосек, большой объем санитарных рубок, недостаточный уровень механизации лесхоза.
В лесхозе проводится целый ряд мероприятий для того, чтобы увеличить использование расчетной лесосеки по главному пользованию по мягкоолиственнойхозсекции.
В целом по рубкам промежуточного пользования и прочим рубкам наблюдается перевыполнение плана по всем отчетным годам. Наибольшую долю в объеме прочих рубок занимают сплошные санитарные рубки.
В целом по всем видам рубок отклонение от запланированных лесоустройством объемов составило: в 2014 году – плюс 22,5 тыс.м3, 2015 году – минус2,2 тыс.м3, 2016 году – минус 1,2 тыс.м3.
Анализ лесохозяйственного производства
Анализ лесохозяйственного производства ставит следующие задачи:
· выявить отклонения от плана выполненных объемов лесохозяйственных работ;
· изучить факторы, влияющие на выполнение плановых показателей производственной программы;
· выявить имеющиеся резервы для увеличения объема производства, повышения качества продукции, роста производительности и эффективности труда.
В лесхозе ежегодно составляется «Сведения о выполнении производственногоплана по лесному хозяйству», в котором приведены объемы запланированных мероприятий и на их выполнение выделяются денежные средства.
Фактическое выполнение производственного плана по лесному хозяйству за 2016 г. приведено в таблице 3.2.
Таблица 3.2 − Выполнение производственного плана по затратам на лесное
хозяйство за 2016 г.
| Раздел плана | Сумма затрат, тыс. руб. | Отклонение | |
| План | Факт | ||
| Лесохозяйственные работы | -91 | ||
| Лесозащитные работы | |||
| Лесокультурные работы | |||
| Противопожарные мероприятия | |||
| Общепроизводственные расходы | |||
| Итого производственных затрат | |||
| Расходы на содержание лесохозяйственного аппарата | |||
| Расходы на ведение охотничьего хозяйства | |||
| Всего текущих расходов | |||
| Капитальные расходы | |||
| Всего расходов |
Как видно из табл. 3.2, сумма расходов за отчетный период не превышает плановые показатели. Это связано, прежде всего, с сокращением расходов на лесохозяйственные работы (91тыс. руб.). Превышение плановых расходов не наблюдается. На ведение охотничьего хозяйства затраты плановые. В целом производственные затраты, согласно плану, составили 4333тыс. руб. В общем объеме затрат лесхоза наблюдается выполнение плановых показателей.
Проанализируем выполнение объемных показателей для раздела «Лесокультурные работы» и сравним плановые и фактические затраты на 1 единицу объёма по данным за 2016 г. представлены в таблице 3.3
Таблица 3.3 − Анализ себестоимости лесокультурных работ
| Мероприятие | План | Факт | ||||
| объем работ | сумма, тыс. руб. | себестоимость 1 ед., руб. | объем работ | сумма, тыс. руб. | себестоимость 1 ед., руб. | |
| Посев леса, га | – | – | – | – | – | – |
| Посадка леса, га | 206,06 | 204,42 | ||||
| Продолжение таблицы 3.3 | ||||||
| Уход за культурами, га | 55,55 | 57,97 | ||||
| Содействие естественному возобновлению, га | 40,00 | 40,00 | ||||
| Дополнение лесных культур, га | 40,00 | 40,46 | ||||
| Подготовка почвы под питомники и культуры следующего года, га | 50,00 | 49,50 | ||||
| Уход за маточными и лесосеменными плантациями прошлых лет, га | 111,11 | 110,09 | ||||
| Подготовка почвы под лесные культуры текущего года, га | 66,67 | 83,33 | ||||
| Выращивание стандартного посадочного материала(СН), тыс. шт. | – | – | – | – | ||
| Выращивание стандартного посадочного материала(СЖ), тыс. шт. | – | – | – | – | ||
| Выкопка и сортировка посадочного материала, тыс. шт. | 5,00 | 4,93 | ||||
| Заготовка лесных семян, кг | 30,61 | 30,23 | ||||
| Прочие | х | – | х | – | ||
| Итого | – | – | – | – |
Анализ свидетельствует, что основная часть расходов приходится на посадку (206,06тыс. руб.), уход за культурами (55,55тыс. руб.)и уход за маточными и лесосеменными плантациями прошлых лет (111,11тыс. руб.).
Фактические расходы лесокультурных работ по сравнению с плановыми больше на 8тыс. руб.