Парализованная демократия на пути к диктатуре.

Наши государственные системы, которыми организовано разграбление нашей окружающей среды, будут всё чаще представлять себя в виде гарантов охраны природы и изменений к лучшему. Однако эта роль не может быть более чем второстепенной в свете их стремлений обеспечить себе источники энергий и их удержание.
Направление, к которому, логически мысля, должно быть будет клониться наш мировой порядок, это направление диктаторских государств. Очевидно, они могут более эффективно чем демократии провести экологические реформы, после того как добровольный отказ от современного уровня жизни у людей не удался. Однако было бы опрометчивым утверждать, что понижение уровня жизни в эко-диктатуре будет следствием хорошо функционирующей политики рационального использования окружающей среды. Государство будет подпитывать себя иссякающими ресурсами и из-за них между гражданами и государством возникнет состояние конкуренции. На практике у армии будет больше власти, так как её готовность к борьбе с кризисными ситуациями будет увеличиваться уже в мирные времена. Таким образом, она будет институтом, который сохранит свою работоспособность дольше всех остальных и даже тогда, когда международная финансовая система сломается. Во время кризиса ресурсов у демократии не будет возможности предотвратить постепенное превращение в тоталитарную систему.

Общественный договор.

Наше общество является высокоорганизованным, и поэтому права и обязанности граждан чётко определены. В правовом государстве интерпретация прав не произвольна, а должна соответствовать основному закону (конституции), в котором закреплены основные права человека. Эти основные права настолько универсальны, что они находят широкую поддержку среди людей из различных культурных обществ. Тем не менее, легитимность государства выступать патроном основных прав сомнительна.
Общественный договор обозначает такой договор, согласно которому народные представители получают власть от людей, которые живут в неорганизованном обществе. В этом договоре отдельный человек отказывается от части своего права на самоопределение в пользу общества и получает взамен защиту общества.
Идея общественного договора принадлежит Жану-Жаку Руссо (1762г.), на ней основывается легитимность государственного исполнения власти. Этот договор стоило бы заново детально проверить. Мотивация отдельно взятой личности - объединиться в сообщество с другими людьми – это защита, которую ему даёт общество. Каким же образом наше общество легитимировано, если оно вообще не в состоянии защитить (от нас самих) основу нашего существования?
С правовой точки зрения общественный договор договором не является, так как подписчики не имеют свободы его не подписывать. Во время выборов мы отдаём свой голос представителям народа и подкрепляем, таким образом, с правовой точки зрения, слабый фундамент нашего общественного устройства. У урны мы заключаем договороподобный пакт между горожанином и государством. Из-за принуждения принадлежать нашему государству нам остаётся только коллективный путь в будущее: либо совместное спасение, либо совместная гибель.
Когда я в 1965 году появился в финской больнице на свет, видимо тогда я подписал этот договор, особенно не раздумывая.

Неконтролируемое общество.

Наши государственные системы постепенно расширяют свою власть вне пределов своих государственных границ, чтобы обеспечить свои стремительно растущие потребности в энергии и сырье. Миролюбивые государства преследуют эти интересы на дипломатическом уровне, другие – при помощи открытого насилия. Однако всех их объединяет то, что они вынуждены контролировать всё большие территории. Миролюбивость переходит в агрессию, когда эти цели не могут быть достигнуты на дипломатическом уровне. Из-за престижа миролюбивое государство будет долгое время скрывать свою агрессивность, заключая союз с агрессивным, чтобы по следу последнего подобраться к необходимым ресурсам, собственных рук не марая. Это происходит в данный момент.
Ахиллесова пята наших вертикально высокоразвитых обществ – их зависимость от стабильных условий. Особенно области энергообеспечения, экономики и внутриполитического спокойствия так же важны, как и почти слепое доверие горожан к их устройству общества и денежной системе. В Финляндии лесное хозяйство имеет центральную роль в удовлетворении потребностей нашего общества, что касается ресурсов. Из этого вытекают ограничения во владении лесом, многие из которых нельзя считать демократическими. Также горнодобывающие сообщества получили во время реформы горнодобывающей промышленности в октябре 2008 года больше прав, как то: защищать свои права разведки полезных ископаемых и добывать полезные ископаемые, даже если они при этом выселяют людей и заходят на территорию заповедников.
Обязательно необходимая стабильность нашего общества обеспечивается как внутриполитическими так и внешнеполитическими методами и при случае - с применением насилия, что называется „принудить к миру“. Подобно монокультуре, которая может и уродиться, но также может окончиться полным провалом, если найдётся пара насекомых специализирующихся именно на ней.
Наше общество кажется могущественным и стабильным, но оно стоит лишь на нескольких подгнивающих подпорках. Принуждение минимизировать риск и контролировать гонит наше общество в сторону полицейского государства. Жестокость, с которой ведётся борьба против терроризма, является показателем неспособности наших государств справиться с критическими ситуациями, которые они сами вызвали.