Глобальные проблемы в системе «индивид – общество».

Возникновение социальных глобальных проблем связано исключительно с особен­ностями развития современной цивилизации и, в особенности, рыночной системы хозяйства, которая является ведущей экономической силой современного общества. Фунда­мент этого строя – дух индивидуализма и состязательности, который движет действиями не только отдельных людей или фирм, но и государств. Рассмотрим некоторые социальные глобальные проблемы, которые заставляют усомниться в благотворности «невидимой руки рынка».

Экономические аспекты гонки вооружений. Военное соревнование есть обязательный признак развития всех обществ, от первобытности до на­ших дней. В глобальную проблему это преврати­лось после 1945 г., когда появилось ядерное оружие – оружие «окончательной победы» (окончательной в том смысле, что после обмена ядерными ударами существованию всей земной ци­вилизации может быть положен конец).

Гонка вооружений, которую возглавляли СССР и США, при­няла в 1960-1980-е гг. совершенно иррациональный, на первый взгляд, характер. Ядерных арсеналов хватало на многократное уничтожение всей биосферы планеты, а их число продолжало расти. Однако в этом безумии была своя логика. С одной стороны, гонка вооружений являлась формой истощения противоборствую­щего блока; с другой стороны, она стала способом огосударс­твления бизнеса и, параллельно, коммерциализации государства.

Макроэкономический эффект от гонки вооружений, основанной на взвинчивании военного паритета, можно охарак­теризовать пословицей «Пока толстый похудеет, тощий умрет с голоду». Эту ситуацию можно проиллюстрировать на мо­дели кривой производственных возможностей (Рис. 3).

Предположим для простоты, что соревнующиеся державы производят только два вида экономических благ – оружие («ракеты») и продукты («масло»). Точки кривой производственных возможностей показывают, какие наборы этих двух благ могут производить данные страны, полностью используя все свои ресурсы. Пос­кольку экономический потенциал СССР ниже, чем у США, то со­ветская кривая производственных возможностей лежит ниже американской. Пусть обе страны пол­ностью используют свои ресурсы, следовательно, их возможные производс­твенные программы соответствуют точкам кривых. Тогда соблюдение военного паритета (производство равного количества ракет) приведет к тому, что гражданское производство (производство продук­тов) в обеих странах заметно уменьшится в сравнении с ситуацией, если бы они не занимались производством оружия (демилитаризованного развития, как у послевоенной Японии). Для экономически более слабого соперника потери в производс­тве продуктов потребительского назначения окажутся, как видно на графике, гораздо чувствительнее, чем для более развитой стра­ны. Иными словами, стратегия борьбы за военный паритет заве­домо проигрышна для более слабого «игрока», экономика которо­го будет нести от гонки вооружений более тяжелые потери. По­этому накопление ядерных арсеналов имело для стран НАТО смысл как способ мирного «изматывания» противника («социалистического лагеря»), который втянулся в си­ловое соперничество.

Производство Уровень военного паритета

продуктов

США

СССР

0Производство оружия

Рис. 3. Экономические последствия военного паритета

Получив начальный импульс от политического противоборс­тва сверхдержав, гонка вооружений затем начала развиваться в самоподдерживающемся режиме. Заинтересованность в «холодной войне» перешла на микроэкономический уровень – уровень фирм, производящих оружие, и связанных с ними прави­тельственных чиновников. В литературе это явление опи­сано как формирование военно-промышленного комплекса (ВПК) – союза военного бизнеса и военной администрации, которые поддерживают и подпитывают друг друга с целью максимизации своих доходов.

В 1990-е гг. на мес­то «войны» социально-экономических систем пришло «противосто­яние цивилизаций» – противостояние не только по линии «Се­вер-Юг», но и внутри «Юга». Некоторое уменьшение ядерных амбиций развитых стран оказалось с лихвой скомпенсировано странами «третьего мира». Сохраняется гонка вооружений и в сфере обычного вооружения, где страны «Юга» также проявляют повы­шенную активность (пока, в основном, по линии закупок воен­ной техники у развитых стран, в том числе у России).

Создается ситуация, когда глобальный объем экономических потерь от милитаризации экономики уменьшается не слишком сильно, но зато происходит их перераспределение с «Севера» на «Юг». Макроэкономические стимулы этого процесса ослабева­ют, но микроэкономические во многом сохраняются: конверсия все чаще истолковывается не как ликвидация военного прои­зводства, а как его коммерциализация, поиск новых рынков сбы­та (в основном, конечно, в «третьем мире»). «Разоружение для развития», в общем, не удалось. Таким образом, на современном этапе развития проблема гонки вооружений в значительной сте­пени сливается с проблемой разрыва между «развитым Севером» («ядром») и «отсталым Югом» («периферией»).

Экономическая отсталость «третьего мира». Опережающее развитие Запада в сравнении с Востоком началось в эпоху нового времени, когда после промышленного переворота в странах Западной Европы стало очевидным, что Восток отстал на «целую эпоху». Сама колониальная экспансия объективно и субъективно была попыткой насильственно втянуть Восток в ор­биту передовой западной цивилизации. Но к середине ХХ в., когда эпоха колониальных империй подошла к концу, оказалось, что «Запад есть Запад, Восток есть Восток», и их ожидаемое сближение так и не произошло.

Именно в 1950-е гг. возникло само понятие «третий мир», предложенное французскими обществоведами по аналогии с феодальным «третьим сословием»: в обоих случаях речь идет об угнетенном большинстве, которое грозит уничтожить «старый режим». Термин прижился, и в настоящее время им обозначают отсталые страны внеевропейских цивилизаций (Азии, Африки, Латинской Америки, Океании), составлявших ранее колониальную и полуколониальную периферию, остающихся и теперь чаще всего на периферии мирового хозяйства. Отсталость в сравнении с разви­тыми странами – наиболее общая характеристика этих стран, и именно это явление стало после окончания «холодной войны» основной социальной глобальной проблемой.

Таблица 1