Тема 1. Условия и факторы возникновения и развития менеджмента. Этапы и школы в истории менеджмента предпосылки развития менеджмента

Историю управления можно разделить условно на два пе­риода:

1) наличие практики управления;

2) управление как на­учная дисциплина.

Фактически первый период длился до нача­ла XX в., т.е. управление существовало, но его характер и структура сильно отличались от сегодняшнего управления. Объяснить этот факт возможно, если обратиться к сравнению сегодняшних организаций с организациями, существовавшими в древности (табл. 1).

Свершения крупных организаций в древности ясно указывают, что они имели формальную структуру, в которой можно было выделить уровни управления. Висячие сады Вавилона, инкский город Мачу Пикчу и пирамиды Египта могли появиться на свет только вследствие координированных организованных усилий. Задолго до рождения Христа существовали и крупные политические организации. Македония при Александре Великом, Персия, а позднее Рим простирались от Азии до Европы. Руководителями этих организаций были короли и генералы. Конечно, были и лейтенанты, были хранители житниц, были погонщики и надсмотрщики работ, губернаторы территорий и казначеи, которые помогали обеспечивать деятельность существовавших организаций.

Шли годы, управление некоторыми организациями становилось все более четким и все более сложным, а сами организации становились все более сильными и все более устойчивыми. Хорошим примером тому может служить Римская империя, просуществовавшая сотни лет. Римские легионы с четкой структурой управления, состоящей из генералов и офицеров, подразделением армий на дивизии, планированием и дисциплиной, шли победным маршем через плохо организованные европейские страны, через государства Среднего Востока. Завоеванные территории отдавались под управление губернаторов, подчинявшихся Риму, строились дороги, чтобы ускорить связь с Римом. Связь, как нам еще предстоит увидеть, — это очень важная составляющая успеха организации. Знаменитые дороги, которые кое-где используются и сейчас, помогали собирать налоги и дань в пользу императора. И, что еще более важно, хорошие дороги позволяли легионам, размещенным внутри страны, быстро связываться с окраинными провинциями, если местные жители или местная администрация восставали против римского правления.

Формы почти всех видов проявления современного управления можно проследить в этих огромных процветавших организациях древности, но в целом, характер и структура управления в те времена отличались от сегодняшних. Например, пропорция между руководителями и неруководителями была гораздо меньшей, было меньше руководителей среднего звена. Прежние организации стремились иметь малочисленную группу руководителей высшего звена, которые сами принимали практически все важные решения. Очень часто руководство осуществлялось одним человеком, это был как бы театр одного актера. Если лицо на верхнем уровне управления (а это почти всегда был мужчина) был хорошим лидером и правителем, как Юлий Цезарь, или Адриан, тогда все шло более или менее гладко. Когда к власти приходил такой неумелый руководитель, как Нерон, жизнь могла погрузиться во мрак.

Были в истории примеры организаций, которые управлялись так же, как организации управляются и в наше время. Ярким примером тому является римская католическая церковь. Простая структура: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходский священник, определенная еще основателями христианства, успешно функционирует и в настоящее время и является более «современной», чем структура многих организаций, появившихся только сегодня. Может быть, это и есть существенная причина того, что римская католическая церковь процветает на протяжении многих веков, в то время как появлялись и исчезали и отдельные деловые организации, и целые народы. Современные военные организации тоже во многих отношениях удивительно похожи на организации древнего Рима. Но, в целом управление и организации в древности значительно отличались от современных.

Таблица 1 – Сравнение старой и современной организации

Признак организации	Тип организации
Старая организация	Современная организация
Масштабы организации	Отсутствие крупных организаций или их малое количество	Наличие гигантских коммерческих и некоммерческих организаций
Количество руководителей	Небольшое количество руководителей среднего звена	Большое количество любых руководителей
Специализация управленческой деятельности	Управленческая работа не выделялась в отдельную работу	Существуют четкие управленческие группы и должности
Принципы формирования руководства	Занятие руководящих постов по праву рождения и по средствам силы	Занятие руководящих постов с компетентностью и с соблюдением закона
Доля специалистов, способных принимать важное решение	Малое количество людей, способных принимать важное решение	Большое количество людей, способных принимать важное решение
Принцип принятия решений	Упор на приказ и интуицию	Упор на коллективную работу и рационализм
Стиль руководства	Приказы	Сотрудничество

1 период. Практику управленческой деятельности можно смело счи­тать ровесницей человечества. Прежде чем выделиться в само­стоятельную область знаний, человечество тысячелетиями по крупицам накапливало опыт управления.

Выска­зывания по проблемам управления можно найти и на египетских папирусах, и на глиняных табличках из междуречья Тигра и Евфрата, и на шелковых свитках, со­хранившихся со времен Поднебесной империи.

Первыми вопросы управления начали решать древние египтяне. Они признали необходимость целенаправленной организации деятельности людей, ее планиро­вания, контроля результатов. Это было связано не в последнюю очередь со строи­тельством пирамид и другими крупномасштабными работами, предполагающими использование труда множества людей.

Вавилонский царь Хаммурапи (1792—1750 до н. э.) создал свод законов управле­ния государством, выработал собственный лидерский стиль, установил юридиче­ские нормы определения минимальной заработной платы, контроля и ответствен­ности.

Ассирийский царь Навуходоносор II (604—562 до н. э.) разработал и внедрил сис­тему производственного контроля на текстильных предприятиях и в зернохрани­лищах. Ее инструментом были разноцветные ярлыки, которыми помечались еже­дневно поступающие партии сырья. Это позволяло определить сроки их нахожде­ния в производстве или на складе.

В 500 г. до н. э. в произведении китайского ученого Сан Цу «Искусство войны» признается необходимость иерархической организации, межорганизационных связей, кадрового планирования.

Известный древнегреческий философ Платон (427—347 до н. э.), видимо, пер­вый в истории высказал научные идеи о разделении труда. В своих выступлениях он отмечал, что человек не может одновременно работать и по камню, и по железу, и по дереву, так как везде преуспеть у него нет возможности.

Великий Сократ (469—399 до н. э.), анализируя обязанности хорошего промыш­ленника, торговца, военачальника, показал, что, по сути дела, они у всех одинако­вы и главная состоит в том, чтобы поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения своих указаний. Таким образом, он сформулировал идею об универсальном характере управления.

В 370 г. до н. э. Ксенофонт дает первое известное описание практических пре­имуществ разделения труда, рассматривая древнегреческую эргастерию (крупную мастерскую, где трудились сотни рабов).

Катон Старший (234—149 до н. э.) писал, что, объезжая свое поле, владелец дол­жен посмотреть, как далеко продвинулись работы, что сделано и что осталось сде­лать. После этого потребовать от управляющего отчета о проделанном, сравнить за­дания с результатом и получить объяснение, если часть их не выполнена. После от­ветов владелец должен, если работе помешала плохая погода, дать задание о ее организации в закрытых помещениях. Катон отмечал, что владелец должен давать управляющему письменный план работы на год и четко объяснять задачи, чтобы тот понял.

В 1513 г. Н. Макиавелли в «Рассуждениях» отстаивает принцип единства власти: «Лучше доверить экспедицию одному человеку обычных способностей, чем двум людям, даже если они обладают выдающимися качествами и равноценными спо­собностями».

В Средние века многие мыслители пытались ответить на вопрос: что же движет людьми, побуждает их к активным действиям?

Англичанин Т. Гоббс в 1651 г. и его соотечественник Дж. Стюарт в 1767 г. дока­зывали, что основной мотив человеческого поведения заключается в стремлении к власти. Этот вывод, не такой уж далекий от истины, был сделан тогда, когда капи­тализм еще в недостаточной мере проявил себя и ученые в большей степени осмыс­ливали поведение аристократии.

Их соотечественник И. Бентам в книге «Введение в принципы морали и законо­дательства» отстаивал ту точку зрения, что мотивами человеческого поведения яв­ляются польза и удовлетворение.

Великий английский экономист А. Смит в своем труде «Исследование о приро­де и причинах богатства народов» (1776) и других работах сформулировал идею «экономического человека», главной целью которого является стремление к обога­щению и удовлетворению личных потребностей.

Дальнейшие исследования показали, что исключительно к обогащению стремится лишь около 12 процентов людей, в то время как к славе - почти 40 процентов.

Во второй половине XIX столетия наряду с эмпирическими рекомендациями в управление стали внедряться результаты прикладных исследований и экспери­ментов. Они помогали определять нормы выработки и вознаграждения, оптималь­ные скорости работы оборудования, объемы выпуска продукции, совершенство­вать организацию производства и труда.

В 1813 г. английский ученый Р. Оуэн в «Обращении к управляющим мануфакту­рами» выдвигает идею о том, что руководителям следует уделять столько же внима­ния «живым механизмам» (работникам), сколько «неживым машинам».

В 1800—1828 гг. Оуэн, бывший в тот период управляющим ряда текстильных фабрик, провел широкомасштабный социальный эксперимент. Его суть состояла в предоставлении рабочим благоустроенного жилья, улучшении условий труда, быта и отдыха, создании сети магазинов, торговавших товарами первой необходи­мости по доступным ценам.

На фабриках, руководимых Оуэном, был повышен минимальный возраст, начи­ная с которого дети могли привлекаться к труду, в рабочих поселках открыты школы.

При этом Оуэном руководило не только стремление к благотворительности, но и блестяще оправдавшийся экономический расчет повысить таким способом про­изводительность труда. Оуэн первым в мире применил на фабрике методы мораль­ного стимулирования. Он привязал к станкам ленты разных цветов: красные — у лучших рабочих, зеленые — у средних, а желтые — у не выполняющих норму. Не повышая заработной платы, не вводя технических усовершенствований и не при­бегая к угрозам, Оуэн добился того, что через два месяца на всех станках были крас­ные ленты, т. е. нормы перевыполнялись всеми работниками.

Своими экспериментами Оуэн на практике опробовал идею социального парт­нерства, которая стала широко внедряться на Западе лишь спустя полтора столе­тия. Но свое время она обогнала настолько, что была отвергнута обществом начала XIX в. и предана забвению.

Важный шаг в развитии теории и практики управления был сделан изобретате­лем первой вычислительной машины Ч. Бэббиджем. Он родился в 1792 г. в семье банкира и в 1828 г. стал профессором математики в Кембридже. Бэббидж первым сформулировал концепцию разделения физического и умственного труда и соста­вил перечень положительных моментов специализации:

1. сокращение сроков овладения профессией вследствие упрощения требований к работнику. Чем больше операций содержит профессия, тем выгоднее специализация;

2. уменьшение отходов материалов в процессе обучения, поскольку оно ориентировано на овладение одной задачей;

3. экономия времени из-за отсутствия смены видов деятельности;

4. возможность достичь более высокого уровня квалификации и скорости работы;

5. стимулирование творчества;

6) обеспечение более высокой сочетаемости человека и выполняемого задания.

Кроме того, Бэббидж разработал методики:

· изучения затрат рабочего времени при осуществлении различных операций;

· сравнительного анализа работы однопрофильных предприятий;

· выявления путей повышения эффективности труда на основе статистического анализа;

· применения премиальной системы оплаты труда.

Результаты своих исследований и практические рекомендации Бэббидж помес­тил в книге «Об экономии материалов и оборудования», которая оказалась первой в мире публикацией в области научного управления.

Англичанин Р. Аркрайт, официально считающийся изобретателем прядильной машины, объединил под крышей своей фабрики все процессы текстильного произ­водства и ввел иерархический принцип его организации.

На основе разделения труда, планирования размещения оборудования, коорди­нации работы машин и персонала, обеспечения дисциплины ему удалось добиться непрерывности технологических процессов и существенной экономии издержек.

В сущности, Аркрайт заложил основы того, что можно было бы назвать индуст­риальным управлением или, говоря современным языком, организацией произ­водства.

Одновременно он сформулировал «Дисциплинарный кодекс» для рабочих в виде совокупности штрафных санкций (в основном вычетов из заработной пла­ты) за различные нарушения, фиксируемые в специальной книге.

Э. Уитни, известный как изобретатель хлопкоочистительной машины и непод­вижного конвейера, на своей хлопчатобумажной фабрике, а затем на оружейном заводе реализовал идею взаимозаменяемости частей машин, иными словами при­менил стандартизацию. Кроме того, он широко использовал контроль качества и обосновал норму управляемости.

Э. Юр родился в Глазго в 1778 г., имел ученую степень по медицине и намеревал­ся сделать карьеру в области химии. Однако на основе наблюдений и бесед с рабо­чими в 1835 г. написал книгу «Философия производства», где сделал вывод, что главной причиной многих его проблем является недостаток механизации. Заметив, что на механизированных заводах с паровыми машинами заработки и удовлетво­ренность трудом у рабочих выше, он сделал предложение «заменить ручное мастер­ство механической наукой». Юр также открыл преимущества взаимозаменяемости деталей и эффект масштаба. Целостной науки об управлении к концу XIX в. еще не сложилось — эта зада­ча была решена уже в XX столетии.

Итак, история показывает, что теоретическое осмысление уп­равленческих процессов протекало неравномерно. Причем успе­хи в развитии теории управления всегда зависели от развития промышленности, других, связанных с управлением областей, таких как математика, инженерные науки, психология, социо­логия, кибернетика и др. Как отмечал один из основоположни­ков научного менеджмента Ф. Тейлор: «Искусство научного управления — это эволюция, а не изобретение».

Цель изучения истории развития менеджмента заключает­ся в рассмотрении наиболее значительных периодов в эволю­ции.

Общая характеристика истории управления, начиная с Древ­него мира и заканчивая концом XX в., приведена в табл. 2.

В истории России и других стран должность управляюще­го существовала на протяжении многих веков. Однако форми­рование науки об управлении (менеджмента) связывают с появ­лением в начале XX в. концепции научного управления.

Изучение истории менеджмента как науки позволяет про­следить первоисточники идей и подходов, проследить их дина­мику, выявить перспективы развития в конкретной экономи­ческой и социальной среде. Изучение истории делает картину настоящего более логичной и конкретной. Рассмотрение проис­хождения и развития современных концепций менеджмента по­зволяет лучше понять аналитические и концептуальные инст­рументы этой профессии. Известный американский ученый Питер Друкер так определил роль и значение управления: «Ме­неджмент — это особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную группу. Управление как таковое является и стимулирующим элементом социальных изменений и примером значительных социальных перемен».

2 период. Основные причины превращения управления в науку: про­мышленные революции конца XIX в. в Англии, Франции и Гер­мании, вследствие которых появились гигантские монополии, работа в которых требовала организации и координации дей­ствий. Однако следует признать, что менеджмент как наука и практика управления, как вид профессиональной деятельности зародился в США.

Причины такого парадокса заключаются в следующем.

Во-первых, в конце XIX в. в США иммигрировало боль­шое количество людей. Увеличение населения означало повы­шение потребительского спроса: тем людям, которые приеха­ли, потребовались товары и услуги. В связи с этим бизнес рез­ко усложнился, возникла необходимость в создании больших предприятий, которые бы насыщали рынок товарами. В этих-то условиях и возникла потребность в высококлассных специалис­тах, способных управлять разрастающимися бизнес структура­ми.

Во-вторых, США поддерживает идею образования для всех работников. В результате появляется много высокообразован­ных и способных к сложной деятельности специалистов.

В-третьих, в США по сравнению с Европой практически отсутствует государственное регулирование бизнеса. Следова­тельно, размеры предприятий быстро увеличиваются, и задача централизованного управления ставится сама собой, т. е. имен­но практика обнаружила потребность больше внимания уде­лять управлению, показала зависимость успехов в производ­стве от успехов в управлении.

Согласно Американской энциклопедии профессионального менеджмента, начало управлению как науке было положено в 1886 г., когда бизнесмен Генри Р. Таун выступил на собрании Американского общества инженеров-механиков с докладом «Ин­женер как экономист». В этом докладе обращалось внимание на то, что инженер на производстве должен не только делать расчеты, проводить эксперименты и формировать технические решения. Он должен осмысливать, в какие экономические зат­раты выльется та или иная идея, какие организационные про­блемы придется решать, какой эффект можно ожидать от реа­лизации этой идеи на рынке и т.д. Таким образом, инженер должен обладать не только техническими знаниями, но и зна­ниями экономики, а также психологии и др. наук, чтобы эф­фективно управлять производственными процессами. При этом хочется обратить внимание на то, что экономические знания, знания в области управления Г. Таун предлагал как дополни­тельные к уже имеющемуся инженерному образованию. Этот доклад произвел большое впечатление на Ф. Тейлора, 30-лет­него американца, работавшего инженером и активно боровшимся с нерациональными трудозатратами. Под впечатлением доклада Г. Тауна Ф. Тейлор стал активно пропагандировать «научное управление», писал статьи, преподавал в университете, напи­сал две книги: «Цеховой менеджмент», «Принципы научного управления». Основное внимание он уделял цеховому уровню управления и совершенствованию приемов ручного труда, вклю­чая методы контроля точности размеров с помощью калибров.

Лучшим способом управления Тейлор считал не просто принцип «инициатива-поощрение», а единство четырех прин­ципов:

· выработка научных основ производства;

· научный подбор рабочих;

· научное обучение и тренировка рабочих;

· тесное дружественное сотрудничество администрации и рабочих.

Особое внимание было уделено хронометражу, рациона­лизации приемов ручного труда, системе точных заданий, стан­дартизации орудий и инструментов, введению инструкционных карточек для рабочих.

Развивая принцип «инициатива—поощрение», Ф. Тейлор усовершенствовал древний принцип «кнута и пряника», пред­ложив оплачивать труд в зависимости от производительности труда работников.

Таким образом, считается, что Тейлор первым сумел от­реагировать (хотя всего лишь на цеховом уровне) на назревшую общественную потребность в применении научно обоснованных методов управления.

Основными условиями и факторами возникновения и раз­вития менеджмента как науки и практики управления явились:

· объективные изменения, происходящие в самом управлении под влиянием различных факторов развития производства, общества, человека;

· развитие управленческой мысли;

· общее развитие науки, которое определяет методологию осмысления исторических фактов на каждом из этапов развития;

· структурирование исторических тенденций как потребностей развития будущего.

Конец XIX — начало XX в. ознаменовались выдающимися открытиями в физике и химии, биологии и психологии, а также колоссальным по масштабам внедрени­ем научных открытий в практику промышленности, включая изобретение радио, электрификацию, развитие авиации и ав­томобилестроения, промышленной химии и многих других на­правлений. Все это и предопределило актуальность обществен­ной потребности в применении научно обоснованных методов управления.