К петербургским рабочим и социалистам от «союза борьбы»

Тяжелое время переживают петербургские революционеры. Правительство точно собрало все свои силы, чтобы раздавить недавно зародившееся и проявившее себя с та­кой силой рабочее движение. Аресты приняли необычайные размеры, тюрьмы пере­полнены. Хватают интеллигентов, мужчин и женщин, хватают и массами высылают рабочих. Едва ли не каждый день приносит известия о новых и новых жертвах поли­цейского правительства, в бешенстве набросившегося на своих врагов. Правительство задалось задачей не дать окрепнуть и встать на ноги новому течению русского револю­ционного движения. Прокуроры и жандармы хвастают уже, что им удалось разгромить «Союз борьбы».

Эта похвальба — ложь. «Союз борьбы» цел, несмотря на все преследования. С пол­ным удовлетворением мы констатируем, что массовые аресты служат свою службу, яв­ляясь могучим орудием агитации среди рабочих и среди интеллигентов-социалистов, что на место погибших революционеров выдвигаются новые, готовые с свежими сила­ми встать в ряды борцов за русский пролетариат и весь русский народ. Без жертв не может быть борьбы, и на зверскую травлю царских башибузуков мы отвечаем спокой­но: революционеры погибли — да здравствует революция!

Усиление преследований в состоянии было до сих пор вызвать лишь временное ос­лабление отдельных функций «Союза борьбы», временный недостаток в агентах

468__________________________ В. И. ЛЕНИН

и агитаторах. Именно такой недостаток ощущается теперь и заставляет нас обратиться с воззванием ко всем сознательным рабочим и ко всем интеллигентам, желающим от­дать свои силы на службу революционному делу. «Союзу борьбы» нужны агенты. Пусть все кружки и все отдельные лица, желающие работать в какой бы то ни было, хотя бы самой узкой сфере революционной деятельности, заявят об этом тем, кто имеет сношения с «Союзом борьбы». (В случае, если бы какая-нибудь группа не могла найти таких лиц, — что очень маловероятно, — она может обратиться через заграничный «Союз русских социал-демократов».) Работники нужны для всякого рода работы, и чем строже специализируются революционеры на отдельных функциях революционной деятельности, чем строже обдумают они конспиративные приемы и прикрытия своего дела, чем самоотверженнее замкнутся в маленькой, невидной, частичной работе, — тем надежнее будет все дело, тем труднее будет открыть революционеров жандармам и шпионам. Правительство опутало уже заранее сетью своих агентов не только настоя­щие, но и возможные, вероятные очаги антиправительственных элементов. Правитель­ство неуклонно развивает и вширь и вглубь деятельность своих слуг, травящих рево­люционеров, изобретает новые приемы, ставит новых провокаторов, старается давить на арестованных посредством запугиваний, предъявления ложных показаний, поддель­ных подписей, подбрасывания фальшивых записок и т. п. средствами. Без усиления и развития революционной дисциплины, организации и конспирации невозможна борьба с правительством. А конспирация прежде всего требует специализации отдельных кружков и лиц на отдельных функциях работы и предоставления объединяющей роли самому незначительному по числу членов центральному ядру «Союза борьбы». От­дельные функции революционной работы бесконечно разнообразны: нужны агитаторы легальные, умеющие говорить среди рабочих так, чтобы их нельзя было привлечь к су­ду за это, умеющие говорить только а, предоставляя другим сказать Ъ и с. Нужны рас­пространители лите-

______________________ ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ____________________ 469

ратуры, листков. Нужны организаторы рабочих кружков и групп. Нужны корреспон­денты со всех фабрик и заводов, доставляющие сведения о всех происшествиях. Нужны люди, следящие за шпионами и провокаторами. Нужны устроители конспиративных квартир. Нужны люди для передачи литературы, для передачи поручений, для сноше­ний всякого рода. Нужны сборщики денег. Нужны агенты в среде интеллигенции и чи­новничества, соприкасающиеся с рабочими, с фабрично-заводским бытом, с админист­рацией (с полицией, фабричной инспекцией и т. д.). Нужны люди для сношений с раз­личными городами России и других стран. Нужны люди для устройства разных спосо­бов механического воспроизведения всякой литературы. Нужны люди для хранения литературы и других вещей и т. д. и т. д. Чем дробнее, мельче будет то дело, которое возьмет на себя отдельное лицо или отдельная группа, тем больше шансов, что ему удастся обдуманно поставить это дело и наиболее гарантировать его от краха, обсудить все конспиративные частности, применив всевозможные способы обмануть бдитель­ность жандармов и ввести их в заблуждение, тем надежнее успех дела, тем труднее для полиции и жандармов проследить революционера и связь его с организацией, тем легче будет для революционной партии заменять погибших агентов и членов другими без ущерба для всего дела. Мы знаем, что такая специализация — очень трудная вещь, трудная потому, что она требует наиболее выдержки и наиболее самоотвержения от человека, требует отдачи всех сил на невидную работу, однообразную, лишенную сно­шений с товарищами, подчиняющую всю жизнь революционера сухой и строгой рег­ламентации. Но только при этих условиях удавалось корифеям революционной практи­ки в России приводить в исполнение самые грандиозные предприятия, затрачивая годы на всестороннюю подготовку дела, и мы глубоко уверены, что у социал-демократов окажется не меньше самоотвержения, чем у революционеров предыдущих поколений. Мы знаем также, что по предлагаемой нами системе многим лицам, рвущимся

470__________________________ В. И. ЛЕНИН

приложить свои силы к революционной работе, будет очень тяжел тот подготовитель­ный период, покуда «Союз борьбы» соберет надлежащие сведения о предлагающем свои услуги лице или группе и испытает его способность на отдельных поручениях. Но без такого предварительного искуса невозможна революционная деятельность в совре­менной России.

Предлагая такую систему деятельности своим новым товарищам, мы высказываем положения, к которым привел нас продолжительный опыт, глубоко убежденные, что успешность революционной работы наиболее гарантирована при этой системе.

Дом в селе Шушенском, в котором жил во время ссылки В. И. Ленин. Два крайних окна слева — окна комнаты Ленина.

ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА

С. И. ЮЖАКОВ. ВОПРОСЫ ПРОСВЕЩЕНИЯ. ПУБЛИ­ЦИСТИЧЕСКИЕ ОПЫТЫ. — РЕФОРМА СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ. — СИСТЕМЫ И ЗАДАЧИ ВЫСШЕГО ОБРА­ЗОВАНИЯ. —ГИМНАЗИЧЕСКИЕ УЧЕБНИКИ. — ВО­ПРОС ВСЕНАРОДНОГО ОБУЧЕНИЯ. — ЖЕНЩИНА И ПРОСВЕЩЕНИЕ. СПБ., 1897. СТР. VIII + 283. ЦЕНА 1

Р. 50 К.

Написано в ссылке в конце 1897 г.

Впервые напечатано в 1898 г.

в сборнике: Владимир Ильин.

«Экономические этюды и статьи».

СПБ.

Печатается по тексту сборника

Под таким заглавием г. Южаков выпустил собрание своих статей, печатавшихся в «Русском Богатстве» в 1895—1897 годах. Автор полагает, что его статьи «охватили главнейшие из этих вопросов», т. е. из «вопросов просвещения», и «вместе составили нечто вроде обзора наиболее назревших и наболевших, но все еще мало удовлетворен­ных потребностей нашей умственной культуры». (Предисловие, стр. V.) На стр. 5-ой еще раз подчеркивается, что автор намерен остановиться «преимущественно на вопро­сах принципа». Но все эти фразы показывают только любовь г-на Южакова к широко­му размаху мысли, и даже не мысли, а пера. И заглавие книги чересчур широко: на са­мом деле, — как видно и из списка статей в подзаголовке сочинения, — автор трактует вовсе не «вопросы просвещения», а только вопросы школы, да и то только средней и высшей школы. Из всех статей книги самая дельная статья о гимназических учебниках в наших гимназиях. Автор подробно разбирает здесь ходячие учебники русского языка, географии и истории, показывая полную их негодность. Эта статья читалась бы с еще большим интересом, если бы не утомляла тоже свойственным автору многословием. Мы намерены остановить внимание читателя только на двух статьях книги, именно на статье о средне-учебной реформе и о всенародном обучении, ибо эти статьи затрагива­ют действительно принципиальные вопросы и представляются особенно характерными для

474__________________________ В. И. ЛЕНИН

освещения излюбленных идей «Р. Богатства». Ведь это вот господам Гриневичам и Михайловским приходится — для того, чтобы найти примеры чудовищно глупых вы­водов из враждебной доктрины — копаться в навозной куче российской стихотворной макулатуры. Нам не нужно для соответствующей цели предпринимать столь невеселые раскопки: достаточно обратиться к журналу «Рус. Богатство» и в нем к одному из не­сомненных «столпов».

II

Параграф II статьи об «Основах среднеучебной реформы» озаглавлен г-ном Южако-вым так: «Задачи средней школы. Классовые интересы и классовая школа» (см. Оглав­ление). Тема, как видите, представляет захватывающий интерес, обещая разъяснить нам один из важнейших вопросов не только просвещения, но и всей общественной жизни вообще, и притом именно тот вопрос, который вызывает одно из главнейших разногласий между народниками и «учениками»¹⁵⁰. Посмотрим же, какие представле­ния имеет сотрудник «Р. Богатства» о «классовых интересах и классовой школе».

Автор совершенно справедливо говорит, что формула: «школа должна готовить че­ловека для жизни» — совершенно бессодержательна, что вопрос в том, что надобно для жизни и «кому надобно» (6). «Кому надобно среднее образование — это значит: в чьих интересах, ради чьих блага и пользы дается образование воспитанникам средней шко­лы?» (7). Прекрасная постановка вопроса, и мы бы от души приветствовали автора, ес­ли бы... если бы все эти прелюдии не оказались в дальнейшем изложении пустыми фра­зами: «Это могут быть интересы блага и пользы государства, нации, того или другого общественного класса, самого образуемого индивида». Начинается путаница: прихо­дится заключить, что общество, расчлененное на классы, совместимо с неклассовым государством, с неклассовой нацией, с стоящими вне классов индивидами! Сейчас уви­дим, что это вовсе

____________________ ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 475

не обмолвка г-на Южакова, что он именно такого абсурдного мнения и держится. «Ес­ли при выработке школьной программы имеются в виду классовые интересы, то не мо­жет быть, следовательно, и речи об одном общем типе государственной средней шко­лы. Учебные заведения в таком случае по необходимости являются сословными и при­том не только образовательными, но и воспитательными, потому что они должны дать не только образование, приспособленное к специальным интересам и задачам сословия, но и сословные навыки и сословный корпоративный дух» (7). Первый вывод из этой тирады тот, что г. Южаков не понимает различия между сословиями и классами и по­этому безбожно смешивает эти совершенно различные понятия. В других местах его статьи (см., напр., стр. 8) обнаруживается такое же непонимание, и это тем удивитель­нее, что г. Южаков в этой же статье подошел почти вплотную к существенному разли­чию этих понятий. «Надо помнить, — повествует г. Южаков на стр. 11, — что часто (отнюдь не необходимо, однако) организации политическая, экономическая и духовная составляют иногда юридическую привилегию, иногда фактическую принадлежность особых групп населения. В первом случае это — сословия; во втором — классы». Тут верно указано одно из отличий класса от сословия, именно что классы отличаются один от другого не юридическими привилегиями, а фактическими условиями, что, следова­тельно, классы современного общества предполагают юридическое равенство. И дру­гое различие между сословиями и классами г. Южаков как будто бы не игнорирует: «... Мы... отказались тогда (т. е. после отмены крепостного права)... от крепостного и со­словного строя национальной жизни, в том числе и от системы сословной закрытой школы. В настоящее время внедрение капиталистического процесса дробит русскую нацию не столько на сословия, сколько на экономические классы...» (8). Тут верно ука­зан и другой признак, отличающий сословия от классов в истории Европы и России, именно что сословия — принадлежность крепостного, а классы — капиталистического

476_______________________________ В. И. ЛЕНИН

общества . Если бы г. Южаков подумал хоть немножко над этими различиями и не от­давался с такою легкостью во власть своего бойкого пера и своего Kleinbürger'cKoro сердца, то он бы не написал ни вышеприведенной тирады, ни других пустяков вроде того, что классовые программы школ должны дробить программы для богатых и бед­ных, что на западе Европы классовые программы не имеют успеха, что классовая шко­ла предполагает классовую замкнутость и пр. и пр. Все это яснее ясного показывает, что, несмотря на многообещающее заглавие, несмотря на велеречивые фразы, г. Южа­ков совершенно не понял, в чем сущность классовой школы. Сущность эта, почтен­нейший г. народник, состоит в том, что образование одинаково организовано и одина­ково доступно для всех имущих. Только в этом последнем слове и заключается сущ­ность классовой школы в отличие от школы сословной. Поэтому чистейший вздор ска­зал г. Южаков в вышецитированной тираде, будто при классовых интересах школы «не может быть и речи об одном общем типе государственной средней школы». Как раз на­оборот: классовая школа, — если она проведена последовательно, т. е. если она осво­бодилась от всех и всяких остатков сословности, — необходимо предполагает один общий тип школы. Сущность классового общества (и классового образования, следова­тельно) состоит в полном юридическом равенстве, в полной равноправности всех гра­ждан, в полной равноправности и доступности образования для имущих. Сословная школа требует от ученика принадлежности к известному сословию. Классовая школа не знает сословий, она знает только граждан. Она требует от всех и всяких учеников только одного: чтобы он заплатил за свое обучение. Различие программ для богатых и для бедных вовсе не нужно классовой школе, ибо тех, у кого нет средств для оплаты обучения, расходов на учебные пособия, на содержание ученика в течение

Сословия предполагают деление общества на классы, будучи одной из форм классовых различий. Говоря о классах просто, мы разумеем всегда бессословные классы капиталистического общества. — мелкобуржуазного. Ред.

____________________ ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 477

всего учебного периода, — тех классовая школа просто не допускает к среднему обра­зованию. Классовой замкнутости вовсе не предполагает классовая школа: напротив, в противоположность сословиям, классы оставляют всегда совершенно свободным пере­ход отдельных личностей из одного класса в другой. Классовая школа не замыкается ни от кого, имеющего средства учиться. Что в Западной Европе «эти опасные программы полуобразования и классового морально-интеллектуального отчуждения разных на­родных слоев не имеют успеха» (9), — это совершенное извращение действительности, ибо всякий знает, что и на Западе, и в России средняя школа, по сущности своей, — классовая и что служит она интересам лишь очень и очень небольшой части населения. Ввиду той невероятной путаницы понятий, которую обнаруживает г. Южаков, мы счи­таем даже не лишним сделать для него еще следующее добавочное разъяснение: в со­временном обществе и та средняя школа, которая не берет никакой платы за обучение, нисколько не перестает быть классовой школой, ибо расходы на содержание ученика в течение 7—8 лет неизмеримо выше, чем плата за учение, а доступны эти расходы лишь для ничтожного меньшинства. Если г. Южаков хочет быть практическим советником современных реформаторов средней школы, если он хочет ставить вопрос на почве со­временной действительности (а он именно так его и ставит), — то он должен был бы говорить только о смене сословной школы школой классового, только об этом, или уже вовсе промолчать об этом щекотливом вопросе «классовых интересов и классовой школы». И то сказать: невелика связь этих принципиальных вопросов с той заменой древних языков новыми, которую рекомендует г. Южаков в этой статье. Ограничься он этой рекомендацией, — мы бы не стали ему возражать и даже готовы были бы простить ему его невоздержанное красноречие. Но раз он сам же поставил вопрос о «классовых интересах и классовой школе», — то пусть уже и несет ответственность за все свои вздорные фразы.

478__________________________ В. И. ЛЕНИН

Фразы г-на Южакова на данную тему далеко не ограничиваются, однако, вышепри­веденным. Верный основным идеям «субъективного метода в социологии», г. Южаков, затронув вопрос о классах, поднимается на «широкую точку зрения» (12, ср. 15), такую широкую, с которой он может величественно игнорировать классовые различия, такую широкую, которая позволяет ему говорить не об отдельных классах (фи, какая узость!), а о всей нации вообще. Достигается эта великолепная «широта» точки зрения истас­канным приемом всех моралистов и моралистиков, особенно моралистов-Kleinbürger'oB. Г-н Южаков жестоко осуждает это разделение общества на классы (и отражение этого разделения на образовании), говоря с превеликим красноречием и с несравненным пафосом об «опасности» (9) этого явления; о том, что «классовая систе­ма образования во всех видах и формах, в основе своей, противоречит интересам госу­дарства, нации и образуемых личностей» (8); о «нецелесообразности и опасности с точки зрения и государственной, и национальной» (9) классовых программ в школе; о том, что примеры истории показывают лишь «то исключительное антинациональное развитие классового строя и классовых интересов, о котором мы говорили выше и ко­торое уже признали опасным для национального блага и для самого государства» (11); о том, что «повсеместно классовое устройство управления так или иначе отменено» (11); о том, что это «опасное» дробление на классы вызывает «антагонизм между раз­ными группами населения» и постепенно вытравляет «чувство национальной солидар­ности и общегосударственного патриотизма» (12); о том, что «широко, правильно и дальновидно понимаемые интересы нации, как целого, государства и отдельных граж­дан вообще не должны противоречить

Одно из двух, почтеннейший г. Kleinbürger: либо вы говорите об обществе, расчлененном на классы, либо о нерасчлененном. В первом случае не может быть и неклассового образования. В последнем слу­чае не может быть ни классового государства, ни классовой нации, ни принадлежащих К одному из клас­сов личностей. В обоих случаях фраза лишена смысла и содержит лишь невинное пожелание Kleinbürger'a, трусливо закрывающего глаза от самых резких черт современной действительности.

ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА

друг другу (по крайней мере, в современном государстве)» (15) и т. д. и т. д. Все это — одна сплошная фальшь, одни пустые фразы, затушевывающие самую суть современной действительности посредством лишенных всякого смысла «пожеланий» Kleinbürger'a, пожеланий, незаметно переходящих и в характеристику того, что есть. Чтобы найти аналогию для подобного миросозерцания, из которого вытекают такие фразы, надо об­ратиться к представителям той «этической» школы на Западе, которая явилась естест­венным и неизбежным выражением теоретической трусости и политической растерян-

„ _ 151

ности тамошней буржуазии

Мы же ограничимся сопоставлением с этим великолепным красноречием и прекрас­нодушием, с этой замечательной прозорливостью и дальновидностью следующего ма­ленького факта. Г-н Южаков затронул вопрос о сословной и классовой школе. По пер­вому вопросу можно найти точные статистические данные, по крайней мере, о мужских гимназиях и прогимназиях и о реальных училищах. Вот эти данные, заимствуемые на­ми из издания министерства финансов: «Производительные силы России» (СПБ. 1896. Отд. XIX. Народное образование. Стр. 31):

«Сословное распределение учащихся (в %% к общему числу их) видно из следую­щей таблицы:

В мужских гимназиях и

прогимназиях министерства

нар. просвещения

В реальных училищах

1880

100,0

100,0»

Детей

Потомственных и личных дворян
и чиновников ..............................

Духовного звания......................

Городских сословий..................

Сельских сословий (с инород-

ческ. и нижн.

чинами).........................................

Иностранцев ...............................

Других сословий........................

1884

1892

1880 1884 1892

47,6	49,2	56,2	44,0	40,7	38,0
5Д	5,0	3,9	2,6	1,8	0,9
33,3	35,9	31,3	37,0	41,8	43,0
8,0	7,9	5,9	10,4	10,9	12,7
2,0	2,0	1,9	3,0	4,8	5,4
2,0	Вместе	с предыд.	3,0	Вместе	с предыд.

100,0

100,0

100,0 100,0

480__________________________ В. И. ЛЕНИН

Эта табличка наглядно показывает нам, как неосторожно выразился г. Южаков, ска­зав, будто мы сразу и решительно (??) «отказались от сословной школы». Напротив, сословность и теперь преобладает в наших средних школах, если даже в гимназиях (не говоря уже о привилегированных дворянских заведениях и т. п.) 56% учащихся — дети дворян и чиновников. Единственный серьезный конкурент их — городские сословия, достигшие преобладания в реальных училищах. Участие же сельских сословий — осо­бенно если принять во внимание их громадное численное преобладание над остальны­ми сословиями — совершенно ничтожно. Эта табличка наглядно показывает, следова­тельно, что тот, кто хочет говорить о характере современной нашей средней школы, должен твердо усвоить себе, что речь может идти только о сословной и о классовой школе и что, поскольку «мы» отказываемся действительно от сословной школы, — это делается исключительно для классовой школы. Само собою разумеется, что мы вовсе не хотим сказать этим, чтобы вопрос о замене сословной школы классовою и об улуч­шении последней был вопрос неважный или безразличный для тех классов, которые не пользуются и не могут пользоваться средней школой: напротив, и для них это не без­различный вопрос, ибо сословность и в жизни, и в школе ложится на них особенно тя­жело, ибо смена сословной школы классовою есть лишь одно из звеньев в процессе общей и всесторонней европеизации России. Мы хотим только показать, как извратил дело г. Южаков и как его якобы «широкая» точка зрения на самом деле стоит неизме­римо ниже даже буржуазной точки зрения на вопрос. Кстати, о буржуазности. Вот г. А. Мануйлов никак не может понять, зачем это П. Б. Струве, так определенно охарактери­зовавший односторонность Шульце-Геверница, тем не менее «пропагандирует его буржуазные идеи» («Р. Богатство» № 11, стр. 93). Непонимание г-на А. Мануйлова происходит всецело и исключительно от непонимания им основных воззрений не толь­ко русских, но и всех западноевропейских «учеников», не только учеников, но и учите­ля. Или, может быть,

____________________ ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 481

г. Мануйлов захочет отрицать, что к числу основных воззрений «учителя» — воззре­ний, красной нитью проходящих чрез всю его теоретическую, литературную и практи­ческую деятельность, — принадлежит бесповоротная вражда к тем любителям «широ­ких точек зрения», которые затушевывают посредством сладеньких фраз классовое расчленение современного общества? что к числу основных его воззрений принадле­жит решительное признание прогрессивности и предпочтительности открытых и по­следовательных «буржуазных идей» по сравнению с идеями тех Kleinbürger'oB, которые жаждут задержки и остановки капитализма? Если г-ну Мануйлову это неясно, то пусть он подумает хоть над произведениями своего товарища по журналу, г-на Южакова. Пусть он представит себе, что по интересующему нас теперь вопросу мы видим рядом с г. Южаковым открытого и последовательного представителя «буржуазных идей», ко­торый отстаивает именно классовый характер современной школы, доказывая, что это — лучшее, что можно себе представить, и стремясь к полному вытеснению сословной школы и к расширению доступности классовой школы (в вышеуказанном значении этой доступности). Право же, подобные идеи были бы несравненно выше идей г. Южа­кова; внимание направлялось бы при этом на реальные нужды современной школы, именно на устранение ее сословной замкнутости, а не на расплывчатую «широкую точ­ку зрения» Kleinbürger'a. Открытое выяснение и защита одностороннего характера со­временной школы правильно бы характеризовало действительность и уже самой своей односторонностью просвещало бы сознание другой стороны .

Мы прекрасно чувствуем, что сотрудникам «Р. Богатства» очень и очень трудно понять аргумент та­кого характера. Опять-таки, это зависит от непонимания ими не одних «учеников», но и «учителя».

Вот как доказывал, напр., один из «учителей» еще в 1845 году пользу для английских рабочих от от­мены хлебных законов. Эта отмена, писал он, превратит фермеров в «либералов, т. е. сознательных бур­жуа», а этот рост сознательности на одной стороне необходимо ведет к такому же росту сознания и дру­гой стороны (Fr. Engels. «The condition of the working class in England in 1844». New York. 1887, p. 179 (Ф. Энгельс. «Положение рабочего класса в Англии в 1844 г.». Нью-Йорк. 1887, стр. 179.¹⁵² Ре<).)). Отчего же это вы, гг. сотрудники «Р. Богатства», только расшаркиваетесь перед «учителями», а не изобличаете их в «пропаганде буржуазных идей»?

482__________________________ В. И. ЛЕНИН

А «широкие» разглагольствования г-на Южакова, наоборот, развращают только обще­ственное сознание. Наконец, практическая сторона вопроса... но ведь и г. Южаков не выходит ни чуточки за пределы классовой школы не только в этой статье, но и в своей «утопии», к которой мы и переходим.

III

Статья г-на Южакова, рассматривающая «вопрос всенародного обучения» (см. за­главие книги), называется так: «Просветительная утопия. План всенародного обяза­тельного среднего образования». Уже из названия видно, что эта в высшей степени по­учительная статья г-на Южакова обещает очень многое. Но на самом деле «утопия» г-на Южакова обещает еще несравненно больше. «Никак не меньше этого, дорогие чита­тели, без всякой уступки или компромисса... — так начинает автор свою статью. — Полное гимназическое образование для всего населения обоего пола, обязательное для всех и без всяких затрат со стороны государства, земства и народа, — такова моя ог­ромная просветительная утопия!» (201). Добрый г. Южаков полагает, очевидно, что гвоздь этого вопроса заключается в «затратах»; на этой же странице он повторяет еще раз, что всенародное начальное образование требует затрат, а всенародное среднее об­разование по его «плану» никаких затрат не требует. Мало того, что план г-на Южакова не требует никаких затрат: он обещает гораздо большее, чем среднее образование для всего народа. Чтобы показать полный объем того, что обещает нам сотрудник «Р. Бо­гатства», надо забежать вперед и привести собственные торжествующие восклицания автора, когда он изложил уже весь свой план и любуется им. План г-на Южакова со­стоит в том, что с гимназическим образованием соединяется производительный труд «гимназистов», которые сами содержат себя: «... Обработка участка земли... обеспечи­вает обильное, вкусное и здоровое продовольствие всего молодого поколения от рож­дения до окончания курса гимназии,

____________________ ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 483

а также продовольствие молодежи, отрабатывающей цену учения (об этом институте Южаковского Zukunftsstaat'a подробнее ниже), и всего персонала администраторов, преподавателей и хозяев. При этом все они обеспечиваются и обувью, а также шитьем одежды. К тому же попутно получается с указанного участка около 20 тыс. рублей, именно 15 тыс. от излишков молока и ярового хлеба... и около 5 тыс. р. от продажи шкур, щетины, перьев и прочих побочных продуктов» (216). Подумайте только, чита­тель, содержание всего молодого поколения до окончания курса гимназии, т. е. до 21— 25 лет (стр. 203)! Ведь это значит содержание половины всего населения страны . Со­держание и образование десятков миллионов населения, — да это уже настоящая «ор­ганизация труда»! Очевидно, г. Южаков сильно рассердился на тех злых людей, кото­рые утверждают, что народнические проекты «организации труда» — пустые фразы пустых говорунов, и решился совсем уничтожить этих злых людей обнародованием це­лого «плана» такой «организации труда», осуществляемой «без всяких затрат»... Но и это еще не все: «... По пути мы расширили задачу; мы взяли на ту же организацию со­держание всего детского населения; мы озаботились обеспечить молодых людей серь­езным для деревни приданым при выходе; мы нашли возможным определить на те же средства в каждую гимназию, т. е. в каждую волость, по врачу, ветеринару, ученому агроному, ученому садовнику, технологу и по шести мастеров, не менее (которые под­нимут культуру и удовлетворят соответственные потребности всей местности)... И все эти задачи находят себе финансовое и экономическое разрешение при осуществлении нашего плана...» . Как посрамлены будут теперь те злые языки, которые говорили, что знаменитое народническое «мы», это — «таинственный незнакомец», это — еврей с двумя ермолками и т. п. ! Какая

— государства будущего. Ред.

По возрастному составу населения России, по Буняковскому, на 1000 жителей приходится 485 в возрасте 0—20 лет и 576 в возрасте 0—25 лет.

Стр. 237. Оба многозначительные многоточия в этой тираде принадлежат г-ну Южакову. Мы не дерзнули бы пропустить здесь ни единой буквы.

484__________________________ В. И. ЛЕНИН

недостойная клевета! Отныне достаточно будет сослаться на «план» г-на Южакова, чтобы доказать всесилие этих «мы» и осуществимость «наших» проектов.

Может быть, у читателя явится сомнение по поводу этого слова: осуществимость? Может быть, читатель скажет, что, назвав свое творение утопией, г. Южаков тем самым отстранил вопрос об осуществимости? — Это было бы так, если бы г. Южаков не сде­лал сам в высшей степени существенных оговорок по поводу слова «утопия», если бы он не подчеркивал неоднократно во всем своем изложении осуществимости своего плана. «Я имею смелость думать, — заявляет он в самом начале статьи, — что такое всенародное среднее образование кажется утопией только с первого взгляда» (201)... Что же вам еще надо?.. «Я имею еще большую смелость утверждать, что такое образо­вание для всего населения гораздо осуществимее всенародного начального образова­ния, уже осуществленного, однако, Германией, Францией, Англией, Соединенными Штатами и весьма близкого к осуществлению и в некоторых губерниях России» (201). Г-н Южаков до такой степени убежден в этой осуществимости своего плана (очевидно, после вышесказанного, что выражение «план» правильнее, чем утопия), что он не пре­небрегает даже самыми мелкими «практическими удобствами» при разработке этого плана, нарочно оставляя, напр., систему двух гимназий, мужской и женской, из уваже­ния к «предубеждению на континенте Европы против совместного обучения» обоих полов, — усиленно подчеркивая, что его план «дозволяет не нарушать установившиеся учебные планы мужских и женских гимназий, дает больше занятия, а след., и возна­граждения преподавательскому персоналу...». «Все это имеет немаловажное значение при желании не ограничиться одним опытом, но достигнуть действительно всенарод­ного образования» (205—206). Много было на свете утопистов, соперничавших заман­чивостью, стройностью своих утопий, — но вряд ли найдется среди них хоть один, столь внимательный к «установившимся учебным планам» и к вознаграждению препо­давательского персо-

____________________ ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА___________________ 485

нала. Мы уверены, что потомство долго еще будет указывать на г-на Южакова, как на истинно практичного и истинно деловитого «утописта».

Очевидно, что при таких обещаниях автора его план всенародного обучения заслу­живает самого внимательного разбора.

IV

Принцип, из которого исходит г. Южаков, состоит в том, что гимназия должна быть вместе с тем и земледельческим хозяйством, должна летним трудом своих учеников обеспечить собственное существование. Такова основная мысль его плана. «В том, что эта мысль правильна, сомневаться едва ли возможно» (237), — полагает г. Южаков. И мы согласны с ним, что тут есть действительно правильная мысль, которую нельзя только припутывать ни непременно к «гимназиям», ни к возможности «окупить» гим­назии трудом учеников. Эта правильная мысль заключается в том, что нельзя себе представить идеала будущего общества без соединения обучения с производительным трудом молодого поколения: ни обучение и образование без производительного труда, ни производительный труд без параллельного обучения и образования не могли бы быть поставлены на ту высоту, которая требуется современным уровнем техники и со­стоянием научного знания. Эту мысль высказали еще старые великие утописты; ее вполне разделяют и «ученики», которые именно по этой причине, между прочими, не восстают принципиально против промышленного труда женщин и подростков, считают реакционными попытки запретить совершенно этот труд и настаивают лишь на поста­новке его в условия вполне гигиенические. Напрасно поэтому выражается г. Южаков таким образом: «Я хотел только дать мысль» (237)... Мысль эта давно дана, и мы не решаемся допустить (пока не доказано противное), чтобы г. Южаков мог быть незна­ком с нею. Сотрудник «Рус. Богатства» хотел дать и дал совершенно самостоятельный план осуществления этой мысли. Только в этом отношении его следует признать ори­гинальным, но зато

486__________________________ В. И. ЛЕНИН

уже тут оригинальность его доходит до... до геркулесовых столбов

Для того, чтобы соединить всеобщий производительный труд с всеобщим обучени­ем, необходимо, очевидно, возложить на всех обязанность принимать участие в произ­водительном труде. Казалось бы, что это само собою ясно? — Оказывается, однако, что нет. Наш «народник» решает этот вопрос так, что обязанность физического труда дей­ствительно должна быть установлена как общий принцип, но вовсе не для всех, а толь­ко для несостоятельных.

Читатель подумает, может быть, что мы шутим? Ей-богу, нет.

«Чисто городские гимназии для состоятельных людей, готовых деньгами оплатить полную цену образования, могли бы удержать нынешний тип» (229). На стр. 231-ой «состоятельные» вообще прямо включены в число тех «категорий населения», которые не привлекаются к обязательному образованию в «земледельческих гимназиях». Обяза­тельный производительный труд является, следовательно, у нашего народника не усло­вием всеобщего и всестороннего человеческого развития, а просто платой за обучение в гимназии. Именно так. В самом начале своей статьи г. Южаков рассматривает вопрос о зимних рабочих, необходимых для земледельческой гимназии. Всего «логичнее» ка­жется ему такой способ обеспечения гимназии зимними рабочими. Ученики младших классов не работают и, следовательно, безвозмездно пользуются содержанием и учени­ем, не платя ничего за затраты на это со стороны гимназии. «Если же это так, то не яв­ляется ли его прямою обязанностью отработать эти затраты по окончании курса? Эта обязанность, тщательно соображенная и твердо установленная для всякого, кто не может уплатить стоимость учения, доставит гимназическому хозяйству необходи­мый контингент зимних рабочих и дополнительный контингент летних... Теоретически это очень просто, удобопонятно и вполне неоспоримо» (205, курсив наш). Помилуйте, что может быть «проще» этого? Есть день