Iv практические пожелания романтизма

Теперь мы постараемся свести воедино общую точку зрения Сисмонди на капита­лизм (задача, которую поставил себе, как помнит читатель, и Эфруси) и рассмотреть практическую программу романтизма.

Мы видели, что заслуга Сисмонди состояла в том, что он один из первых указал на противоречия капитализма. Но, указавши на них, он не только не попытался анализи­ровать их и объяснить их происхождение, развитие и тенденцию, но даже взглянул на них, как на противоестественные или ошибочные уклонения от нормы. Против этих «уклонений» он наивно восставал сентенциями, обличениями, советами устранить их и т. п., как будто бы эти противоречия не выражали реальных интересов реальных групп населения, занимающих определенное место в общем строе современного обществен­ного хозяйства. Это — самая рельефная черта романтизма: принимать противоречие интересов

* Форма этого процесса тоже различна для центральной полосы Европейской России и для окраин. На окраины, идут главным образом земледельческие рабочие из среднечерноземных губерний и отчасти не­земледельческие из промышленных, разнося свои познания в «рукомесле» и «насаждая» промышлен­ность среди чисто земледельческого населения. Из промышленной полосы идут неземледельческие рабо­чие, частью во все концы России, главным же образом в столицы, и крупные индустриальные центры, причем это индустриальное, если так можно выразиться, течение настолько сильно, что получается не­достаток в земледельческих рабочих, которые и идут в промышленные губернии (Московскую, Ярослав­скую и др.) из среднечерноземных губерний. См. у С. А. Короленко, «Вольнонаемный труд и т. д.».

_______________ К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА______________ 227

(глубоко коренящееся в самом строе общественного хозяйства) за противоречие или ошибку доктрины, системы, даже мероприятий и т. п. Узкий кругозор Kleinbürger'a , который сам стоит в стороне от развитых противоречий и занимает промежуточное, переходное положение между двумя антиподами, соединяется тут с наивным идеализ­мом, — мы почти готовы сказать: бюрократизмом, — объясняющим общественный строй мнениями людей (особенно людей, власть имущих), а не наоборот. Приведем примеры всех подобных суждений Сисмонди.

«Забывая людей ради вещей, не принесла ли Англия цель в жертву средствам?

Пример Англии тем более поразителен, что это нация свободная, просвещенная, хо­рошо управляемая и что все ее бедствия происходят единственно оттого, что она по­следовала ложному экономическому направлению» (I, р. IX ). У Сисмонди Англия во­обще играет роль устрашающего примера для континента, — точь-в-точь так, как у на­ших романтиков, воображающих, что они дают нечто новое, а не самый старый хлам. «Обращая внимание моих читателей на Англию, я хотел показать... историю нашего собственного будущего, если мы будем продолжать поступать по тем принципам, ко­торым она следовала» (I, р. XVI).

«... Государства континента считают нужным следовать Англии в ее мануфактурной карьере» (II, 330). «Нет зрелища более поразительного, более ужасающего, чем то, ко­торое представляет Англия» (II, 332) .

«Не надо забывать, что богатство есть лишь то, что представляет (n'est que la représentation) приятности и удобства жизни» (на место буржуазного богатства

* — мелкого буржуа. Ред.

" — I, стр. IX. Ред.

Чтобы показать наглядно отношение европейского романтизма к русскому, мы будем приводить под чертой цитаты из г-на Н. —она. «Мы не пожелали воспользоваться уроками, преподанными нам хо­зяйственным ходом развития Западной Европы. Нас до такой степени поразил блеск развития капита­лизма в Англии и так поражает неизмеримо быстрее происходящее развитие капитализма в Американ­ских Штатах» и т. д. (323). — Как видите, даже выражения г-на Н. —она не блещут новизной! Его «по­ражает» то же самое, что «поражало» в начале века Сисмонди.

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

здесь уже поставлено богатство вообще!), «и создавать искусственное богатство, осуж­дая нацию на все то, что на деле представляет бедность и страдания, это значит прини­мать название вещи за ее сущность» (prendre le mot pour la chose) (I, 379).

«... Пока нации следовали лишь указаниям (велениям, indications) природы и пользо­вались их преимуществами, доставляемыми климатом, почвой, расположением, обла­данием сырыми материалами, они не ставили себя в неестественное положение (une position forcée), они не искали кажущегося богатства (une opulence apparente), которое превращается для массы народа в реальную нищету» (I, 411). Буржуазное богатство есть только кажущееся!! «Опасно для нации закрывать свои двери от внешней торгов­ли: нацию принуждают этим, так сказать (en quelque sorte), к ложной деятельности, которая поведет к ее гибели» (I, 448) .

«... В заработной плате есть необходимая часть, которая должна поддерживать жизнь, силу и здоровье тех, кто ее получает... Горе тому правительству, которое затро­нет эту часть, — оно приносит в жертву все (il sacrifie tout ensemble) — и людей, и на­дежду на будущее богатство... Это различие дает нам понять, насколько является лож­ной политика тех правительств, которые низвели рабочие классы к заработной плате в обрез, необходимой для увеличения чистых доходов фабрикантов, купцов и собствен­ников» (II, 169) .

«Пришло наконец время спросить: куда идем?» (où l'on veut aller) (II, 328).

«... Неверен тот хозяйственный путь, которым мы шли за последние 30 лет» (281)... «Мы слишком долго отождествляли интересы капитализма с интересами народнохозяйственными — заблуждение крайне гибельное... Видимые результаты покровительства промышленности... до такой степени пас ом­рачили, что мы совсем упустили из виду народно-общественную сторону... мы упустили из виду, на счет чего такое развитие происходит, мы забыли и о цели какого бы то ни было производства» (298) — кроме капиталистического !

«Пренебрежительное отношение к собственному прошлому... насаждение капитализма...» (283)... «Мы... употребили все средства для насаждения капитализма...» (323) «... Мы проглядели...» (ibid.).

«... Мы не воспрепятствовали развитию капиталистических форм производства, несмотря на то, что они основаны на экспроприации крестьянства» (323).

_______________ К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА______________ 229

«Разделение их (именно класса собственников и трудящихся), противоположность их интересов есть следствие современной искусственной организации, которую мы да­ли человеческому обществу... Естественный порядок социального прогресса вовсе не стремился отделить людей от вещей или богатство от труда; в деревне — собственник мог бы оставаться земледельцем; в городе — капиталист мог бы оставаться ремеслен­ником (artisan); отделение трудящегося класса от праздного класса вовсе не было суще­ственно необходимо для существования общества или для производства; мы ввели его для наибольшей выгоды всех; от нас зависит (il nous appartient) регулировать его, чтобы на самом деле достичь этой выгоды» (II, 348).

«Ставя таким образом производителей в оппозицию друг с другом (т. е. хозяев к ра­бочим), их заставили идти путем, диаметрально противоположным интересам обще­ства... В этой постоянной борьбе за понижение заработной платы интерес социальный, в котором, однако, каждый участвует, всеми забывается» (II, 359—360). И перед этим тоже воспоминание о завещанных историей путях: «В начале общественной жизни ка­ждый человек владеет капиталом, посредством которого он прилагает свой труд, и почти все ремесленники живут доходом, который складывается одинаково из прибыли и заработной платы» (II, 359) .

Кажется, довольно... Можно быть уверенным, что читатель, не знакомый ни с Сис-монди, ни с г. Н. —оном, затруднится сказать, у которого из двух романтиков, под чер­той или над чертой, точка зрения примитивнее и наивнее.

Вполне соответствуют этому и практические пожелания Сисмонди, которым он уде­лил так много места в своих «Nouveaux Principes».

«Вместо того, чтобы твердо держаться наших вековых традиций; вместо того, чтобы развивать принцип тесной связи средств производства с непосредственным производителем... вместо того, чтобы увеличить производительность его (крестьянства) труда сосредоточением средств производства в его руках... вместо всего этого мы стали на путь совершенно противоположный» (322—323). «Мы приняли развитие капитализма за развитие всего народного производства... мы проглядели, что развитие одного... может произойти исключительно на счет другого» (323). Курсив наш.

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

Наше отличие от А. Смита, говорит Сисмонди в 1-й же книге своего сочинения, со­стоит в том, что «мы почти всегда призываем то самое вмешательство правительства, которое А. Смит отвергал» (I, 52). «Государство не исправляет распределения...» (I, 80). «Законодатель мог бы обеспечить бедняку некоторые гарантии против всеобщей кон­куренции» (I, 81). «Производство должно соразмеряться с социальным доходом, и те, кто поощряет к безграничному производству, не заботясь о том, чтобы узнать этот до­ход, толкают нацию к гибели, думая открыть ей путь к богатству» (le chemin des richesses) (I, 82). «Когда прогресс богатства постепенен (gradué), когда он соразмерен сам с собой, когда ни одна из его частей не развивается непомерно быстро, тогда он распространяет всеобщее благосостояние... Может быть, обязанность правительств со­стоит в том, чтобы замедлять (ralentir!!) это движение, для того чтобы регулировать его» (I, 409—410).

О том громадном историческом значении, которое имеет развитие производитель­ных сил общества, совершающееся именно этим путем противоречий и непропорцио-нальностей, Сисмонди не имеет ни малейшего представления!

«Если правительство оказывает на стремление к богатству действие регулирующее и умеряющее, — оно может быть бесконечно благодетельным» (I, 413). «Некоторые рег­ламентации торговли, осужденные ныне всеобщим мнением, если они и заслуживают осуждения в качестве поощрений промышленности, могут быть оправданы, может быть, как узда» (I, 415).

Уже в этих рассуждениях Сисмонди видна его поразительная историческая бестакт­ность: он не имеет ни малейшей идеи о том, что в освобождении от средневековых рег­ламентации состоял весь исторический смысл того периода, современником которого он был. Он не чувствует, что его рассуждения — вода на мельницу тогдашних защит­ников ancien régime'a , которые были еще так сильны даже во Франции, не говоря

* — старого строя. Ред.

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА______________ 231

о других государствах западноевропейского континента, где они господствовали .

Итак, исходная точка практических пожеланий Сисмонди — опека, задержка, регла­ментация.

Такая точка зрения вполне естественно и неизбежно вытекает из всего круга идей Сисмонди. Он жил как раз в то время, когда крупная машинная индустрия делала пер­вые свои шаги на континенте Европы, когда начиналось то крутое и резкое преобразо­вание всех общественных отношений под влиянием машин (заметьте, именно под влиянием машинной индустрии, а не «капитализма» вообще) , преобразование, кото­рое принято называть в экономической науке industrial revolution (промышленная рево­люция). Вот как характеризует ее один из первых экономистов, сумевших оценить всю глубину переворота, создавшего на место патриархальных полусредневековых обществ современные европейские общества:

«... История английского промышленного развития в последние 60 лет (писано в 1844 году) не имеет ничего равного себе в летописях человечества. 60—80 лет тому на­зад Англия была страной, похожей на всякую другую, с маленькими городами, с незна­чительной и простой промышленностью, с редким, но относительно значительным земледельческим населением. Теперь это — страна, непохожая ни на какую другую, с столицей в 2V2 миллиона жителей; с крупными промышленными городами; с индуст­рией, которая доставляет продукты всему миру и производит почти все посредством

Эфруси усмотрел в этих сожалениях и вожделениях Сисмонди «гражданское мужество» (№ 7, стр. 139). Высказывание сентиментальных пожеланий требует гражданского мужества!! Загляните хоть в лю­бой гимназический учебник истории, вы прочтете там, что западноевропейские государства 1-ой четвер­ти XIX в. были организованы по тому типу, который наука государственного права обозначает терми­ном: Polizeistaat (полицейское государство. Ред.). Вы прочтете там, что историческая задача не только этой, но и следующей четверти века состояла именно в борьбе против него. Вы поймете тогда, что точка зрения Сисмонди так и отдает тупостью мелкого французского крестьянина времен реставрации; что Сисмонди представляет пример сочетания мелкобуржуазного сентиментального романтизма с феноме­нальной гражданской незрелостью.

Капитализм датирует в Англии не с конца XVIII века, а со времен несравненно более ранних.

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

чрезвычайно сложных машин; с предприимчивым, интеллигентным, густым населени­ем, две трети которого заняты в промышленности и торговле и состоят из совершенно различных классов; это население с другими обычаями, другими нуждами составляет, на самом деле, совершенно другую нацию сравнительно с Англией того времени. Про­мышленная революция имеет такое же значение для Англии, как политическая рево­люция — для Франции, как философская революция — для Германии. И различие ме­жду Англией 1760 года и Англией 1844 года, по меньшей мере, так же велико, как ме-жду Францией при ancien regime и Францией июльской революции» .

Это была полнейшая «ломка» всех старых, укоренившихся отношений, экономиче­ским базисом которых было мелкое производство. Понятно, что Сисмонди со своей ре­акционной, мелкобуржуазной точки зрения не мог понять значения этой «ломки». По­нятно, что он прежде всего и больше всего желал, приглашал, взывал, требовал «пре­кратить ломку» .

Каким же образом «прекратить ломку»? Прежде всего, разумеется, поддержкой на­родного... то бишь «патриархального производства», крестьянства и мелкого земледе­лия вообще. Сисмонди посвящает целую главу (П. VII, eh. VIII) тому, «как правитель­ство должно защищать население от последствий конкуренции».

«По отношению к земледельческому населению общая задача правительства состоит в том, чтобы обеспечить работникам (à ceux qui travaillent) часть собственности, или в том, чтобы поддерживать (favoriser) то, что мы назвали патриархальным земледелием предпочтительно перед всяким другим» (II, 340).

«Статут Елизаветы, который не был соблюден, запрещает строить в Англии сель­скую хижину (cottage) иначе, как на условии наделить ее землей в размере четырех ак­ров. Если бы этот закон был исполнен,

* Engels. «Die Lage der arbeitenden Klasse in England»⁸⁶.

Г-н H. —он, смеем надеяться, не посетует на нас за то, что мы заимствуем у него (с. 345) это выра­жение, которое представляется нам в высшей степени удачным и характерным.

_______________ К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА______________ 233

ни один брак не мог бы быть заключен между поденщиками без того, чтобы они не по­лучили свою cottage, и ни один cottager не был бы доведен до последней степени нище­ты. Это уже было бы шагом вперед (c'est quelque chose), но этого еще недостаточно; в климате Англии крестьянское население жило бы в нужде с 4 акрами на семью. Теперь коттеры в Англии имеют, большей частью, лишь 1V2—2 акра земли, за которые они платят довольно высокую аренду... Следовало бы обязать законом... помещика, когда он разделяет свое поле между многими cottagers, давать каждому достаточное количе­ство земли, чтобы он мог жить» (II, 342—343) . Читатель видит, что пожелания роман­тизма совершенно однородны с пожеланиями и программами народников: они по­строены точно так же на игнорировании действительного экономического развития и на бессмысленной подстановке в эпоху крупной машинной индустрии, бешеной конку­ренции и борьбы интересов — условий, воспроизводящих патриархальные условия се­дой старины.