Договор банковского счета

3.1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК). Данному договору посвящена гл. 45 ГК.

В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о правовой природе данного договора. Одна группа ученых исходит из того, что договор банковского счета является самостоятельным типом договора*(420). О.С. Иоффе, в частности, отмечал, что действия по исполнению договора банковского счета являются сделками, каждая из которых непосредственно не входит в договор банковского счета*(421).

Другие считают договор банковского счета смешанным обязательством, сочетающим элементы договоров займа, поручения и комиссии*(422). Высказываются и иные точки зрения*(423).

Представляется, что, определяя правовую природу данного обязательства и, соответственно, его место в системе гражданских договоров, необходимо учитывать следующее.

Во-первых, договор банковского счета имеет общую правовую природу с группой заемных обязательств. Эта общность предопределяется направленностью на передачу денежных средств в собственность с условием их возврата. Открывая банковский счет, стороны вступают в правоотношение, согласно которому банк обязуется принимать взаймы от клиента денежные средства и возвращать их в соответствии с определенными условиями. Средства на текущих банковских счетах являются объектом обязательственных прав клиента, они входят в состав его имущества как бессрочное, безусловное и абстрактное право требования выплаты денег. Обязательства банка по договору банковского счета включают в себя денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы*(424).

Поскольку заемная направленность договора банковского счета уточняется теми же признаками, которые лежат в основе выделения договора банковского вклада (во-первых, в качестве заемщика выступает банк или иная организация, обладающая соответствующей лицензией; во-вторых, предметом займа являются деньги), обязательство банковского счета имеет наибольшее сходство с таким правоотношением из группы заемных обязательств, как договор банковского вклада.

Вывод о том, что в правоотношении банковского счета присутствует заемная направленность, подтверждается содержанием гл. 44 и 45 ГК.

Так, институт банковского счета предусматривает применение к банковскому счету некоторых заемных правил, регулирующих передачу и возврат денежных средств. В частности, в ст. 852 ГК регламентирована обязанность банка по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете. В ст. 853 ГК предусмотрен зачет встречных требований банка и клиента по счету. Кроме того, в п. 3 ст. 834 ГК сказано, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами о банковском вкладе или не вытекает из существа договора банковского вклада. Тем самым законодатель установил, что отношения, связанные с банковским счетом, регулируются в совокупности институтами банковского вклада и банковского счета. Представляется, что законодательная конструкция выглядела бы более последовательной, если бы в институте банковского счета содержалось указание о возможности применения к нему норм о банковском вкладе (займе).

Анализируя возможность применения к банковскому счету правил о банковском вкладе, важно учитывать следующее. Как было отмечено выше, заемная направленность в договоре банковского счета уточняется теми же дополнительными признаками, которые характерны для договора банковского вклада (участие на стороне заемщика банка или иной организации, имеющей соответствующую лицензию, и деньги как предмет договора). В то же время банковский вклад характеризуется еще одним дополнительным признаком - возмездностью: договор банковского вклада может быть только возмездным. В связи с этим правовая база банковского вклада состоит, во-первых, из унифицированных норм, на которые не влияет возмездность или безвозмездность правоотношения, и, во-вторых, из правил, которые отражают депозитную направленность в привязке к признаку возмездности. В то же время заемные отношения в обязательстве банковского счета могут быть как возмездными, так и безвозмездными (п. 1 ст. 852 ГК). Поэтому к договору банковского счета, предусматривающему возмездное пользование денежными средствами, могут применяться как первая, так и вторая группа депозитных правил. К договору банковского счета, по которому исключено начисление процентов за пользование денежными средствами, применимы лишь те унифицированные нормы о банковском вкладе, на которые не влияет возмездность (безвозмездность) правоотношения.

Во-вторых, направленность договора банковского счета не ограничивается предоставлением отсрочки возврата денежных средств. Данное обязательство характеризуется также направленностью на оказание банком услуг по зачислению денежных средств на счет и перечислению их со счета.

Действия банка по возврату суммы займа не займодавцу, а третьему лицу по указанию займодавца, и действия банка по принятию денежных средств от третьего лица как от займодавца могут совершаться и в рамках обычного договора займа. Если такие действия носят разовый характер, они не представляют собой самостоятельной услуги со стороны банка (заемщика). Однако в том случае, когда договор заключается с целью систематического совершения банком указанных действий, он приобретают характер самостоятельного обязательства.

Что представляют собой услуги, оказываемые банком по договору банковского счета: разновидность уступки прав требования, комиссию, поручение, агентирование или самостоятельный вид услуг?

Критикуя квалификацию банковских услуг как разновидность уступки прав требования, Л.А. Новоселова обоснованно исходит из следующего: "Потребности оборота привели к отказу от использования как классической конструкции цессии, так и делегации для регулирования отношений, возникающих при передаче прав на деньги. Для обеспечения свободного перемещения этого вида имущества практика создала специальную правовую конструкцию - договора текущего счета, в настоящее время регулируемого нормами гражданского законодательства о банковском счете (гл. 45 ГК РФ). Права клиента по распоряжению денежными средствами на счете максимально обеспечены посредством установления правил, обеспечивающих для клиента возможность в любой момент потребовать от банка перемещения денежных активов в требуемой клиентом форме, что и позволяет использовать средства на банковских счетах для платежей"*(425). Действительно, сам перевод средств по счетам имеет сходство с заменой лица в обязательстве. Однако следует учитывать, что сутью правоотношения банковского счета является не цессия или делегация, а оказание банком услуги по их осуществлению.

В юридической литературе была высказана мысль о том, что, "выполняя поручение своего клиента, банк действует как комиссионер. Поэтому при отсутствии норм, регулирующих расчеты платежными поручениями, к отношениям по банковскому переводу средств следует применять соответствующие нормы, регулирующие договор комиссии"*(426). Критикуя данную точку зрения, Л.А. Новоселова указала на то, что договор комиссии имеет иную правовую природу и потому его нормы неприемлемы для регулирования отношений банковского счета. Поручения о перечислении или получении средств, вытекающие из договора банковского счета, отличаются от классических конструкций комиссии и поручения. Их характеризует особый субъектный состав и специфика осуществляемых по таким поручениям сделок - передача прав на деньги в специальном порядке, предусмотренном специальным законодательством и банковскими правилами*(427).

Оценивая правовую природу банковских услуг, необходимо, на наш взгляд, исходить из следующего. Обязательство по зачислению денег на счет и перечислению их со счета, безусловно, характеризуется родовой направленностью на оказание услуг. Все услуги имеют общие "корни". Это и позволяет увидеть в банковских услугах сходство с другими договорами, направленными на оказание услуг. Однако услуги различаются как по характеру выполняемой работы, так и по специфике результата, к которому стремятся стороны. В тех случаях, когда эти отличия предопределяют особенности правового регулирования, создаются различные типы (виды) договоров, направленных на оказание услуг. Именно поэтому договоры возмездного оказания услуг, поручения, комиссии, перевозки, доверительного управления имуществом и другие, принадлежащие к общей группе обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг), выделены в ГК как самостоятельные типы договоров.

В связи с этим, определяя, является ли банковская услуга комиссией (поручением) или самостоятельным видом услуг, необходимо исходить из того, имеет ли она особенности, требующие принципиально иной правовой регламентации, нежели та, которая предусмотрена для уже существующих типов договоров данной группы.

Если анализировать услуги, оказываемые банком по договору банковского счета в этом аспекте, следует признать, что они имеют специфическую направленность и потому для их регулирования непригодны ни нормы возмездного оказания услуг, ни правила, установленные для других видов услуг (комиссии, поручения и т.д.). Для надлежащей регламентации банковских услуг потребовалось создание специального договорного института. Следовательно, договор банковского счета характеризуется направленностью на оказание специфических банковских услуг.

В-третьих, поскольку в договоре банковского счета соединяются заемная направленность и направленность на оказание специфических банковских услуг, возникает вопрос: как сочетаются в рассматриваемом договоре эти две направленности и как взаимодействуют обусловленные ими нормы?

С.В. Сарбаш, анализируя различия между договорами банковского вклада и банковского счета, пришел к выводу о том, что в договоре банковского счета заемная направленность не имеет самостоятельного значения, не определяет существа правоотношения, она подчинена направленности на оказание банковских услуг: "Депозитный вклад представляет собой по сути разновидность займа, где займодавцем выступает вкладчик, а заемщиком - банк. Проведение расчетных операций по вкладу не представляет существа договора, а является побочной услугой, которая может присутствовать, а может и отсутствовать. От этого существо правоотношений не изменится. В договоре банковского счета, наоборот, проведение операций по счету является его существом, а начисление процентов на остаток может присутствовать в этом правоотношении, а может и отсутствовать. Опять же существа договора это не изменит. Из сказанного следует, что стороны сравниваемых договоров имеют различные цели, их интересы направлены на получение различных по природе имущественных благ - услуг в одном случае, и прироста на капитал в другом"*(428).

На наш взгляд, в договоре банковского счета соединяются два обязательства с самостоятельной направленностью. Стороны в этом правоотношении преследуют две цели: предоставление отсрочки возврата денежных средств и оказание банковских услуг. Каждая из них имеет самостоятельное нормообразующее значение, в полной мере сохраняющееся при соединении этих целей в одном договоре. Данный фактор нельзя недооценивать, так как он служит основой для применения к банковскому счету как заемных правил, так и положений об оказании банковских услуг. Поэтому договор банковского счета необходимо определять как специально урегулированный в ГК смешанный договор, соединяющий в себе обязательства займа (банковского вклада) и оказания услуг по зачислению денежных средств на счет и перечислению их со счета.

Другое дело, что вопрос о том, какие нормы (заемные или об оказании банковских услуг) имеют приоритет при разрешении коллизии между ними, должен решаться в зависимости от того, какая из указанных направленностей является основной. В депозитном договоре ведущую роль играет заемная направленность. В договоре банковского счета - направленность на оказание услуг. Поэтому несмотря на то, что в депозитном правоотношении, так же, как и по договору банковского счета, могут оказываться специфические банковские услуги по зачислению и перечислению денежных средств, для этих договоров следует предусматривать различные принципы соотношения норм о банковском вкладе и банковском счете. Для договора банковского вклада должно действовать правило п. 3 ст. 834 ГК о преимуществе депозитных норм, в то время как в договоре банковского счета приоритет должен отдаваться нормам, регламентирующим оказание услуг. К сожалению, данный принцип сочетания норм о банковском вкладе и услугах не закреплен в гл. 45 ГК.

Значение института банковского счета как специально урегулированного смешанного договора проявляется также в том, что в гл. 45 ГК содержатся нормы, регламентирующие отдельные вопросы взаимодействия заемной направленности и направленности на оказание банковских услуг. Примером может служить ст. 853 ГК, касающаяся зачета встречных требований банка и клиента по счету.

3.2. Понимание договора банковского счета как смешанного правоотношения, соединяющего в себе депозитное обязательство и обязательство, направленное на оказание банковских услуг, позволяет правильно ответить на многие вопросы, возникающие в судебной практике.

Так, в свое время значительные трудности вызывали вопросы об ответственности банка перед клиентом по договору банковского счета, в частности, вопрос о возможности взыскания с банка процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.

В ст. 856 ГК сказано, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК. Не было ясности, являются ли данные проценты ответственностью за нарушение денежного обязательства. С практической точки зрения это имело большое значение, потому что правовая природа процентов предопределяет условия и порядок их взыскания.

Правовая природа ответственности банка по договору банковского счета может быть различной. Она зависит от того, какую часть обязательства банк нарушил. Если он ненадлежаще исполнил обязанности заемщика (не возвратил денежные средства), то к нему может быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК. Поскольку в основе отношений по банковскому счету лежит денежный долг банка, в ряде случаев невыполнение банком поручений клиента (например, о выдаче или перечислении средств) может быть квалифицировано как просрочка исполнения денежного обязательства*(429). В том случае, когда нарушение банком договора выражается только в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по оказанию расчетной услуги и не сопряжено с пользованием денежными средствами клиента, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (как ответственность за нарушение денежного обязательства), не могут взыскиваться. Проценты, взыскание которых предусмотрено в ст. 856 ГК, в данном случае являются обычной неустойкой, которая может быть уменьшена до минимума на основании ст. 333 ГК.

Смешанную природу обязательства банковского счета необходимо учитывать также при рассмотрении споров о взыскании остатка денежных средств на счете после расторжения договора и возложении на банк ответственности за неисполнение распоряжения клиента о перечислении остатка денежных средств. Иногда суды исходят из того, что поскольку в соответствии со ст. 453 ГК обязательство банковского счета прекращается с момента подачи клиентом заявления о расторжении договора, ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК, не может быть применена за просрочку возврата остатка денежных средств. При этом не учитывается, что несмотря на расторжение договора банковского счета, обязанность банка как заемщика по возврату суммы займа (каковой являются остатки денег на счете) прекращается только после возврата денежных средств. Поэтому после закрытия счета у банка сохраняется заемная обязанность, за неисполнение которой может быть применена ответственность (ст. 395, 809, 838 ГК).

Именно наличие заемной направленности в договоре банковского счета предопределяет то, что клиент-плательщик, со счета которого в результате ошибки банка были необоснованно списаны средства, сохраняет основанное на договоре долговое требование в отношении банка, и это исключает возможность признания данного клиента в качестве кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения. Таким кредитором в отношении фактического получателя будет банк*(430).

3.3. В гл. 45 ГК, посвященной договору банковского счета, выделены такие правила оказания банком услуг по списанию и зачислению денежных средств, которые имеют общий характер и не зависят от особенностей той или иной расчетной операции.

В то же время различные расчетные операции имеют свою специфику, требующую нормативно-правового закрепления. Эта специфика отражена в нормах гл. 46 ГК, содержащей развернутое регулирование различных операций по списанию и зачислению денежных средств, совершаемых в соответствии с договором банковского счета.