От 15 июня 2009 г. по делу N А56-59088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3895/2009) ИП Мехрякова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-59088/2008(судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Бизон"

к ИП Мехрякову Алексею Леонидовичу

о взыскании 5 304 451 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков поставки

при участии:

от истца (заявителя): Александров А.А. - ген. директор решение учредителей от 19.01.2007

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мехрякову Алексею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 821 229 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки и 483 221 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 требования Истца удовлетворены. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 121 299 руб. 97 коп., из которых 4 821 229 руб. 97 коп. - задолженность по договору поставки N Б080424-1 от 28.04.2008, а 300 000 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 106 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку просрочка платежей по договору вызвана рядом обстоятельств, а именно: тяжелым финансовым положением ответчика, что, в свою очередь, вызвано всеобщим финансовым кризисом, существенным снижением стоимости продукции на рынке, задержками оплаты продукции со стороны его контрагентов, наступление которых, Ответчик не мог предвидеть и/или ликвидировать их доступными ему средствами, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает его от ответственности в виде взыскания суммы неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что его тяжелое материальное положение является основанием для снижения взысканных с него расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком принятых на себя денежных обязательств в соответствии с договором поставки N Б080424-1 от 28.04.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, исходил из того, требования Истца обоснованы как по праву, так и по размеру, но размер неустойки, заявленный к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 24 апреля 2008 года заключен договор поставки N Б080424-1, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик принять его и оплатить.

В рамках заключенного договора истцом осуществлена поставка мясопродуктов на общую сумму 28 457 654,2 рубля. Ответчиком произведена оплата товаров в общей сумме 23 636 424,3 рубля. Задолженность составила 4 821 229,97 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки расчетов от 23.10.2008., гарантийным письмом ответчика от 23.10.2008 об обязательстве погасить задолженность в размере 4 821 229,97 рубля в срок до 10.11.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Поскольку задолженность в размере 4 821 229,97 рубля ответчиком не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в соответствующем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет задолженности произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и признан подлежащим применению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы относительно того, что обстоятельства послужившие основанием для нарушения принятых на себя денежных обязательств относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы подателя жалобы относительно возможности уменьшения размера государственной пошлины также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном случае Истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, государственная пошлина истцом уплачена в федеральный бюджет в полном объеме (л.д. 5).

Таким образом, при взыскании государственной пошлины с виновной стороны в составе судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не могут быть применены положения п. 2 ст. 333.41 НК РФ, поскольку предприниматель в данном случае не приобрел статуса плательщика государственной пошлины по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А56-59088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

79.