От 7 мая 2009 г. по делу N А70-2918/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-981/2009) открытого акционерного общества "Завод Тюменремдормаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года по делу N А70-2918/2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Завод Тюменремдормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Делекс Груп"
о взыскании 1 542 150 евро (53 975 250 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска),
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Завод Тюменремдормаш" - Макаров А.А. по доверенности от 15.04.2009, Макарова С.М. по доверенности от 15.04.2009,
от ООО "Делекс Груп" - Кучин М.В. по доверенности от 09.07.2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод Тюменремдормаш" (далее - ОАО "Завод Тюменремдормаш") 21.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делекс Трейдинг" (Чешская Республика) о взыскании стоимости некачественного оборудования в размере 263650 евро (9201385 руб. в пересчете по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска).
В обоснование иска ОАО "Завод Тюменремдормаш" указало, что между сторонами заключен договор N 20060117 от 24.02.2006, являющийся договором купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса РФ) в части передачи в собственность оборудования, с элементами: договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ) в части монтажа и ввода в эксплуатацию, договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса РФ) - в части обучения. Поставленное истцу по договору N 20060117 от 24.02.2006 оборудование было полностью смонтировано и при пуско-наладочных работах обнаружились скрытые и существенные недостатки качества части оборудования, а именно: сварочного кондиционера (манипулятора) ZP в количестве 2 единицы; сварочного автомата-портала PMF 25 x 23 SUBARAC 5; пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC). В части остального оборудования, принятого по акту шефмонтажа оборудования, истец не имеет претензий. Стоимость некачественного оборудования в соответствии со счетами-фактурами составляет 435000 евро. С учетом неоплаченной истцом суммы по договору в размере 171350 евро, сумма возмещения за некачественное оборудование, которую истец просит взыскать, составляет 263650 евро (9201385 руб. в пересчете по курсу ЦБ РФ).
Определением суда от 26.11.2007 произведена замена ответчика - ООО "Делекс Трейдинг" на общество с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" (далее - ООО "Делекс Груп") в связи с изменением наименования ответчика (л.д. 126 - 127 т. 6).
До принятия судом решения по делу ОАО "Завод Тюменремдормаш" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика 1 542 150 евро (53 975 250 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) - стоимость всего поставленного по договору N 20060117 от 24.02.2006 оборудования с учетом неоплаченной истцом суммы по договору в размере 171 350 евро (л.д. 144 - 147 т. 6). В обоснование истец указал, что поставленное оборудование является комплектующим единую линию по производству двенадцатиметровых столбов освещения, и отдельные единицы оборудования невозможно использовать самостоятельно.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-2918/2007 в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд указал, что договор N 20060117 от 24.02.2006 является смешанным, содержащим элементы договора поставки, подряда и договора возмездного оказания услуг, однако, заключенным он является только в части поставки оборудования; в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала договор не заключен в связи с несогласованием сторонами существенных условий. Применив к правоотношениям сторон нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (1980 г.), исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд указал на недоказанность уведомления истцом ответчика о расторжении договора N 20060117 в соответствии с настоящей Конвенцией, предусматривающей в качестве последствий расторжения договора право стороны договора требовать возврата уплаченного, а также на недоказанность поставки некачественного оборудования.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "Завод Тюменремдормаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
ООО "Делекс Груп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Завод Тюменремдормаш" доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив в том числе, что исходя из намерений сторон, договор N 20060117 от 24.02.2006 является смешанным с элементами поставки, но особое значение имеют инжиниринговые услуги. Вывод суда о заключенности договора только в части поставки неверен. Оборудование было поставлено некачественное. Истец отказался от договора в части.
Представитель ООО "Делекс Груп" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, указав, в частности, на смешанную природу договора N 20060117, содержащего элементы поставки, подряда и возмездного оказания услуг; на правильность установления судом фактов заключенности данного договора только в части поставки, а также надлежащего качества поставленного оборудования. На оборудование по стандартам РФ выдан сертификат соответствия, оборудование смонтировано на заводе истца, проведены испытания, которые записаны на видеокамеру, видеосъемка находится в материалах дела. Истец в течение длительного период на этом оборудовании выпускал готовую продукцию.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Завод Тюменремдормаш" (покупатель) и ООО "Делекс Трейдинг" (правопредшественник ООО "Делекс Груп") (продавец) подписан договор N 20060117 от 24.02.2006 (представленный ответчиком экземпляр договора на л.д. 21 - 29, 40 - 45 т. 6), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки СИП Тюмень автотранспортом согласно "Инкотермс-2000" оборудование в соответствии с приложением N 1. Количество, стоимость и технические характеристики оборудования предусмотрены в приложении N 1, спецификация курсов обучения - в приложении N 2, координаты таможни, лицензия и срок их действия - заверенная копия - в приложении N 3, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Приложения N 2 и N 3 будут подготовлены в срок до 01.04.2006 (пункт 1.1 договора).
Продавец гарантирует, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным и соответствует по количеству и позиции, внешнему виду, комплектности, ассортименту, техническим характеристикам согласно приложению N 1 к договору. Продавец гарантирует, что оборудования, аналогичного указанному в приложении N 1 к договору, в Российской Федерации не существует (пункт 1.2 договора).
Общая цена предмета договора на условиях СИП Тюмень, автотранспортом, согласно "Инкотермс-2000", составляет 1713500 евро (и включает помимо оборудования стоимость упаковки, маркировки, шефмонтажа и обучения персонала) (пункт 2.4 договора).
Условия о монтаже, пуско-наладочных работах и обучении предусмотрены сторонами в пункте 6 договора.
Истец оплатил 90% определенной договором стоимости поставляемого оборудования (заявления на перевод от 28.02.2006 N 1 и от 05.06.2006 N 4 на л.д. 25, 26 т. 1), после чего ответчик осуществил ему поставку оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.
Поставка оборудования подтверждается грузовыми таможенными декларациями (л.д. 27 - 31 т. 1), счетами-фактурами N 2006002 от 07.06.2006 и N 2006003 от 10.07.2006 (л.д. 94, 94 т. 1), актом сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006 (л.д. 32 т. 1), согласно которому оборудование принято без замечаний, за исключением одного гибочного пресса Durma CNC HAP 60 400 (обломлен пульт управления). Впоследствии ответчиком указанное замечание устранено, и истец в отношении исправлений претензий не заявлял.
Проанализировав условия договора N 20060117 от 24.02.2006, суд первой инстанции правильно определил его правовую природу как смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.
В исковом заявлении договору N 20060117 от 24.02.2006 истцом - ОАО "Завод Тюменремдормаш" дана такая же правовая квалификация.
В пункте 10.1 договора N 20060117 от 24.02.2006 стороны указали, что споры по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При рассмотрении спора применяется российское право.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношения сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из условий договора и правильно применив нормы материального права (статьи 432, 455, 506, 702, 708, 779 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что договор N 20060117 от 24.02.2006 заключен только в части поставки оборудования, поскольку стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора (количество, ассортимент, цену - в приложении N 1 к договору и сроки поставки - в пунктах 3.1, 4.2.2 договора). В части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала договор N 20060117 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных для договоров подряда и возмездного оказания услуг соответственно условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, условия о предмете услуг в связи с отсутствием спецификации курсов обучения (пункт 6.7), так как стороны не подписали приложение N 2 к договору.
Возражая против выводов суда о незаключенности договора N 20060117 от 24.02.2006 в части условий о выполнении работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала, ОАО "Завод Тюменремдормаш" в апелляционной жалобе указало, что для разъяснения и толкования предмета договора суду необходимо было применить Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), согласно пунктам 4.1, 4.5, 5.1, 5.2, 5.6 которых, договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон, при этом условия договора должны толковаться таким образом, чтобы всем им было придано значение, а не лишать силы какие-либо из них, необходимо также учитывать характер и цели договора.
Между тем, в преамбуле Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) указано, что настоящие Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров, они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами; они могут применяться, когда стороны согласились, что их договор будет регулироваться "общими принципами права", "lex mercatoria" или аналогичными положениями.
В договоре N 20060117 от 24.02.2006 не имеется ссылок на то, что он регулируется Принципами УНИДРУА, общими принципами права, lex mercatoria или аналогичными положениями.
Следовательно, неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора Принципов УНИДРУА обоснованно.
Довод истца о том, что установить точную дату передачи в монтаж оборудования сложно, ввиду того, что предварительные мероприятия требуют значительных временных и материальных затрат, не может быть учтен судом апелляционной инстанции.
Подлежащие применению к спору в силу пункта 10.1 договора N 20060117 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ являются императивными, их несоблюдение влечет незаключенность договора.
Учитывая, что договор N 20060117 от 24.02.2006 заключен в части поставки оборудования, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980 г.), поскольку Российская Федерация (с 1990 года) и Чешская Республика (с 1993 года) являются участниками данной Конвенции (Венской Конвенции).
Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции, настоящая Конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.
В апелляционной жалобе ОАО "Завод Тюменремдормаш" указывает, что Венская Конвенция не применяется к правоотношениям сторон в связи с тем, что элементы договора поставки не являются, по мнению истца, превалирующими в договоре N 20060117 от 24.02.2006, что следует, в частности, из цены договора, большая часть которой является платой за монтаж оборудования и обучение сотрудников истца.
Однако с учетом незаключенности договора N 20060117 в иной, кроме поставки, части (выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала), суд апелляционной инстанции считает изложенные доводы истца необоснованными.
Кроме того, подписывая договор N 20060117 от 24.02.2006, стороны не исходили, по мнению суда апелляционной инстанции, из того, что обязательства ООО "Делекс "Груп" заключаются в основном в выполнении работ по монтажу оборудования и оказании услуг по обучению персонала. Поскольку монтаж оборудования и обучение персонала работе на нем обусловлены наличием самого оборудования, и все оно поставлялось ответчиком (а не было, к примеру, закуплено у другого лица или создано истцом самостоятельно), в спорном правоотношении монтажные и пуско-наладочные работы, услуги обучения не являются основными, имеют вспомогательное значение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, применяет к спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980 г.).
Как следует из искового заявления и уточнений к нему, ОАО "Завод Тюменремдормаш" требует взыскать с ответчика 1 542 150 евро (53 975 250 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) как стоимость всего поставленного по договору N 20060117 от 24.02.2006 оборудования.
Предъявленное требование истец обосновывает положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества - о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Указанная норма применяется в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ и к договорам поставки.
Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, образует существенное нарушение поставщиком договора поставки, и в этом случае допускается односторонний отказ покупателя (получателя) от исполнения договора поставки (пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).
Об одностороннем отказе от исполнения договора отказавшаяся сторона должна уведомить другую сторону, и договор поставки считается расторгнутым с момента получения соответствующей стороной такого уведомления (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
В Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980 г.) содержатся аналогичные положения.
Если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору составляет существенное нарушение договора, покупатель может заявить о расторжении договора (статья 49 Конвенции).
Последствия расторжения договора установлены в разделе V Конвенции и включают в себя, в частности, право стороны, исполнившей договор полностью или частично, требовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
При этом заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения (статья 26 Конвенции).
Однако как правильно установлено судом первой инстанции, и истец это не оспаривает, доказательств направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора N 20060117 от 24.02.2006 в материалы дела не представлено.
Кроме того, в обоснование иска ОАО "Завод Тюменремдормаш" не ссылается на обстоятельства о расторжении договора N 20060117 полностью. Из искового заявления, письма истца от 27.04.2007 (исх. N 01/117 - л.д. 38 - 39 т. 1) и пояснений представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец принял решение отказаться от исполнения договора только в части приобретения сварочного кондиционера (манипулятора) ZP в количестве 2 единицы; сварочного автомата-портала PMF 25 x 23 SUBARAC 5; пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC). К остальному оборудованию, принятому по акту шефмонтажа, истец претензий не имеет.
Принимая во внимание, что ОАО "Завод Тюменремдормаш" не отказалось от исполнения договора полностью и не уведомляло ответчика о расторжении договора N 20060117 от 24.02.2006, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заключающихся в применении последствий расторжения договора - возврате всего уплаченного по нему.
Помимо изложенного, иск ОАО "Завод Тюменремдормаш" не подлежит удовлетворению по причине недоказанности доводов истца о том, что часть поставленного ему оборудования является некачественным.
Из числа поставленного и смонтированного ответчиком оборудования истец считает некачественными сварочный кондиционер (манипулятор) ZP в количестве 2 единицы; сварочный автомат-портал PMF 25 x 23 SUBARAC 5; пресс гидравлический BPR 10075 (ENERPAC), ссылаясь на составленный комиссией истца акт шефмонтажа оборудования от 03.09.2006 (л.д. 33 т. 1). Из акта следует, что относительно спорного оборудования (пункт 6 акта) комиссия сделала вывод об обязании продавца произвести его замену или реконструкцию; в части остального оборудования (пункт 5 акта) шефмонтаж и пуско-наладочные работы приняты.
Указанный акт направлен истцом ответчику в приложении к письму от 16.02.2007 (л.д. 34 т. 1).
Однако, как следует из материалов дела, к моменту направления данного акта в отношениях сторон по исполнению договора имелись следующие обстоятельства.
Из представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006 следует, что поставленное ответчиком оборудование принято истцом (л.д. 32 т. 1).
Письмом от 12.02.2007 (л.д. 36 т. 1) ответчик уведомил истца о том, что предусмотренное договором "оборудование технологическое, комплектующее линию по производству 12 м столбов освещения" ответчиком поставлено, шефмонтаж и пуско-наладочные работы им выполнены, и претензий от истца не имеется. Условие пункта 6.4 договора (продавец выполняет пуско-наладочные работы и гарантирует ввод оборудования в эксплуатацию у покупателя с обеспечением точных параметров, указанных в паспорте каждого вида оборудования) ответчиком выполнены к 08 февраля 2007 года. В результате испытательного функционирования оборудования в феврале 2007 г. были изготовлены в виде конечной продукции: (1) восьмигранные столбы освещения длиной 12 м (толщина металла 4 мм) - 5 шт., (2) восьмигранные столбы освещения длиной 6 м (толщина металла 5 мм) - 11 шт. Замечаний не было. В связи с чем ответчик считает, что им выполнены все условия договора, но истцом акт о вводе оборудования в эксплуатацию не подписывается, причины письменно не излагаются. При этом покупатель определенное время без разрешения продавца эксплуатирует следующее оборудование: установку плазменной резки, вакуумный манипулятор, гибочный пресс, сварочный автомат (л.д. 36 т. 1).
После получения данного письма от ответчика ОАО "Завод Тюменремдормаш" направило ему 16.02.2007 (с сопроводительным письмом N 01/44 - л.д. 34 т. 1) акт шефмонтажа оборудования, подписанный генеральным директором ОАО "Завод Тюменремдормаш" Рогозиным В.В. и главным инженером Никулиным В.В. (л.д. 33 т. 1). В акте указано, что монтаж и пуско-наладочные работы проведены 03.09.2006, при проведении пуско-наладочных работ комиссия обнаружила скрытые недостатки оборудования: сварочного кондиционера (манипулятора) ZP 0,3/12 в количестве 2 единицы; сварочного автомата-портала PMF 25 x 23 SUBARAC 5; пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC).
Со стороны ответчика акт шефмонтажа оборудования не подписан и из обстоятельств дела не следует, что акт составлялся в присутствии указанного в нем директора ООО "Делекс Трейдинг" Власака И.
Принимая во внимание, что в акте истец указывает о выявлении им недостатков оборудования по состоянию только на 03.09.2006, а в сопроводительном письме от 16.02.2007 не ссылается на наличие каких-либо конкретных замечаний на февраль 2007 г. (когда пуско-наладочные работы завершены и проведены испытания функционирования оборудования, при которых изготавливалась продукция - восьмигранные столбы длиной 6 м, 12 м), суд апелляционной инстанции считает составленный истцом в одностороннем порядке акт шефмонтажа не подтверждающим с достоверностью наличие недостатков качества как на 03.09.2006, так и сохранение этих недостатков на февраль 2007 г.
Несмотря на то, что недостатки оборудования, как указано в акте, выявлены 03.09.2006, составленный истцом акт шефмонтажа оборудования направлен ответчику только 16.02.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Направление ответчику акта шефмонтажа оборудования с указанием имевшихся недостатков по прошествии более чем 5 месяцев после составления акта не может быть признано судом как совершенное покупателем в разумный срок извещение продавца о недостатках.
Из обстоятельств дела также не следует, что ООО "Делекс "Груп" признавало наличие у поставленного им оборудования недостатков, указанных в акте шефмонтажа.
При оценке доводов сторон относительно качества поставленной истцу продукции судом первой инстанции исследована видеозапись (л.д. 33 т. 8), на которой зафиксированы все этапы при проведении испытаний оборудования - изготовление столбов освещения работниками истца, в том числе гибка и сварка. Каких-либо затруднений в процессе изготовления пробного образца из видеозаписи не следует. Согласно нотариально заверенным показаниям работников ответчика, присутствовавших при запуске оборудования в апреле 2007 года, было изготовлено 8 восьмигранных столбов уличного освещения длиной 12 метров (л.д. 22 - 33 т. 8), что также подтверждается фотографиями (л.д. 86 т. 6).
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что исследованная судом видеозапись смонтирована, является необоснованным, о фальсификации представленного ответчиком доказательства истец в установленном законом порядке не заявлял.
На все поставленное в рамках договора оборудование 07.06.2006 Информационно-сертификационным центром Госстандарта России в г. Праге был выдан сертификат соответствия N РОСС CZ.AЯ80.А04300 (л.д. 30 - 31 т. 6).
Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы (л.д. 120 - 126 т. 7), а также пояснениям эксперта в заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.11.2008 на л.д. 39 - 42 т. 8) поставленное оборудование являлось качественным, его параметры соответствуют техническим характеристикам, недостатки, выявленные при производстве столбов, являются следствием ненадлежащей конструкторско-технологической проработки (инжиниринга) проекта в целом и после соответствующей конструкторско-технологической проработки возможно изготовление изделий на данном оборудовании.
При этом договором N 20060117 от 24.02.2006 или каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению проектной, конструкторско-технологической документации и проведению инжиниринга в отношении поставленного оборудования. Какие-либо особые требования к качеству поставляемого оборудования сторонами не согласовывались и в договоре не указаны. Иное материалами дела не подтверждено.
Доводы истца о том, что к поставляемому оборудованию ОАО "Завод Тюменремдормаш" определило четкие требования согласно его заявке (л.д. 41 т. 1) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств доведения этой заявки до сведения ответчика материалы дела не содержат, более того, стороны согласовали в пункте 12.4 договора, что с момента его подписания все предыдущие переговоры и переписка теряют свою юридическую силу.
Судом первой инстанции также правильно указано, что спорное оборудование, не введенное в эксплуатацию, использовалось истцом для изготовления продукции.
Представленными в материалы дела копиями документов (счет N 1432 от 11.06.2008, платежное поручение N 448 от 04.07.2008, товарная накладная N 1608 от 15.07.2008 и счет-фактура от той же даты - л.д. 18 - 21 т. 8) подтверждается реализация истцом третьему лицу - ООО "Юнона Строй" четырех десятиметровых восьмигранных столбов освещения. Факт реализации указанного товара истцом не опровергнут.
Возражая против доводов ответчика об использовании поставленного оборудования, ОАО "Завод Тюменремдормаш" указало на наличие у него аналогичного оборудования, на котором были изготовлены столбы, в подтверждение чего представило инвентарные карточки учета объектов основных средств (л.д. 60 - 66 т. 8).
Однако в представленных инвентарных карточках содержатся противоречивые сведения, которые не позволяют считать их достоверными доказательствами. Так, карточки составлены на бланке унифицированной формы N ОС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, при этом в некоторых карточках указаны более ранние, чем 2003 г., даты их составления (в карточке N 00000187 - 20.05.2000, в карточке N 00000062 01.10.1987).
Кроме того, в договоре N 20060117 от 24.02.2006 стороны констатировали, что оборудования, аналогичного указанному в приложении N 1 к договору, в Российской Федерации не существует.
Отказав ОАО "Завод Тюменремдормаш" в удовлетворении иска о взыскании 1 542 150 евро (53 975 250 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) стоимости поставленного в рамках договора N 20060117 от 24.02.2006 оборудования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Завод Тюменремдормаш" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года по делу N А70-2918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
69.