Элементы хранения в других договорах

В некоторых случаях обязательство хранения включается в качестве неотъемлемого элемента в другие договоры, которые без элемента хранения существовать не могут. В частности, обязанности по хранению в той или иной степени возлагаются на подрядчика, комиссионера, арендатора, перевозчика. Подчиненность элемента хранения основному обязательству и их неразрывная связь обусловили то, что хранение лишается «статуса» самостоятельного обязательства и, соответственно, самостоятельной правовой регламентации. Хранение должно найти требуемое юридическое отражение в рамках основного обязательства в той степени, в какой это необходимо для него именно как элемента данного основного обязательства. Например, передача имущества в аренду безусловно предполагает обеспечение его сохранности. Аренда без такого хранения существовать не может. Поэтому нормы, регламентирующие хранение, должны быть привязаны к арендной специфике и отражены в институте аренды.

Те нормы о хранении, на которые не влияет специфика основного обязательства и которые не противоречат правилам об основном обязательстве, могут применяться к такому договору без изменений. Необходимо лишь, чтобы эти нормы были продублированы в институте, посвященном основному обязательству. В противном случае весьма сложный вопрос о том, какие нормы о хранении применимы субсидиарно к основному обязательству, а какие – нет, переносится в сферу правоприменительной практики.

Таким образом, при создании правовой базы, отражающей хранение как неотъемлемый элемент какого-либо основного обязательства, необходимо анализировать «родные» нормы о хранении с позиции возможности их применения в первоначальном или измененном виде в «среде» основного обязательства и закреплять их в институте, посвященном основному договору.

Рассмотрим, как решена данная проблема в ГК РФ, а также содержат ли договорные институты, в которые хранение включено в качестве неотъемлемого второстепенного элемента, нормы, позволяющие исчерпывающе регламентировать отношения хранения.

Анализ ГК РФ показывает, что в этом аспекте законодатель оставил открытыми немало вопросов.

Один из них касается регламентации обязанности по хранению в договоре подряда.

Помимо обеспечения сохранности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, а также переданного для переработки (обработки) имущества, на подрядчике лежит обязанность по хранению результата выполненной работы, являющегося собственностью заказчика.

На основании каких норм следует разрешать спор о взыскании стоимости результата работы, являющегося собственностью заказчика, если заказчик не явился в установленный срок за получением результата подрядной работы, а подрядчик не обеспечил его сохранности1?

В институте подряда отсутствуют нормы, регламентирующие ситуацию, в которой результат работы, являющийся собственностью заказчика, утрачен не вследствие случайных обстоятельств, а по другим причинам. В то же время ст. 901 ГК РФ, регламентирующая основания ответственности хранителя, устанавливает, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Может ли быть применен к рассматриваемой ситуации п. 2 ст. 901 ГК РФ, если считать, что с момента окончания срока, в течение которого заказчик обязан получить результат работы, между сторонами возникли отношения по просроченному хранению? Применение данной нормы возможно, если этому не препятствует подрядная специфика. Думается, что в данном случае таких препятствий нет. Однако применение п. 2 ст. 901 ГК РФ к договору подряда осложняется тем, что ГК РФ такой возможности не предусматривает2.

Возникают вопросы и по поводу регламентации элемента хранения в договоре комиссии.

В ст. 998 ГК РФ предусмотрено общее правило о том, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Условия и основания ответственности комиссионера за ненадлежащее исполнение обязанности по хранению в институте комиссии не предусмотрены.

В юридической литературе была высказана мысль о том, что поскольку в ст. 998 ГК РФ правило об ответственности сформулировано в общем виде, ее основания должны определяться по правилам ст. 401 ГК РФ. Это значит, что «по общим правилам, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение имущества лишь в том случае, когда он не доказал отсутствие своей вины. Если, однако, комиссионер выполняет свои функции при осуществлении предпринимательской деятельности, он отвечает за утрату имущества независимо от своей вины, если иное не установлено договором»1.

В то же время ст. 901 ГК РФ предусматривает более развернутый перечень оснований ответственности хранителя. В частности, помимо общей ссылки на ст. 401 ГК РФ, она содержит указание на то, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Статья 901 ГК РФ конкретизирует общую норму ст. 401 ГК РФ применительно к специфике деятельности по обеспечению сохранности чужого имущества.

Можно ли применять ее к отношениям хранения, существующим в рамках договора комиссии? Думается, что специфика комиссии этому не препятствует. Более того, применение ст. 901 ГК РФ сделало бы регламентацию комиссионного хранения более полной и определенной. К сожалению, такая возможность в ГК РФ не предусмотрена. Это, безусловно, затрудняет применение на практике законодательства, адекватно регулирующего данные правоотношения.

Так, по одному из дел суд ошибочно удовлетворил иск комитента о взыскании с комиссионера стоимости утраченного имущества, несмотря на наличие в материалах дела доказательств того, что утрата произошла из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать. Решение было обосновано ссылкой на то, что согласно ст. 401 и 998 ГК РФ единственным основанием, освобождающим профессионального комиссионера от ответственности, могут служить обстоятельства непреодолимой силы, которых в данном случае не было. Суд апелляционной инстанции исправил допущенную ошибку, применив по аналогии ст. 901 ГК РФ.

В ст. 514 ГК РФ регламентируются отношения по ответственному хранению товара, не принятого покупателем по договору поставки. В данной статье говорится о том, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В литературе было высказано мнение о том, что «к такого рода хранению, которое не следует смешивать с обязанностями по хранению имущества, входящими в качестве составных частей в другие гражданско-правовые обязательства, применяются правила о договорах хранения, если только законом не установлено иное»1.

Отношения по ответственному хранению связаны с обязательством поставки. Поэтому при определении правовых норм о хранении, которые применимы к ответственному хранению, необходимо учитывать то влияние, которое оказывает на ответственное хранение специфика договора поставки.