От 30 апреля 2010 г. по делу N А75-11148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2010) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2009 года по делу N А75-11148/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску администрации муниципального образования г. Урай к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сервис" о взыскании 389 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сервис" - представитель не явился, извещено;

от администрации муниципального образования г. Урай - представитель не явился, извещена;

установил:

администрация муниципального образования г. Урай (далее - администрация МО г. Урай, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сервис" (далее - ООО "Лагуна-Сервис", ответчик) о взыскании 389 500 руб. в счет возмещение ущерба имуществу, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2009 требования администрации МО г. Урай удовлетворены, взыскано с ООО "Лагуна-Сервис" в пользу администрации МО г. Урай 389 500 руб. в счет возмещение ущерба причиненного пожаром. Взыскано с ООО "Лагуна-Сервис" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9290 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Лагуна-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец (поклажедатель) передал ответчику на хранение имущество в непригодном для использования состоянии, что влечет уменьшение его стоимости и, следовательно, суммы затрат на его восстановление.

Утверждает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно порядка расчетов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату вознаграждения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2009 между администрацией МО г. Урай (заказчик) и ООО "Лагуна-Сервис" (хранитель) подписан договор хранения N 1889, по условиям которого истец обязался передать ответчику на хранение объект водолазно-спасательной службы баржу-площадку с надстройками бортовой номер Р-26-52ТШ (л.д. 7 - 8).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора при приемке объектов на хранение хранитель (ответчик по делу), в присутствие уполномоченного представителя заказчика (истца по делу), производит осмотр объектов на предмет определения их количества и внешнего состояния. По окончании осмотра хранитель расписывается в принятии объектов на хранение в акте приема-передачи объектов на хранение. Подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями акт приема-передачи объектов на хранение подтверждает проведение хранителем всех действий по приему объектов на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния объектов.

В силу пункта 2.5 договора N 1889 от 05.03.2009 срок хранения объектов составляет 142 календарных дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов на хранение.

Пункт 2.7 договора N 1889 от 05.03.2009 гласит, что если во время хранения одной из сторон будет обнаружено повреждение и (или) недостача объектов, она должна незамедлительно поставить об этом в известность другую сторону. В случае установления повреждения и (или) недостачи объектов, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостающих и (или) поврежденных объектов.

Исходя из положений пункта 3.1, договор хранения N 1889 от 05.03.2009 предполагается возмездным: общая цена настоящего договора составляет 2 385 руб. 60 коп., включает в себя вознаграждение хранителя за хранение объектов заказчика и иные затраты и расходы хранителя, связанные с исполнением своих обязательств по настоящему договору, является твердой и изменению не подлежит.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение объектов, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 5.2 договора N 1889 от 05.03.2009).

Согласно пункту 6.1 договора N 1889 от 05.03.2009 срок действия договора определяется периодом времени с 09.02.2009 (вступает в силу) до 30.06.2009.

Объект договора (баржа-площадка с надстройками бортовой номер Р-26-52ТШ) был получен на ответственное хранение ответчиком в лице Знаемской С.А. по акту от 09.02.2009, подписанному сторонами и скрепленному печатями в отсутствие замечаний (л.д. 9).

Как следует из акта от 30.04.2009, подписанного сторонами по данному делу и скрепленного печатями в отсутствие замечаний, 29.04.2009 на барже-площадке с надстройками (бортовой номер судна Р26-52ТЩ) произошел пожар в результате чего, объекту причинен ущерб: выгорели внутренние конструкции надстройки, при тушении пожара были демонтированы механические ставни, открыта часть иллюминаторов и дверные проемы (л.д. 10).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности названная баржа-площадка включена в состав казны муниципального образования г. Урай (л.д. 11).

01.07.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 02-1785/09 с требованием возместить убытки, связанные с пожаром баржи-площадки, в сумме 390 000 рублей (получена ответчиком 07.07.2009) (л.д. 45).

Письмом от 21.07.2009 ответчик отклонил претензию со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывая на отсутствие умысла в причинении вреда, а также на то, что Знаемская С.А. не имела полномочий на подписание договора (л.д. 47).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного ущерба послужили поводом для обращения администрации МО г. Урай в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор хранения N 1889 от 05.03.2009 заключенным, применив к нему положения главы 47 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора хранения условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьи 889 и 900 ГК РФ возлагают на хранителя обязанность возвратить поклажедателю по его требованию ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ, учитывая возмездный характер договора N 1889 от 05.03.2009, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и тому подобное.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что пожар, при котором был причинен ущерб барже-площадке, произошедший 29.04.2009 возник по причине природных явлений стихийного характера, в том числе отсутствует справка о погодных условиях на указанную дату и иные доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Лагуна-Сервис" к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 19.06.2009 N 103 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности стоимость восстановительного ремонта составит 390 020 руб. (л.д. 36).

Обязанность по возмещению утраченной стоимости вещи ответчиком не исполнена.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении вреда в размере 389 500 руб.

Возражая против размера причиненного истцу ущерба, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительных работ, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что возражения ООО "Лагуна-Сервис", касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что истец (поклажедатель) передал ответчику на хранение имущество в непригодном для использования состоянии, что влечет уменьшение его стоимости и, следовательно, уменьшение суммы затрат на его восстановление, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Затраты на восстановительные работы рассчитываются исходя из соотношения рыночной стоимости вещи, определяемой с учетом ее износа, технического состояния и иных критериев до причинения вреда данной вещи и рыночной стоимости указанной вещи после ее повреждения.

При этом, как указывалось выше, иного расчета рыночной стоимости баржи-площадки или затрат по проведению восстановительных работ на барже-площадке ответчиком не представлено.

Кроме того, статьи 889 и 900 ГК РФ возлагают на хранителя обязанность возвратить поклажедателю по его требованию ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В целях надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности хранителем (ООО "Лагуна-Сервис") по договору хранения N 1889 от 05.03.2009 была осуществлена приемка переданных на хранение объектов, о чем свидетельствует акт приема-передачи объектов на хранение от 09.02.2009, подписанный сторонами по данному делу и скрепленный печатями в отсутствие замечания.

В данном акте зафиксировано "баржа-площадка с надстройками бортовой номер Р-26-52ТШ находится в удовлетворительном состоянии, имеется предписание центра гос. Инспекции по маломерным судам Министерства РФ по ЧС и ГО ЗГ 8 от 26.05.2008 г., а также акт технического освидетельствования маломерного судна от 26.05.2008".

Ответчиком факт передачи объекта по договору N 1889 от 05.03.2009 (баржи-площадки) в указанном состоянии не оспаривается.

Ссылка ответчика на завышенную стоимость восстановительных работ согласно отчету от 19.06.2009 N 103 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности (390 020 руб.), ввиду включения в число необходимых приобретений для восстановления прежнего состояния баржи-площадки (до пожара) электрического кабеля, светильника, электрического включателя и осуществления работ по их монтажу на общую сумму 45 165 руб., ссылкой на акт технического освидетельствования от 26.05.2008, в пункте 18 которого указано, что электрооборудование запрещено к эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Вышеуказанный акт освидетельствования от 26.05.2008 устанавливает именно запрет эксплуатации электрооборудования, однако он не указывает на отсутствие на барже-площадке данного оборудования. Кроме того покупка электрического кабеля, светильника, электрического включателя и их монтаж не связаны с их эксплуатацией, их приобретение направлено на восстановление прежнего состояния баржи-площадки (до пожара).

На основании изложенного, следует вывод, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Представленная ответчиком при подаче апелляционной жалобы справка администрации г. Урай об остаточной стоимости баржи-площадки с надстройками (бортовой номер судна Р26-52-ТЩ) не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не заявлялось ходатайство о ее приобщении к материалам дела. Представленное постановление от 08.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела не может повлиять на рассматриваемые исковые требования по делу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно порядка расчетов между сторонами по договору хранения N 1889 от 05.03.2009, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату вознаграждения хранителю, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения данного спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2009 года по делу N А75-11148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

68.