Федеральный арбитражный суд западно - сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N Ф04-3060/2007(34304-А45-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспресс-Н" на решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8249/2006-5/249 по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспресс-Н" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирскбакалея" о взыскании 34430,4 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Евразия" (далее - ЗАО ТПК "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дальэкспресс-Н" о взыскании 34430,4 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что груз был уничтожен в результате пожара в вагоне; статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за утрату груза.

Решением от 21.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 того же суда, иск удовлетворен полностью. С ООО "Дальэкспресс-Н" в пользу ЗАО ТПК "Евразия" взыскана стоимость утраченного при перевозке груза в сумме 34430,4 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком при погрузке и перевозке груза были нарушены Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом и Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам; ответчик в порядке статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за сохранность груза, поскольку он не доказал, что его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые от него не зависели.

В кассационной жалобе ООО "Дальэкспресс-Н", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик, являясь экспедитором, в соответствии с товарно-транспортными накладными принимает груз от грузоотправителей в упаковке без пересчета и осмотра содержимого вложений, поэтому вывод суда о том, что ответчик не знал о наличии в вагоне легковоспламеняющегося груза и скрыл этот факт, является несостоятельным и недоказанным; приемка груза в вагон и выдача груза на станции назначения осуществляется только на основании товарно-транспортной накладной, в связи с чем вывод суда о том, что товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим факт погрузки груза в вагон, не верен; в тексте форс-мажорного сертификата указываются обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения получателя сертификата от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы; ответчик был введен в заблуждение относительно полномочий о выдаче форс-мажорных сертификатов; надлежащим доказательством непреодолимой силы является акт о пожаре, выданный МЧС, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара является доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, поскольку причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ТПГ "Евразия" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

ООО Торговый дом "Новосибирскбакалея" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной б/н от 12.10.2005 ответчик принял от истца груз - специи в количестве 93 мест, 318 кг и принял на себя обязательства по доставке груза из г. Новосибирска в г. Владивосток.

Груз был уничтожен в результате воздействия огня от лесного пожара в пути следования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно указали, что письмом N 09/580 от 09.11.2006 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и письмом N 769 от 10.11.2006 Дальневосточной ТПП подтверждено, что предоставленный ответчику документ не является сертификатом о форс-мажоре.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Пожар, при котором было уничтожено имущество истца стоимостью 34430,4 рублей вследствие нарушения Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, указание ответчика о введении его в заблуждение относительно полномочий о выдаче форс-мажорных сертификатов судом кассационной инстанции не принимается. Не является доказательством обстоятельств форс-мажора и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что товарно-транспортная накладная согласно Уставу железнодорожного транспорта является подтверждением заключения договора перевозки, но не факта погрузки груза в вагон.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в утрате груза истца, а материалы дела свидетельствуют о неосмотрительном и невнимательном отношении ответчика к принятым на себя обязательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8249/2006-5/249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

8.