Тема 12: «Право общей собственности»
Задача 1.
Индивидуальный предприниматель Федотов в течение трех лет находился в фактическом браке с гражданкой Ивановой, вел с ней общее хозяйство. Решив построить для совместного проживания индивидуальный жилой дом в п. Минино, Федотов получил целевой кредит в коммерческом банке, закупил необходимые строительные материалы и от своего имени заключил договор подряда с производственным кооперативом.
Однако, после принятия дома в эксплуатацию, право собственности на него было зарегистрировано на имя Ивановой, которая после очередного семейного конфликта, связанного со злоупотреблением Федотовым спиртных напитков, потребовала от Федотова освободить принадлежащий ей на праве собственности дом. А поскольку последний отказался добровольно выехать из дома, Иванова обратилась с иском в суд о принудительном выселении Федотова.
1. Чьи права подлежат защите в данном споре?
2. Можно ли и как защитить права Филимонова? Дайте правовое обоснование вашему решению.
Задача 2.
Братья Иван и Василий получили по наследству двухэтажный жилой дом, первый этаж которого был каменным, а второй – деревянным. Их доли в праве собственности согласно завещанию были равными. По соглашению между братьями в пользование Ивана был передан первый этаж, а второй занял Василий.
Во время грозы в результате удара молнии возник пожар, и второй этаж сгорел. Василий потребовал от Ивана предоставить ему две комнаты из четырех, расположенных на первом этаже – для него и его семьи. Полученное страховое возмещение он предложил израсходовать на восстановление второго этажа. Иван ответил отказом.
Решите спор.
Задача 3.
Братья Максим и Влад получили в наследство от отца жилой дом в п. Манский. Доля Максима составляла 2/3, доля Влада – 1/3. По соглашению между братьями Максим занимал три комнаты, а Влад одну. При этом Влад фактически не пользовался данным помещением, поскольку постоянно проживал в приватизированной квартире в г. Красноярске.
Через некоторое время Максим также решил переехать в г. Красноярск на постоянное место жительства. Он предложил Владу продать дом, а вырученную сумму поделить в соответствии с долями. Влад ответил отказом. Тогда Максим потребовал в суде принудительного раздела дома.
При рассмотрении дела суд установил, что выделить долю Влада в натуре невозможно, в связи с чем и в иске Максиму было отказано.
1. Правильно ли решение суда?
2. Посоветуйте братьям, как разрешить спорную ситуацию и сохранить хорошие отношения между близкими людьми. Обоснуйте ваш вариант ее разрешения.
Задача 4.
После смерти отца Иванов, состоящий в браке с гражданкой Черняковой, получил по наследству автомобиль «Жигули». Через год после принятия наследства Иванов попал в аварию.
Степень повреждений автомобиля составила 60 % от его первоначальной стоимости, что подтверждалось заключением технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт». Поскольку авария была вызвана случайными причинами, все расходы на восстановительный ремонт понес сам Иванов. После ремонта Васильев продал автомобиль своему брату.
Чернякова, узнав о продаже, подала в суд иск о признании сделки недействительной как совершенной без ее согласия. Возражая против иска, Иванов заявил, что машину он получил по наследству от отца и поэтому право собственности на автомобиль принадлежит только ему. Поэтому вправе самостоятельно осуществлять принадлежащее ему право собственности.
Решите спор. Какое юридическое значение имеет факт восстановления поврежденного автомобиля в период нахождения спорящих сторон в браке?
Задача 5.
Сычев и Соколова проживали без регистрации брака. Каждый из них имел на праве собственности жилое помещение. По договору они обменяли принадлежащие им жилые помещения на одно, большее по площади. По соглашению между ними новое жилое помещение было зарегистрировано в БТИ г. Красноярска на праве общей совместной собственности, им было выдано свидетельство о праве совместной собственности на квартиру.
После регистрации права собственности Сычев умер. Наследники Сычева: его первая супруга, с которой брак не расторгнут, и сын обратились в суд с иском к Соколовой о выделе доли из общей совместной собственности и возложении на Соколову обязанности компенсировать им стоимость 2/3 долей в праве собственности на квартиру.
1. Обсудите фактические обстоятельства, дайте им правовую оценку и решите спор.
2. Подумайте над вопросом о возможности установления права общей совместной собственности между Сычевым и Соколовой по соглашению между ними.
Задача 6.
После смерти родителей к четырем их детям, достигшим совершеннолетия и проживавшим отдельно от родителей, перешел по наследству жилой дом. Трое наследников хотят дом продать, а вырученную сумму распределить по долям. Один из наследников согласия на продажу дома не дает, заявив, что желает использовать свою долю в доме для проживания. Поскольку согласия между наследниками достигнуто не было, трое из них предъявили иск к наследнику, возражающему против продажи доли, об обязании не чинить препятствий к продаже. Свои требования они мотивировали тем, что при продаже дома целиком его рыночная стоимость резко возрастет.
Разрешите ситуацию.
Задача 7.
В коммунальной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, проживали три нанимателя, два из которых, и Иванов, комнаты приватизировали. После приватизации комнаты Иванов пожелал продать ее и подыскал для этого покупателя. Собственник Петрова потребовала, чтобы комната была продана ей, поскольку она имеет преимущественное право покупки данной комнаты. Иванов заявил, что комната находится исключительно в его собственности, а значит, правило ст. 250 ГК о преимущественном праве покупки в данном случае не действует. Тот факт, что в общей собственности собственников комнат находятся места общего пользования, юридического значения не имеет, поскольку доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире является по отношению к комнате ее принадлежностью и всегда следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Решите дело.
Задача 8.
Два брата, Иван и Андрей, получили по наследству жилой дом.
По договоренности между братьями Иван с семьей пользовался тремя комнатами, выходившими на южную сторону, а холостяк Андрей – двумя комнатами с окнами на север. Кухня в доме находилась в общем пользовании. Андрей пожелал уехать на Север, в связи с чем подыскал покупателя на выделенную часть дома. Иван, однако, заявил, что не допустит продажи части дома постороннему лицу. Вместе с тем от приобретения части дома, которой пользовался Андрей, Иван отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат с семьей ему вполне достаточно. Андрей сообщил Ивану, что после его отказа от преимущественного права покупки он не видит юридический препятствий для продажи части дома найденному им покупателю. Однако государственный орган, отказался удостоверить зарегистрировать право собственности по купли-продажи.
Правомерен ли отказ государственного органа в регистрации права собственности?
Задача 9.
В период брака Михалева и Дементьев совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Михалева предъявила к Дементьеву иск о разделе дома. По делу была назначена экспертиза. По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нельзя по техническим причинам. Дом щитовой конструкции, и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома.
При рассмотрении дела суд установил, что Михалева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Дементьевым, а Дементьев домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.
Решите дело.
Задача 10.
Иванову был отведен земельный участок для строительства дома. В строительстве дома, помимо Иванова, принимали участие его жена, совершеннолетний сын, имеющий самостоятельный заработок, а также друг Иванова бизнесмен Петров, который помог Иванову деньгами (3000 долларов США), а также подыскал строителей, с которыми Иванов заключил договор подряда. По окончании строительства в качестве собственника был зарегистрирован Иванов.
Спустя два года брак между супругами Ивановыми был расторгнут, после чего возник судебной спор о разделе имущества. Иванова настаивала на том, чтобы дом был разделен только между ней и ее бывшим мужем. В дело с самостоятельными требованиями вступили сын Иванова и Петров, настаивая на том, чтобы за каждым из них также была признана доля в праве собственности на дом, поскольку они участвовали в его постройке своим трудом и средствами. При этом Петров заявил, что помогал Ивановым, рассчитывая на проживание в их доме в летний период. Ивановы посчитали требования своего сына и Петрова необоснованными.
Решите ситуацию.
Задача 11.
Руководитель одной из коммерческих фирм, Ковалев, приобрел трехкомнатную квартиру в одном из престижных районов Петербурга. Спустя два года он вступил в брак с Орловой, от которой у него родился ребенок. Через пять лет отношения между супругами разладились, и они решили разъехаться. Ковалев продал трехкомнатную квартиру, а на вырученные деньги приобрел двухкомнатную, которую подарил жене, и однокомнатную, в которой остался проживать сам.
Спустя год жена подала на развод и потребовала раздела однокомнатной квартиры мужа. Ковалев возражал, поскольку, по его мнению, данная квартира не находится в совместной собственности, так как приобретена на деньги, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, которая была куплена до его вступления в брак.
Разрешите спор.
Задача 12.
При вступлении в брак супруги заключили договор, по которому приобретенное каждым из них в период брака имущество должно относиться к их раздельной собственности.
Во время совместной жизни муж успешно занимался бизнесом и за счет полученных доходов приобрел ценное имущество - дачу, машины, антиквариат. Жена посвятила себя ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей.
После нескольких лет совместной жизни брак распался. Расторгнув брак, супруги разъехались, причем двое малолетних детей остались с матерью. При разделе имущества жена, помня об условиях брачного договора, взяла с собой лишь самое необходимое - одежду, хозяйственную утварь, запасы продуктов. Спустя три года после расторжения брака жена по совету адвоката поставила перед бывшим мужем вопрос о разделе остального имущества. Он ответил отказом, мотивировав тем, что в период брака содержал жену и детей, что по условиям договора все имущество, выходящее за пределы необходимого для обеспечения семьи, принадлежит ему, что, наконец, раздел имущества уже произведен и жена пропустила срок для предъявления к нему каких-либо требований. В настоящее время у него новая семья, и он должен думать, как ее обеспечить.
Как решить возникший спор?
Задача 13.
Самойлов обратился в суд с иском к бывшей супруге Самойловой, с которой брак был расторгнут в 2002 году, о разделе имущества, которое было ими нажито в период с 2002 года по 2014 год: шесть объектов недвижимого имущества, два автомобиля, дорогостоящие домашние вещи (мебельные гарнитуры, картины и т.п.). При этом, Самойлов полагал, что приобретенное имущество имеет режим общей совместной собственности, поскольку брак был расторгнут лишь для вида, с целью безопасно заниматься предпринимательской деятельностью, все эти годы они жили одной семьей, имущество приобретали на общие средства. Кроме того, считал, что, находясь в фактических семейных отношениях с Самойловой, они приобретали имущество в общую собственность.
Какой бы Вы дали Самойлову совет, если бы он обратился к Вам за консультацией?
Задача 14.
Сафина и Демидов до вступления в брак заключили брачный договор, по которому в случае расторжения брака автомобиль «Тойота» останется собственностью Сафиной, а бревенчатый дом на дачном участке – собственностью Демидова.
Проживали супруги в двухкомнатной квартире муниципального фонда. Демидов взял кредит в коммерческом банке «Ренессанс» под закладную на дом для своих предпринимательских целей, но в срок вернуть его не смог. Деньги, полученные им от предпринимательской деятельности, тратились на нужды семьи.
Через несколько дней после истечения срока возврата кредита банк через суд потребовал возврата денег или передачи ему дома. Но дом, как оказалось, сгорел до начала суда. Брак супругов распался. Расторжение брака было оформлено в загсе.
После развода Сафина собрала все совместно нажитое ценное имущество и разместила его в одной комнате, где и стала жить. В другой комнате, где остались только малоценные вещи, поселился Демидов.
1. Вправе ли коммерческий банк «Ренессанс» обратить взыскание на имущество Сафиной при недостатке имущества у его должника Демидова после развода супругов?
2. Какое решение вынесет суд, если будет установлено, что Демидов заработанные предпринимательством деньги тратил на нужды семьи?
3. Вправе ли коммерческий банк потребовать через суд расторжения брачного договора разведенных супругов в связи с существенно изменившимися обстоятельствами – гибелью дома и обратить взыскание на автомобиль «Тойота» жены должника?
4. В какой момент коммерческий банк «Ренессанс» должен был узнать о наличии брачного договора между его должником – Демидовым и его женой?
Задача 15.
Семенов объявил на общем собрании фермерского хозяйства «Березка» о своем желании выйти из хозяйства и стать фермером. Он попросил выделить ему 25 га земли, двух коров, трактор и другую технику из общего имущества фермерского хозяйства. Председатель фермерского хозяйства предложил выделить Семенову землю в определенном месте и дать ему двух коров, а в передаче трактора и другой техники отказать, так как это причинило бы ущерб имуществу, находившемуся в общей собственности фермерского хозяйства. Одна треть участников фермерского хозяйства проголосовала против этого предложения.
1. Можно ли считать результат голосования решением вопроса о выделе доли Семенова из общего имущества фермерского хозяйства?
2. Кто в данной ситуации компетентен решить вопрос о выделе нужной Семенову техники?
3. Возможна ли замена просимой техники денежной компенсацией и при каких условиях?
4. В какой момент Семенов, выйдя из фермерского хозяйства, утратит право на долю в его технике?
Задача 16.
Семья фермера Сошина состояла из четырех человек: его самого, жены и двух их сыновей. В совместной собственности фермерского хозяйства семейства Соколовых находились: земельный участок, фруктовый сад, жилой дом, хозяйственные постройки, 20 коров, 2 лошади, водоплавающая птица, грузовик, трактор и другая сельскохозяйственная техника.
На третий год после создания фермерского хозяйства старший сын Сошиных – Дмитрий решил жениться и попросил родителей выделить его долю в натуре с тем, чтобы он смог создать свое фермерское хозяйство.
На семейном совете Сошиных единогласно решили в просьбе Дмитрия отказать, поскольку выделение доли Дмитрия в натуре сильно ослабит хозяйство. Родители предложили этот вопрос решать иначе: построить сыну дом на общие средства хозяйства, чтобы он жил с женой отдельно, он продолжал работать в общем семейном хозяйстве.
1. Какой формы и какого вида собственности является фермерское хозяйство семьи Сошиных?
2. Правомерно ли требование Дмитрия Сошина о выделении ему его доли в натуре?
3. В каком виде Дмитрий Сошин вправе получить свою долю при выходе из фермерского хозяйства?
4. Является ли предложение родителей решением проблемы, поставленной их сыном?
5. К каким нормативным актам следует обратиться Дмитрию Сошину для правильного решения вопроса о выходе из фермерского хозяйства?
Задача 17.
Алла Тихомирова, собственница одноэтажного кирпичного дома из четырех комнат, кухни и веранды, составила завещание, по которому с согласия сына Антона и дочери Анастасии поделила между ними помещения дома в равных долях. Через некоторое время Антон, с согласия своей матери и сестры, на свои деньги построил мансарду на две комнаты и, женившись, стал жить там с женой.
После смерти Аллы Тихомировой, при вступлении в наследство дома в соответствии с завещанием, Анастасия потребовала от Антона перераспределения между ними помещений дома, так как две комнаты мансарды не были упомянуты в завещании умершей собственницы дома, их матери.
1. Правомерно ли требование Анастасии к Антону о перераспределении долевой собственности дома?
2. Имеет ли право Антон, за свой счет построивший мансарду, включить ее в свою долю наследуемой собственности?
3. Какое решение должен вынести суд, если Анастасия подаст иск к Антону по данному делу?
Задача 18.
Герасименко взял в долг деньги у предпринимателя Науменко сроком на шесть месяцев для внесения своей доли в общую собственность вновь созданного товарищества таксистов. Однако дела товарищества шли плохо. Доходов от его деятельности едва хватала на покрытие расходов по содержанию автомобилей в рабочем состоянии и уплату налогов. В связи с этим Герасименко долг не вернул в срок и просил дать ему отсрочку. Ефимов не согласился.
Поскольку недвижимости у Герасименко не было (он проживал в комнате дома, находившегося в собственности г. Камышина), а личные вещи были малоценными, Науменко предъявил требование к товариществу таксистов о выделе доли должника для обращения на нее судебного взыскания. Но товарищество таксистов заявило, что выделение этой доли в натуре невозможно.
1. Вправе ли был кредитор предъявить требование к товариществу таксистов о выделе доли должника в общем имуществе товарищества для обращения на нее судебного взыскания?
2. Что вправе потребовать Науменко от Герасименко, если выделение его доли в натуре невозможно либо против этого возражает товарищество таксистов?
3. Какие действия вправе предпринять Науменко в случае отказа товарищества таксистов от приобретения доли Герасименко?