Квалификация преступлений при конкуренции части и целого

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

Евгений БЛАГОВ, // Уголовное право-2003 № 1

ДОЦЕНТ КАФЕДРЫ ЯРОСЛАВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА, КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТИ И ЦЕЛОГО

В

ч. 3 ст. 17 УК РФ предусмотрена конкуренция общей и специальной уголовно-правовой нормы. Однако толь­ко таким соотношением норм конкуренция в уголовном праве не исчерпывается. В нем имеется еще конкуренция части и целого. Как ее разрешать, законодательного ответа нет.

Выработанное в теории "общее правило для квалифика­ции преступлений при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая ох­ватывает с наибольшей полнотой все фактические при­знаки совершенного деяния". Принципиальная основа та­кого решения "вытекает из общего положения права: каждый должен нести полную ответственность за все свои противо­правные действия"¹, что, в частности, связано с более стро­гой их наказуемостью.

Спецификой рассматриваемой конкуренции является то, что она возникает в рамках Особенной части уголовного зако­нодательства только между составами преступлений, изло­женными в нескольких статьях. Отсюда нет никаких основа­ний распространять конкуренцию части и целого на ситуации, при которых "одна из норм может предусматривать противо­правные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия (например, часть 1 ст. 215 предусматривает нарушение правил безопас­ности при размещении, проектировании, строительстве и эк­сплуатации объектов атомной энергетики, "если оно могло повлечь смерть человека или радиоактивное загрязнение ок­ружающей среды", а часть 2 - то же деяние, повлекшее этот преступный результат)"². Данная ситуация полностью вписы­вается в конкуренцию общей и специальной нормы (частей статьи с основным и квалифицированным составами), пер­вая из которых "предусматривает определенный круг деяний", а вторая - "частные случаи из этого круга"³.

Возникновение конкуренция части и целого обусловлено отражением в уголовном законодательстве, помимо элемен­тарных составов преступлений, описывающих самостоятель­ные деяния, еще и сложных составов, подключающих к себе самостоятельные деяния или соединяющих воедино несколь­ко самостоятельных деяний. Примером первых является раз­бой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) как нападение в целях хищения чужого имущества, но совершенное с применением насилия, опасно­го для жизни или здоровья (ст. 112, 115, 117 - при наступлении последствий, указанных в ст. 115) либо с угрозой применения такого насилия (ст. 119). Примером последних⁴ - они образу­ют составные преступления — является грабеж, совершен­ный с применением насилия, не опасного для жизни или здоро­вья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), в котором соединены простой грабеж (ч. 1 ст. 161) и побои (ст. 116) или истязание, не по­влекшее причинение легкого вреда здоровью (ст. 117).

Понятно, что статьи Особенной части, предусматрива­ющие сложный состав преступления, конкурируют с теми, которые предусматривают отдельные составы, входящие в сложный. Причем при внимательном отношении к закону, как правило, нетрудно решить вопрос, где речь идет о части, а где - о целом, и, следовательно, и об уголовно-правовой оценке соответствующего деяния. Однако ошибки все равно допускаются. Например, Л. и У. были осуждены по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 126 УК РСФСР (ст. 127 УК РФ). Президиум Московского городского суда правильно указал, что по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое

место, но и когда его в последующем незаконно удерживают, поэтому действия осужденных, связанные с лишением похи­щенного свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ⁵.

В литературе высказано мнение, что "совершение ви­новным преступления с применением оружия, например раз­боя с применением огнестрельного оружия (п. "г" ч. 2 ст. 162), квалифицируется самостоятельно. Дополнительного вмене­ния ст. 222 УК РФ не требуется"⁶. Однако в последней ответ­ственности за применение оружия вовсе не предусмотре­но⁷ . Поэтому если в деянии установлены признаки не только разбоя с применением оружия (а равно любого другого пре­ступления, включающего применение оружия), но и незакон­ного его оборота, квалификация должна осуществляться все-таки по совокупности преступлений.

Наоборот, порой считается, что "если в ходе какого-либо умышленного посягательства будет причинен тяжкого харак­тера вред, а он не найдет особого отражения в уголовно-правовой оценке содеянного по правилам о совокупности преступлений, в случае причинения вновь такого же вида вреда у правоприменителя не будет оснований для вменения виновному квалифицирующего признака неоднократности"⁸. Конечно, последнего не будет только при использовании пра­вила преодоления конкуренции части и целого. Но данная конкуренция объективно присуща действующему уголовно­му законодательству. И ее преодоление при всех его недо­статках- меньшее зло, чем неосновательная ответствен­ность по совокупности преступлений.

Правда, квалификация преступления по признакам сложного состава относительно проста, пока составляю­щие такового в статьях Особенной части обозначены конк­ретно. Иногда же это делается обобщенно, и тогда возника­ют проблемы. Примечательным в отмеченном плане является состав бандитизма.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 "О практике применения судами законода­тельства об ответственности за бандитизм" разъяснено, что "ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за созда­ние банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совер­шение членами банды в процессе нападения преступных дей­ствий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться поло­жениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступ­ление по соответствующей статье или части статьи УК РФ"⁹. К приведенному решению практика шла постепенно: от отрица­ния идеальной совокупности преступлений при бандитизме через признание ее наличия с умышленным убийством и други­ми тяжкими преступлениями¹⁰. Наверное, его побудили поло­жения ч. 5 ст. 35 УК РФ: "Лицо, создавшее организованную груп­пу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ими... а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (пре­ступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или пре­ступного сообщества (преступной организации) несут уголов­ную ответственность за участие в них... а также за преступле­ния, в подготовке или совершении которых они участвовали".

Однако особенности состава бандитизма диктуют иной подход к проблеме его квалификации¹¹. Видимо, не случайно

1/2003

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

в ч 5 ст. 35 УК РФ не добавлено в отличие от ч. 1 ст. 17, что лицо несет уголовную ответственность за каждое совершен­ное преступление "по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса". При решении вопроса о квали­фикации бандитизма в расчет следует принять общеприз­нанную многообъектность преступления

Законодатель поместил ст. 209 УК РФ в главу 24. Значит, основным объектом бандитизма являются отношения по по­воду общественной безопасности По определению закона банда создается в целях нападения на граждан или организа­ции. Тем самым бандитизм включает ряд дополнительных объектов. Ими могут быть отношения неприкосновенности жизни и здоровья человека, собственности и свободы места нахождения, половые и т. п. Вместе с тем перечисленные от­ношения являются и объектами, причем - основными, других преступлений (ст. 105, 108, 131, 162 и др УК РФ)

Отсюда напрашивается вывод, что статьи Особенной час­ти, предусматривающие составы бандитизма и совершаемых при нападении банды деяний, конкурируют друг с другом по объек­ту преступления. Очевидно, что данная конкуренция относится к части и целому (объект бандитизма полнее объектов соверша­емых в его ходе нападений, по крайней мере, на одно обществен­ное отношение). В результате нельзя не прийти к выводу, что при конкуренции статей о составе бандитизма с другими соде­янное должно квалифицироваться по ст 209 УК РФ. Это следует и из известного правила, согласно которому посягательство на дополнительный объект охватывается составом соответству­ющего преступления и самостоятельной квалификации не тре­бует. Однако из данного правила имеется исключение, относя­щееся к факультативному дополнительному объекту, на который посягательство в конкретном случае преступления вме­сте с основным объектом может не происходить

Дело в том, что иногда за посягательство на факультатив­ный в соответствующем составе преступления объект как на основной объект другого состава особо установлена более стро­гая санкция, чем за посягательство на тот основной объект, в соотношении с которым рассматриваемый только и относится к числу дополнительных. В таком случае посягательство на факультативный объект требует отдельной квалификации по статье о посягательстве на него как на основной объект Ина­че законодательная оценка общественной опасности деяния будет не совпадать с правоприменительной (компоненты не могут быть выше по тяжести, чем составное преступление)

При бандитизме посягательство на все сразу дополни­тельные объекты в конкретном случае, как правило, не про­исходит. Стало быть, они факультативные. Этим и должна определяться квалификация соответствующих деяний.

Таким образом, нельзя подходить к проблеме возмож­ности наличия идеальной совокупности бандитизма с други­ми преступлениями ни слишком узко (отрицая ее), ни слиш­ком широко (допуская ее при совершении в процессе нападения любых деяний, содержащих самостоятельные со­ставы преступлений). Она может иметь место лишь тогда, когда при бандитизме причиняется вред таким факульта­тивным объектам, посягательство на которые наказуемо более строго, чем по ст 209 УК РФ Применительно к ответ­ственности за участие в совершаемых бандой нападениях идеальная совокупность допустима, например, с преступле­ниями, описанными в ч. 2 ст. 105 или ч 3 ст 162 УК РФ.

Еще больше трудностей вызывает ситуация, когда вклю­ченность одного состава преступления в другой даже в об­щем виде не установлена уголовным законодательством Речь идет о квалификации преступлений, сам способ совершения которых отдельно предусмотрен в качестве уголовно-наказу­емого деяния, но прямо в составы, отражающие содеянное в целом, не введен Общее правило квалификации упомянутых преступлений известно. Оно заключается в том, что "в тех случаях, когда норма, предусматривающая способ соверше­ния преступления, находится в конкуренции с нормой, пре­дусматривающей все преступление в целом, должна приме­няться последняя норма"¹². Нужно лишь правильно определить способ совершения соответствующего преступления

Так, нередко считается, что "хищение путем подлога есть мошенничество.. "¹³ На практике в унисон данному мнению по

одному из дел было указано, что "изготовление и использовг ние Л. подложных доверенностей следует рассматривать кг способ совершения хищения, поэтому дополнительной квал! фикации . не требуется"¹⁴ В то же время имеются и против» положные решения Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 m становления от 31 марта 1961 г № 2 "О судебной практике г рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выпл той государственных пенсий" разъяснено, что "должность лица, выдавшие частному лицу заведомо подложные докуме ты, дающие право на получение государственной пенсии, в ц лях обращения в свою пользу полностью или частично пол ченных на основании этих документов денежных средст должны нести ответственность по совокупности", а выда¹ таких документов "при отсутствии у должностного лица кор стной заинтересованности должна квалифицироваться... к пособничество в хищении и должностной подлог"¹⁵.

Дело в том, что подлог - это внесение в соответству щие документы заведомо ложных сведений, а также испрг лений, искажающих действительное содержание докуме тов (ст. 292 УК РФ) Значит, путем подлога можно толь изготовить подложный документ, но не совершить мошенн чество - хищение путем обмана или злоупотребления дое рием (ст 159 УК РФ) Подложный документ - всего ЛИ1 средство обмана, тогда как само мошенническое действ заключается в использовании подложного документа¹⁶ С сюда мошенничеством является вовсе не хищение пут подлога Им выступает хищение с использованием подле ного документа Именно последнее является способом i вершения мошенничества, ответственность за который о бо предусмотрена ч 3 ст 326 УК РФ.

Изложенное позволяет считать, что подлог при мош ничестве должен квалифицироваться самостоятельно использование подложного документа охватывается сое вом мошенничества. И все это следствие того, что част состава мошенничества может быть не подлог, а исполь вание подложного документа

Сформулированное правило квалификации преступлен одно из которых- способ совершения другого, представл? ся непреклонным Во всяком случае сомнительна рекомен ция квалифицировать по совокупности преступлений испс зование служебного или должностного положения, "если равно либо является более тяжким преступлением, неж основное Поэтому злоупотребление должностным ли! своим служебным положением (ст 275 - видимо, речь иде ст 285, но так в тексте. - Автор) не может оказаться i собом совершения преступления, предусмотренным ст. 13

В ч 2 ст 137 УК РФ предусмотрена ответственност! совершенные лицом с использованием своего служеби положения "те же деяния", т е. деяния, описанные в данной статьи, если они "причинили вред правам и закон интересам граждан". В ч 1 ст. 285 УК РФ установлена пользование должностным лицом своих служебных по мочий вопреки интересам службы, которое "повлекло cv ственное нарушение прав и законных интересов гражда Стало быть, соответствующее деяние, повлекшее с\ ственное нарушение прав и законных интересов граж всего только один из случаев деяния, причинившего им е Но это обусловленная одинаковым способом соверш* преступления конкуренция общей и специальной Hopi общественно опасным последствиям, при которой сор ное квалифицируется лишь по ст 285 УК РФ.

Специфика конкуренции части и целого ставит вопр законодательном закреплении общего правила ее прео; ния. Редакция ч 4 ст 17 УК РФ уже предложена в лите ре "Если преступление предусмотрено нормой-це и нормой-частью, одна из которых охватывает знаки преступления полностью, а другая - части совокупность преступлений отсутствует и угс ная ответственность наступает по норме-целок Серьезных возражений против такого решения не вознк Его достоинством является отражение сути конкуре части и целого Но в нем имеется излишняя с точки 3| юридической техники наукообразность (норма-целое v ма-часть) и тавтологичность (норма-часть предусмат

V

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

ет признаки преступления частично). Отсюда может быть предложен более доступный вариант редакции ч. 4 ст. 17 УК РФ: если деяние предусмотрено несколькими статьями, одна из которых содержит состав преступления, отражающий со­вершенное деяние в целом, а другая - лишь частично, сово­купность преступлений отсутствует и уголовная ответствен­ность наступает по статье, полностью предусматривающей совершенное преступление.

' Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2001. С. 226. Отсюда весьма сомнительно в продуктивности отрицание наличия такой конкуренции (см.: Куриное Б. А. Научные основы квалифи­кации преступлений. -М., 1984. С. 177).

² Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.
С 228-229.

³ Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 211.

⁴ Порой конкуренция части и целого сводится исключительно к ним
(см Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. - Красноярск,
1998. С 63-64).

⁵ См. ■ Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федера­
ции/Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2001. С. 587-588.

⁶ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особен­
наячасть /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М., 1996. С. 228.

⁷ Подробности см.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголов­
ного права. -М., 1999. С. 115-116.

⁸ Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Круг-
ликов. - М., 1999. С. У1.

⁹ Судебная практика... С. 839-840.

¹⁰ См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924-1997. /Гл. ред. Е.А. Смоленцев. - М., 1978. Ч. 2. С. 192; Бюллетень
Верховного Суда СССР. 1989. № 6. С. 16; Практика Верховного Суда
Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. /Отв. за
вып. Ю.В. Саженков. - М., 1995. С. 62-63.

" См., например: Квасница СЕ. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Волгог­рад, 1997. С. 16; Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступ­лений. //Уголовноеправо. 2000. № 1. С. 26.

¹² Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 229.

¹³ Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений. С. 31.
" Судебная практика... С. 1123-1124.

¹⁵ Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 700. См. также: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11
июня 1972 г. № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государ­
ственного и общественного имущества"//Сборник действующих поста­
новлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Феде­
рации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред.
В.И. Радченко. - М., 1999. С. 254 (п. 5).

¹⁶ См.: Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы
квалификации). -М., 1971. С. 65.

" Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений. С. 31. ¹⁸ Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 132.

Яна ВАСИЛЬЕВА,