Принципы генерального деликта

1. Вред, причиненный личности или его имуществу, подлежит возмещению тем лицом, которое его причинило

2. Сам факт причинения вреда признается противоправным, если не доказано иное. Презумпция противоправности всякого причинения вреда

3. Общим основанием возникновения соответствующего обязательства является состав гражданского правонарушения, включающий 4 элемента: вред, противоправное поведение, причинная связь между вторым и первым и вину причинителя.

Элементы

1. Ключевой элемент – вред. Это главное условие возникновения соответствующих обязательств. Нет вреда – нечего возмещать. При этом вред выступает в качестве родового понятия отрицательных имущественных последствий. Видами вреда является вред имущественный и вред неимущественный. Ещё используются категории «ущерб» и «убытки». Как их будет соотносить? Тут нет ничего однозначного. Но, в целом, цивилистическая догматика исходит из того, что ущерб является соответствующим выражением, показателем имущественного вреда, а убытки – это денежная форма выражения вреда. Применительно к данному условию мы должны ещё раз обратить внимание на один из принципов ген деликта – полное возмещение вреда. Что это значит? Все, что причинено, должно быть возмещено. Полное – возмещение обеих: и имущественного и неимущественного – и реальный ущерб, и упущенную выгоду. Принцип полного возмещения вреда являет собой общее правило, однако с позиций действующего правопорядка, это правило имеет определенное изъятие – возможно возмещение больше, чем причинено. Наглядная ситуация возмещения сверх причинения – ответственность за вред, причиненный здоровью. При возмещении вреда здоровью во внимание не принимаются социальные выплаты, пенсии, пособия, страховые выплаты, производящиеся соответствующему лицу. Если лицо застраховало своё здоровье, лицо одновременно получит и социальные выплаты, и страховую сумму по соответствующему договору и получит возмещение вреда в полном объёме, первые две категории нисколько не затрагивают количество возмещения. Это реализация социальной направленности законодателем. Изъятие из принципа – объём возмещения превышает объём причинения. Договором может устанавливаться повышенное возмещение. Возможны исключения и в иную сторону, когда объём возмещения меньше, чем объём причинения. Ст.1083 описывает ситуации, когда, в том числе, размер возмещения может быть уменьшен усмотрением суда – он берет во внимание имущественное положение гражданина-причинителя. «Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

1. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно». И первое исключение, и второе исключение – все равно изъятия из общего правила, исключения работают только тогда, когда установлены законом. Определение объёма соответствующего возмещения.

2. Следующий элемент – противоправность. Не только и не столько нарушение закона, сколько всякое нарушение субъективного гражданского права. Практический аспект выяснения сглажен за счёт второго принципа ген деликта – презумпция противоправности. Всякое причинение вреда противоправно, если лицо, причинившее вред, не докажет то, что но мог так делать. Возможны различные формы противоправного поведения. Наиболее распространенные формы как противоправное действие, когда противоправное будет характеризоваться как бездействие соответствующего лица (например, бездействие органов власти). Противоправное бездействие – взыскание. Противоправность – общее условие, при этом действующее законодательство знает случаи, когда вред причинен правомерными действиями – это изъятие из правил, но число таких случаев не столь уж велико. Например, ст.1067 – причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости от обязанности возмещения вреда не освобождает, обязанность все равно на причинителе. В общем, вред подлежит возмещению. Ещё один случай в п.3 ст.1064 – причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего. Регулирование, которое там закреплено – возмещение вреда исключается – «В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». Ещё одно исключение – ст.18 ФЗ «О противодействии терроризму» от 6.03.2006 – государство производит и обязано к возмещению вреда при пресечении террористической угрозы. Действия очевидно и явно являются правомерными. Вред все равно подлежит возмещению. Ах, жаль, что это единственная ситуация. Потребность в расширении списка очевидно и явно существует.

Причинная связь.

Это объективное условие. Причинная связь не может подменяться виной как условием ответственности субъективной.

В отдельных случаях требуется установление не одной, а сразу нескольких причинных связей.

Например, при причинении вреда здоровья: причинная связь между действиями виновного и вредом здоровья, между вредом здоровья и утратой трудоспособности, утратой трудоспособности и размер причиненного ущерба.

Вина.

В деликтных обязательствах выдвигается указание на виновную ответственность. Такие обязательства, по общему правилу, возникают при наличии вины. Тут трехчленное деление вины: умысел, грубая и простая неосторожности. Так же, как и в договорной ответственности.

Действует презумпция виновности причинителя вреда. Следовательно, для общего правила (когда есть вина) именно причинитель должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку деликтные обязательства являются внедоговорными и возникают вследствие факта причинения вреда, соглашения сторон, касающиеся вины, исключаются. В договорной ответственности такие соглашения возможны (ст.401). Здесь характер отношений запрещает такие соглашения.

Форма и степень вины никакого значения не имеют. В отличие от уголовного права, где карательная функция и зависимость ответственности от степени вины понятна, в деликтных обязательствах компенсационная функция (возмещение вреда) достигается вне зависимости от степени вины.

При этом виновная ответственность является лишь общим правилом. Законодатель одновременно может установить изъятия из этого общего правила, установить ситуации, когда обязанность по возмещению вреда будет возникать независимо от вины причинителя.

Пример: деликт в ст.1079 (вред, причиненный источником повышенной опасности), деликт параграфе 3 главы 59 (ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг), деликт в ст.1070 (вред, причиненный акт правоохранительными органами и судом). Там везде безвиновная ответственность.

Говоря о вине, необходимо также иметь в виду, что определенное значение для регулирования деликтов имеет вина потерпевшего. Это – случаи смешанной вины (когда вред произошел не только из-за вины причинителя, но и из-за вины потерпевшего).

Тут предписания ст.1083 важны. П.1 этой статьи: если у потерпевшего был умысел, то вред возмещению не подлежит. П.2 ст.1083 – грубая неосторожность потерпевшего. Тут дифференциация: по общему правилу грубая неосторожность размер возмещения уменьшается, или исключается по усмотрению суда. Однако если вред причинен личности, то грубая неосторожность может лишь уменьшить размер возмещения.

Применительно к вине потерпевшего, вопрос: а здесь какая презумпция должна действовать? Презумпция невиновности. Это очевидно, ибо может быть так, что никто ничего не докажет, и, получается, общим правилом станет применение правил ст.1083 (когда возмещение уменьшается или исключается вследствие наличия вины у потерпевшего).

Вот в самом общем виде характеристика общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда.