Анализ нормативно-правовой базы, регулирующей порядок коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности (РИД)

В современных условиях проблема коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности (РИД) приобретает особую актуальность, что обусловлено, с одной стороны, повышением самой роли интеллектуальной составляющей в бизнесе, а с другой стороны, ограничением размеров бюджетного финансирования государственных образовательных учреждений и необходимостью укрепления их финансового состояния за счет изыскания иных источников.

В то же время, возрастание роли интеллектуального капитала в производственном процессе образовательных организаций объясняется необходимостью повышения конкурентоспособности самих государственных учреждений и всей российской экономики в целом.

За последнее десятилетие наука и практика значительно продвинулись в этом направлении. Было издано большое число научных работ, посвященных проблеме включения результатов интеллектуальной деятельности в коммерческий оборот. Совершенствовалась нормативно-правовая и методическая база. Однако обнаружились некоторые проблемы и противоречия. Одна из проблем, затрудняющих практику осуществления коммерциализации РИД и возможностей ее решения ,на наш взгляд, является несовершенство российского законодательства в части смыслового содержания применяемых терминов. Нередко в нормативных документах для обозначения понятий, близких по своей сути, используются различные термины. А поскольку с нормативными документами приходится работать специалистам различного профиля: юристам, оценщикам, бухгалтерам, налоговикам, административным работникам и представителям предпринимательского корпуса, то, как показывает практика, возникает путаница и недоразумения. Отмеченные обстоятельства настоятельно диктуют необходимость разработки и внедрения в практику стандартов оценки РИД. В их первом основном разделе должны быть приведены термины и их пояснения. Причем эти стандарты оценки должны отличаться от тех, которые сейчас имеются, тем, что они должны содержать методы оценки не только в экономических целях, но и в бухгалтерских.

Данный документ и будет являться одной из мер, обеспечивающих комплексный подход к проблеме коммерциализации РИД.

Для исключения различного толкования понятий, путаницы и недоразумений, необходимо соотнести между собой следующие термины, используемые в законодательстве для обозначения нематериальных результатов научно- технической деятельности: интеллектуальная собственность (ОИС); результаты интеллектуальной деятельности; нематериальный актив ( НМА).

Среди специалистов – оценщиков общепринято использование термина «объект интеллектуальной собственности», или просто «интеллектуальная собственность», заимствованного из международных нормативных актов, включая Конвенцию, учреждающую Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

До вступления в силу 1 января 2008 г. четвертой части ГК РФ понятие «интеллектуальная собственность» трактовалось как «исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)» (ст. 138 ГК РФ), то есть: к интеллектуальной собственности относились как охраняемые, так и неохраняемые РИД.

Здесь надо подчеркнуть, что интеллектуальной собственностью считались не сами РИД, а только исключительные права на них.

С принятием четвертой части ГК РФ поставлен знак равенства между понятиями «интеллектуальная собственность» и «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана» (п. 1 статьи 1225 ГК РФ). Таким образом, неохраняемые РИД и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц к интеллектуальной собственности кодексом теперь не относятся.

Неупорядоченное терминологическое разнообразие привело к появлению выражений типа «результат интеллектуальной собственности» (Постановление от 24 июля 2009 г. № КГ-А40/5310-09 по делу № А40-72796/08-67-629).

«Нематериальные активы» являются прежде всего бухгалтерским и налоговым термином, хотя встречается в Международных стандартах оценки (Международное руководство по оценке МР 4 называется «Оценка стоимости нематериальных активов» ).

В постсоветский период в России законодательное регулирование в отношении интеллектуальной собственности и инновационной деятельности

развивалось так, чтобы оно соответствовало, насколько это было возможно, аналогичным законам высокоразвитых стран.

Это способствовало интенсификации международной торговли, упрощению и ускорению и обмена научно-техническими достижениями, и в конечном итоге положительной динамике отечественной экономики. Однако участие в инновационной деятельности государственных научных учреждений и высших учебных заведений, являющихся основными источниками принципиально новых технических решений, до недавнего времени было существенно ограничено действующим законодательством. На эти учреждения, как и на все бюджетные организации, распространялось действие двух принципов, установленных в нормативно-правовых документах: 1) всё, что создано на государственные средства, должно принадлежать государству и 2) государственные средства нельзя без особого разрешения властей использовать в интересах частных предприятий. Поэтому использовать иные, кроме бюджетных, источники финансов НИИ и ВУЗы не могли, они также не могли создавать малые предприятия и свободно распоряжаться патентами, а когда удавалось продать лицензию на созданное и запатентованное новшество, то для них почти невозможно было получить от покупателя соответствующие платежи, так как их было положено полностью отчислять в госбюджет.

Всё это до недавнего времени создавало препятствие на пути использования нетрадиционных по тому времени способов переключения экономики на инновационный путь развития.

Начиная с 2005г. ситуация меняется в лучшую сторону. Так, принятое 17 ноября 2005 г. постановление Правительства РФ за №685 « О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности», позволило закреплять за исполнителем, либо за Российской Федерацией и исполнителем совместно права на полученные за счет средств федерального бюджета результаты научно-технической деятельности.

Впоследствии эти возможности были учтены в новой редакции ГК РФ. Эти изменения касались его IV части, посвященной вопросам интеллектуальной собственности и введенной в действие с 1 января 2008г. В совокупности эти два нормативных документа сделали исключение из вышеназванного первого принципа, т.е. все объекты интеллектуальной собственности, созданные на бюджетные средства должны принадлежать государству.

С целью развития инновационной деятельности в России 2 августа 2009г. был принят ФЗ №217 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности». В результате принятия этого закона было сделано исключение из правил применения второго принципа, т.е. бюджетные средства запрещается использовать в интересах частных предприятий без особого разрешения руководящих органов.

Следует заметить, что принятие названного правового документа на первых порах, не намного обогатило нормативную базу по коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Однако, надо признать, что по мере совершенствования нормативно-правовой базы, процесс коммерциализации РИД начинает набирать обороты.

Анализируя нормативно- правовые документы поисследуемой проблеме необходимо отметить, что их толкование и применение создает определенные противоречия.

1.Противоречие имеет место в вопросе отнесения ОИС к услугам. Данный аспект является достаточно значимым в первую очередь с точки зрения налоговых отношений.

Допустимость проведения оценки права использования ОИС не вызывает сомнения, так как ОИС могут быть однозначно отнесены к «иным объектам гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участия в гражданском обороте», которые в ст. 5 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» явно указаны как возможные объекты оценки. С точки зрения налогового законодательства, предоставление права использования ОИС является услугой. В ст. 148 НК РФ прямо об этом сказано, хотя данная статья содержит оговорку «в целях данной главы». В то же время, с точки зрения норм ГК РФ предоставление права использования ОИС является не услугой, а рассматривается как передача имущественных прав.

Именно юридическая позиция на данный вопрос и присутствует в ФЗ №217 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности». Этот закон позволил бюджетным образовательным учреждениям и созданным государственными академиями наук научным учреждениям вносить «право использования результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау)), исключительные права на которые сохраняются за данными научными учреждениями».

Такая позиция вполне логично вписывается в бухгалтерские нормативные положения и каноны: в качестве вклада в уставные капиталы создаваемых хозяйственных обществ вносятся нематериальные активы, частью которых являются РИД. Безусловно, в уставный капитал может быть внесено имущественное право, а не услуга.

Таким образом, мы сталкиваемся с коллизией Налогового и Гражданского кодексов, трактующих одну и ту же группу гражданско-правовых сделок по-разному. Данное противоречие, считаем, вполне преодолимым, поскольку трактовка одних и тех же объектов отношений происходит в разных целях, на что указывается в самих этих документах.

2. Во многих публикациях по вопросам коммерциализации РИД указывается на имеющиеся нормативно-правовые противоречия между положениями ФЗ №217 и другими федеральными законами, кодексами РФ.

Так, к примеру, в п.9.2 Методических рекомендаций по созданию бюджетными научными и образовательными учреждениями высшего профессионального образования хоз. обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности. Письмо ФАО от 2.12.2009г.№20-1834) указано, что право использования РИД должно вноситься в уставный капитал хоз. общества …. после внесения записи о гос. регистрации хоз. общества в ЕГРЮЛ.

Как известно, право использования РИД вносится в качестве вклада путем заключения лицензионного договора. Если он не заключен, то уставный капитал в части вклада вуза не является сформированным, а значит и хозяйственное общество не может быть зарегистрированным. Более того, 50% уставного капитала можно вносить имуществом и РИД, а 50% - денежными средствами.

Получается, что хозяйственное общество, свой уставный капитал, который должен формироваться в первую очередь из РИД, на момент регистрации не сможет сформировать. Из этого следует, что хозяйственное общество не будет зарегистрировано.

3. Одной из ключевых проблем на сегодняшний день является не до конца отлаженный механизм перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) к наиболее эффективному собственнику, готовому и способному эти права коммерциализировать.

Так, по мнению бывшего Министра экономического развития России

Э.С. Набиуллиной «Созданные институты достаточно хорошо регулируют сферу оборота прав для частного сектора, в то время как в регулировании оборота прав на РИД, созданных с использованием бюджетных средств, сохранились проблемы. Сейчас доля государства составляет более 60% от всех расходов на НИОКР в стране, и если не наладить эффективный механизм коммерциализации этих НИОКР, основная часть денег, направляемых в науку, так и не будет приносить адекватной отдачи от вложенных средств».

Государство же сейчас является собственником немалого количества невыявленных и не оформленных РИД, часть из которых создана еще в советсткое время, которые в настоящее время не используются и каждый год теряют актуальность и перспективы коммерциализации. Нет субъектов, заинтересованных в том, чтобы найти, оформить и начать коммерциализировать перспективные разработки.

Законодательством (ФЗ №217, Методические рекомендации по проведению инвентаризации научно-технической документации) предусмотрено проведение обязательной и инициативной инвентаризации. Однако в целом это не обеспечивает решение проблемы. Более того, даже оформленные права на РИД далеко не всегда коммерциализируются, поскольку закрепляются за бюджетными организациями, у которых недостаточно стимулов к коммерциализации, и хуже обстоит дело с возможностью получения автором, изобретателем выгоды от «своего» РИД, как в силу неурегулированности порядка получения им вознаграждения, так и в силу небольших шансов коммерциализации собственного изобретения.

Следует отметить, что момента выхода в свет ФЗ №217, ряд противоречий юридического характера законодателям все-таки удалось устранить:

а) ФЗ №217 разрешил учреждению вносить в качестве вклада в уставный капитал создаваемого хоз. общества не только РИД, но и денежные, и неденежные средства. Методическими рекомендациями по созданию бюджетными учреждениями хоз. обществ, п.9.6 было указано на невозможность таких видов вкладов, т.к. это противоречило положениям ст.6 ФЗ от 24.11.№204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в части денежных средств и ст.120 и ст.298, п.1 в части неденежных вкладов ГК РФ.

Следует признать, замечания на этот счет были сделаны правильно, но юридически не грамотно. Поясним наше мнение: в иерархии нормативных документов Методические рекомендации относятся к более низкому уровню нормативного регулирования, в частности данные методические материалы содержатся в Письме ФАО от 3.12.2009г. за №20-1834 и утверждены зам. Руководителя ФАО, а Федеральный Закон - это нормативно-правовой документ первого уровня регулирования и утверждаются все законы в стране Президентом как первым лицом в государстве. Из сказанного, следует, что Методические рекомендации не могли отменить положения Федерального закона, в частности ФЗ №217.

Что касается самих Методических рекомендаций по созданию бюджетными учреждениями хоз. обществ, то они могут быть полезны лишь в той части, в которой не противоречат ФЗ №217 и другим федеральным законам, изданным уже после ФЗ №217. Поэтому, изданные на тот момент, когда еще не были внесены изменения в различные ФЗ и Кодексы (о которых речь пойдет далее) эти Методические рекомендации не могли отменить действие положений ФЗ №217 и поэтому не намного облегчили проблему коммерциализации РИД.

Сам ФЗ №217, как изданный по времени в более поздние сроки считается нормой, которой можно пользоваться, а поскольку у него имеются противоречия с другими федеральными законами, то урегулировать их в совокупности можно только путем внесения изменения в ФЗ №217 и сделать это можно только в виде очередного ФЗ. (По общему правилу действие ФЗ может отменить, приостановить, изменить в той или иной части тоже ФЗ). В этом случае будет соблюдена законность принятых нормативных документов.

Именно это и было предпринято ФЗ №308 от 2.12.2009г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», который снял ранее существовавшее ограничение на возможность федеральным бюджетным учреждениям направлять денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности, на создание хоз. обществ без согласия учредителя.

Одновременно ФЗ №83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (от 08.05.2010г.) были сняты ограничения на реализацию предусмотренного в Законе положения о внесении оборудования и имущества в уставные капиталы создаваемых хоз. обществ. Таким образом, российское законодательство сняло существующие противоречия, в первом случае, начиная с 1 января 2010г., а во втором случае - с 1 января 2011г.

Изменения были также внесены в ст.296 и 298 ГК РФ. Новая их редакция определяет, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Таким образом, остальным закрепленным за ним имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом, а значит и делать вклады в уставные капиталы создаваемых хоз. обществ.

Как показывает практика хозяйствования, ФЗ №217 «заработал» после внесения соответствующих изменений, устраняющих противоречия в различных нормативно-правовых документах. Так, за время выхода этого закона в свет, в Минобрнауки поступили уведомления о создании 815 хоз. субъектов, из которых 795 малых предприятий созданы на базе 170 ВУЗов и 20 – на базе 18 научных организаций. По оценкам министерства, около 70-80% из них активно работают.

б) В соответствии со ст. 66 ГК РФ учреждения могут быть участниками хозяйственного обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом. ФЗ №217 установил право учреждения на создание хозяйственного общества без согласия собственника имущества, но с уведомлением его (п. 8 первый абзац ФЗ №217). В частности в Отзыве Московской городской думы на проект ФЗ №217 указано на якобы имеющееся здесь несоответствие.

На наш взгляд, в этой части имеется согласованность и на практике не вызывает сложностей при создании МИП, которые, к слову сказать достаточно активно создаются, в т.ч. при ТГТУ.

За время, прошедшее после выхода ФЗ №217 Правительством РФ предприняты позитивные шаги по его реализации и гармонизации, т.е. согласованности с другими нормативными документами:

в) отдельным пунктом внесены изменения в Генеральное разрешение по вопросу получения учредителем, т.е. учреждением прибыли, полученной от МИП на сделанный вклад в его уставный капитал. Иначе говоря, в Генеральном разрешении появился новый вид источника финансирования – «доход от малых предприятий». Ранее без такой пометки казначейство не зачислило бы доход на лицевой счет бюджетной организации-учредителя (ВУЗа);

г) внесены необходимые изменения в устав ВУЗа относительно участия учреждения в создании хоз. обществ;

д) ключевой проблемой, препятствующей созданию на базе ВУЗов и НИИ малых инновационных предприятий, была невозможность передачи последним в аренду на льготной основе помещений и оборудования без проведения конкурсов и аукционов. Эта проблема также на сегодняшний день решена: Федеральный закон от 1 марта 2011г. №22-ФЗ «О внесении изменений в ст.5 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», предоставил право ВУЗам и научным учреждениям сдавать в аренду малым инновационным предприятиям, создаваемым на их базе, временно не используемое имущество на льготной основе без права выкупа, без проведения конкурсов и аукционов;

е) ФЗ №217 установлено, что исключительное право на РИД, право применения которого передается в качестве вклада в уставные капиталы создаваемых хоз. обществ, сохраняется за научным или образовательным учреждением. Эта норма на практике сдерживает вовлечение в хозяйственный оборот РИД, т.к. у создаваемых МИП увеличивается риск относительно того, что их вложения в создание и развитие рынка выпускаемой продукции могут быть обесценены предоставлением возможности другим хоз. субъектам производить ту же продукцию на основании лицензий от собственника РИД.

В настоящее время на рассмотрении в Госдуме находится проект ФЗ №501289 -5 «О внесении изменений в ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и в ст.5 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», исключающий данное положение. Таким образом, исключение данной нормы позволит привлечь к внедрению РИД большее количество субъектов и обеспечит хоз. обществу дополнительный источник финансирования для расширения своего бизнеса;

ж) согласно ФЗ №217 ВУЗ имеет право входить в капитал МИП различными РИД, каковыми признаются программы для ЭВМ, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных схем, секреты производства (ноу-хау), учебно-методические комплексы (УМК), тесты по дисциплинам. Последние два объекта в составе РИД были уточнены зав. сектором координации научно-образовательной и информационной деятельности ГУ «Центр исследований и статистики науки» Министерства образования и науки РФ А.Н.Колесниковым. Этот факт, считаем, весьма позитивным в решении проблемы коммерциализации и участии в этом процессе гуманитарных Вузов.

Анализ публикаций по коммерциализации РИД выявил проблему кадрового обеспечения реализации закона. Речь идет об отсутствии специалистов, имеющих принципиально новые навыки по применению корпоративного законодательства, привлечению инвестиций, управлению проектами, оценке РИД, коммерческих рисков и др. Поэтому в самой ближайшей перспективе необходимо начать целенаправленную подготовку кадров в области коммерциализации РИД для соответствующих профильных подразделений и создаваемых хозобществ.

Анализ нормативно-правовых документов, касающихся вопросов налогового регулирования проблемы коммерциализации РИД показал, что:

объекты нематериальные активов принимаются к бух. учету по их первоначальной стоимости (п.23 Инструкции по бюджетному учету). В соответствии с нормами Инструкции по бюджетному учету нематериальные активы в учреждении амортизируются, а величина амортизации переносится на уменьшение финансового результата.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшается, но увеличивается налогооблагаемая база по налогу на имущество. Поэтому, с точки зрения оптимизации налогообложения расходы учреждения в части уплаты налогов не особенно возрастают и говорить всерьез об этом как одном из недостатков ФЗ №217 не приходится.

Если учесть при этом, что в соответствии с ФЗ -272 от 16.10.2010 г. для МИП определен пониженный тариф уплаты страховых взносов – 14% вместо 34% от фонда оплаты труда предприятия получается хороший выигрыш в налоговых расходах. Для этого необходимо войти в федеральный реестр малых предприятий, созданных в бюджетных НИИ и вузах по ФЗ №217, который формирует Минобрнауки на основе базы данных уведомлений о создании хозобществ.

В контексте затронутой налоговой темы, следует отметить как серьезный шаг на пути решения проблемы коммерциализации РИД – возможность применения упрощенной системы налогообложения для МИП. ФЗ № 310 от 27.11.2010г. определил возможность перехода малых инновационных предприятий на упрощенную систему налогообложения, внеся соответствующие изменения в НК РФ. Однако, до сих пор МИП, созданные при ВУЗах на основе ФЗ №217 не вправе применять специальный режим налогообложения - ЕНВД (единый налог на вмененный доход). В ст.346.26 НК РФ в перечне видов предпринимательской деятельности, разрешенных использовать ЕНВД, отсутствует деятельность, связанная с применением РИД. Имеются и другие препятствия на пути коммерциализации РИД.;

- не проработан порядок и процедуры финансирования работ по оценке независимого оценщика, по оплате работ, связанных с оформлением прав на выявленные в ходе инвентаризации РИДы, на поддержание патентной составляющей нематериальных активов.

- Не отработан механизм включения в инновационный процесс банковских, кредитных структур, бизнеса и совместного их сотрудничества с ВУЗами и МИП, созданными во исполнение ФЗ №217.

В целях активизации процесса коммерциализации РИДов и устранения имеющихся на этом пути трудностей считаем целесообразным осуществление следующих мер:

1) проведение заявительной приватизации интеллектуальных активов (так называемой интеллектуальной амнистии), созданных за бюджетный счет до введения в действие IV части ГК РФ и до сих пор не выявленных и не зарегистрированных. Государству следует определиться (например, за год) на какие РИД оно хочет оставить права за собой, еще год дать авторам изобретений, передав права в отношении всех остальных активов, которые будут найдены и оформлены, любым заинтересованным лицам.

При решении данного вопроса необходимо обеспечить баланс интересов и оставить за государством возможность использовать неисключительные права на РИД, созданные за бюджетный счет для своих целей. Одновременно должны быть проработаны процедуры и основания использования государством неисключительных прав на РИД, чтобы не подрывать стимулов у бизнеса к использованию данных прав.

В этом аспекте представляется продуктивной точка зрения Роспатента, предлагающего в качестве одной из мер – разработку новых и совершенствование действующих нормативно-правовых актов в части распределения и использования прав на результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета;

2) обеспечить реализацию внесенного Правительством РФ постановления «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета», для чего осуществить разработку следующих нормативных документов:

- о порядке принятия государственными заказчиками научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для федеральных государственных нужд, решений о закреплении прав на РНТД (результаты научно-технической деятельности), полученные за счет федерального бюджета, за РФ или за организациями-исполнителями;

- о порядке проведения конкурсов на передачу прав РФ на РНТД хозяйствующим субъектам;

- о форме типовых договоров, заключаемых заказчиками – главными распорядителями средств федерального бюджета – с исполнителями – гос. учреждениями научной сферы, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, которые предоставляются по смете доходов и расходов, по условиям распоряжения предоставляемым этим учреждениям правами на полученные РНТД;

- об определении размеров и вида платежей, которые выплачивают хозяйствующие субъекты в бюджет РФ из доходов, получаемых от использования объектов ИС, созданных за счет средств федерального бюджета;

- о порядке распределения, учета и использования средств, полученных в результате реализации прав на РНТД гражданского назначения, выполненных за счет бюджетных средств;

- о регулировании передачи за рубеж РИД, созданных за счет средств федерального бюджета, в т.ч. тех, права на которые могут принадлежать РФ;

- по определению условий применения и передачи РИД хозсубъектам, а также порядка распоряжения результатами, созданными в рамках частно-государственного партнерства;

3) завершить разработку ФЗ «О передаче технологий», предметом которого должны стать отношения, связанные с распределением прав и обязанностей между участниками процесса создания РИД, осуществляемого за счет средств федерального бюджета. При этом внести дополнение в ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (ст.36), в соответствии с которым государственное регулирование внешней торговли ИС, созданной за счет средств федерального бюджета, должно регулироваться ФЗ «О передаче технологий»;

4) считаем целесообразным установление нормы, согласно которой хозсубъекты, получающие доходы от использования объектов ИС, созданных за счет средств федерального бюджета, обязаны производить отчисления от указанных доходов, например, в Инвестиционный инновационный фонд (также предлагаем его создать в рамках страны). Размеры отчислений в этот фонд должны быть установлены государством и прописаны в нормативном акте.

Подобное предложение (в частности А.Корчагина, зам. Руководителя Федеральной службы по ИС, патентам и товарным знакам, г.Москва) о внесении платежей хозсубъектами из доходов от использования объектов ИС, но с внесением их в бюджет, на наш взгляд является предложением о введении своеобразного налога на доходы, получаемые от применения объектов ИС. Мы считаем, что введение еще одного налога - налога на инновации (наша ред.) для российской экономики не оправданно и усилит налоговую нагрузку именно на малый бизнес, ибо он согласно ФЗ №217 при решении проблемы коммерциализации РИД должен стать авангардом в этом направлении;

5) необходимо на правительственном уровне решать вопросы кредитования МИП по льготной ставке с целью финансирования развития их инновационного бизнеса. При этом одновременно решать вопросы о возможности прощения долгов МИП в случае неудачи при внедрении наноразработок. Было бы целесообразно на Правительственном уровне решить вопрос о предоставлении начинающим МИП в области наноиндустрии беспроцентных ссуд в первые два года их деятельности;

6) более действенный характер должно иметь введение «налоговых каникул» или «налогового кредита» для организаций, обеспечивающих реализацию инновационного проекта с полным освобождением их от выплаты на начальном этапе жизненного цикла организации (в течение 2-3 лет);

7) внести изменения в НК РФ в части отнесения расходов на патентование к расходам на НИОКР для целей налогообложения, а также включение расходов на патентование в перечень расходов по проектам в рамках Фонда содействия развитию малых предприятий и проектам в рамках федеральных целевых программ;

8) создать единую систему учета обобщенных комплексных сведений о разработках, проводимых на средства федерального бюджета. Это позволит значительно расширить возможности контроля и управления уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в отношении РИД и объектов ИС, принадлежащих РФ;

9) обеспечить мониторинг цен на объекты ИС на общегосударственном уровне, а также отслеживания цен на зарубежные аналоги объектов ИС;

10) разработать методическую базу по прогнозированию актуальности РИД и определению перспектив их вовлечения в хозяйственный оборот. Одновременно необходимо решить методические аспекты проведения технологического аудита, без результатов которого невозможно на научной основе провести маркетинговые исследования оценки актуальности и перспективности РИД, бизнес-планирование МИП и инвестиционных проектов. Необходимость в таком методическом материале объясняется следующими обстоятельствами:

Во-первых, в РФ до сих пор не разработан критериальный механизм отнесения производства к уровню наноиндустрии.

Во-вторых, что является следствием первого обстоятельства, не определен список высокотехнологичных производств, т.е. уровня наноиндустрии.

В-третьих, по указанным выше причинам, не разработаны коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ, необходимые, прежде всего, для автоматизированного бухгалтерского и статистического учета, мониторинга оценки коммерциализации РИД в области наноиндустрии.

Все эти аспекты должны решаться на государственном уровне и являются составными элементами рынка интеллектуальной собственности в области наноиндустрии. На общероссийском уровне должны быть определены балльные коэффициенты, определяющие уровень технологии, ее новизны, отраслевую специфику и т.п.;

11) в сфере налогового регулирования предлагается проработать вопрос распространения налоговых льгот на прирост капитала по долям инновационных компаний. В настоящий момент налоговые льготы распространяются только на прирост стоимости неторгуемых акций, причем пока только для юридических лиц, что существенно сужает возможности использования данной льготы при посевном финансировании и фактически исключает из сферы действия льготы частных инвесторов, поддерживающих начинающие компании – так называемых «бизнес-ангелов»;

12) освободить не только научные, но и образовательные учреждения от налогообложения с остаточной стоимости имущества после окончания действия договора гранта. Это будет стимулировать процесс обновления исследовательских фондов, что в настоящий момент происходит весьма медленно, особенно в бюджетных учреждениях;

13) внести изменения в закон по передаче исключительных прав на РИД создаваемой организации при учете интересов собственника;

14) существенным препятствием для инноваций является Институт промышленной безопасности в своем существующем виде. Основная проблема здесь заключается в том, что в отличие от других областей государственного регулирования, промышленная безопасность почти не подверглась модернизации со времен позднего СССР. Существующие требования установлены преимущественно на уровне подзаконных актов, существенно устарели и нуждаются в проведении полномасштабной ревизии с последующим обновлением. Характерным примером, иллюстрирующим несоответствие системы промбезопасности задачам инновационной экономики, является необходимость получения разрешения на каждое изменение конструкции экспериментальной установки в отдельных отраслях. В этих условиях, проводить опытно-конструкторские работы в соответствии с требованиями законодательства становится практически невозможным.

Предлагается переосмыслить функции промышленной безопасности в свете новых задач и подготовить концепцию ее совершенствования;

15) в настоящее время государство остается основным субъектом финансирования и главным собственником в сфере науки и технологий. Оно вынуждено компенсировать за счет бюджета низкую инвестиционную активность бизнеса в данной сфере, а также слабую эффективность налоговых, законодательных и других инструментов поддержки научной и инновационной деятельности. Поддержка научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок не должно ограничиваться только бюджетными средствами. Более того, в самой ближайшей перспективе одной из наиболее действенных и эффективных технологий должно стать привлечение венчурного капитала. Венчурный капитал – это источник долгосрочных инвестиций. В современной России долгосрочное финансирование за счет банковских средств значительно снизилось, в том числе и по причине мирового финансового кризиса. А учитывая неутешительные прогнозы относительного новой волны кризиса в мировой экономике, несомненно, ставку в коммерциализации РИД надо делать на венчурные резервы,

В этой связи следует выйти с предложениями в Министерство финансов и Федеральную налоговую службу о внесении в НК РФ соответствующие дополнений и изменений, касающихся венчурного бизнеса с предоставлением ему права выбора режима налогообложения, льгот по налогу на прибыль (к примеру, в первые 5 лет вообще освободить предприятия венчурного бизнеса от налога на прибыль), а доходы физических лиц, участвующих в венчурном финансировании сроком более чем пять лет полностью освободить от НДФЛ (налога на доходы физических лиц);

16) создание в вузах специального фонда, формируемого на 50% за счет средств бюджета и на 50% - за счет благотворительных организации. Средства данного фонда должны направляться на реализацию проектов, подготовленных учреждением;

17) обеспечить оказание информационной, организационной и управленческой поддержки МИП с помощью бизнес-инкубаторов;