Процедура содержательного анализа отдельной программы государственной поддержки предпринимательства
Начало
1. Выбираем файл с анализируемой программой.
2. Проверяем соответствие текста программы и Методических рекомендациями по разработке региональных программ поддержки МП, подготовленных Институтом стратегического анализа и развития предпринимательства (1997 г.) [8], прежде всего:
цели и задачи; направления поддержки; приоритетные направления; перечень мероприятий; сроки и этапы реализации; ресурсное обеспечение программы и отдельных мероприятий; источники и этапы финансирования; ожидаемые конечные результаты реализации мероприятий; перечень исполнителей.
3. Фиксируем расхождения, противоречия и т. п. Проводим анализ с точки зрения недостатков, которые ранее отмечались при анализе различных программ. Например: нечеткость определения конечных целей, делающая невозможным контроль за их достижением; неполнота мер, предусматриваемых для достижения желаемых результатов; неопределенность ожидаемых результатов мероприятий; нечеткость определения ответственности за реализацию различных мер; нескоординированность мер поддержки, осуществляемых по разным направлениям; необоснованность сроков реализации мер и несогласованность логически связанных мер по срокам выполнения; нереалистичность программы из-за ее ресурсной необеспеченности; изначальная нацеленность на «освоение», прямое и косвенное «растаскивание» бюджетных средств (насколько известно, средства из внебюджетных источников за все годы реализации всех федеральных программ так и не были привлечены); повторяемость одних и тех же мероприятий из программы в программу с изначальным пониманием того, что большинство из них снова не будет выполнено.
4. Систематизируем недостатки и делаем выводы.
Конец
В дальнейшем может проводиться углубление анализа при помощи других аспектов (методов), которые описаны в главе 3. Они могут применяться как ко всей совокупности анализируемых программ, так и для отдельной федеральной или региональной программы. Во всех случаях учитываем «вилку» («дерево») альтернатив: 1) вообще отказаться от государственной поддержки предпринимательства; 2) оказывать поддержку с помощью некоторой системы (в том числе программ).
2.1.3. Анализ проблем российского предпринимательства. Используя указанные выше эмпирический материал и методику анализа, были проведены систематизация и ранжирование проблем развития предпринимательства в России (табл. 2.3—2.5).
Таблица 2.3. «Дерево проблем», в наибольшей степени сдерживающих развитие
малого предпринимательства (МП) в РФ
| Характеристики проблемы | Регионы РФ |
| Неразвитость механизмов финансово-кредитной поддержки и страхования рисков малых предприятий; отсутствие механизмов самофинансирования (кредитные союзы, общества взаимного страхования и др.) | 52 (66%)* РФ, Алтай, АлтКр, Амур, Арх, Астр, Бел, Брянск, Бурят, Волго, Вологда, Воронеж, Даг, Евр, Иван, Калин, Калуга, Карел, Кем, Киров, Коми, КрасКр, Курган, Курск, МО, Мордовия, Мурм, НижН, Новг, НСО, Омск, Оренб, Орел, Пенза, ПримКр, Псков, Р-н-Д, Сах, Смол, Тамбов, Татария, Тверь, Томск, Тула, Тыва, Тюмень, Ульян, Хаб, Чел, Чита, Чувашия, ЯНАО |
| Несовершенство законодательства, его неустойчивость, слабая правовая защищенность предпринимательства, противоречивость нормативно-правовой базы | 47 (59%) Адыгея, Алтай, Амур, Арх, Астр, Бел, Бурятия, Волго, Вологда, Воронеж, Евр, Иван, Ирк, Калуга, Карел, Кем, Киров, Коми, КрасКр, Курган, Курск, Лен, Маг, НижН, НСО, Омск, Орел, Пенза, ПримКр, Ростов, Тамбов, Татария, Тверь, Томск, Тула, Тыва, Тюмень, Удмуртия, Ульян, Хаб, Хак, Чел, Чита, Чуваш, Чукот, Якутия, ЯНАО |
| Административные барьеры на пути развития МП, организационные проблемы взаимодействия малого бизнеса с рынком и с государственными структурами | 39 (49%) РФ, Амур, Арх, Астр, Брянск, Бурятия, Волго, Вологда, Воронеж, Евр, Иван, Калин, Карел, Кем, Киров, Курган, Курск, Маг, МО, Мурм, НижН, НСО, Омск, Пенза, Р-н-Д, Ряз, Сах, Смол, Татария, Тверь, Томск, Тула, Тюмень, Ульян, Хаб, Хак, Чувашия, Якут, ЯНАО |
| Несовершенство системы налогообложения; налоговый пресс | 38 (48%) РФ, Алтай, АлтКр, Арх, Астр, Бурятия, Волго, Вологда, Воронеж, Даг, Иван, Ирк, Кем, Киров, Коми, КрасКр, Курган, Лен, Мордовия, НСО, Омск, Орен, Орел, Пенза, ПримКр, Ростов, Ряз, Смол, Тамбов, Татария, Тверь, Томск, Тыва, Тюмень, Удмуртия, Ульян, Чита, Чувашия |
| Нехватка квалифицированных кадров и знаний у предпринимателей | 22 (28%) АлтКр, Амур, Арх, Астр, Брянск, Даг, Иван, Калин, Карел, Коми, Курган, Морд, Омск, ПримКр, Смоленск, Тамбов, Тула, Тыва, Удмуртия, Чел, Чита, Чувашия |
| Развитие малого бизнеса преимущественно в сфере торговли и общественного питания | 20 (25%) Адыгея, Алтай, Бурятия, Воронеж, Евр, Ингуш, Калин, Кем, Киров, Кострома, Красн, Курск, Лип, Мари, НижН, Омск, Тат, Тверь, Томск, Хаб |
| Неравномерность развития МП по территории региона | 18 (23%) Бурятия, Влад, Ингуш, Калин, Калуж, Кем, Киров, Коми, Курск, Лип, Морд, Татария, Тверь, Томск, Тыва, Хаб, Хак, ХМАО, |
| Отсутствие надежной социальной защищенности и безопасности предпринимателей | 18 (23%) РФ, Алтай, Арх, Бурятия, Курск, МО, Морд, НижН, НСО, Оренб, Пенза, Татария, Тверь, Ульян, Хаб, Чел, Чувашия, ЯНАО |
| Недостаточный уровень информационной и методической поддержки инвестиционных процессов и предпринимательства в целом | 17 (22%) Амур, Астр, Евр, Калуга, Омск, Пенза, ПримКр, Ростов, Сах, Смоленск, Тамбов, Тверь, Тыва, Тюмень, Чел, Чита, Чувашия |
*Здесь и в двух других таблицах первая цифра — число регионов, в документах которых отмечена указанная проблема, вторая цифра в круглых скобках — это число в процентах к 79 — общему числу регионов РФ, программы которых были проанализированы.
Для наглядности все проблемы по принципу системы ABC в снабжении разбиты на три группы: 9 проблем, которые указали более 20% регионов, 19 проблем — 3—20% регионов, 9 эпизодических проблем.
В таблицах жирным шрифтом под аббревиатурой РФ выделены две федеральные программы РФ: Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000—2001 годы (Одобрена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 121) и проект Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2003—2005 годы. Обращает на себя внимание, что вторая по значимости проблем — «Несовершенство законодательства, его неустойчивость, слабая правовая защищенность предпринимательства, противоречивость нормативно-правовой базы» — в РФ отсутствует. Действительно, вот дословно формулировки проблем из текста утвержденной программы:
Таблица 2.4. Проблемы, которые во вторую очередь сдерживают развитие
малого предпринимательства (МП) в РФ
| Характеристики проблемы | Регионы РФ |
| Высокая арендная плата и другие проблемы аренды | 15 (19%) Алтай, Амур, Арх, Бел, Бурятия, Дагестан, Евр, Иркутск, Кем, КрасКр, НСО, Омск, Орел, Томск, Ульяновск |
| Ограничение доступа МП к производственным мощностям и имуществу | 15 (19%) РФ, Волго, Иваново, Калуга, Кем, Красн, Курск, НижН, НСО, Татария, Тверь, Тула, Ульян, Чел, Якут |
| Нестабильность бюджетного финансирования программ поддержки МП | 15 (19%) РФ, Волго, Иваново, Кем, Курск, МО, Р-н-Д, Ряз, Татария, Тверь, Тыва, Хаб, Чел, Чукотка, ЯНАО |
| Уход в теневой сектор субъектов МП и давление криминальных структур | 12 (15%) Адыг, АлтКр, Арх, Астр, Брянск, Влад, Ирк, Смол, Тула, Тыва, Удмуртия, Чувашия |
| Снижение темпов роста малых предприятий, и даже сокращение их числа | 9 (11%) АлтКр, Амур, Брянск, Бурятия, Ингуш, Лип, МО, Тыва, Тюм |
| Отсутствие рынка лизинговых услуг | 7 (9%) АлтКр, Арх, Дагестан, Калуга, Оренбург, Орел, Тыва |
| Отсутствие определенности по отношению к предпринимательству | 6 (8%) Бурятия, Иваново, Калуга, Лен, Мурм, НижН |
| Недобросовестная конкуренция | 5 (6%) Лен, Омск, ПримКр, Чита, Чувашия |
| Сеть объектов инфраструктуры недостаточна | 5 (6%) Бурятия, Влад, Дагестан, Сах, Чукотка |
| Отсутствует эффективная система статистического учета деятельности субъектов малого предпринимательства | 4 (5%) Иваново, Калин, МО, Якутия |
| Ограничения на сбыт продукции ввиду низкого платежеспособного спроса | 4 (5%) Вологда, Лен, Оренбург, Ульяновск |
| Усложненные учет и отчетность | 4 (5%) Адыгея, Бурятия, Кем, МО |
| Многочисленные и в сумме непосильные официальные сборы и платежи | 4 (5%) АлтКр, Амур, Бел, Ирк |
| Отсутствие синхронности действий и разобщенность различных ведомств в реализации программы государственной поддержки | 4 (5%) Бурятия, Кем, МО, Удмуртия |
| Недостаточное техническое оснащение МП | 3 (3,8%) Влад, КрасКр, Курган |
| Отсутствие механизма госзаказов для малых и средних предприятий | 3 (3,8%) Орел, Тверь, ЯНАО |
| Низкий уровень предпринимательской культуры | 3 (3,8%) Астр, НСО, Омск |
| Растущее недоверие предпринимателей к власти, к ее способности проводить долгосрочную политику | 3 (3,8%) Арх, Бурятия, Удмуртия |
| Недоступность инвестиционных ресурсов | 3 (3,8%) Адыгея, Астр, Смоленск |
Таблица 2.5. Эпизодические проблемы развития малого предпринимательства (МП) в РФ
| Характеристики проблемы | Субъекты РФ |
| Отсутствие системы формирования положительного отношения населения к предпринимательской деятельности | 2 (2,5%) Арх, Тула |
| Недостаточная подготовленность населения к работе в условиях рынка: как предпринимателей, так и работников структур поддержки МП | 2 (2,5%) Челябинск, ЯНАО) |
| Низкая представительность, недостаточная востребованность малого предпринимательства в политическом процессе, органах законодательной власти и местного самоуправления | 1 (1,3%) Удмуртия |
| Неотработанность схем взаимодействия с крупными предприятиями | 1 (1,3%) Орел |
| Отсутствие учета специфических особенностей МП | 1 (1,3%) Арх |
| Отказ государства от решительного регулирования процесса становления малого бизнеса и от серьезных капиталовложений | 1 АлтКр |
| Необходимость в координации деятельности субъектов малого предпринимательства, в более эффективном использовании этой деятельности для решения проблем региона | 1 (1,3%) Иваново |
| Низкий профессиональный уровень чиновников всех уровней (особенно на уровне органов местного самоуправления), работающих с предпринимателями | 1 (1,3%) Бурятия |
| Политическая и экономическая нестабильность | 1 (1,3%) КрасКр |
«Основные мероприятия Программы (приложение №1) направлены прежде всего на разрешение проблем, сдерживающих развитие малого предпринимательства, таких, как:
· несовершенство системы налогообложения;
· нестабильность бюджетного финансирования федеральной и региональных программ поддержки малого предпринимательства;
· неразвитость механизмов финансово-кредитной поддержки и страхования рисков малых предприятий; отсутствие механизмов самофинансирования (кредитные союзы, общества взаимного страхования и др.);
· ограничение доступа малых предприятий к производственным мощностям и имуществу реструктуризируемых предприятий;
· отсутствие надежной социальной защищенности и безопасности предпринимателей;
· организационные проблемы взаимодействия малого бизнеса с рынком и с государственными структурами;
административные барьеры на пути развития малого предпринимательства».
Таким образом, в явном виде проблема совершенствования законодательства не обозначена. Однако, если мы заглянем в приложение 1 к данной программе, то найдем 14 мероприятий в разделе «Нормативно-правовое обеспечение малого предпринимательства». Таким образом, налицо явная погрешность. Но она приобретает принципиальное значение в свете методологии системного анализа проблемы, в которой подчеркивается, что свыше половины успеха решения проблемы заключается в ее формулировании. В целом в плане постановки проблемы (проблем) рассматриваемая федеральная программа отличается декларативностью, поскольку, кроме только что приведенных, в разделе «Содержание проблемы и необходимость ее решения программными методами» имеются только следующие строки:
«Достигнутый к настоящему времени уровень развития малого предпринимательства недостаточен для быстрого создания новых рабочих мест, оживления спроса-предложения на местных товарных рынках, появления самостоятельных источников дохода за счет частнопредпринимательской инициативы у значительной части экономически активной части населения, снижения социальных нагрузок на расходы бюджетов всех уровней.
В последние годы отраслевая структура малых предприятий практически не меняется. Непроизводственная сфера деятельности (прежде всего торговля, общественное питание) остается более привлекательной, чем производственная. После августа 1998 г. от 25 до 35 процентов малых предприятий фактически прекратили свою деятельность. Остальные перешли к сохранению масштабов своего бизнеса в докризисном периоде за счет снижения численности персонала и оплаты его труда.
Деятельность субъектов малого предпринимательства во многом зависит от действий федеральных органов исполнительной власти. Без специальных мер государственной поддержки развитие малого предпринимательства невозможно. Государственная поддержка малого предпринимательства сдерживается макроэкономическими условиями».
Заметим, что в приведенных цитатах нет ни слова о том, что до этого было еще три федеральных программы, в которых предпринимались попытки содействовать развитию малого предпринимательства. Так, в программе 1994—1995 гг. главной целью провозглашалось «создание на федеральном уровне экономических, правовых и организационных условий для формирования в России развитой инфраструктуры малого предпринимательства, обеспечивающей его эффективный рост». В программе 1996—1997 гг. — «обеспечение устойчивого развития малого предпринимательства в производственной, инновационной и других сферах экономики»; 1998—1999 гг. — «создание благоприятных условий для устойчивой деятельности малых предприятий».
Как отмечается в книге «Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее», «Основным недостатком федеральных (как и большинства региональных) программ следует также назвать отсутствие глубокого анализа результатов, достигнутых/не достигнутых в ходе реализации предыдущих программ. Так, ни в одной федеральной программе сколько-нибудь серьезно не оценивалась эффективность предыдущей (влияние вложенных в реализацию программ средств федерального бюджета на основные параметры развития малого предпринимательства в стране), зачастую даже не перечислялись мероприятия, которые были или не были выполнены» [4, с. 120]. Как нам представляется, указанный недостаток, которым также наблюдается в проанализированных нами программах, представляет собой частный случай следующего недостатка, который также в большей или меньшей степени присущ федеральным и региональным программам: отсутствие достаточной четкости в простановке проблемы (проблем), которую призвана решить данная программа. Почему частный случай? Потому, что теоретически возможен случай, когда в регионе ранее вообще не разрабатывались программы. Тогда и нет возможности анализировать результаты их выполнения. Однако это не исключает необходимости формулирования проблемы в новой программе.
Важно отметить, что в некоторых программах представлены интересные материалы по формулированию (и достаточно четкому) отдельных проблем. Например, табл. 2.6 настолько красноречиво говорит о проблеме финансирования малого предпринимательства в Калужской области, что вряд ли нуждается в дополнительных комментариях.
Таблица 2.6. Объемы финансирования малого предпринимательства областным бюджетом Калужской области в 1998 – 2000 годах
| Предусматривалось Программой развития предпринимательства, тыс. руб. | |||
| Утверждено в областном бюджете, тыс. руб. | |||
| Фактически профинансировано, тыс. руб. | |||
| Удельный вес фактического финансирования к предусмотренному Программой/ утвержденному бюджетом, % | 66,2 / 66,2 | 25,3 / 41,7 | 30,5 / 47,1 |
Уход в теневой сектор субъектов малого предпринимательства, как оценивается в программе Республики Адыгея в 2002 г., составляет от 30 до 50% реального оборота. Причем эта проблема, как и давление криминальных структур, выделена только на уровне отдельных регионов, но не на федеральном уровне.
В программе «Государственная поддержка малого предпринимательства в Красноярском крае» на 2001—2002 годы (табл. 2.7) постановка проблемы подкреплена результатами интересного социологического опроса. Есть и расшифровка взаимодействия факторов, обусловливающих некоторые проблемы. Так, снижение темпов роста малых предприятий, и даже сокращение их числа, сопровождается ростом численности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Вместе с тем данные результатов опросов типа того, который отражен в табл. 2.7, не всегда покрывают все проблематику. В той же программе Красноярского края отмечается, что несовершенство законодательной базы, жесткий налоговый прессинг, трудности с получением банковских кредитов, высокая арендная плата за помещения привели к тому, что привлекательность сохраняют только виды деятельности с быстрым оборотом капитала.
Также отмечается, что в Красноярском крае сложилась ситуация, при которой развитие малого предпринимательства, особенно в сфере производства и инновационной деятельности, имея значительный потенциал, может происходить лишь при условии получения целенаправленного содействия и координации со стороны государственных структур.
«Комплексная программа развития и поддержки малого предпринимательства в Республике Алтай на период до 2003 года» (принята в 2001 г.) интересна тем, что в ней проблемы развития малого предпринимательства достаточно хорошо увязаны с проблемами развития региона в целом. В этой программе, в частности отмечается:
В Республике Алтай отсутствуют крупные предприятия. Создание новых крупных предприятий оправдано в случае использования передовых технологий, что требует огромных инвестиций. Чрезвычайная хрупкость экологического равновесия в регионе не позволяет реализацию крупных проектов. Усиление антропогенного воздействия негативно скажется на хрупкой природной среде Республики Алтай.
В условиях жесткого дефицита финансовых ресурсов оправдано вложение средств в эффективные, коммерческие проекты с быстрой окупаемостью, которые предлагаются малыми предприятиями. Кроме того, небольшая населенность и отдаленность региона от ёмких рынков сбыта не позволяет развивать предприятия, продукция которых рассчитана на массовый спрос. Привлекает «дерево проблем», представленных в рассматриваемой программе на отдельной схеме (рис. 2.1).
Причем эти проблемы подвергнуты раскрытию с использованием числовых данных для иллюстрации:
Неконкурентоспособность.Объективно неконкурентоспособность региональной экономики связана с ее сельскохозяйственной специализацией, так как сельское хозяйство по многим параметрам проигрывает промышленности, а именно, в следующем: медленный кругооборот и оборот капитала; потребность в относительно более объемном авансировании производственных затрат; неравномерная реализация произведенной продукции; преобладание скоропортящейся и малотранспортабельной продукции; территориальная удаленность от конечного потребления.
Таблица 2.7. Оценка параметров среды развития предпринимательства в программе «Государственная поддержка малого предпринимательства в Красноярском крае» на 2001-2002 годы*
| Оцениваемые параметры среды | Степень удовлетворительности значений параметров | ||||
| Наличие трудовых ресурсов | n | ||||
| Доступность современных технологий и «ноу-хау» | n | ||||
| Доступность услуг: | |||||
| коммунальных | n | ||||
| транспортных | n | ||||
| связи | n | ||||
| Доступность консалтинговых услуг по вопросам: | |||||
| экономической деятельности | n | ||||
| менеджмента | n | ||||
| маркетинга | n | ||||
| юридическим | n | ||||
| Совершенство системы информационного обеспечения деятельности МП. | n | ||||
| Безопасность условий деятельности МП | n | ||||
| Внимание органов государственной власти края к малому предпринимательству | n | ||||
| Внимание органов местного самоуправления к малому предпринимательству | n | ||||
| Отношение населения к малому предпринимательству | n | ||||
| Готовность населения включиться в предпринимательскую деятельность | n | ||||
| Возможность влияния общественных объединений предпринимателей на принятие управленческих решений, касающихся их деятельности | n | ||||
| Достаточность условий для свободной конкуренции | n |
* По результатам социологических опросов, проведенных специалистами администрации края совместно с Агентством поддержки малого и среднего бизнеса, общественными организациями предпринимателей. «5» — наивысшая степень удовлетворенности.
Рис. 2.1. Ключевые проблемы Республики Алтай
Энергозависимость.Уровень энергопотребления один из самых низких по России и Сибири. Потребление энергии на душу населения составляет 2000 кВт. час. в год, что ниже уровня Алтайского края в 2,5 раза, Западной Сибири — в 4 раза.
Дотационный бюджет.Доходы республиканского бюджета на 2000 год составили 699,039 тысяч рублей, в том числе на долю трансфертов приходится 496,876 рублей, доходы Внебюджетного фонда развития республики (за счет средств участников Эколого-экономического региона “Алтай”) составили 104,203 тысячи рублей, расходы бюджета составили 742,662 тысячи рублей. Дотационный бюджет является объективным результатом унаследованного экономического потенциала и в краткосрочной перспективе ситуация не может быть изменена кардинально. Республика должна искать внутренние резервы пополнения доходной части бюджета, прежде всего за счет развития малого бизнеса.
Кадры.Сельскохозяйственная специализация региона формирует специфический кадровый состав. Особенностью сельского населения является низкая квалификационно-профессиональная подвижность, что затрудняет процесс адаптации к рыночным преобразованиям. Кроме того, сельское население более консервативно, с трудом воспринимает различные новшества. На эти негативные тенденции накладывает отпечаток также низкое качество полученного образования.
Вместе с тем обращает на себя внимание, что в программе Республики Алтай присутствуют и утверждения, которые нуждаются в более углубленном обосновании с учетом региональной специфики. Например, в программе утверждается, что «По объемам производства и реализации, прибыли, уровню доходов работников, платежеспособности, уплате налогов малые предприятия имеют более высокие потенциальные возможности по сравнению с крупными производствами… Деятельность малых предприятий носит более эффективный характер, чем у остальных предприятий.». Однако, если взять «Российский статистический ежегодник» за 2001 г. и статистический ежегодник «Регионы России» за 2001 г., и на основе приведенных в них данных (с. 320, с. 323, с. 70—71, соответственно) рассчитать объемы валового регионального продукта, приходящегося на одного работающего по всем предприятиям, то в Республике Алтай в 1999 г. эта сумма будет равна 32 тысяч рублей, а по малым предприятиям — 27,6 тыс. руб. (или 73% от крупных). Также нуждаются в статистическом подтверждении утверждения о большей прибыльности и платежеспособности малых предприятий в регионе.
Более выпукло проблемы предпринимательства и проблемы программ поддержки видны при анализе других разделов программ.
2.2. АНАЛИЗ ЦЕЛЕЙ, ПРИНЦИПОВ И ЗАДАЧ ПРОГРАММ
ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
2.2.1. Анализ целей. На основе результатов обработки блока целей программ поддержки, можно были выделены следующие формулировки целей (с указанием общего числа вхождения указанного термина в тексты программ и ссылками на аббревиатуры соответствующих документов).
Наиболее часто встречается следующая формулировка, связанная с созданием (формированием, обеспечением) условий (среды, климата) для развития (роста) малого предпринимательства (малых предприятий, бизнеса и другого) на основе (путем) государственной поддержки (пп. 1—41) с некоторыми уточняющими характеристиками (пп. 42—52):
1. Создание (синоним: формирование) (42) — Алтай03, Арх00, Башкир00, Брянск00, Бурят01-02, Воронеж02, Калин98-00, Калуга04-06, Кем02-04, КорякАО99-00, Костр00-02, Курган00-01, Липецк01-04, Мурм98-99, МО-01-02, Мордовия00-01, Пермь98-99, Псков96-97,98-00,02-06, Самар01-03, СПб00-01, Сверд98-99, Смол96,98-00, Тамбов02-04, Тверь02-04, Томск99-00, Тула01, Тыва02-04, Тюмень99-00, Удм97, Хаб99-00,01-03, Хак03, ХМАО02-03, Чел00, Чувашия00-01, Якут98-99, Якут00-01,02-04, ЯНАО02-04.
2. Обеспечение (34) — Башкир01, Бел00-02, Бурят01-02, Влад00-04, Волго01-05, Евр99-00,01-03, Иваново02-06, Ирк01-02, Киров00-01, КрасКр01-02, Мари02-04, НижН00-03, НСО99,00, НСО01-03, Ореб01-02, Пенза00-02, ПримКр99-00, РФ03-05, Ряз03-05, Сарат98-00, Сах98-00,01-03, Ставр01-02, Татария98-99, Ульян01-02, Хак00-01,03, ХМАО98-99, Чел01-02, Чувашия02-04, Якут98-99, ЯНАО00-01.