Основные выводы исследования
Содержание
Введение.. 3
1. Основные выводы исследования.. 5
1.1 Главные проблемы малого предпринимательства. 5
1.2 Факторная модель условий предпринимательства. 9
1.3 Обзор основных аспектов предпринимательской деятельности в оценках представителей малого бизнеса 11
1.4 Предложения по созданию системы мониторинга условий предпринимательства. 24
2. Описание методологии исследования.. 26
3. Интегральные рейтинги регионов.. 32
3.1 Принцип построения рейтингов. 32
3.2 Рейтинг регионов. 35
3.3 Интегральные рейтинги и аспекты предпринимательского климата. 37
3.4 Комментарии к таблице региональных рейтингов. 38
4. Факторы оценки условий предпринимательской деятельности.. 41
4.1 Влияние отдельных переменных на оценку условий предпринимательской деятельности.. 41
4.2 Сравнительная важность отдельных переменных для оценки предпринимательского климата в регионе 47
4.3 Факторы, определяющие условия предпринимательской деятельности в российских регионах. 48
5. Аспекты предпринимательской деятельности в общероссийском масштабе и в разрезе федеральных округов.. 54
5.1 Финансовое состояние малого бизнеса. 54
5.2 Имущественные ресурсы.. 66
5.3 Правовые условия функционирования малого бизнеса. 69
5.4 Свобода доступа на рынок (состояние конкурентной среды) 72
5.5 Информационные условия. 76
5.6 Трансакционные издержки.. 79
5.7 Поддержка малого предпринимательства. 85
5.8 Деловые сети (преодоление административных барьеров) 88
5.9 Уровень безопасности.. 90
5.10 Мотивация бизнеса. 95
5.11 Корпоративное управление и взаимодействие малого бизнеса с крупными предприятиями.. 98
6. Аспекты предпринимательской деятельности в разрезе регионов.. 100
6.1 Финансовое состояние малого бизнеса. 100
6.2 Имущественные ресурсы.. 111
6.3 Правовые условия. 120
6.4 Состояние конкурентной среды.. 125
6.5 Издержки взаимодействия малого бизнеса с административными органами и проверяющими инстанциями 134
6.6 Поддержка малого предпринимательства. 152
6.7 Уровень безопасности.. 160
6.8 Мотивация ведения бизнеса. 173
6.9 Корпоративное управление и взаимодействие малого бизнеса с крупными предприятиями.. 180
7. Пример описания региона – Краснодарский край.. 192
8. Специфика оценок в зависимости от местонахождения предприятия (столица региона - периферия), отрасли и юридической формы предприятия.. 199
8.1 Аспекты малого предпринимательства в разрезе местонахождения предприятия. 199
8.2 Аспекты малого предпринимательства в разрезе юридической формы предприятия. 201
8.3 Аспекты малого предпринимательства в отраслевом разрезе. 203
Приложение 1. Опросник исследования.. 205
Введение
В марте 2005 года Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» совместно с ВЦИОМ провели исследование, научной целью которого являлось изучение условий функционирования малого предпринимательства в регионах РФ. В рамках проекта не ставилось никаких политических целей, кроме привлечения внимания общественности и органов всех уровней государственной власти к актуальным проблемам малого бизнеса, имеющим место в России в целом и в отдельных регионах.
В ходе исследования были опрошены собственники и высшие менеджеры малых предприятий. Таким образом, все результаты и выводы исследования опираются на субъективные свидетельства представителей предпринимательского сообщества.
Проведению опроса предшествовала работа по определению набора факторов и отдельных аспектов, изучение которых необходимо для формирования адекватной картины условий предпринимательства в регионах РФ. К этой работе были привлечены эксперты – представители малого бизнеса, специалисты федеральных и региональных органов власти, представители общественных организаций, независимые эксперты и др.
В целом набор факторов соответствует парадигме изучения деятельности субъектов рынка, которая фокусируется именно на институциональных аспектах предпринимательского климата: деятельность регуляторов рынка с точки зрения законных интересов малого бизнеса, обеспеченность деловой инфраструктурой и цена доступа к ней, доступность внешних финансовых ресурсов и т.п.. Более подробно вопрос методологии рассмотрен в соответствующем разделе документа.
Здесь же укажем, что принятый подход принципиально оставляет за рамками исследования такие фундаментальные факторы функционирования бизнеса, как размеры регионального рынка и уровень спроса со стороны физических лиц и компаний, географическое положение, обеспеченность природными ресурсами и т.д. Все эти факторы, в отличие от институциональных, либо не находятся под непосредственным контролем органов власти, либо являются константой (например, географическое положение).
Таким образом, основные результаты исследования представляют собой не больше и не меньше, чем оценку предпринимателями отдельных регионов ситуации с институциональными факторами предпринимательского климата. Малый бизнес отвечает на вопрос о том, насколько дружественна по отношению к деловому сообществу та среда его существования, отдельные элементы которой в принципе создаются и изменяются намерениями и действиями властей, актами законотворчества, в целом человеческой волей и умом.
Отметим при этом, что за конкретные аспекты предпринимательского климата в полной мере отвечают отнюдь не только региональные и местные администрации, к которым чаще всего адресуют свои претензии субъекты малого предпринимательства, но также региональные законодательные собрания и законодательные органы МСУ, федеральные органы власти, предпринимательские организации и сам малый бизнес. Поэтому результаты исследования адресованы государству и обществу в целом.
В этой связи неверно рассматривать рейтинги регионов, которые приводятся в отчете по результатам исследования, как обвинительный акт региональным властям и считать, что в регионах из нижней части списка с условиями ведения малого бизнеса «все плохо», а из верхней части – «все хорошо». Тем более, что в некоторых случаях расположение регионов в той или иной части списка достаточно условно, и означает лишь, что регионы-лидеры несколько менее неблагополучны по данному параметру бизнес-климата по сравнению с другими участниками листинга.
Конструктивным подходом к интерпретации рейтингов мы полагаем внимательное изучение проблемных аспектов малого предпринимательства и подготовка инициатив, направленных на улучшение ситуации. С другой стороны, следует учесть позитивный опыт отдельных регионов, рассмотреть, какими фундаментальными причинами обусловлены положительные оценки условий предпринимательства в данном регионе, и если этот опыт не связан жестко с региональной спецификой – распространить его на другие субъекты РФ. В рамках исследования основные трудности малого бизнеса описаны в масштабе всей страны и отдельных регионов, что существенно облегчает задачу государственным и неправительственным организациям, занимающимся вопросами развития малого бизнеса. Именно это мы считаем главным результатом проекта.
Рис. 1.1.1
Рейтинг регионов
Таб. 3.2.1 Итоговый рейтинг
| фин. сост. | имущ. рес. | прав. защ. | конкур. среда | трансакц. изд-жки | поддерж. МП властями | уровень безоп. | мотивация МП | итог. рейтинг | |
| Ямало-Ненецкий АО | |||||||||
| Республика Башкортостан | |||||||||
| Ставропольский край | |||||||||
| Тульская область | |||||||||
| Смоленская область | |||||||||
| Усть-Ордынский Бурятский АО | |||||||||
| Омская область | |||||||||
| Республика Марий Эл | |||||||||
| Коми-Пермяцкий АО | |||||||||
| Ханты-Мансийский АО | |||||||||
| Тюменская область | |||||||||
| Камчатская область | |||||||||
| Рязанская область | |||||||||
| Республика Саха (Якутия) | |||||||||
| Новосибирская область | |||||||||
| Приморский край | |||||||||
| Архангельская область | |||||||||
| Республика Бурятия | |||||||||
| Костромская область | |||||||||
| Республика Хакасия | |||||||||
| Вологодская область | |||||||||
| Нижегородская область | |||||||||
| Ростовская область | |||||||||
| Республика Калмыкия | |||||||||
| Хабаровский край | |||||||||
| Псковская область | |||||||||
| Челябинская область | |||||||||
| Пермская область | |||||||||
| Владимирская область | |||||||||
| Республика Коми | |||||||||
| Республика Северная Осетия | |||||||||
| Брянская область | |||||||||
| Курганская область | |||||||||
| Волгоградская область | |||||||||
| Алтайский край | |||||||||
| Пензенская область | |||||||||
| Магаданская область | |||||||||
| Республика Дагестан | |||||||||
| Сахалинская область |
| Удмуртская республика | |||||||||
| Мурманская область | |||||||||
| Белгородская область | |||||||||
| Ульяновская область | |||||||||
| Республика Мордовия | |||||||||
| Новгородская область | |||||||||
| Тверская область | |||||||||
| Орловская область | |||||||||
| Кировская область | |||||||||
| Томская область | |||||||||
| Самарская область | |||||||||
| Свердловская область | |||||||||
| Ивановская область | |||||||||
| Астраханская область | |||||||||
| Кемеровская область | |||||||||
| Республика Карелия | |||||||||
| Ярославская область | |||||||||
| Ленинградская область | |||||||||
| Чувашская республика | |||||||||
| Республика Ингушетия | |||||||||
| Калужская область | |||||||||
| Республика Алтай | |||||||||
| Амурская область | |||||||||
| Читинская область | |||||||||
| Краснодарский край | |||||||||
| Иркутская область | |||||||||
| Карачаево-Черкесская республика | |||||||||
| Тамбовская область | |||||||||
| Московская область | |||||||||
| г. Санкт-Петербург | |||||||||
| Оренбургская область | |||||||||
| Республика Татарстан | |||||||||
| Кабардино-Балкарская республика | |||||||||
| Республика Адыгея | |||||||||
| Курская область | |||||||||
| Калининградская область | |||||||||
| Саратовская область | |||||||||
| Липецкая область | |||||||||
| г. Москва | |||||||||
| Воронежская область | |||||||||
| Красноярский край |
В таблице показаны рейтинговые позиции, которые регионы занимают по отдельным факторам малого предпринимательства, а также итоговый рейтинг.
Итоговый рейтинг формируется через процедуру факторного анализа на основе интегральных индексов по отдельным факторам. Как формируются интегральные индексы по отдельным факторам, показано в разделе «Интегральные рейтинги регионов: принцип построения».
Здесь же уточним, какие аспекты предпринимательства лежат в основе каждого интегрального рейтинга.
Рис. 4.1.1
Оценивая шансы отстоять свои законные права в суде, предприниматели практически единодушны: если оппонировать им будет региональная власть, то шансы крайне невелики. Тем не менее, отметим, что среди оценивающих предпринимательский климат как благоприятный, заметно меньше тех, кто считает судебную защиту своих прав делом безнадежным (рис. 4.1.2). Аналогичную картину мы наблюдаем, если рассматриваем ситуацию судебного противостояния с местными властями и правоохранительными органами. По всей видимости, в глазах респондентов нет никакой существенной разницы между региональными властями, местными властями и правоохранительными органами – все это власть как таковая, и противостоять ей бессмысленно. Все это явно подтверждает тезис о том, что состояние судебной системы является важнейшим фактором развития бизнеса.
Рис. 4.1.2
Из таблицы 4.1.1 видно, что чем выше, по мнению респондентов, шансы предпринимателя в суде, тем лучше оценивается общая ситуация в регионе.
Рис. 4.1.3
Наличие или отсутствие каких-либо искусственных, неэкономических препятствий для выхода МП на рынок является важным фактором общей оценки предпринимательского климата в регионе, что показано на рис. 4.1.4. На графике видно, что среди респондентов, положительно оценивающих условия ведения бизнеса в регионе, доля заявляющих о наличии препятствий не превышает 50%, в отличие от группы «негативистов». Заметно больше среди оценивающих условия ведения бизнеса как хорошие тех, кто на вопрос о наличии труднодоступных отраслей отвечает отрицательно. Аналогичную картину мы видим, изучая связь между рядом других важных факторов предпринимательства и общей оценкой бизнес-климата.
Рис. 4.1.4
На рис. 4.1.5 показано, что среди положительно оценивающих предпринимательский климат, существенно меньше тех, кто готов обвинить региональные власти в создании режима особого благоприятствования фирмам.
Рис. 4.1.5
Среди оценивающих условия предпринимательства как хорошие заметно больше тех, кто склонен считать условия регистрации бизнеса «нормальными» (рис. 4.1.6).
Рис. 4.1.6
Среди оценивающих условия предпринимательства как хорошие больше тех, кто полагает, что при проверках нарушений никогда или как правило не случается (рис. 4.1.7).
Рис. 4.1.7
Наиболее заметные отличия мы видим, когда речь заходит об оценке деятельности региональных властей с точки зрения учета интересов малого бизнеса. Логично, что чем больше внимания власти, по мнению представителей малого бизнеса, уделяют потребностям и интересам предпринимательства, тем лучше общая оценка предпринимательского климата в регионе. Для респондентов эта связь очевидна, вследствие чего наблюдается значительная разница в ответах на вопрос «В какой степени региональные власти учитывают интересы малого бизнеса при принятии решений?» в разрезе оценки в целом условий ведения бизнеса (рис. 4.1.8). Те, кто оценивает условия как хорошие, в заметно большей степени склонны одобрять отношение руководства региона к проблемам малого бизнеса.
Рис. 4.1.8
Еще один пример явных различий внутри двух групп («хорошие» условия предпринимательства и «плохие») дает вопрос об оценке своего бизнеса по всему комплексу факторов (финансовый, уровень продаж, производственные активы и т.д.). Выясняется, что среди тех, кто оценивает условия предпринимательства как хорошие, в два с лишним раза больше респондентов, полагающих хорошим и состояние своего бизнеса (рис. 4.1.9).
Рис. 4.1.9
Еще более наглядно демонстрирует ситуацию распределение оценок предпринимательского климата среди групп, оценивающих состояние своего бизнеса (см. таблицу 4.1.2).
Рис. 5.1.1
(*Сумма цифр в столбцах может быть менее 100%, т. к. не указаны затруднившиеся ответить)
Следующим показателем состояния малого бизнеса является один из частных его аспектов, а именно, финансовый. Респондентов просили оценить финансовое состояние предприятия с точки зрения того, в какой степени располагаемых финансовых ресурсов хватает для поддержания и развития бизнеса (см. таб. 5.1.1).
Исходя из полученных данных, половина всех опрошенных предпринимателей по России (50,1%) считают финансовое состояние своего бизнеса в настоящее время относительно устойчивым: средств хватает для поддержания бизнеса, но не хватает для его развития. Практически четверть опрошенных (24,1%) отметили устойчивость своего бизнеса, финансовых ресурсов хватает для поддержания бизнеса, а также есть источники для его развития.
Доля отрицательных оценок текущего финансового состояния бизнеса составляет по России 24,3%: неустойчивым свой бизнес считают 16,6% представителей малого предпринимательства; 5,3% отметили, что финансовое состояние ухудшается с каждым днем; кризисной ситуацию в своем бизнесе называют 1,7% респондентов, фактическое банкротство своего предприятия отметили 0,6% участников опроса.
По отдельным федеральным округам по России наиболее часто финансовое состояние своего бизнеса также характеризуется как «относительно устойчивое, для поддержания бизнеса хватает, но для развития нет». Исключение составляет Уральский ФО, где финансовое состояние малых предприятий оценивается в равной мере как устойчивое и относительно устойчивое (по 37,5%). При этом стоит отметить, что в данном округе относительно невысока доля тех, кто оценивает ситуацию в своем бизнесе как неустойчивую (13,0%).
Хуже всего текущее финансовое состояние бизнеса оценивается в Южном ФО (доля положительных оценок составляет 69,8%, доля отрицательных оценок 28,4%).
Таб. 5.1.1. Оцените текущее финансовое состояние Вашего бизнеса, в %[12]
| ФО | Устойчивое, хватает для поддержания бизнеса, есть источники для его развития | Относительно устойчивое, для поддержания бизнеса хватает, для развития бизнеса нет | Неустойчивое, не хватает для поддержания текущего состояния бизнеса | Ухудш. с каждым днем | Кризисн. | Фактич банкротство |
| В целом по России | 24,1 | 50,1 | 16,6 | 5,3 | 1,7 | 0,6 |
| Центральный ФО | 24,3 | 50,2 | 16,6 | 6,6 | 0,6 | 0,4 |
| Северо-Западный ФО | 23,9 | 51,9 | 14,5 | 6,5 | 1,3 | 0,2 |
| Южный ФО | 21,5 | 48,3 | 20,3 | 5,5 | 1,8 | 0,8 |
| Приволжский ФО | 23,2 | 49,8 | 17,9 | 4,9 | 2,5 | 0,4 |
| Уральский ФО | 37,5 | 37,5 | 13,0 | 5,0 | 3,0 | 2,5 |
| Сибирский ФО | 25,4 | 50,5 | 16,0 | 4,1 | 2,2 | 0,9 |
| Дальневосточный ФО | 24,0 | 53,0 | 14,5 | 3,5 | 2,5 | 0,5 |
Оценивая динамику развития финансового состояния своих предприятий за последний год, относительное большинство опрошенных по России считают, что ситуация в данной сфере их бизнеса не изменилась (40,0%). Улучшение финансового состояния отмечают 30,7% предпринимателей, ухудшение – 26,2% (рис. 5.1.2).
Ситуация в федеральных округах в целом не значительно отличается от общероссийской. В каждом из рассматриваемых округов относительное большинство бизнесменов не зафиксировали каких-либо значительных изменений за последний год в финансовом состоянии их предприятий.
Тех, кто заявляет, что финансовое состояние их бизнеса улучшилось, больше всего в Уральском ФО, Приволжском ФО и Северо-Западном ФО. Меньше всего доля таких респондентов в Дальневосточном ФО и Южном ФО.
Рис. 5.1.2
(*Сумма цифр в столбцах может быть менее 100%, т. к. не указаны затруднившиеся ответить)
Наиболее наглядно демонстрирует ситуацию в сфере изменений финансового состояния бизнеса разница между положительными и отрицательными оценками: чем больше в плюс эта разница – тем лучше ситуация в регионе. Наиболее благоприятный «баланс» исследуемых показателей имеет Уральский ФО, наименее благоприятный – в ЦФО и Дальневосточном ФО (см. рис. 5.1.3).
Рис. 5.1.3
Рассмотрим, как оценивают в России финансовое состояние бизнеса в годичной перспективе (см. рисунок 5.1.4). В целом по стране преобладают оптимистические ожидания: 40.9% респондентов считают, что через год финансовое состояние их бизнеса будет лучше, чем сейчас. Во всех округах Российской Федерации относительное большинство опрошенных надеются на улучшение финансового состояния их бизнеса в ближайший год.
Наиболее велика доля оптимистичных оценок перспектив развития своего бизнеса в Уральском и Сибирском федеральных округах.
Рис. 5.1.4
(*Сумма цифр в столбцах может быть менее 100%, т. к. не указаны затруднившиеся ответить)
На рисунке 5.1.5 видно, что наиболее оптимистичные прогнозы относительно развития финансового состояния бизнеса, дают предприниматели Уральского и Сибирского федеральных округов. Меньше всего «уровень оптимизма» в Дальневосточном ФО и Центральном ФО.
Рис. 5.1.5
Сравнивая оценки изменений в финансовом положении предприятий за последний год и оценки финансовых перспектив, можно говорить о том, что прогнозы относительно развития ситуации в будущем в целом более оптимистичны по сравнению с оценками произошедших изменений за последний год.
Анализ изучаемых показателей в комплексе свидетельствует о наличии достаточно заметной связи между ними (рис. 5.1.6). На основе полученных результатов можно сделать вывод, что чем лучше респонденты оценивают изменения ситуации за последний год, тем выше их ожидания от будущего периода, и наоборот.
Рис. 5.1.6
В рамках исследования финансового положения малого бизнеса, изучался характер финансовых ресурсов, используемых на начальной стадии существования предприятия или ПБОЮЛ, а также для дальнейшего их развития.
Как показали результаты исследования, большинство малых предприятий по России (61,5%) были созданы за счет сбережений и имущества собственника. В основе почти пятой части всех предприятий и ПБОЮЛ (18,6%) лежат сбережения и имущество нескольких основателей бизнеса. За счет средств родственников и знакомых собственников бизнеса были организованы 15,7% всех российских предприятий малого бизнеса.
Анализ финансовых ресурсов, используемых на начальной стадии существования предприятия или ПБОЮЛ, в разрезе федеральных округов не выявил значительных отличий от ситуации по России в целом (см. таблицу 5.1.2).
Таблица 5.1.2. За счет каких финансовых ресурсов было создано Ваше предприятие или ПБОЮЛ на начальной стадии своего существования? в %*
| Сбереж. и имущ. собств-ка | Сбереж. и имущ. нескольких основат-ей бизнеса | кредит банка | средства родств-ков или знакомых собств-ка бизнеса | финансовая поддержка властей, фондов поддержки предприн-ва | активы, ссуды других организаций, предприятий, фирм | |
| Центральный ФО | 63,2 | 16,8 | 11,3 | 15,9 | 0,8 | 3,3 |
| Северо-Западный ФО | 60,3 | 20,0 | 8,9 | 10,2 | 1,3 | 6,4 |
| Южный ФО | 56,4 | 27,3 | 7,5 | 21,0 | 2,7 | 6,5 |
| Приволжский ФО | 69,6 | 15,8 | 8,0 | 12,7 | 1,2 | 5,9 |
| Уральский ФО | 58,7 | 20,8 | 12,1 | 15,8 | 4,7 | 7,7 |
| Сибирский ФО | 60,1 | 14,5 | 11,8 | 15,5 | 2,7 | 5,0 |
| Дальневосточный ФО | 55,0 | 17,8 | 13,7 | 20,2 | 2,0 | 6,7 |
| в целом по РФ | 61,5 | 18,6 | 10,1 | 15,7 | 1,9 | 5,6 |
(*Сумма цифр в столбцах более 100%, т..к. разрешалось отметить более одного варианта ответа)
В ходе исследования выяснялись также каналы финансирования развития малых предприятий в России (см. табл. 5.1.3). Наиболее распространенным источником финансирования является вложения из собственной прибыли – его назвали 61,3% опрошенных бизнесменов по России. Чаще, чем в других ФО, к данному источнику прибегают представители малого предпринимательства в Уральском ФО и Северо-Западном ФО.
Практически вдвое реже, чем вложения из собственной прибыли, для финансирования развития малых предприятий используются личные сбережения учредителей или средства, зарабатываемые в других фирмах – данный источник финансирования назвали 29.7% опрошенных по России в целом. Наиболее распространен данный источник в Уральском ФО и Приволжском ФО, наименее распространен в Дальневосточном ФО.
К кредиту банков прибегают 15,8% малых предпринимателей по России. В Уральском ФО данный источник финансирования используется заметно чаще, чем в других ФО.
Средства, полученные взаймы у друзей, знакомых, родственников для развития своего бизнеса используют 13.2% участников опроса по России в целом. Доля данного источника финансирования практически одинакова во всех федеральных округах.
Остальные каналы финансирования развития предприятий не занимают значительной доли в общей структуре финансовых средств.
Таблица 5.1.3. Каковы источники финансирования развития Вашего предприятия в настоящее время? в %*
| личные сбер-ния учред-ей или сред-ва, зараб-мые в др. фирмах | Кред. банков | займы у друзей, знакомых, родств-ков | помощь, ссуды других орг-ий, предпр-тий, фирм | Финанс. поддерж. местных властей, фондов разв-ия пред-ва | привл. средств или имущ-тва новых партнеров | Влож. из собств. прибыли | |
| Центральный ФО | 26,9 | 16,4 | 14,9 | 3,0 | 0,9 | 3,3 | 61,0 |
| Северо-Западный ФО | 26,8 | 19,5 | 11,9 | 4,9 | 0,2 | 0,9 | 67,7 |
| Южный ФО | 31,9 | 10,6 | 14,0 | 1,8 | 2,7 | 6,1 | 58,6 |
| Приволжский ФО | 35,1 | 11,3 | 11,2 | 4,1 | 1,0 | 2,2 | 63,6 |
| Уральский ФО | 32,8 | 26,7 | 13,5 | 6,1 | 3,7 | 5,4 | 69,3 |
| Сибирский ФО | 30,0 | 15,7 | 13,2 | 3,7 | 1,7 | 2,0 | 56,5 |
| Дальневосточный ФО | 21,9 | 19,2 | 13,3 | 2,4 | 1,2 | 3,6 | 55,0 |
| в целом по РФ | 29,7 | 15,8 | 13,2 | 3,5 | 1,5 | 3,2 | 61,3 |
(*Сумма цифр в столбцах более 100%, т. к. разрешалось отметить более одного варианта ответа)
Как видно из рисунка 5.1.7, в России заемные средства в большинстве случаев (56,4%) используются бизнесменами для пополнения оборотных средств. Около трети опрошенных на занимаемые деньги приобретают материальные активы (землю, помещения, сооружения, оборудование, транспортные средства и т.п.). Нематериальные активы (лицензии, сертификаты, патенты, товарные знаки, результаты НИОКР, программное обеспечение и др. объекты интеллектуальной собственности) на заемные средства приобретают 8,1% опрошенных.
Ситуация по отдельным федеральным округам заметно различается. Наиболее распространенным способом целевого использования заемных средств практически во всех ФО, также как и по России в целом, является пополнение оборотных средств. В остальных федеральных округах покупку материальных активов на заемные средства осуществляют от 23,7% респондентов в Южном ФО до 40,2% в Приволжском ФО.
Приобретение нематериальных активов на занимаемые средства наиболее распространено в Уральском ФО (12,4%) и Южном ФО (11,3%), наименее распространено в Дальневосточном ФО.
Рис. 5.1.7
(*Сумма цифр в столбцах более 100%, т. к. разрешалось отметить более одного варианта ответа)
Исходя из полученных данных, можно сделать вывод, что в настоящее время в нашей стране не распространено использование банковских кредитов для финансирования своих предприятий. Около половины опрошенных бизнесменов по России в целом не использовали банковские кредиты в своем бизнесе и не нуждались в этом (рис. 5.1.8). Среди остальных респондентов 27.6% использовали кредитные средства, 22.4% хотели, но не получили по различным причинам.
Во всех федеральных округах практика использования банковских кредитов одинаково мало распространена. Наименее доступно банковское кредитование малых предприятий в настоящее время в Южном ФО.
Рис. 5.1.8
(*Сумма цифр в столбцах может быть менее 100%, т. к. не указаны затруднившиеся ответить)
Как свидетельствуют полученные данные (см. таблицу 5.1.4), в целом по России чаще всего получение банковского кредита представителями малых предприятий не возможно из-за высоких процентных ставок (42.2%). 28.5% отметили невозможность предоставления залога в требуемых банком объемах. Чуть менее пятой части респондентов не смогли получить банковский кредит из-за невозможности предоставить требуемые банком финансовые документы (15.3%) и по причине предложения банком слишком коротких сроков кредитования (15.6%).
Высокие процентные ставки являются значимым препятствием при получении кредита в банке для относительного большинства предпринимателей во всех федеральных округах России.
Невозможность предоставления залога в требуемых банком объемах в качестве причины отказа в получении кредита наиболее часто называлась бизнесменами Уральского ФО и Приволжского ФО.
Таблица 5.1.4. По каким причинам Вам не дали кредит в банке? в % от группы респондентов, кто хотел получить кредит в банке, но не смог или условия были не выгодными
| Невозм. Предост. залог в требуемых банком объёмах | банк предложил высокие процентные ставки | банк предложил слишком короткие сроки кредит. | банк не удовл. кредитная история | Невозм. Предост. требуемые банком фин. документы | другое | |
| Центральный ФО | 25,5 | 38,1 | 14,6 | 5,0 | 11,7 | 6,7 |
| Северо-Западный ФО | 26,4 | 32,9 | 10,7 | 8,6 | 22,9 | 5,7 |
| Южный ФО | 27,0 | 48,9 | 23,6 | 9,0 | 20,2 | 6,2 |
| Приволжский ФО | 34,9 | 46,6 | 9,5 | 6,3 | 14,8 | 4,8 |
| Уральский ФО | 36,8 | 32,4 | 17,6 | 7,4 | 10,3 | 16,2 |
| Сибирский ФО | 28,4 | 41,1 | 17,8 | 8,6 | 14,7 | 8,1 |
| Дальневосточный ФО | 22,7 | 55,7 | 15,9 | 5,7 | 9,1 | 3,4 |
| всего по РФ | 28,5 | 42,2 | Наши рекомендации |