Оценка предпринимателями качества Федеральных программ поддержки малого предпринимательства

При оценке качества Федеральных программ государственной поддержки малого предпринимательства предпринимателям предлагалось исходить из своих представлений об идеальной программе. Использовалась 10-балльная шкала (от 1 до 10 баллов), с помощью которой были получены следующие результаты.

Качество Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства 1994-95 года респонденты оценили ниже среднего уровня – всего в 3 балла по всей выборке. Причем предприниматели, организовавшие свои предприятия до 1994 года, дали несколько более высокую оценку – 3,3 балла. Из регионов самая высокая оценка у Курска и Москвы (по 5 баллов), в 4 балла оценили качество программы предприниматели из Нижнего Новгорода. В остальных регионах оценка была 3 балла.

Качество Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства 1996-97 года также оценено в 3 балла. Предприниматели, организовавшие свой бизнес до 1996 года, дали программе более высокие оценки, что в среднем составило 3,5 балла. Региональные различия в оценках не очень значительные: выше среднего оценили программу в Москве (6 баллов), причем это самая высокая оценка из всех, данных регионами программам, кроме того, на 5 баллов оценили программу в Курске и Нижнем Новгороде. В остальных регионах средняя оценка не отличалась от средней по всей выборке – 3 балла.

Качество Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства 1998-99 года оценено выше, чем качество предыдущих программ, и его оценка приближается к средней – 4 балла. Оценка программы предпринимателями, которые организовали свои предприятия до момента начала реализации программы практически не отличается от средней – 4,1 балла. Региональные различия также незначительные. Высшую из оценок (6 баллов) продемонстрировал Курск, предприниматели из Москвы и Нижнего Новгорода оценили программу в среднем в 5 баллов, Ростов-на-Дону – 4 балла, а Екатеринбург – 3 балла, что явилось самой низкой оценкой для этой программы.

Качество Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства 2000-2001 года, которая, как известно еще находится в стадии реализации, как и программы 1998-99 года, оценено в 4 балла, с этой оценкой совпала и оценка предпринимателей, организовавших свои предприятия до 2000 года. В регионах выявлено некоторое разнообразие средних оценок: в 5 баллов оценили качество программы предприниматели Курска, Москвы и Новосибирска; 4 балла дали ей предприниматели Ростова-на-Дону и 3 балла – предприниматели из Екатеринбурга.

Для сравнения приведем оценки, данные предпринимателями качеству региональных программ поддержки. Средняя по выборке оценка - 4 балла. Именно так оценили свои региональные программы поддержки предприниматели всех регионов, кроме Москвы, где оценка была на 1 балл выше – 5 баллов.

Таким образом, качество программ в целом оценено предпринимателями невысоко, что в какой-то мере может быть отнесено за счет неблагоприятных факторов, отрицательно влияющих на процесс реализации и результативность программ поддержки.

3.2. Оценка факторов, влияющих на эффективность государственной поддержки предпринимательства

При определении факторов, негативно повлиявших на эффективность государственной поддержки малого предпринимательства в период 1994-2000 года, предприниматели на первое место поставили затянувшийся экономический кризис. Так считает 68,0% всех респондентов. Причем наибольшее число предпринимателей, придерживающихся этой точки зрения находится в Екатеринбурге (76,5%), Москве (74,7%) и Курске (74,7%), а наименьшее – в Новосибирске (58,0%).

Другим существенным негативно влияющим на эффективность государственной поддержки фактором является нечеткость государственной политики в отношении предпринимательства. Его в качестве значимого отметили59,1% предпринимателей. Наибольшее количество пред-принимателей, посчитавших этот фактор важным, в Екатеринбурге (75,5%) и Новосибирске (74,0%). Значительно меньшее количество предпринимателей выделили этот фактор в Курске (42,4%) и Ростове-на-Дону (45,0%).

Практически такое же количество предпринимателей (58,2%) посчитали значимым фактором, негативно влияющим на государственную поддержку малого бизнеса, политическую нестабильность в России. Так считает в Екатеринбурге 71,4% предпринимателей, а в Нижнем Новгороде – 71,0%. В Ростове-на-Дону наименьшее число предпринимателей выделили именно этот фактор (42,0%).

Незаинтересованность властей в развитии пред-принимательства в качестве значимого фактора выделили 45,0% предпринимателей. Причем наибольшее значение ему придают в Екатеринбурге (68,4%) и Новосибирске (64,0%), а наименьшее – Ростове-на-Дону (всего 18,0%).

Значимым для поддержки предпринимательства фактором, влияющим на нее негативно, 40,1% предпринимателей посчитали криминализацию экономики. Больше половины предпринимателей придерживаются этой точки зрения в Ростове-на-Дону (53,0%), однако в Екатеринбурге с ними согласны только 17, 3% опрошенных.

Коррумпированность чиновников в качестве значимого фактора отмечена 38,4% предпринимателями (в Ростове-на-Дону так считает более половины респондентов (55,0%), а в Екатеринбурге – всего 11,2%).

Еще 36,9% предпринимателей указали на рост административных барьеров и бюрократизацию экономики. Наибольшее количество отметивших этот фактор - В Нижнем Новгороде (49,0%), Новосибирске (43,0%) и Курске (41,4%). Однако в Екатеринбурге и Ростове-на-Дону количество придерживающихся этой точки зрения не так велико (25,5% и 27,0% соответственно).

Неразработанность нормативно-правовой базы предпринимательства в качестве сдерживающего фактора рассматривают 33,7% предпринимателей. Так, в Новосибирске его выделили 63,0% предпринимателей, а в Москве – всего 19,2%.

Далее следует низкое качество программ поддержки предпринимательства – 30,9% по всей выборке. Более критичны в отношении программ поддержки предприниматели из Екатеринбурга (56,1%), а менее – представители Курска (22,2%).

Остальным факторам отводится незначительное место: недостаточная квалификация кадров структур поддержки МСБ (8,2%); отсутствие надежной статистической информации о секторе МСБ (3,0%); помощь международных благотворительных фондов (1,5%).