Правовое регулирование предпринимательства по передаче товаров в пользование.

1. Понятие и признаки договора аренды предприятия. Существенные условия, права и обязанности сторон. Порядок заключения договора.

2. Источники нормативно-правового регулирования отношений в сфере финансовой аренды (лизинга). Соотношение норм ГК РФ, регулирующих финансовую аренду, и норм Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

3. Понятие и признаки договора финансовой аренды (лизинга). Стороны по договору лизинга. Правовой статус продавца по отношению к договору лизинга.

4. Права, обязанности и ответственность сторон договора финансовой аренды (лизинга).

Нормативный материал

Гражданский кодекс РФ. Часть 2. § 5, 6 главы 34.

О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ ( ред. от 29 января 2002 г., с изм. от 23 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1998. № 44. Ст. 5394.

О присоединении Российской Федерации к конвенции УНИДРУА О международном финансовом лизинге: Федеральный закон от 8 февраля 1998г. № 16-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 787.

Конвенция УНИДРУА О международном финансовом лизинге (заключена в Оттаве 25 мая 1988г.) // СЗ РФ. 1999. № 32. Ст. 4040.

Об утверждении порядка предоставления государственных гарантий на осуществление финансовой аренды (лизинга): Постановление Правительства РФ от 03.09.1998 г. № 1020 (с изм. от 6 июня 2002 г. N 388) // СЗ РФ. 1998. № 36. ст. 4520.; 2002. № 23. ст.2107.

О федеральном законе «О лизинге»: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 декабря 1998г. № С5-7/УЗ-908 // Налоговый вестник. 1999. № 3.

О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 г. № 53 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.

Задания

1. ОАО «Сибирская лизинговая компания» (далее ОАО «СиЛиКом») (лизингодатель) и ООО «Восток» (лизингополучатель) заключили договор лизинга о приобретении акционерным обществом в собственность у ООО «Тракторный завод» бульдозера и передаче его во владение и пользование ООО «Восток». На основании договора лизингодатель был обязан передать лизингополучателю бульдозер в соответствующем его назначению состоянии на станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги по трехстороннему акту, составленному с участием поставщика. Право владения и пользования бульдозером возникало у лизингополучателя с момента его передачи. Порядок и сроки внесения лизинговых платежей были установлены графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору поставки, заключенному между ОАО «СиЛиКом» и ООО «Тракторный завод» приемка оборудования производилась на станции Свердловск-Сортировочный по двухстороннему акту. В момент выгрузки на станции назначения было обнаружено, что бульдозер не пригоден к эксплуатации. ООО «Восток» отказалось от приемки товара.

ОАО «СиЛиКом» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восток» о взыскании лизинговых платежей и договорной неустойки за просрочку в исполнении обязательства.

Каким должно быть решение суда по данному спору?

2. ОАО «Свердловскметрострой» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 10 лет, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у ООО «Завод бурового оборудования» горнопроходческий комплекс «ВИРТ» и передать его во временное владение и пользование ОАО «Свердловскметрострой».

ООО «Лизинговая компания» исполнила свои обязательства в полном объеме, а ОАО «Свердловскметрострой» допустило существенную просрочку во внесении лизинговых платежей. Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании суммы лизинговых платежей и договорной неустойки в размере 40 000 000 рублей. Акционеры ОАО «Свердловскметрострой» обратились в суд с иском к лизингодателю и лизингополучателю о признании договора лизинга недействительным, так как совокупность всех лизинговых платежей превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, срок действия договора совпадает со сроком полной амортизации имущества, а согласие совета директоров на совершение сделки не получено. Лизингодатель возразил, что по договору лизинга не происходит отчуждения имущества, поэтому сделка не является крупной. Оцените правильность позиции акционеров и лизингодателя по данному спору.

3. Лизингодатель и Лизингополучатель заключили договор лизинга от 25.01.2000 г. о приобретении Лизингодателем в собственность у Поставщика бульдозера-рыхлителя и передаче его во владение и пользование Лизингополучателю. На основании указанного договора Лизингодатель должен был передать Лизингополучателю бульдозер в соответствующем его предназначению состоянии на соответствующей станции назначения железной дороги по трехстороннему акту, составленному с участием поставщика. По условиям договора право владения и пользования бульдозером возникает у Лизингополучателя с момента его передачи.

Согласно договору поставки бульдозера от 11.01.2000 г., заключенному Лизингодателем (покупателем) и Поставщиком, приемка оборудования должна была производиться на вышеназванной станции по двухстороннему акту.

При приемке оборудования от Поставщика 15.02.2000 г. с участием Лизингодателя и Лизингополучателя были выявлены недостатки поставленного товара, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем Лизингодатель заявил поставщику требование об их устранении. Данное требование было удовлетворено 14.04.2000 г. До этого момента бульдозер находился у Лизингополучателя и не эксплуатировался.

Лизингодатель обратилось в суд с иском к Лизингополучателю о взыскании 280 000 рублей долга по лизинговым платежам за период с 15.02.2000 г. по 14.04.2000 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2.3 договора лизинга от 25.01.2000 г., согласно которому риски, связанные с неисправностью предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика.

4. 12.03.2000 г. между двумя организациями был заключен договор аренды имущественного комплекса – производственной базы. Перечень имущества, входящего в состав производственной базы, был оформлен как приложение к договору. Арендная плата по условиям договора должны была вноситься ежемесячно. Поскольку в течение трех месяцев после подписания акта приема-передачи имущества Арендатор не уплачивал арендную плату, Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Арендатор не признал заявленные требования, указав при этом что договор не может считаться заключенным, поскольку:

- договор не зарегистрирован в установленном порядке (договор прошел регистрацию в органах БТИ, в то время как регистрация должна была производиться в специализированном учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

- договор аренды предприятия должен быть заключен путем составления одного документа, поэтому оформление приложений к договору является нарушением требований, предъявляемых к форме договора;

- в договоре не определен его предмет, поскольку перечень имущества составлен без указания технических характеристик объектов.

Какое решение должен принять суд? Обязан ли Арендатор оплатить Арендодателю фактическое использование имущества при признании договора незаключенным (недействительным)?

5. 23.10.2000 г. стороны заключили предварительный договор, в соответствии с которым обязались в срок до 05.01.2001 г. заключить договор аренды сроком на пять лет мини - завода по переработке молока. Договором была предусмотрена неустойка за уклонение Арендодателя от подписания основного договора, за просрочку передачи арендатору предприятия, при этом задержка арендодателем ввода в эксплуатацию предприятия не является уважительной причиной для нарушения срока подписания основного договора.

04.01.2001 г. Арендатор направил Арендодателю предложение заключить этот договор, на что Арендодатель ответил, что договор заключен быть не может, поскольку завод еще не введен в эксплуатацию, и, кроме того, не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок. После устранения указанных обстоятельств 29.03.2001 г. договор аренды был заключен.

Имеет ли право арендатор на взыскание неустойки, предусмотренной договором?

6. Между акционерным обществом и производственным кооперативом был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в течение трех месяцев заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося в здании, принадлежащем акционерному обществу, сроком на три года. В предварительном договоре были указаны существенные условия основного договора. По истечении трех месяцев производственный кооператив обратился к акционерному обществу с требованием о заключении договора аренды, на что получил отказ со ссылкой на то, что объектом предварительного договора является недвижимое имущество, сделки с которым подлежат государственной регистрации. По мнению акционерного общества, поскольку сам договор аренды подлежит государственной регистрации, то и предварительный договор также должен был быть зарегистрирован, а поскольку этого не произошло, права и обязанности у сторон по предварительному договору не возникли.

Дайте правовую оценку возникшему спору.

7. Между открытым акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью были заключены договоры аренды зданий от 07.02.2002 г., а именно: административно-бытового здания; трех производственных зданий; двух гаражных зданий и двух нежилых сооружений общего назначения. В отношении каждого из зданий (сооружений) был заключен отдельный договор. Все здания (сооружения) были расположены по одному адресу. Договоры заключены на 10 лет и зарегистрированы в соответствующем учреждении юстиции.

Арендодатель обратился в суд с требованием о признании договоров аренды ничтожными сделками как совершенными с целью прикрыть другую сделку – договор по аренде предприятия, а также о возврате переданного по договору аренды имущества.

Какое решение должен принять суд?

Тема 14