Государственное регулирование инновационной деятельности в РФ

Государственное регулирование экономики и инновационных процессов, как отмечают многие ученые, является одним из главных условий перевода функционирования экономики на рыночные отношения. На этапе переходной экономики роль государства как основного участника и партнера по бизнесу в развитии инновационного сектора является стратегической.

В настоящее время государство в нашей стране ответственно в основном только за блок фундаментальных исследований, что может привести к наращиванию научного потенциала, который будет использоваться в странах с высокой ценой на интеллектуальные ресурсы. В результате очень скоро Россия может превратиться в поставщика «интеллектуального сырья» в экономически развитые страны .

Одной из наиболее актуальных проблем российской экономики сегодня является повышение конкурентоспособности отечественных товаров, работ и услуг. И в этом первоочередную роль играет активизация инновационной деятельности. В этих условиях государство должно принять меры, направленное на существенное оживление инновационной деятельности.

К основным функциям государственного регулирования инновационной сферы являются:

· аккумулирование средств на научные исследования и инновации;

· координация инновационной деятельности;

· стимулирование инноваций, конкуренции в данной сфере, страхование инновационных рисков, введение государственных санкций за выпуск устаревшей продукции;

· создание правовой базы инновационных процессов, особенно системы защиты авторских прав инноваторов и охраны интеллектуальной собственности;

· кадровое обеспечение инновационной деятельности;

· формирование научно-инновационной инфраструктуры;

· институциональное обеспечение инновационных процессов в отраслях государственного сектора;

· обеспечение социальной и экологической направленности инноваций;

· повышение общественного статуса инновационной деятельности;

· региональное регулирование инновационных процессов;

· регулирование международных аспектов инновационных процессов.

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

57. Понятия и признаки несостоятельности (банкротства). Принципы неоплатности и неплатежеспособности.

В настоящее время действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) является одной из наиболее дискуссионных областей права. В частности, критике подвергается не только законодательное закрепление отдельных институтов банкротства, но и само понятие несостоятельности в целом.

Согласно ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рамках данного определения нередко встает вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства). Причем, данный вопрос не является новым в мировой и, в частности, в российской законодательной практике.

В настоящее время указанные выше критерии несостоятельности (банкротства) получили название "неоплатность" и "неплатежеспособность".

Закон о банкротстве не содержит конкретных определений понятий "неоплатность" и "неплатежеспособность". Определить и охарактеризовать данные термины позволяют анализ законодательства о банкротстве и посвященные данной теме научные статьи и мнения авторов.

На современном этапе под неоплатностью понимается состояние должника, при котором стоимость его имущества меньше общего размера его обязательств. При этом не имеет значения, насколько размер задолженности превышает установленный Законом о банкротстве минимальный размер для признания банкротом, насколько просрочена эта задолженность по сравнению с установленным минимальным сроком просрочки.

Критерий неплатежеспособности характеризует такое состояние должника, когда он признается банкротом, если не имеет средств расплатиться с кредиторами, о чем делается вывод из неисполнения под угрозой банкротства обязательств на определенную сумму в течение определенного периода времени. Акцент на угрозу банкротства сделан не случайно, поскольку очевидно, что если должник под страхом ликвидации в результате банкротства не способен изыскать средства (например, реализовав часть дебиторской задолженности) для удовлетворения интересов кредиторов, то такой должник не в состоянии функционировать в рыночных условиях; более того, его деятельность может нанести ущерб интересам кредиторов (как реальных, так и потенциальных).

С экономической точки зрения неплатежеспособность представляет собой отсутствие или нехватку денежных средств в результате превышения уровня заемного капитала по сравнению с собственным капиталом. В этом случае при составлении баланса будет выявлено превышение актива над пассивом, что в экономической литературе называется "практической неплатежеспособностью". Однако при условии продолжения должником своей деятельности он может получить необходимые средства. В таком случае проблема разрешения практической неплатежеспособности - вопрос времени. При устойчивом превышении пассива над активом в течение длительного времени у должника возникает так называемая "абсолютная неплатежеспособность", которая в экономическом смысле и называется несостоятельностью (банкротством) хозяйствующего субъекта (4).

Таким образом, можно сделать вывод, что презумпция неплатежеспособности, согласно которой участник имущественного оборота, не осуществляющий расчетов с кредиторами по обязательствам и не вносящий обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в течение длительного периода времени (согласно ст. 3 Закона о банкротстве - более трех месяцев), не в состоянии осуществить расчеты с кредиторами, лежит в основе понятия банкротства.

Следовательно, критерий неплатежеспособности является ключевым для определения процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, что критерий неоплатности не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства).

Так, например, Витрянский В.В. отмечал, что "использование критерия неоплатности позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов" (5).

Действительно, при использовании критерия неоплатности предприятие-должник имеет возможность годами не исполнять возложенных на него обязательств, для чего необходимо только поддерживать размер задолженности на уровне чуть меньшем, чем стоимость активов. Признать такого должника банкротом невозможно, даже если он явно пользуется описанной ситуацией в своих интересах.

Наиболее правильным представляется вариант, согласно которому принцип неоплатности применяется дополнительно к критерию неплатежеспособности и служит, главным образом, основанием выбора процедуры, применяемой к неплатежеспособному должнику: ликвидационной или реабилитационной. Так, должник может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является доказательством реальной возможности восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить основание для применения к должнику процедуры внешнего управления.