Государственное регулирование инновационной деятельности

Целостная, системная концепция государственного управления производственными нововведениями с использованием экономических механизмов и инструментов, современных информационных технологий, методов и средств регулирования рыночных отношений в нашей стране на сегодняшний день практически отсутствует. Наука пока не дала удовлетворительный ответ на вопрос, как объединить отдельные элементы государственного управления, включая прогнозирование, макроэкономический анализ производственно-хозяйственной деятельности, социально-экономическое планирование и программирование, организацию, учет и контроль в целостную систему государственного воздействия на непрерывное инновационное обновление российской экономики. Было бы, однако, неправомерным видеть первопричину низкого уровня инновационной деятельности, отставания технико-технологического прогресса в российской экономике от мировых достижений в слабости научной базы, теории управления. В гораздо большей степени причины кроются в том, что властные органы и монополизированный крупный бизнес, успокоенные недавним относительно благополучным состоянием экономики, не склонны были придавать большое значение угрозе ее нарастающего технологического отставания, измеряемого уже не отдельными годами, а целыми технологическими укладами, то есть десятилетиями. О недостаточном внимании правительства переходу на инновационную траекторию развития свидетельствует также факт несформированности государственной промышленной политики, ядром которой призвана стать инновационная стратегия страны. Инновационные разработки опираются на фундаментальные и прикладные исследования, осуществляемые в академических институтах, высших учебных заведениях, отраслевых научно-исследовательских, проектно-конструкторских, опытно-внедренческих организациях. Все эти организации раньше были бюджетными, поддерживались гарантированными государственными заказами. Переход к рыночным отношениям подорвал финансовое обеспечение деятельности учреждений научного и проектного профиля, в которых зарождаются инновации. Государственным финансированием, да и то в явно недостаточной степени обеспечены разве что научно-исследовательские организации Российской академии наук. Научные подразделения высших учебных заведений и отраслевые исследовательские институты практически лишились государственной финансовой поддержки и поставлены в полную зависимость от получения заказов на продукт их деятельности. Исследовательские институты технологического, экономического, управленческого профиля, не подготовленные к получению доходов на чисто рыночной основе, не сумевшие выхлопотать себе государственные заказы, вынуждены были свернуть деятельность, прекратить существование или переквалифицироваться в коммерческие организации, уйти в частное предпринимательство. Надежда на то, что перевод российской экономики на рыночные рельсы хозяйствования приведет к массовому созданию венчурных фирм, технопарков, инновационно-технологических центров, бизнес-инкубаторов как очагов технологического прогресса, пока не оправдывается. В качестве основных причин сложившейся неблагоприятной ситуации назовем следующие: инновационная деятельность во всех ее фазах сопряжена с длительным сроком ожидания и высоким риском неполучения прогнозируемого, ожидаемого конечного результата, в связи с чем рыночные субъекты хозяйствования в России предпочитают не связываться с инновационными проектами и концентрировать свою деятельность на сделках, приносящих уверенную прибыль за короткий период времени; осуществление инновационных проектов требует значительных затрат, отвлечения на продолжительное время масштабных финансовых ресурсов в виде инвестиций в научные исследования и разработки, опытное производство, испытания. Малые венчурные фирмы такими средствами не обладают, а привлечь кредитный банковский капитал, неохотно предоставляемый им даже под высокий процент, весьма трудно; зарождение инноваций в виде идей, замыслов, их исследовательское обоснование, проектное воплощение и практическое подтверждение, реальное применение требуют объединения и координации работ в рамках единого цикла "наука-техника-производство". Организовать согласованное функционирование всех звеньев этой цепи часто не под силу одной организации. Преодолеть отмеченные трудности на основе действия рыночных механизмов, без государственного регулирования и поддержки в условиях все еще несовершенного российского рынка способны только крупные трансконтинентальные корпорации энергетического, нефтегазового, металлургического комплексов. В сложившейся в российской экономике практике государственная организационно-финансовая поддержка инновационных проектов, современных информационных технологий ощущается слабо. Государство в большей степени ориентирует субъектов хозяйствования на закупку инновационного продукта за рубежом, чем на создание и применение собственных достижений. Переход к рынку усиливает технологическую конкуренцию, приводит к банкротству тех, кто использует и производит устаревшую продукцию, обеспечивает сверхприбыль (в основе которой дифференциальный научно-технический доход) пионерам научно-технического прогресса, активным новаторам. Формируется экономический, рыночно конкурентный механизм нововведений. Но предприниматели, особенно в кризисной ситуации, неохотно идут на базисные нововведения, связанные с крупными разовыми вложениями, большим риском зачастую обрекающим на гибель уже отлаженное, четко функционирующее производство, создающее ему конкурентов, обесценивающее вложенный капитал. Именно это побуждает монополии сопротивляться до известного предела базисным нововведениям, порождает тенденцию к техническому застою. Поэтому нужна активная и дифференцированная государственная поддержка базисных нововведений, основанных на крупных изобретениях. Эта поддержка может быть как прямой (частичное финансирование сравнительно небольшого числа приоритетных программ), так и косвенной (налоговые и таможенные льготы для инновационных мероприятий и предприятий, патентная защита, четкое правовое регулирование и т.п.) в сочетании с антимонопольными мерами. Однако государственная поддержка может сыграть и реакционную роль, если она направлена на продление жизни устаревших, но еще мощных поколений техники и связанных с ними монополизированных структур. Активная государственная поддержка не только фундаментальных исследований, но и базисных инноваций осуществляется во всех развитых странах - достаточно привести пример государственных целевых программ в Японии и США, западноевропейской программы "Эврика", налоговых льгот для венчурных предприятий и инвестиций в большинстве стран. Однако эта поддержка ограничена во времени и уступает затем место обычному рыночному механизму Для выхода из кризиса необходимо разрабатывать стратегию сохранения и развития научно-технического и инновационного потенциала страны по следующим направлениям:

• реструктуризация научно-технического потенциала в различных отраслях экономики с учетом концентрации материальных, финансовых и интеллектуальных ресурсов на «прорывных» направлениях науки и техники

• создание фонда имущества науки и инноваций за счет объектов науки, являющихся федеральной собственностью и не используемых по назначению

• разработка системы использования лизинга как эффективного рыночного механизма для субъектов инновационной деятельности, разрабатывающих и производящих наукоемкую продукцию с использованием дорогостоящих приборов и оборудования

• совершенствование механизмов системы привлечения банковского кредита для расширения инновационной деятельности и создания условий для развития рынка капитала

• разработка и использование системы обязательных отчислений части прибыли от экспорта нефти, нефтепродуктов, газа и минерального сырья для создания фонда инноваций в топливно-энергетическом комплексе

• создание в финансово-промышленных группах наряду с системой консолидации финансовых и производственных потенциалов специальных инновационных центров, координирующих и реализующих инновационные проекты

• формирование института разработчиков и управляющих инновационными проектами из числа научно-технических работников, ученых и специалистов • образование на базе фондов, поддерживающих инновационную деятельность, ассоциации фондов с развитым финансовым капиталом для помощи «прорывным» проектам

• формирование системы целевого использования средств амортизационного фонда на финансирование мероприятий, связанных с проведением НИОКР, экспериментальных и других видов работ, освоением инноваций, патентованием новых решений, приобретением и освоением отечественных и зарубежных патентных и беспатентных лицензий

• разработка предложений об изменении налогового законодательства, обеспечивающих значительное повышение инновационной активности. Цель государственной инновационной политики – развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала, формирование его структуры, увеличение вклада науки и техники в развитие экономики страны, реализацию важнейших социальных задач, в обеспечение прогрессивных структурных преобразований в сфере материального производства, повышение его эффективности и конкурентоспособности, укрепление обороноспособности страны и безопасности личности, общества и государства.