Тема 8. Правовое регулирование предпринимательской деятельности с участием иностранного капитала.

Планы групповых занятий и самостоятельной работы студентов

Вопросы

1. Основные положения законодательства об иностранных инвестициях в РФ.

2. Правовые гарантии иностранных инвестиций.

3. Решение задач

3.1. Фирма "НАИМ АНВАР КО. ЛТД." (Афганистан, Кабул) обратилась в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Внешинторг", акционерному обществу "ВИТ-Линк", акционерному обществу "ВИТ-Регион" о признании недействительным протокола общего собрания акционеров акционерного общества "Внешинторг"о реорганизации путем разделения, утверждения передаточного акта и порядка конвертации акций АО "Внешинторг" в результате реорганизации. Ответчиками по делу выступают правопреемники реорганизованного АО "Внешинторг".

Решением Арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что не подтверждено право лица, подписавшего исковое заявление.

Федеральный арбитражный суд постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда.

Как свидетельствуют материалы дела, фирма, заявившая исковые требования и называющая себя юридическим лицом Исламского Государства Афганистан, в подтверждение своего юридического статуса представила документы, заверенные консульскими службами Исламского Государства Афганистан в Москве. Однако арбитражный суд Российской Федерации принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Оцените законность и обоснованность судебных постановлений.

3. 2. Акционерное общество "AFS Securities & Finance Ltd" (АО "АФС Секюритиес энд Финанс ЛТД") обратилось в Арбитражный суд с иском к коммерческому банку жилищно-гражданского строительства "Росремстройбанк" о взыскании 197 200 долларов США. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание.

Исковое заявление подписано адвокатом Яковлевой И.Б. Поскольку представленная адвокатом доверенность подписана председателем правления АО "AFS Securities & Finance Ltd" Симаковым А.А., тогда как согласно выписке из торгового реестра право единоличной подписи имеют только президент акционерного общества и два члена правления, суд признал, что исковое заявление подписано лицом, не имевшим на это права. Между тем выписка из торгового реестра Швейцарской Конфедерации свидетельствует, что Симаков А.А. - гражданин Российской Федерации, являясь президентом АО "AFS Securities & Finance Ltd", (Швейцария, кантон Цуг) имеет право единоличной подписи.

Оцените законность и обоснованность судебного определения.

3. 3. Представительство иранской фирмы "Тахатор Парс Ко" в городе Москве обратилось в Арбитражный суд с иском к Ашхабадскому производственному автотранспортному объединению о расторжении лизингового соглашения и возмещении убытков, возникших вследствие нарушения прав истца.

Решением суда лизинговое соглашение, по которому ответчику передано 15 тягачей и 15 полуприцепов "КамАЗ", расторгнуто, с ответчика согласно договору взысканы убытки в сумме 733 144 долларов США, в том числе арендные платежи за 24 месяца: неустойка за просрочку уплаты арендных платежей на день вынесения решения; сумма закрытия сделки за 6 месяцев и расходы, произведенные для восстановления нарушенных прав. Во взыскании морального ущерба и пеней за просрочку возврата транспортных средств истцу отказано в связи с несоответствием этих требований условиям договора и законодательству РФ.

В надзорной инстанции было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 лизингового соглашения споры по договору подлежали рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представительство иранской фирмы "Тахатор Парс Ко", зарегистрированное в городе Москве, уполномочивалось контролировать исполнение обязательств по лизинговому соглашению, в том числе представлять интересы фирмы в судебных учреждениях Российской Федерации (пункт 4 Положения о представительстве "Тахатор Парс Ко" в Москве).

В суд представлены документы, подтверждающие полномочия директора представительства на защиту интересов иранской фирмы, оформленные в соответствии с законодательством Ирана и легализованные в консульских органах Российской Федерации.

Арбитражный суд надлежащим образом известил иностранного ответчика.

Оцените вынесенное судебное постановление.

3.4. Компания "Хьюлетт Паккард Юроп Би. Ви." обратилась в Арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку развития нефтехимической промышленности (Нефтехимбанк) о взыскании 1 046 063 долларов США по независимой гарантии и 41 947 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда требования истца удовлетворены со ссылкой на перечисление истцом аванса с соблюдением правил по налогообложению и в связи с этим на вступление в силу независимой гарантии.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция исходила из того, что перечисление истцом 209 212,6 доллара США в качестве налога не может рассматриваться как перечисление суммы аванса в пользу принципала. Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации авансовый платеж есть коммерческое кредитование, условиями которого могут быть возмездность и возвратность суммы кредита. При таких обстоятельствах перечисление истцом 209 212,6 доллара США в уплату налога на бюджетный счет налогового органа не может рассматриваться в соответствии с действующим законодательством в качестве авансового платежа за услуги. Поскольку истец не перечислил фирме "Плентия Лимитед" 1 046 063 доллара США, гарантия не вступила в силу.

Правильно ли решено дело?

3.5. Акционерное общество "Коопимпэкс" обратилось в Арбитражный суд с иском к авиакомпании "Финнэйр", город Хельсинки, Финляндия (представительство в Санкт-Петербурге) о взыскании 1389,9 доллара США, составляющих стоимость недостачи 6,6 кг груза, на основании пункта 2 статьи 22 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929), с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом (1995), а также о взыскании 227,84 доллара США, составляющих расходы по оплате юридической помощи, на основании пункта 4 статьи 22 вышеуказанной Конвенции. Решением суда иск удовлетворен в сумме заявленных требований.

При рассмотрении дела в надзорной инстанции было установлено, что при получении груза по международной авианакладной от авиакомпании "Финнэйр" в аэропорте "Пулково" была обнаружена недостача 6,6 кг груза, о чем составлен коммерческий акт.

Вопросы ответственности при международной перевозке регламентируются Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.29, ратифицированной СССР (правопреемник - Российская Федерация) 07.07.34 и Финляндской Республикой 03.09.37.

Согласно статье 28 Конвенции иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

Как следует из коммерческого акта, утрата части груза произошла вследствие ветхости упаковки, не обеспечивающей сохранности груза при перевозках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери, повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика.

В международной авианакладной указана масса полученного к перевозке груза, составляющая 186,6 кг. При выдаче груза в аэропорту "Пулково" она составила 180 кг, о чем свидетельствует коммерческий акт.

Следовательно, потеря груза произошла во время воздушной перевозки, которую осуществляла авиакомпания "Финнэйр", признавшая свою вину в утрате груза.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 22 Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков с 1 кг. Перевод сумм в национальную валюту, не имеющую золотого содержания, в случае судебных разбирательств будет производиться в соответствии с золотой стоимостью таких валют на дату судебного решения.

Предъявляя иск, истец рассчитал сумму от недостачи массы груза в американских долларах через стоимость золота за 1 тройскую унцию, установленную на Лондонской бирже драгоценных металлов, которая в свою очередь определяет рыночную стоимость самого золота, а не его содержания в национальных валютах.

Данный расчет противоречит сложившейся международной практике перевода 250 золотых франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975).

Последнее обстоятельство повлекло неправомерное увеличение суммы иска с примерно 20 долларов США за 1 кг массы (предел ответственности, принятый в международной практике) до 1389,9 доллара США.

Несмотря на то, что истец основывает свой иск на нормах международного договора, ратифицированного обоими государствами, в части перевода франков в национальную валюту одного из государств, следует разрешить вопрос о применимом праве, поскольку данное обстоятельство не урегулировано Конвенцией.

Авиакомпания "Финнэйр" (Финляндия) являлась перевозчиком в договоре международной перевозки.

По законодательству Финляндии вопрос об ответственности перевозчика и применении Варшавской конвенции регулируется Законом "О договоре перевозки авиатранспортом" от 14.01.77 с изменениями от 11.04.80.

Параграфом 23 названного Закона определено, что при перевозках зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 17 СДР (специальных прав заимствования) или 23,8 доллара США за 1 кг массы.

Таким образом, общий размер ответственности перевозчика составляет 157,08 доллара США.

Дайте правовую оценку судебным постановлениям.

3. 6. Фирма "Цинекс" (Австрия, город Вена) обратилась в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центр международной торговли и научно-технических связей с зарубежными странами" (Москва) (далее - АО "Совинцентр") о взыскании 2 594 989,58 доллара США, из которых 1 668 101,35 доллара - проценты за пользование краткосрочным кредитом по контракту от 07.08.92 и 926 888,23 доллара - штраф за просрочку возврата кредита. До принятия решения по делу истец изменил требования: увеличил сумму штрафа до 983 064 долларов и уменьшил сумму процентов до 1 636 986 долларов. В деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвовало государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт". Суд оценил контракт как кредитный договор и, применив законодательство Российской Федерации, удовлетворил иск с учетом пропуска срока исковой давности на взыскание 494 037 долларов штрафа в сумме 2 126 013 долларов.

Федеральный арбитражный суд решение изменил. Во взыскании штрафа отказано полностью, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 1 349 445 долларов ввиду неправильного исчисления размера задолженности ответчика. При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли кредитные отношения в виде отсрочки платежа за работы, выполненные по контракту на строительство центра международной торговли.

При рассмотрении дела в надзорной инстанции было установлено, что порядок представления процессуальных документов, идентифицирующих личность иностранного юридического лица, установлен Конвенцией по вопросам гражданского процесса от 01.03.54, Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, от 05.10.61 и постановлением Президиума Верховного Совета СССР "О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" от 21.06.88 N 9132-XI. По настоящему делу такой порядок не соблюден, арбитражным судом не истребована заверенная надлежащим образом выписка из торгового реестра о статусе фирмы "Цинекс".

Кроме того, поданное от ее имени исковое заявление заверено штампом фирмы "Цинекс ГмбХ" с указанием почтовых реквизитов, которые с адресом истца не совпадают. Тождественность указанных фирм и их существование ставятся под сомнение документами, полученными ответчиком от представительства Торгово-промышленной палаты РФ в Австрии и Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю. Из них следует, что в торговом реестре торгового суда города Вены фирма "Цинекс ГмбХ" не значится, а по адресу фирмы "Цинекс" зарегистрирована фирма "Цинекс экспорт-импорт".

Вопрос о правовой связи между названными фирмами арбитражным судом не исследовался и нуждается в дополнительной проверке.

Согласно условиям контракта фирма "Цинекс" предоставила АО "Совинцентр" кредит в сумме до 10 миллионов долларов сроком на 90 дней под 5 процентов годовых со взысканием 3 процентов штрафа за несвоевременный возврат. Кредит предназначался для оплаты заемщиком задолженности перед фирмой "Цинекс" третьего лица - государственного предприятия внешнеэкономического объединения "Внешстройимпорт" - по договору подряда на строительство центра международной торговли в Москве.

Оцените законность и обоснованность судебных постановлений.

3.7. Компания "Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед" обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-ГРУП", акционерному обществу "Терминал Солнечногорский" о признании за истцом права собственности на 190 обыкновенных именных акций АО "Терминал Солнечногорский", являющихся предметом залога по договору от 10.11.2005, заключенному истцом с первым ответчиком, и оставленных за собой в соответствии с условиями договора, а также об обязании ООО "ТС-ГРУП" выдать передаточное распоряжение о переходе к истцу права собственности на указанные акции на основании п.4.2 договора залога, обязании АО "Терминал Солнечногорский" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции от ООО "ТС-ГРУП" к истцу.

В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства: неисполнения АО "Терминал Солнечногорский" кредитного соглашения, заключенного 04.08.2005 между вторым ответчиком и Чейз Манхэттэн Бэнк (далее - Банк), выкупом Компанией "Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед" у Банка 100% участия в указанном кредитном соглашении и перехода к истцу прав на акции в результате обращения взыскания на них в соответствии с условиями договора о залоге, заключенного истцом с первым ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению.

Решением иск удовлетворен в части требований об обязании ООО "ТС-ГРУП" выдать компании "Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед" передаточное распоряжение о переходе права собственности на 190 обыкновенные именные акций АО "Терминал Солнечногорский" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. Решение принято при выводе суда о состоявшемся между истцом и Банком соглашении об участии, в соответствии с условиями которого истец выкупил у Банка 100% участие (без права обратного требования) в кредите, предоставленном АО "Терминал Солнечногорский" по кредитному соглашению, о наступлении случая неисполнения АО "Терминал Солнечногорский" обязательства по погашению сумм полученного кредита и о праве истца на применение последствий неисполнения кредитного соглашения путем обращения в собственность компании "Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед" предмета залога - 190 обыкновенных именных акций АО "Терминал Солнечногорский" в соответствии с условиями договора о залоге.

Решение в части признания за истцом прав на обращение ко взысканию предмета залога мотивировано судом выводами о соответствии формы и содержания договора залога содержанию иностранного права, а именно законодательству штата Нью-Йорк США, применение которого согласовано сторонами.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца на 190 обыкновенных именных акций АО "Терминал Солнечногорский" принято в соответствии с положениями ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в части отказа об обязании АО "Терминал Солнечногорский" внести в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции к истцу - положениями ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг ФК ЦБ.

Правильно ли решение суда?

ВОПРОСЫ