Проблемы правового регулирования отношений по удовлетворению государственных и муниципальных нужд.

Договор поставки - самый распространенный вид договорных обязательств в предпринимательской деятельности, а также один из важнейших договоров, по мнению профессора А.П. Сергеева: «договор поставки опосредует возмездное перемещение материальных благ в народном хозяйстве, без которого немыслимо нормальное функционирование экономики»(1) . С изложенным мнением достаточно сложно не согласиться, так как именно договор поставки является закрепленной законодательной формой взаимодействия между профессиональными участниками имущественного оборота, которые занимаются производством и оптовой торговлей сырьем, материалами, комплектующими изделиями, оборудованием, что, несомненно, составляет основу экономики любого государства.
Следует отметить, что договор поставки является традиционным российским предпринимательским договором, поскольку уже в середине восемнадцатого века он специально регулировался отечественным правом и практически не имел аналогов в зарубежных правовых системах того времени. Несмотря на то, что выделение договора поставки, как отдельного вида договора купли – продажи являлось достаточно прогрессивной, для того времени, вехой в законодательстве, достаточных юридических оснований для этого не было, так как за исключением промежутка времени между заключением и исполнением, отношения поставки ничем не отличались от купли – продажи. Это же подчеркивал и Г.Ф. Шершеневич: «совокупность юридических отношений, охватываемых на Западе одним понятием купли – продажи, у нас разлагается на три вида по едва уловимым признакам, а именно: на куплю – продажу в тесном значении этого слова, запродажу и поставку. В этом случае законодатель принял бытовые понятия, не обратив внимания на то, что они не содержат в себе достаточно юридических различий. С этой системой трех договоров, служащих одним и тем же юридическим средством достижения экономической цели, русское законодательство стоит совершенно одиноко среди других правильных законодательств» (2).
Дальнейшее законодательное закрепление договора поставки, как отдельного вида договора, в правовых источниках просматривается только в Советский период, так как Гражданский кодекс 1922 года не включал в себя нормы о договоре поставки. Выделение договора поставки, как отдельного договора объяснялось тем, что экономика развивалась в плановом порядке. Для того, чтобы экономика действовала успешно, необходимо было и придание планового характера договорам, которые отвечали за снабжение необходимыми сырьевыми ресурсами производственные комплексы.
Разрабатывая новый Гражданский кодекс, законодатель так же предусмотрел договор поставки, но теперь не как отдельный вид гражданско–правового договора, а как разновидность договора купли – продажи. Действующий ГК РФ выделяет два вида договора поставки в зависимости от основания возникновения договорных отношений:

· отношения, основанные только на соглашении сторон, между покупателем и поставщиком;

· отношения, которые имеют своим основанием совокупность юридических фактов в виде договора или государственного контракта и заказа товаров на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Несмотря на то, что договор поставки в Российском гражданском праве имеет более чем двухвековую историю законодательного регулирования, среди правовых источников существуют достаточно серьезные противоречия и недоработки законодателя, устранив которые была бы внесена четкость и ясность в регламентацию договорных отношений поставки.
В первую очередь, необходимо выделить существующие несоответствия актов судебного толкования норм о поставке нормам ГК РФ. В статье 506 ГК РФ, законодатель, дает определение договору поставки, согласно которому – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним, и иным подобным использованием. Данное определение содержит условие о сроке поставки. В соответствии с ч.2 п.1 статьи 432 ГК РФ срок является существенным условием договора поставки. Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что при неопределении контрагентами срока поставки в договоре, он не может считаться заключенным. Однако в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» от 22 октября 1997 года №18 содержится разъяснение: «В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса». Из этого пункта можно заключить, что срок может быть не указан сторонами при заключении договора поставки, следовательно, он не носит характер существенного условия. Следует отметить, что согласно законодательству Российской Федерации разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда обязательны для всей системы арбитражных судов. Очевидно, что Пленум ВАС дал неверное толкование норм ГК РФ, регламентирующих договор поставки. На наш взгляд, необходимо привести данное постановление в соответствие с нормами ГК РФ.
Также нормами ГК РФ, установлено, что товары, переданные покупателю, должны быть использованы в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Из данной нормы достаточно сложно определить, что именно подразумевал законодатель под целями «не связанными с личным использованием». В данном вопросе некоторую ясность вносит толкование Пленума ВАС в Постановлении от 22 октября 1997 года №18, согласно которому: «под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.)». Неточность формулировок в определении договора поставки нормами ГК РФ достаточно успешно компенсируется судебным толкованием.
Необходимо отметить и возможность использования сторонами условий поставки, из Положений, не действующих на сегодняшний день. Данное разъяснение содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года №18 (п. 4): «допускается применение к отношениям поставки, в качестве условий, согласованных сторонами, нормы Положения о поставках продукции производственно – технического назначения и Положения о поставках товаров народного потребления». В таком же порядке к отношениям по поставкам товаров могут применяться, утратившие силу, особые условия поставки отдельных видов. По мнению профессоров М.И. Брагинского и В.В. Витрянского: «Правила, содержащиеся в особых условиях поставки и вытекающие исключительно из специфики поставляемых товаров (способы упаковки, порядок погрузки и др.), было бы полезным инкорпорировать и издать в виде сборника обычаев делового оборота, что позволило бы обеспечить детальное регулирование правоотношений, учитывающее особенности (в основном технические) того или иного товара»(3) . Данная точка зрения как нельзя более точно диктует необходимость составления и издания таких сборников, что обеспечило бы не только детальную регламентацию правоотношений, но и способствовало также удобству учета специфики отдельных товаров, что, несомненно, пошло бы на пользу всему имущественному обороту в целом.
Есть и сложности в вопросе возмещения убытков, данная проблема была освещена в статье В.С. Евтеева «Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки» (4). По его мнению, когда речь идет об упущенной выгоде, это значит, что наличное имущество кредитора не увеличилось, хотя могло бы увеличиться. В связи с этим нельзя согласиться с достаточно распространенным мнением о том, что упущенная выгода является будущими убытками, характеризующими деформацию имущественных интересов в будущем в отличие от реального ущерба. Упущенная выгода, как и реальный ущерб, возникает в результате нарушения договора, и совершенно неважно, когда были понесены названные убытки. Более того, упущенная выгода может стать очевидной сразу после нарушения договора, тогда как реальный ущерб может быть понесен лишь через некоторое время после такого нарушения.
Действительно, пункт 2 статьи15 ГК РФ в качестве одного из видов убытков называет «неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В данной формулировке использованы понятия «неполученные доходы» и «упущенная выгода», причем они не разграничены. Если признать их синонимами, то включение в текст закона дублирующего понятия – «упущенная выгода» - выглядит неосновательным. Между тем, в отличие от неполученного дохода, упущенная выгода, или неполученная прибыль, представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции. Поэтому одно дело возместить упущенную выгоду (неполученную прибыль), и совсем другое - неполученный доход, включающий не только прибыль, но и сбереженные или не понесенные расходы, а также иные затраты, включаемые в себестоимость продукции. В последнем случае потерпевшая при нарушении договора сторона неосновательно обогащается, что недопустимо. Хотя в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится об исключении из неполученных доходов суммы не понесенных кредитором производственных, транспортно-заготовительных, торговых и иных затрат (т.е. фактически о неполученной прибыли), тем не менее, закон дает установку на возмещение неполученных доходов.
При решении вопроса о наличии упущенной выгоды суд должен использовать, помимо указанных, критерий, сформулированный в пункте 4 статьи 393 ГК РФ: «при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления». Следовательно, при рассмотрении данной категории дел суд, согласно закону, учитывает эти меры и приготовления, поскольку они косвенно подтверждают возможность реального получения доходов. Чтобы использовать данный критерий, необходимо решить две задачи, имеющие одновременно и теоретическое, и практическое значение.
Первая задача состоит в доказательстве реально осуществленных мер и приготовлений, обосновывающих наличие реальной возможности произвести и реализовать товары. В такой ситуации можно указывать на сокращение производственных мощностей и организационных предпосылок успешной коммерческой деятельности или возможности получения сырья. С одной стороны все это доказывает, что нарушение договора и уменьшение объемов производства, находятся в причинно – следственной связи, однако, возможность в действительности реализовать продукцию зависит от наличия или отсутствия у потерпевшей стороны преддоговорных связей с другими контрагентами. Именно такого подхода и придерживается Арбитражная практика, что ставит потерпевшую сторону в довольно затруднительное положение, так как она должна документально подтвердить предпринятые меры и сделанные приготовления для извлечения прибыли, например, предварительными договорами, письма с предложениями заключить договор и положительными ответами от контрагентов.
Второй задачей является разграничение мер и приготовлений для извлечения прибыли и разумных мер, предпринятых для уменьшения убытков. Главным отличием, исходя из норм ГК РФ, является то, что меры и приготовления, необходимые для извлечения прибыли, осуществляются в рамках нормальной предпринимательской деятельности до нарушения договора, до причинения убытков. Разумные же меры, предпринятые для уменьшения убытков, являются действиями в нестандартной хозяйственной ситуации, когда приходится искать оптимальный выход из неблагоприятной ситуации, возникшей в результате нарушения договора. Отличие здесь очевидно, однако арбитражные суды допускают смешение понятий и иногда называют разумные меры, предпринятые для уменьшения убытков, мерами и приготовлениями для извлечения прибыли, что является недопустимым.
Следует так же выделить проблему исчисления убытков при расторжении договора. Так в статье 524 ГК РФ установлено: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Аналогичная норма установлена и относительно продавца по договору поставки. Исходя из этой нормы неясно, что будет являться разумной ценой при каждом конкретном случае, так как законодатель не установил никаких критериев определения разумной цены. Если существует текущая цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, то проблем нет – возмещаются убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, однако текущая цена существует не во всех местах, что и предусмотрено в ч.2 п.3 статьи 524 ГК РФ. Данная нечеткость формулировки понятий, употребляемых в статье 524 ГК РФ, ставит потерпевшую сторону, которая понесла убытки, в сложное положение, так как доказать суду, что является разумной или наоборот не разумной ценой, при этом не руководствуясь никакими критериями практически невозможно. Данный вопрос будет решаться исключительно Судом, а практика показывает, что Суд не всегда является объективным. Решение данной проблемы содержится в Принципах международных коммерческих договоров, согласно официальным комментариям к которым: «Текущей ценой – часто, но не обязательно, будет являться цена какого – либо организованного рынка. Доказательство текущей цены может быть получено от профессиональных организаций, торговых палат и др.». Аналогичное положение необходимо внести в статью 524 ГК РФ, так как это бы свело на нет споры об определении текущей цены, в местах, где ее не существует.
Таким образом, договор поставки, как правовой документ, регулирует взаимоотношения поставщика и покупателя по поставке товаров, является единственным юридическим фактором, на основании которого возникает обязательство по поставке, направлен на возмездную передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно - определенное денежное предоставление. Специфика поставки состоит в том, что это сугубо предпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупатель действуют с предпринимательской целью.