Тема 19. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности.
Ключевые вопросы
1.Понятие внешнеэкономической деятельности, ее особенности. Субъекты внешнеэкономической деятельности.
2.Методы государственного регулирования внешнеэкономической деятельности.
3.Договоры во внешнеэкономической деятельности.
4.Органы по разрешению споров между участниками внешнеэкономической деятельности.
Задачи
1.Шведская фирма обратилась в арбитражный суд с иском к российскому обществу. В процессе рассмотрения дела было установлено следующее.
Российским торговым предприятием в августе 1996 г. был заключен внешнеторговый контракт с шведской фирмой на поставку товара. Российская фирма по контракту являлась покупателем, а шведская - продавцом. Стороны при заключении сделки договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС - 90. При этом обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца - иностранную фирму. Фактически перевозка была осуществлена на условиях ФОБ - продавец поставку не страховал.
В пути товар был испорчен попаданием морской воды во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел это виной продавца, так как, по его мнению, продавец односторонне изменил базисные условия поставки с СИФ на ФОБ, что и привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке.
Иностранная фирма настаивала, что имело место двустороннее изменение договора. В качестве доказательства приводились следующие обстоятельства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с этим предложением, а также был согласен на то, что продавец застрахует судно на условиях ФОБ и не будет страховать сделку.
Российское предприятие отрицало факт устного соглашения на изменение условий контракта.
Является ли заключенная сделка внешнеэкономической? Каковы при-знаки внешнеэкономической сделки? Какими нормативными актами будет руководствоваться арбитражный суд, если стороны не указали в контракте применимое право? В какой форме должна заключаться внешнеэкономическая сделка? Как оформляются изменения к внешнеэкономическому договору? Можно ли считать, что в данной ситуации произошло изменение контракта в отношении базиса поставки? Как решит дело суд?
2. Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к немецкой компании о признании недействительным договора аренды теплохода.
Между российским акционерным обществом и немецкой компанией был заключен договор о продаже немецкой стороной теплохода для предполагаемой эксплуатации в рамках создаваемого совместного российско-германского предприятия. По условиям договора оплата теплохода должна быть осуществлена российской стороной из той части прибыли совместного предприятия, которая приходилась бы на долю российского акционерного общества.
Совместное российско-германское предприятие к деятельности не приступило и было признано несостоявшимся. Руководство российского акционерного общества, которое рассчитывало оплатить теплоход доходами от его эксплуатации в рамках совместного предприятия, исполнить свои обязательства по договору купли-продажи не смогло.
В качестве разрешения проблемы неплатежа немецкая сторона предложила заключить договор аренды теплохода, в котором в качестве арендодателя выступит немецкая компания, а арендатора - российское акционерное общество. Условия договора были сформулированы немецкой стороной. Не видя иного выхода из сложившейся ситуации, российская сторона согласилась с условиями договора. Однако в дальнейшем оказалось, что предусмотренная договором схема расчетов фактически ставит арендатора на грань банкротства.
В исковом заявлении истец указал на то, что условия договора аренды относительно обязанностей российского акционерного общества носят крайне невыгодный характер, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки и ставить вопрос о ее недействительности.
Истец просил признать недействительным договор аренды, ссылаясь на законодательство Российской Федерации.
При заключении договора стороны выбрали местом рассмотрения споров арбитражный суд Российской Федерации, применимое право определено не было.
Относится ли договор аренды теплохода к внешнеторговым сделкам? Правом какой страны будет руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной?
3.Между казахским производственным объединением и российским акционерным обществом был заключен договор на поставку металлургической продукции. Согласно условиям, оговоренным в контракте, к взаимоотношениям сторон по поставке продукции применялось Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888.
Поставка стали была осуществлена казахской стороной в указанные в договоре сроки, однако при проверке качества полученной продукции у российской стороны возникли серьезные претензии к партнеру. Качество стали не отвечало требованиям, установленным стандартами.
В исковом заявлении, с которым российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд, указывалось на нарушение казахским производственным объединением условий договора и содержалось требование о замене партии стали ненадлежащего качества. Свои исковые требования истец обосновывал ссылками на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что при заключении контракта стороны выбрали в качестве применимого права законодательство Российской Федерации, сославшись на постановление Совета Министров СССР от 25 июля 1988г. №888.
Однако ответчик считал, что указание в договоре нормативного акта Советского Союза в качестве акта, регулирующего взаимоотношения по поставке, не означает выбор законодательства Российской Федерации в качестве применимого права.
По мнению ответчика в договоре применимое право определено не было.
Применяется ли к договору названное Положение о поставках продукции? Есть ли необходимость у арбитражного суда определять применимое к договору право?
4. Белорусское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском о взыскании с российского общества с ограниченной ответственностью задолженности и неустойки по договору поставки. При этом исковые требования основывались на нормах российского законодательства.
Между российским и белорусским предприятиями в Москве был заключен договор поставки. В дополнительном соглашении к договору стороны установили, что споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Республики Беларусь и законодательством ответчика. В качестве органа, разрешающего спор, избран российской арбитражный суд.
Белорусским предприятием условия внешнеэкономического договора выполнены полностью. Факт получения товара российской стороной подтвержден накладными и платежными требованиями. Однако российская фирма в течение установленного договором срока Деньги белорусскому партнеру не перечислила.
В судебном заседании ответчик настаивал на том, что в данном случае к отношениям сторон должно применяться законодательство Российской Федерации.
Относится ли данный договор поставки к внешнеэкономическим сделкам? Оговорили ли стороны сделки вопрос о применимом праве? Можно ли на основании договора определенно сделать вывод о том, какое право будет регулировать спорные правоотношения? Учитывая, что Россия и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.), в ст. 11 которого указывается, что "права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения", ответьте на вопрос: какой коллизионной нормой будет руководствоваться арбитражный суд при выборе применимого права - ст. 11 названного Соглашения или ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1991 г.)? Обоснуйте ответ. 5. Каким правом будет регулироваться спор?
5. В декабре 1997 г. между российским акционерным обществом и бельгийской фирмой был заключен контракт, в соответствии с условиями которого бельгийская фирма обязалась поставить оборудование для двух рыболовецких траулеров, принадлежащих заказчику. Оплата товара должна была быть произведена после его получения. Стороны предусмотрели в контракте, что все споры, если они не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде РФ. Применимое право сторонами выбрано не было. Поставка оборудования была осуществлена бельгийской стороной в установленные в контракте сроки. Российское акционерное общество (АО), получив товар, деньги на счет фирмы-поставщика не перечислило и на неоднократные напоминания об уплате долга не реагировало.
Бельгийская сторона в соответствии с арбитражной оговоркой обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО стоимости поставленных товаров. Расчет убытков истец осуществил, основываясь на нормах права Бельгии.
При разрешении спора в суде ответчик признал свою задолженность по контракту, однако счел, что расчет сумм, подлежащих выплате, должен быть произведен в соответствии с нормами российского права, поскольку местом рассмотрения споров стороны определили арбитражный суд Российской Федерации.
Почему заключенную российским АО и бельгийской фирмой сделку можно определить как внешнеэкономическую? Означает ли выбор сторонами в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда Российской Федерации автоматическое подчинение отношений сторон российскому праву? Чем будет руководствоваться арбитражный суд при выборе применимого права? Как будет решен спор?
6. Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к рижской фирме о взыскании с нее незаконно полученных финансовых средств.
Причиной обращения истца в суд явились следующие обстоятельства. Российское акционерное общество в течение длительного времени сотрудничало с одним из латвийских фермерских хозяйств, получая от него крупные партии мяса на переработку. Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого российская сторона перечислила на счет латвийского фермерского хозяйства стоимость оговоренных в контракте поставок. В начале 1995 г. реквизиты счета латвийского фермерского хозяйства изменились, о чем российское акционерное общество было извещено. Однако к этому моменту оплата очередной партии мяса была уже произведена и деньги были зачислены на прежний счет. Российское акционерное общество выяснило, что этот счет принадлежит рижской фирме, имеющей филиал в России, и обратилось к ней с просьбой о возврате незаконно полученных средств. Рижская фирма на запросы не ответила и деньги не возвратила.
В исковом заявлении подробно излагались обстоятельства дела, прилагались документы, подтверждающие перевод денег на счет рижской фирмы в латвийском банке. Истец в обосновании правомерности своих действий ссылался на нормы российского материального права.
Можно ли возникшие между российским акционерным обществом и рижской фирмой отношения охарактеризовать как внешнеэкономические? Почему? Как можно охарактеризовать действия рижской фирмы, получившей деньги российского АО безо всякого основания? Чем будет руководствоваться арбитражный суд при выборе применимого к спору права?
7.Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к болгарской фирме.
Между российским акционерным обществом и болгарской фирмой был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора болгарская сторона обязалась поставить партию парфюмерно-косметической продукции. Ассортимент товара был определен специальным протоколом, являвшимся неотъемлемой частью договора, и отступления от согласованного перечня в одностороннем порядке не допускались. Оплата товара должна была быть произведена после его приемки по количеству и качеству покупателем.
Актом приемки товара было установлено, что болгарская сторона нарушила условия протокола, в одностороннем порядке изменив ассортимент парфюмерной продукции. На требование покупателя заменить товар на товар, согласованный в протоколе, продавец ответил отказом.
Истец, излагая обстоятельства дела, ссылался на нормы ГК РФ. Ответчик же обосновывал свои возражения на основе положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (1980).
Является ли заключенная сделка внешнеэкономической? Почему? Являются ли Россия и Болгария участниками названной Конвенции? Чем будут регулироваться спорные правоотношения - международным договором или нормами ГК?
8. Между грузинской и российской авиакомпаниями был заключен договор аренды. В соответствии с условиями договора российская сторона обязалась предоставить грузинской стороне в аренду вертолеты. Арендная плата должна была перечисляться ежеквартально. Стороны также включили в договор пункт о том, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Российская авиакомпания обратилась в арбитражный суд с иском к грузинской авиакомпании о взыскании задолженности по договору аренды. Свои требования истец обосновывал ссылками на материальное право Российской Федерации. Ответчик же настаивал на том, что применимым правом должно быть законодательство Грузии, поскольку исполнение договора имело место на территории Грузии.
Является ли заключенная сделка внешнеэкономической? Чем будет руководствоваться арбитражный суд при определении применимого к договору права? Что означает принцип автономии воли? Каким правом будет регулироваться данный спор?
Тест
1. Право осуществления внешнеторговой деятельности предоставлено в Российской Федерации:
1) всем субъектам предпринимательской деятельности - юридическим и физическим лицам, при условии их регистрации как участника внешнеторговой деятельности (ВТД);
2) всем субъектам предпринимательской деятельности - юридическим лицам без регистрации в качестве участника ВТД;
3) всем российским юридическим лицам, а также физическим лицам, имеющим постоянное или преимущественное место жительства на территории РФ и зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.
2. Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования осуществляют внешнеторговую деятельность:
1) наравне с физическими и юридическими лицами;
2) в случаях, установленных федеральными конституционными законами;
3) только в случаях, установленных федеральными конституционными законами и иными правовыми актами субъектов РФ.
3. Что относится к экономическим методам государственного регулирования ВЭД:
1) введение государственной монополии;
2) лицензирование;
3) количественные ограничения экспорта и импорта;
4) применение импортного таможенного тарифа;
5) экспортный контроль.
4. В Российской Федерации в настоящее время применяются:
1) экспортные и импортные таможенные пошлины;
2) только экспортные таможенные пошлины;
3) только импортные таможенные пошлины.
5. Защитные меры могут быть введены в Российской Федерации:
1) указом Президента РФ;
2) постановлением Правительства РФ;
3) приказом Министерства торговли РФ.
6. Форма внешнеэкономической сделки по праву России должна быть:
1) простой письменной;
2) устной;
3) нотариальной;
4) письменной с двумя подписями (с российской стороны).
7. Может ли российский гражданин иметь за границей те имущественные права, которые в России не признаются:
1) не может;
2) может.
8. Принцип наибольшего благоприятствования состоит в том, что:
1) иностранным гражданам и юридическим лицам предоставляется такой же режим, какой предоставляется отечественным гражданам и юридическим лицам;
2) государство имеет право требовать от других государств создания таких же условий, какими пользуются все государства;
3) иностранцы пользуются максимумом тех прав, которые предоставлены лицам другого государства.
9. Международные торговые термины "ИНКОТЕРМС":
1) обязательны для применения сторонами контракта;
2) применяются при наличии ссылки на них в контракте;
3) применяются, если в контракте не предусмотрено иное.
10. Согласно Парижской конвенции об охране промышленной собственности товарные знаки и знаки обслуживания пользуются охраной в. странах-участницах:
1) если они зарегистрированы в этих странах, независимо регистрации;
2) если они относятся к общеизвестным знакам;
3) если осуществлена их международная регистрация в соответствии с международным соглашением.