Экономическая теория общественного выбора

Теория общественного выбора сформировалась в качестве самостоя­тельного направления в экономической науке в конце 1960-х гг. Ее рождение было во многом подготовлено работами американского экономиста Кеннета Эрроу и шотландского экономиста Дункана Блэка, которые разви­вали математический подход к экономической теории. Вместе с тем, они ставили своей задачей применение принципов экономического анализа (издержки - выгоды) к процессам принятия политических и экономических решений правительством. Это направление развивалось в дальнейшем в тесной связи с неоклассическими и неоинституциональными моделями [3, с. 365].

Основной предмет теории общественного выбора - исследование взаимозависимости политических и экономических явлений. В рамках этой теории исследуется механизм принятия политиками макроэкономических решений. Поэтому нередко можно увидеть в западных экономических словарях термин «политическая экономия» или «новая политическая экономия» как синонимы теории общественного выбора [3, с. 366].

Характерные вопросы, рассматриваемые теорией общественного выбора - государственные финансы, процедуры голосования, процессы приня­тия правительственных решений, деятельность так называемых групп дав­ления и т. п.

Особенность подхода в рамках теории общественного выбора к политическим процессам заключается в том, что частный интерес рассматривается как основной стимул не только в повседневной жизни и в биз­несе, но и в общественной жизни. Любое решение, принимаемое обще­ством, зависит от экономических оценок участников голосования своих зат­рат и выгод в связи с его реализацией. Важнейшие решения, которые дол­жно принимать правительство, связаны с производством общественных благ. Политическая система, в ус­ловиях которой принимаются решения, может быть организована в демок­ратических странах в виде прямой и представительной демократии.

Прямая демократия предполагает, что каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопро­су. В современных странах с развитым рыночным хозяйством осуществля­ется практика не прямой, а представительной демократии: все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представителей в законода­тельные органы, а уже избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе, связанные с финансированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов и т. п.

Представители теории общественного выбора акцентировали внимание на том, что даже в условиях такой демократической процедуры, как приня­тие решений простым большинством голосов, возможны неэффективные с точки зрения общества результаты выбора. В общественной жиз­ни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам об­щества в целом.

В условиях представительной демократии наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономичес­кие интересы имеют возможность хорошо организованные группы давле­ния, или лобби. Это могут быть организации фермеров, мощные отрасле­вые профсоюзы, военно-промышленный комплекс и т. д. Возникает явле­ние лоббизма - оказание давления на правительство определенными груп­пами интересов. Теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений в условиях представительной демократии как разновид­ность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на вы­борах - я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правитель­ственных программ, удовлетворяющих ваши интересы». Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту (осуществляют «погоню за политичес­кой рентой», в терминах экономической теории). Политическая рента - это получение экономической ренты через политические институты или, иначе выражаясь, путем политического процесса. Группы давления полу­чают политическую ренту, когда законодатели принимают правительствен­ное решение о введении импортных пошлин (выигрывают отечественные производители аналогичного товара), выделении многомиллиардных средств на гарантированную закупку военной продукции и т. д. [3, с. 370].

Широкое распространение в условиях представительной демократии получил процесс под названием «логроллинг». Логроллинг - это торговля голосами, когда один индивид (группа, партия) обещает свою поддержку другому индивиду (другой группе, партии) в голосовании по какому-либо вопросу в обмен на поддержку противоположной стороны при голосовании по вопросу, интересующему первую сторону.

В теории общественного выбора широко используется микроэкономи­ческий анализ для объяснения процесса принятия политических решений. Так, современный американский представитель этого направления Э.Даунс в своей работе «Экономическая теория демократии» исследует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу [3, с. 371]:

E(UAt+1) –E(UBt+1),

где

t+1 - период времени между прошедшими и настоящими выборами;

А - партия у власти;

В - оппозиция;

U- полезность от деятельности правительства за периодt+ 1;

Е - ожидаемая ценность.

При этом, если в результате получается положительное число, избира­тель голосует за партию А, если отрицательное - за оппозицию, если «0» -избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти, за истекший период tеще и по следующей формуле:

,

где Uti- максимально возможная полезность, идеальная (i-ideal), кото­рую можно было бы получить за истекший периодt.

Uta- полезность, реально полученная (а -actual) за истекший периодt.

При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, нахо­дящуюся у власти, при плохом - против.

Одним из важнейших направлений в теории общественного выбора яв­ляется рассмотрение моделей политических выборов с использованием методов экономического анализа.

Существуют различные модели политических выборов: двухпартийная, многопартийная, демократическая, тоталитарная и т. п.

Анализ проблемы выявления общественных предпочтений и процедуры голосования привел к появлению так называемого парадокса Кондорсе и теоремы о невозможности Эрроу.

Исходная проблема парадокса Кондорсе формулируется следующим об­разом: если в обществе отсутствует единодушие по поводу принятия тех или иных альтернативных программ, то как же выявить общественное предпочтение? По принципу большинства при голосовании? Это возмож­но, но при условии, что предлагается только одна программа. А если надо выбирать между несколькими программами? Парадокс Кондорсе, говорит о непосле­довательности голосования простым большинством голосов. Соответственно, голосование большинством не всегда дает разумный выбор, не­смотря на демократичность этой процедуры.

В 1952 г. К.Эрроу в своей работе «Общественный выбор и индивиду­альные ценности» («SocialChoiceandIndividualValues») сформулировал свою знаменитую теорему невозможности: не существует разумного коллективного выбора, если число возможных альтернатив превыша­ет две [3, с. 373].

В другой формулировке теорема невозможности звучит так: общество не может найти процедуру принятия непротиворечивых, согласованных решений, если только эти решения не оставлены на усмотрение одного лица.

Разумный выбор возможен при соблюдении пяти аксиом (условий), предложенных Эрроу:

1. Коллективный выбор должен быть осуществим для любой комбина­ции предпочтений участников голосования (аксиома универсальной приме­нимости, или коллективная рациональность);

2. Если одна из альтернатив поднимается выше в шкале предпочтений одной личности, то она должна подняться (по крайней мере, не опустить­ся) в коллективной шкале предпочтений;

3. Условие независимости от внешних альтернатив (т. е., если индиви­ды выбирают между альтернативами А и Б, то это не зависит от их мнения по поводу альтернативы В);

4. Условие суверенитета граждан. Это означает, что общество не может предпочесть А - Б независимо от выбора граждан, особенно если существу- \ ет единодушное предпочтение Б - А. Это условие иногда называют прин­ципом Парето;

5. Условие недиктаторских выборов (никакой индивид не может навя­зать свои предпочтения обществу).

Теорема невозможности К.Эрроу уже сама по себе - довод в пользу двухпартийных режимов, так как доказывает, что никакая демократическая система голосования (т. е. аксиомы 1-5) невозможна при существовании более чем двух партий.

В какой-то степени логроллинг помогает преодолеть парадокс голосо­вания. Так, если две из трех групп могут договориться между собой о выборе двух программ и поменять свои предпочтения таким образом, чтобы прошли те программы, которые их устраивают, возможно прийти к конечному решению.