В известность была поставлена Администрация города ,реакции также не последовало.

Ненадлежащие ответы, отписки со стороны Службы , являются следствием низкой квалификации ее сотрудников .

С 2009г управляющая компания не выходила с предложениями к собственникам и в одностороннем порядке без решения общего собрания повышала тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества.(приложение 20,21 протокол 25.06.2009,26.09.2014).

Только лишь собранием 25.06.2009 утверждались и принимались существенные условия договора управления. Протокол 26.09.2014 ничтожен ,так как этим собрание не рассматривались существенные условия договора. Принимался проект договора управления , но не обозначался договор управления чем и где. Что можно сделать предположение ,что управлять можно чем угодно, даже банковской ячейкой.

Направлялась жалоба в прокуратуру на не основательное обогащение УК ООО "УЮТ".(приложение 22).

Получен ответ , в котором прокуратура ссылается на правомерность действий управляющей компании мотивируя тем ,что собственниками был принят тариф Администрации города собранием 25.06.2009. В протоколе от 25.06.2009 ставился вопрос п.5 о тариф на уровне Администрации т.е такой же размер в суммарном выражении. В данном вопросе не ставилась цель принять тариф Администрации так как не прописано на основании, какого документа принимается решение. (Приложение 23).Прокуратурой факты изложенные в обращении не рассматривались. И получена очередная отписка. На которую было сделано возражение о не согласии с ответом по сколько факты говорят об обратном.(приложение 24).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. №6464/10).

Управляющая компания нарушает права собственников (потребителей) получать качественную услугу , так как собственники ежемесячно выполняют оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества. УК не в полной мере выполняет перечень работ услуг ,который определен постановлением от 3 апреля 2013 года N 290

«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего

содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и

выполнения»,нарушая его.

Дополнительно хочу сообщить и факте мошенничества со стороны УК ООО "УЮТ".

На своем сайте УК и на сайте РЕФОРМА ЖКХ размещена информация о членстве УК в СРО "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ СТАНДАРТ". (приложение 16,17)

В СРО был сделан запрос о членстве УК . Был дан ответ ,что УК ООО "УЮТ" (инн 8602148520) ни когда не состояла ее членом.(приложение 18).

СРО выдает разрешение на работы по капитальному строительству ,а также допуск к работам по определенным ОКВЭД заявленные в налоговом карточке.

Так же не понятна ситуации по управляющим организациям имеющие схожее название и регистрация на одном юридическом адресе.( Приложение 19). Договорные отношения у собственников с ООО "УЮТ" , а работами по дому занимается ООО "УО РЭУ-9". В данной ситуации не понятно ,кто кому доводится. Договор ООО" УЮТ " с ООО "УО РЭУ-9"отказались предоставлять. Тогда не понятна ситуация ,что посторонние сотрудники делают в нашем доме. Управляющей компанией ,Службой и прокуратурой в ответах нарушается обревиатура названия . То дают ответы на ООО "Уют" то на ООО "УЮТ". Организации в приложении 19 не имеют лицензии и допусков СРО. НА каком основании эти организации занимаются ремонтом общего имущества и обслуживанием инженерных сетей, оборудования?

Обращаю Ваше внимание ,что такая же ситуация сложилась во многих домах под управлением управляющей компании ООО "УЮТ".

Профсоюзов 34 (протокол от 01.06.2015)

Лермонтова 6/2 (протокол от 24.05.2016)

Профсоюзов 32

Протоколы размещены на сайте Реформа ЖКХ. Протоколы и решения собственников, оформленные согласно приказа 937/пр , не принимаются не Службой ни ООО "УЮТ",что можно предположить что Служба отстаивает интересы управляющей компании. Данные собрание не были оспорены в судебном порядке.

Нарушение прав собственников ПО ДОГОВОРУ УПРАВЛЕНИЯ (приложение 29)

Неоднократно собственники обращались в прокуратуру и Службу о, том что пункты договора управления , которым оперируют данные органы ,фактически нарушаются права собственников( потребителей). В Роспотребнадзор был отправлен договор управления утвержденный общим собранием от 26.09.2014 законности нахождения пунктов в договоре. Обращение было перенаправлено в Службу,на который получен ответ (приложение 28 ).

На данный ответ было дано написано возражение о не надлежащим ответе, по сколько должностные лицами Службы не обратили внимание на те пункты ,которые нарушают наши права и которые ухудшают положения собственника. (приложение 30 ) .Служба и прокуратура сочли эти пункты правомерными в договоре , из этого можно предположить ,что данные надзорные органы предоставили ответ в интересах коммерческой организации ООО "УЮТ" позабыв о статье 16 Закона "О защите прав потребителей".

Пункт договора 2.4. гласит " Внесение изменений в перечень услуг и работ по содержанию и общего имущества в многоквартирном доме производится с момента вступления в юридическую силу нормативного акта органа местного самоуправления (Постановления Администрации г.Сургута) при этом принятия данного перечня решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется" .

Данный пункт противоречит ПП 491 от 13 августа 2006 г пункту 17 "Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования."

Так как согласно, пункта 28 данного Постановления " Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество"

30. Содержание общего имущества обеспечивается: а) собственниками помещений - за счет собственных средств;

Противоречит пункту 31 " При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома".

Пункт .5 Постановления 416 от 15 мая 2013 «О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ», «Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников» Данный пункт ПП 416 никогда не выполнялся УК ООО «УЮТ».

Пункт договора 4.1.8. гласит " Распределить объем коммунальных услуг, в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения."

Решение о таком распределении собственниками не принималось. Не правомерность включения в договор пункта 4.1.8. поддерживается Арбитражными и Верховными судами.

Не правомерность данных начислений определил Верховный Суд РФ № 304-КГ1б-3341 от 27.04.2016г. по делу № А75-3994 /2015 от 02.06.2015г по начислению ОДН по горячей и холодной воде по нашему дому ул. Профсоюзов 42.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск от 19 февраля 2016 г. Дело № А75-12958/2015

«Между тем утверждение договора на общем собрании нельзя считать надлежащим
решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на ОДН, которое
должно быть вынесено отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех
собственников» «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая
сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих
прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора»

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 15 февраля 2016 года Дело № А75-9858/2015
«Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу, что утверждение проекта договора на общем собрании нельзя считать
надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на
общедомовые нужды, поскольку данное решение должно быть вынесено перед общим
собранием отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников»