Г.Д. Улетова: О каких международных стандартах идет речь?

АПЕЛЛЯЦИЯ, КАССАЦИЯ, НАДЗОР СКВОЗЬ ПРИЗМУ ВРЕМЕНИ

ИНТЕРВЬЮ С СУДЬЕЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА, КАНДИДАТОМ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК,

ЗАСЛУЖЕННЫМ ЮРИСТОМ РОССИИ Н.И. МАНЯКОМ

Обсуждаются практические результаты введения в действие Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Н.И. Маняк отмечает, что за прошедшие 5 лет в Краснодарском краевом суде значительно сократились сроки рассмотрения дел, факты, нарушения сроков рассмотрения апелляционных жалоб и принципа разумности стали носить единичный характер. В ходе беседы Н.И. Маняк высказал ряд предложений, направленных на совершенствование процедур кассации и надзора, в частности о целесообразности поэтапного введения профессионального представительства в суде кассационной и надзорной инстанций.

Ключевые слова: гражданский процесс, Гражданский процессуальный кодекс РФ, судебная защита, пересмотр судебных постановлений, апелляция, кассация.

Appeal, cassation, supervision in the retrospect of time. Interview with judge of the judicial chamber on civil cases of the Krasnodar regional court, candidate in law, honored lawyer of Russia Nikolay I. Maniak

Talk by Doctor in Law, Professor Galina D. Uletova.

Practical results of enactment of Federal law of 09.12.2010 N 353-FZ "On Amendments to the Civil Procedural Code of the Russian Federation" are discussed. Nikolay I. Maniak notes that in the Krasnodar regional court length of the proceedings have significantly reduced for the past 5 years, violations of terms of appeal claims consideration and principle of reasonableness have a single character. During the conversation Nikolay I. Maniak made a number of proposals aimed at improving cassation and supervisory proceedings, in particular on the expediency of gradual introduction of professional representation in cassation and supervisory instances.

Key words: civil procedure, Civil Procedural Code of the Russian Federation, judicial protection, review of judicial decisions, appeal, cassation.

Г.Д. Улетова: Николай Иванович, предметом Вашего постоянного интереса являются проверочные производства в гражданском и арбитражном процессе. Не возражаете, если сегодняшнее интервью мы посвятим актуальным вопросам проверки и пересмотра судебных постановлений?

Н.И. Маняк: Согласен. Эта тема приобрела еще большую актуальность в свете разработки и обсуждения единого Гражданского процессуального кодекса РФ.

Г.Д. Улетова: А что послужило причиной реформирования инстанционной системы гражданского процесса? Неужели сложившаяся система пересмотра судебных решений в первоначальной редакции ГПК РФ была столь неэффективна?

Н.И. Маняк: На наш взгляд, процесс реформирования обусловлен тремя основными причинами. Первые две - внутреннего характера, третья - влияние внешних факторов, которые в силу известных обстоятельств нельзя было игнорировать. Речь идет о необходимости создания более эффективной и рациональной (экономичной) судебной системы, доступной и востребованной гражданами, и об очевидной потребности в унификации смежных институтов двух процессуальных регламентов - ГПК РФ и АПК РФ, поскольку конституционная обязанность государства - обеспечивать одинаковую судебную защиту лицам, нуждающимся в ней, независимо от того, в общий или в арбитражный суд они обратятся, обжалуя судебные акты. Ну и конечно, о стремлении законодателя к построению инстанционной системы в соответствии с общепризнанными международными стандартами, предъявляемыми к национальным судебным системам межгосударственными органами по защите прав граждан, в первую очередь Европейским судом по правам человека.

Г.Д. Улетова: О каких международных стандартах идет речь?

Н.И. Маняк: Формирование системы международно-правовых стандартов, предъявляемых к судебной защите, - не одномоментный факт и не статичная категория, а довольно длительный процесс и динамично эволюционирующая система. Речь идет о международных требованиях, предъявляемых к судебной защите ЕСПЧ, поскольку именно этот орган толкует Европейскую конвенцию по правам человека, расширяя, а иногда существенно модифицируя, казалось бы, устоявшуюся систему международных стандартов, предъявляемых к современным судебным системам стран - участниц Конвенции.

Единства в науке, в том числе и зарубежной, равно как и в подходах самого ЕСПЧ относительно системы правовых требований к судебной защите, нет. Для глубокого понимания этого сложного вопроса стоит обратиться к ряду посвященных ему исследований. Прежде всего можно порекомендовать докторскую диссертацию С.Ф. Афанасьева "Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство" (Саратов, 2010), а также две очень глубокие по содержанию работы Т.Н. Нешатаевой "Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт" (М., 2007) и "Решения Европейского суда по правам человека: новеллы и влияние на законодательство и правоприменительную практику" (М., 2013). Безусловно, сохраняют теоретическую и практическую ценность фундаментальные труды В.А. Туманова "Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности" (М., 2001) и М. Сильвиа "Европейская конвенция по правам человека" (СПб., 2004). Полагаем необходимым также чаще обращаться к анализу постановлений Конституционного Суда РФ, в которых содержание конституционного права на судебную защиту раскрыто в некоторых аспектах шире, чем в понимании судей ЕСПЧ. Из ряда постановлений ЕСПЧ следует, что право доступа к суду не абсолютно и что государство, руководствуясь доктриной подразумеваемых ограничений (implied limitations), вправе установить оправданные препятствия.

С нашей точки зрения эта система должна включать в себя элементы, органически присущие судебной власти в силу ее высокого и важного предназначения, в том числе право на апелляционное обжалование судебного постановления.