И что? Что суд? Представьте себя на месте судьи. Развести руками, так как этого нет в законе?

-нет, суд будет формально оценивать были ли такие полномочия у врача и не была ли нарушены процедура их осуществления. А именно была ли угроза он не может оценить.

У нас нигде не написано, что у нас закрытая модель. А наоборот есть нормы. Например конституция. Собственно открытая модель о т закрытой отличается некими принципами

- да, в рамках этой модели в законе устанавливаются какие-то принципы и цели

- вы акцент делаете на качество закона ( пренебрежительно)

- но если бы закон был качественным, то и суд мог бы применять цели и принципы, а если в законе это не установлено , то по каким критериям суд будет судить?

Эээ..ммм..так, когда мы изучали кп мы говорили, что суд, признав закон не соответствующим конституции, должен что сделать? Обратиться в конституционный суд. Но на самом деле (1) суды не всегда так делают, (2) не всегда есть для этого достаточные основания, (3) всегда ли действительно нужно так буквально читать то постановление кс 16 июня 1998 , где сказано, что надо обращаться в кс. Вот в данном случае суд сталкивается с жалобой на действия санитарного врача и видит, что в законе нет критерия. Если он не примет жалобу, то грубо нарушит принцип правового государства. Обратиться в кс это единственный выход? А он может закон растолковать ссылаясь на нормы конституции? Вопрос принципиальный. Вы говорите, что у нас закрытая модель, потому что закон плохого качества и до тех пор пока законодатель не исправит эту ситуацию мы так и будем жить при закрытой модели? Конституция в качестве основания оценки не годится? Ст.18 конституции права и свободы человека и гражданина определяют законы и смысл придаваемый ему в процессе правоприменения. Смысл, что и в содержании закона и в толковании закона должны соблюдаться общие конституционные принципы. И это должны делать все суды, не только кс главный хранитель. Анализируя практику непосредственного применения норм конституции, выясняется, что суды очень часто ссылаются на конституцию, используют ее для толкования закона и правильно делают, у них есть на это все основания. Конечно, конфликтной становится ситуация , когда они заходят слишком далеко и начинают отказывать в применении закона формально. Но до тех пор, пока у суда есть возможность применять конституционные принципы, где нет явного противоречия в законе. Ведь в законе о санитарном благополучии населения нет никаких препятствий оценить насколько разумно, добросовестно и обосновано было реализовано полномочие , предоставленное этим законом. Ведь нет. Так значит суд так и должен делать.

То есть не обязательны в законе указанные четкие критерии?

Конечно, в этом случае гарантий для граждан будет больше. С надеждой на то, что открытая модель восторжествует естественно будет больше. Но если закон недостаточного качества в этом случае, то суды должны его в некотором смысле ограничивать. Ограничивать действие этих полномочий. Даже с точки зрения…ну мы о политике не должны рассуждать, но на самом деле на принятие закона очень сильно влияет исполнительная власть. Естественно исполнительная власть не заинтересована в том, чтобы ее полномочия ограничивали. Но суды, их великая миссия в правовом государстве заключается в том, чтобы в этой части не уповать на законодателя, а делать то, что они могут делать сами. А это в пределах их полномочий.

Открытая модель административного права предполагает и качество закона и тот смысл, который закону придает суд на практике. Это определенный подход и судов , и самих органов исполнительной власти, ну и конечно качество закона тоже существенно.

Мне даже в чем-то кажется неудачным вот эти понятия открытой и закрытой модели. Их просто в литературе так сформулировали. На самом деле открытая модель- это конституционная модель административного права, а закрытая модель –инструментальная, технологическая, управленческая модель. В том, что касается содержания, тут вполне хватает тех конституционных принципов, которые уже существуют, лишь бы их судьи научились применять.

- то есь в данной задаче суд мог оценить содержание полномочий?

Мог. Должен. Это вытекает из конституционных принципов деятельности государственных органов, органов гос власти и исполнительных органов. Причем конституционный суд в некоторых решениях писал, что судв должны оценивать обоснованность.