Соотношение решения о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В самом деле, привлечение в качестве обвиняемого, как и предъявление обвинения, может осуществляться только после возбуждения уголовного дела. Вне уголовного дела производство названых действий недопустимо. Но в практике деятельности органов дознания и предварительного следствия встречаются самые разнообразные варианты соотношения указанных решений и связанных с ними процессуальных действий. Они не только разнообразны, но и довольно сложны. Не случайно на практике возникает много неоднозначных производственных ситуаций, связанных с правовой квалификацией совершённых преступлений и принятием в этой связи решений о привлечении лица в качестве обвиняемого. [11]

В частности, в практической деятельности следственных подразделений органов прокуратуры, внутренних дел и службы безопасности возникает много затруднений при изменении обвинения как в сторону смягчения положения обвиняемого, так и в сторону усиления его ответственности особенно в тех случаях, когда в процессе расследования выявлены новые факты преступной деятельности, которые нужно дополнительно инкриминировать обвиняемому.

Следует ли по каждому вновь выявленному преступлению возбуждать новые уголовные дела и в каком порядке (в объединённом или разъединённом производстве) их расследовать; какие процессуальные акты следует выносить для констатации принятых решений, как о возбуждении уголовного дела, так и в связи с изменением обвинения в отношении тех лиц, которые уже привлечены к уголовной ответственности за ранее совершённые и доказанные в деле преступления?

Перечисленные вопросы имеют непосредственное практическое значение и решаются в различных следственных органах и в различных регионах по-разному и, чаше всего, не верно. Как показывают запросы с мест, одни следователи после установления новых фактов преступной деятельности обвиняемого выносят непредусмотренные законом “постановления о переквалификации действий обвиняемого”, другие - “постановления об изменении оснований возбуждения уголовного дела”. При этом, в обоих случаях, при принятии названных решений, следователи руководствовались ст. 130 УПК Украины, в соответствии с которой, все решения следователь и прокурор облекают в форму постановления. Игнорирование специального порядка принятия названных решений, как и тех особых форм, в которые они должны облекаться, приводит не только к нарушению закона, прав и законных интересов граждан, но и обусловливает ничтожность полученных результатов, как и тех решений, в которых они отражены.

В соответствии со ст. 141 УПК, если во время предварительного следствия возникает необходимость изменить предъявленное ранее обвинение или дополнить его, следователь обязан вновь предъявить обвинение с выполнением требований установленных статьями 131,132,133,140 УПК Украины. Как видно речь должна идти о соблюдении общего порядка привлечения лица в качестве обвиняемого. Подчёркивая (или отражая) это обстоятельство практические работники говорят о таких случаях, как о “перепредъявлении обвинения”.[12]

В тех же случаях, когда вновь выявленное преступление не является тождественным, (т.е. таким, по которому возбуждено уголовное дело и доказанные преступные акты вменены в вину обвиняемого), следователь обязан в таких случаях возбудить по новому преступлению самостоятельное уголовное дело, объединить его в порядке ст. 26 УПК с тем делом, которое находится у него в производстве и, с учётом доказанных преступных фактов или (и) новой правовой квалификацией, привлечь лицо в качестве обвиняемого в том порядке, как это предусматривает ст. 131-133,140 УПК Украины.

При этом весь доказательственный фонд, имеющийся в объединённом уголовным деле, может (и должен) использоваться для подтверждения виновности привлечённого к уголовной ответственности лица.

Заключение:

Рассмотрев данную тему курсовой работы мы знаем, что возбуждение дела возможно только при наличии законных поводов и достаточных оснований, отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела — это совокупность юридических норм, которыми регламентируются общественные отношения, что возникают в связи с принятием, рассмотрением и решением первичных сведений о преступлении.

Поводами к возбуждению уголовного дела является:

- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, что задержали подозреваемое лицо на месте осуществления преступления или с вещественными доказательствами;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в прессе;

- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

От своевременности возбуждения уголовного дела во многом зависит успех его дальнейшего расследования. Волокита и ошибки, допущенные в этой стадии процесса, нередко влекут невосполнимую в дальнейшем утрату доказательств. Законное и своевременное возбуждение дела обеспечивает защиту интересов общества и государства, а также прав и законных интересов потерпевших от преступления. С другой стороны, законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела также является гарантией прав личности, ограждая ее от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Так же мы рассмотрели органы и должностные лица, имеющие право возбудить уголовное дело, какой регламентирован процессуальный порядок (процедура), сроки этого действия, а так же требования к форме и содержанию постановления о возбуждении уголовного дела.

Узнали, что является основанием для возбуждения уголовного дела и в каком порядке оно происходит.

Под основанием к возбуждению уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в УПК, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При отсутствии поводов и оснований, или наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, уполномоченные органы и должностные лица, в установленном порядке и предусмотренные законом сроки выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Список использованной литературы:

1. Конституция Украины: Принятая ВРУ 28 июня 1996 г. // ВВРУ. – 1996. - № 30

2. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. – Москва, 1976. – 436 с.

3. Кучинська О.П., Кучинськя О.А. «Кримінальний процес України: Навч. посіб.» — К.: Прецедент, 2005. — 202 с

4. Тертишник В.М. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу України. – К.: АСК, 2002. – 1056 с.

5. Тертишник В.М. Уголовно-процессуальное право Украиныи: Учебникик. 4-те вид., доп. и передел. - К.: АСК,- 2003. – 1120 с.

6. Янович Ю.П Уголовный процесс Украины.- Учебное Пособие – Харьков, 1998- 293 с.

7. Лобойко Л.М. Кримінально-процесуальне право;Курс лекцій: Навч. посібник. — К.: Істина, 2007. — 456 с.

8. Коваленко Є. Г . Кримінальний процес України: Навч. посіб. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 576 с

9. Кримінальний процес України,// За ред.. професора Ю. М. Грошевого та доцента В. М. Хотенця/ Підручник , Харьків,2000 – 490 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Украини.— К., 2001.- 184 с.

11. Слинько С.В. Судебное производство по уголовным дела: Учебное пособие. – Х.: Арсис, 2002. – 384 с.

12. Баулін О. Щодо необхідністі стадії наглядового проваждення в кримінальному судочинстві // Право України. – 1999. - № 4. – с. 101-103.

13. Кримінальний процес України: Навчальний посібник/ За ред.. Ю.П. Аленіна. – Х.: ТОВ «Одіссей», 2010. - 328 с.

Задание:

8 июля оперуполномоченные отдела по борьбе с незаконным обращением наркотиков линейного отдела милиции Иванов, Петров и Сергеев проезжая по поселку Д., какое не относится к зоне обслуживания ЛВМ, увидели во дворе одного из домов несколько десятков кустов мака и женщина, которая работала на приусадебном участке. Остановившись около здания они спросили женщину или есть она хозяином и что это за растения растут у дома. Женщина ответила, что она является женой хозяина, который является депутатом поселковой Советы, но зарегистрирована она по другому адресу и что растения, на которые указывали работники милиции является маком, семена которого она вместе с мужчиной приобрела на сельскохозяйственной выставке. Оперуполномоченные предложили позвонить по телефону хозяину здания и, указав, что этот мак очень похож на наркотический, провели обзор места события, о чем о/у Иванов составил протокол. Дальше они сорвали все растения мака, подсчитали их, взвесили и упаковали в полиэтиленовый мешок и опечатали печатью «Для пакетов..». . . О выполнении этих действий о/у Петровим был составленный протокол исключения. Впоследствии женщина вынесла из дома пакет с семенами мака сорта «Датский флаг», который, по ее словам является таким же как и изъятый. Об этом о/у Сергеевим был составленный протокол добровольной выдачи. Все три протокола были зачитаны оперуполномоченным и женщине было предложено поставить на них свою подпись, но от подписи женщина отказалась. 9 июля был данный вывод специалиста Научно-исследовательского экспертно криминалистического центра при Управлении МВД Украины на железной Дороге Федоренко, в котором указывалось, что растения мака содержат наркотическое вещество морфин и является опасным наркотическим средством – маковой соломой не высушенной весом 11380 гр. 13 июля следователем следственного отдела линейного отдела милиции Огурцовим в отношении женщины была нарушена и принята к своему осуществлению уголовное дело за признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 КК Украины. 14 июля в качестве свидетелей были допрошены о/у Иванов, Петров и Сергеев. Оцените действия милиции.

Решение:

Согласно ст. 190 УПК Украины, с целью выявления следов преступления и других вещевых доказательств, выяснение обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела, следователь проводит обзор местности, помещение, предметов и документов.

Обзор жилья или другого владения лица проводится лишь за мотивированным постановлением судьи, которая выносится с соблюдением порядка, установленного частью пятой статьи 177 этого Кодекса. Постановление судьи обжалованию не подлежит.

Для проведения в неотложных случаях обзора места события в жилье или другому владении лица, который осуществляется по ее заявлению или сообщением о содеянном относительно нее преступление, а так же в случае отсутствия этого лица или невозможности получить от нее согласие на проведение неотложного обзора места события, решение суда не требуется.

Также, согласно ст. 191 УПК Украины, обзор проводится в присутствии не меньше двух понятых и, как правило, днем.

Следователь может пригласить для участия в обзоре специалистов, не заинтересованных в результатах дела.

Исходя из всего этого, можно сделать вывод, что обыск и выемка была произведена не законно, так как ст. 181 регламентует, что обыск и выемка производятся в присутствии двух понятых и лица, которое занимает данное помещение, а при отсутствии ее - представителя жилищно-эксплуатационной организации или местного Совета народных депутатов.

Поэтому, действия работников милиции были не законными и совершены с большими нарушениями.

[1] Кучинська О.П., Кучинськя О.А. «Кримінальний процес України: Навч. посіб.» — К.: Прецедент, 2005. — с. 121

[2] Кримінально процесуальний кодекс України – www. Rada.gov.ua