Оценка заключения судебного эксперта

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ЭКСПЕРТНАЯ ПРОФИЛАКТИКА

Вопросы:

1.Заключение эксперта.
2. Заключение эксперта по комиссионной и комплексной экспертизам.
3. Выводы судебного эксперта.
4. Оценка заключения судебного эксперта.
5. Принципы экспертной профилактической деятельности и ее формы.

Заключение эксперта

Как указано в ст.25 ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном экспертном учреждении, подписи эксперта или экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

В ст. 204 УПК в общих чертах регламентируется содержание заключения эксперта. В законе указано, что эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где (время и место), кем (фамилия, имя и отчество, образование, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы с указанием примененных методик. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

Заключение судебной экспертизы традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из нескольких частей (вводной, исследовательской и выводов).

Во вводной части указываются:

1. номер и наименование уголовного дела, по которому назначена экспертиза;
2. краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию;
3. сведения об органе или лице, назначившем экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение суда);
4. номер и дата составления заключения, должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы;
5. род и вид экспертизы;
6. перечень объектов, представленных на экспертизу;
7. перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
8. при повторной экспертизе во вводной части заключения дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.

В исследовательской части заключения излагается процесс исследования:

1. краткое описание исследуемых объектов;
2. примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты;
3. проведенные эксперименты (их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы);
4. выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объекта;
5. способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.

При проведении повторной экспертизы указывается, подтверждает ли она выводы первичной; в случае расхождения объясняются причины расхождения.

Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств.

В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На каждый вопрос ответ должен быть дан по существу, а если сделать это не удается, следует указать на невозможность решения вопроса.

К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстрированные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом.

Помимо заключения эксперта результатом назначения экспертизы может быть и составление документа о невозможности дачи заключения.

Практикой выработан перечень оснований [Орлов Ю.К. Формы выводов эксперта. М., 1981. С. 38.], при которых подготавливается документ о невозможности дачи заключения.

Иногда перед экспертом ставятся вопросы, относящиеся к компетенции следователя и суда, т.е. поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или в экспертном учреждении нет сотрудников требуемой квалификации (ст. 199 УПК). Кроме этого, представленные эксперту материалы для дачи заключения могут быть непригодны или недостаточны. Современное состояние науки и экспертной практики не всегда позволяет решить вопрос, ставящийся перед экспертом. Например, пока не существует методики определения давности выстрела из огнестрельного оружия свыше нескольких дней. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.186.]

Иногда перед экспертом поставлены вопросы, часть из которых он может решить, а часть решить не в состоянии. В таком случае составляется заключение, где после выводов по существу эксперт указывает на какие вопросы и почему он не смог ответить.

Возможна ситуация, когда материал возвращается лицу, назначившему экспертизу, без исполнения. Это происходит в случае нарушений процессуального порядка назначения экспертизы, а также в связи с отсутствием в учреждении, куда поступил материал, необходимых специалистов, оборудования или расходных материалов, требующихся для проведения исследования.

Все эти мотивы возврата постановления без исполнения приводятся в документе, адресованном инициатору назначения экспертизы и являющимся сопроводительным письмом к возвращаемым материалам.

Заключение эксперта по комиссионной и комплексной экспертизам

Комиссионная экспертиза - это экспертное исследование, выполняемое не менее двумя экспертами одной специальности. Такая экспертиза проводится в случае ее особой сложности или значимости по делу. Вопрос о таком характере экспертизы решается как ее инициатором, так и руководителем экспертного учреждения, в которое она поступила.

В соответствии со ст. 200 УПК, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

При проведении комиссионной экспертизы из числа экспертов, включенных в комиссию, администрацией экспертного учреждения назначается руководитель этой группы экспертов.

Он разрабатывает общий план исследования, координирует деятельность членов комиссии, контролирует сроки исследований, руководит совещанием экспертов. Полномочия этого эксперта носят распорядительный, организационный, а не процессуальный характер. При решении вопросов по существу руководитель группы не имеет никаких преимуществ перед другими экспертами. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.187.]

Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов разных специальностей. Такая экспертиза назначается, когда установление того или иного обстоятельства требует использования специальных знаний, относящихся к нескольким отраслям (например, комплексные судебно-медицинские и криминалистические, автотехнические и трасологические экспертизы).

Поскольку понятие комплексной экспертизы введено, чтобы выделить при ее назначении, производстве и оценке специфику, связанную с совместным использованием специальных знаний (экспертных методик) разных видов, к ней должны быть отнесены также случаи, когда: в экспертизе участвуют специалисты подотраслей одной науки, специализация по которой осуществляется на профессиональном уровне и исключает взаимозаменяемость; эксперт использует результаты экспертиз других видов; для исследования объекта применяются знания разных отраслей науки, но исследование проводит один эксперт, компетентный в них. При производстве комплексной экспертизы ее участники исследуют одни и те же объекты с использованием специальных познаний представляемых ими отраслей, с тем чтобы на основе взаимодополнения результатов дать в конечном счете ответы на вопросы, выходящие за пределы компетенции одной отрасли знаний. [Там же.]

В соответствии со ст. 201 УПК в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В юридической литературе неоднократно указывалось на широкие возможности комплексной экспертизы, подчеркивалась высокая эффективность совокупного, синтезированного применения знаний из разных отраслей науки и техники для решения интересующих следствие и суд вопросов [Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.].

Отличительными чертами комплексной экспертизы являются: во-первых, участие в ее производстве экспертов различных специальностей и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследования; во-вторых, дача экспертами совместного заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. Именно эти признаки определяют правовую природу комплексной экспертизы [Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. ].

Заключению по результатам комплексной экспертизы свойственна определенная специфика. В нем должны быть четко отображены функции каждого эксперта, указано какие исследования провел каждый эксперт [Постановление Пленума Верховного суда СССР № 1 от 16.03.71 г., п. 6.].

На практике выработалась особая форма заключения комплексной экспертизы. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.190.]

Заключение состоит из нескольких частей, соответствующих видам проведенных исследований, которые были выполнены разными экспертами.

По каждому виду исследований формулируются так называемые промежуточные выводы. Это необходимо для пояснения функций каждого эксперта, удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, облегчения оценки заключения следователем и судом.

Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом, который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы [Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 36.].

Аналогичным образом в заключении комплексной экспертизы разграничиваются функции и при формулировании конечных выводов. В их формулировании принимают участие те эксперты из членов комиссии, которые достаточно компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов [Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 37.]. Например, если, экспертами (судебным медиком, трасологом) исследуется одежда убитого и при ее осмотре обнаруживаются инородные включения (частицы краски, почвы, растений и др.), то исследование таких включений проводят эксперты узких специальностей, например физики, химики, биологи. В формулировании общего вывода они участия не принимают. Конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые их формулировали. Если выводы делались разными экспертами, каждый из выводов подписывается отдельно.

Выводы судебного эксперта

В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона на каждый поставленный перед экспертом вопрос он должен дать ответ по существу либо указать на невозможность его решения.

Вывод является конечной целью экспертного исследования и определяет доказательственное значение экспертизы по делу.

Вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или предоставленных ему данных об исследуемом объекте [Экспертная криминалистическая идентификация. Вып. 1. М., 1996. С. 191.].

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов [Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 29-30.]:

1. принцип квалифицированности. Эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы соответствующие специальные знания, определенная квалификация. Вопросы, не требующие специальных познаний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же они были поставлены и эксперт решил их, то выводы по ним не имеют доказательственного значения;
2. принцип определенности. Недопустимы неопределенные выводы, позволяющие различное их толкование (например, выводы об “однородности” объектов, в которых не указан конкретный класс, к которому они отнесены);
3. принцип доступности. Выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению для следователей, судей и других участников судебного разбирательства. Они не должны требовать для их понимания каких-либо специальных познаний. Не соответствуют данному принципу, например, выводы о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку для оценки доказательственного значения такого вывода необходимы специальные познания.

Выводы эксперта необходимо отличать от пояснений к ним, которые эксперт включает в данную часть заключения. Пояснения им делаются для правильного понимания и оценки выводов. Они строятся на основе специальных знаний эксперта, а не получаются в процессе экспертного исследования.

Выводы эксперта могут быть конечными и промежуточными.

Промежуточные выводы обычно фиксируются в исследовательской части заключения и являются посылкой для конечного вывода, который представляет собой ответ на поставленный вопрос. Например, вывод о том, что два фрагмента ножовочного полотна, один из которых был обнаружен на месте кражи, а другой - при обыске у подозреваемого, ранее составляли одно целое, является конечным. Промежуточным будет вывод о том, что они изготовлены из стали одного сорта.

Промежуточный вывод выносится в заключительную часть лишь при невозможности решить поставленный вопрос.

Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы.

В литературе по судебной экспертизе дается следующая классификация выводов по следующим основаниям:

1. содержанию предмета высказываемого утверждения (выводы об индивидуальном объекте или родовой (групповой) принадлежности);
2. по степени подтвержденности высказываемого утверждения (категорические и вероятные);
3. по наличию (отсутствию) логических союзов (альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные);
4. по качеству связки (утвердительные и отрицательные) [Экспертная криминалистическая идентификация. С. 194-195.].

Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе констатируется отношение тождества искомого и проверяемого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разными (например, след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или другим лицом). Основанием для вывода о тождестве является достаточная совокупность совпадающих признаков при отсутствии необъясненных различий.

Вывод о родовой (групповой) принадлежности строится по типу классификационного, т. е. в нем констатируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Такой вывод является косвенным доказательством тождества, причем ценность его тем выше, чем уже группа, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточном количестве индивидуализирующих признаков.

Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования.

Вывод вероятный делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При сомнениях в правильности ответа эксперт должен делать вывод о невозможности решения поставленного вопроса.

По своей логической природе вероятные выводы являются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методика ограничена в своих возможностях.

Вероятные выводы имеют ориентирующее и информационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений.

Вероятные выводы следует отличать от выводов о возможности каких-либо фактов, интересующих следствие. Эти выводы внешне похожи, но различаются принципиально. Вероятность - это мера обоснованности, глубины знания об объекте. Возможность - это констатация объективного состояния вещей. Вероятность по мере углубления знания об объекте может повышаться, превращаться в достоверность. Возможность не имеет степеней, устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалась ли она фактически или нет (характерные примеры - возможность “самопроизвольного” выстрела, техническая возможность предотвращения водителем наезда). В отличие от вывода о физической возможности какого-либо события в идентификационном исследовании познается конкретный факт, имевший место в прошлом, поэтому при идентификационном исследовании эксперт не должен применять формулировок типа “могло быть”.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения, и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов. Однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса. Доказательственное значение альтернативного вывода состоит в том, что он ограничивает число проверяемых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко дает возможность следствию путем исключения других вариантов прийти к однозначному выводу об искомом объекте, к которому можно прийти, проведя необходимые следственные действия (например, у подозреваемого при обыске обнаружена пишущая машина “Олимпия” и достоверно установлено, что других у него не было). [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.192.]

Условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами дела.

Утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу.

Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердится.

В отличие от отрицательного вывода вывод о невозможности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательственного значения. Вывод о невозможности решения вопроса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказалось невозможным [Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 201.].

Оценка заключения судебного эксперта

В соответствии со ст. 240 УПК доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Заключение эксперта входит в число доказательств и, как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться для этого тщательной, всесторонней и критической оценке.

Тем не менее заключение эксперта является результатом исследования, выполненного с использованием специальных познаний, и поэтому его оценка представляет определенную сложность, так как лица, изучающие заключение, такими познаниями обычно не располагают. В результате на практике довольно сильна тенденция завышения доказательственного значения заключения эксперта. Между тем заключение может оказаться ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту предоставлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика). В связи с этим заключение эксперта при его оценке должно рассматриваться с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа. К числу элементов формального характера относится выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу. К числу элементов, касающихся существа заключения, относятся: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.196.]

Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. После вынесения постановления о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу, с ним должен быть ознакомлен обвиняемый, которому следует разъяснить его права, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК). После проведения экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (ст. 206 УПК).

В ходе судебного разбирательства при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопросов перед экспертом (ст. 283 УПК). В соответствии с этой процедурой все участники разбирательства представляют вопросы эксперту в письменном виде, которые затем оглашаются и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд выносит определение, в котором вопросы эксперту формулируются в окончательном виде. Если суд отклоняет какие-либо вопросы или изменяет их формулировку, он мотивирует это в своем определении.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора.

Проверка правильности оформления заключения, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе (ст. 204 УПК). В заключении должны содержаться все части, предусмотренные экспертной технологией. Оно должно быть подписано именно тем лицом, которое указано во вводной части заключения.

В заключении по комплексной экспертизе должно быть указано, какой эксперт какие исследования проводил. Каждая часть исследований должна быть подписана теми экспертами, которые ее осуществляли.

Не подлежит ли эксперт отводу. При решении этого вопроса оценивается компетентность эксперта и его отношение к уголовному делу.

Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта, для частных экспертов - наличие лицензии на право производства экспертиз.

Отношение к уголовному делу оценивается с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в исходе дела. При этом выясняется, не принимал ли участие эксперт в каких-либо следственных действиях по делу в качестве специалиста; не имеется ли у него личной заинтересованности в деле (например, родственные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу, или осуществляющих расследование, судебное разбирательство).

Если обнаруживаются какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказательственного значения.

Положения, касающиеся существа заключения, рассматриваемые при его оценке. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.196.] Допустимость объектов, исследовавшихся экспертом, проверяется путем изучения их процессуальной доброкачественности. Для этого прежде всего выясняется, законным ли был способ их получения и был ли соблюден процессуальный порядок получения следователем (судом) объектов, которые предоставлены эксперту.

Законность получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты (следственный осмотр, обыск, выемка, освидетельствование). Если же объекты были предоставлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то необходимо выяснить, соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами.

При обнаружении нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющие права граждан, вещественные доказательства признаются недопустимыми. В свою очередь это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов.

На допустимость объекта экспертного исследования помимо соблюдения правил его получения влияет и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, сомнение в его подлинности. Кроме того, надлежащее хранение объектов должно исключать их контактное взаимодействие. Такой вопрос может возникнуть, если были изъяты предметы одежды преступника и жертвы. Условия хранения этих предметов должны не допускать их соприкосновения, так как иначе обнаруживаемые при исследовании взаимопереходящие волокна-слоения могут объясняться нарушением условий хранения, а не только контактом одежды жертвы и преступника.

В случае, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может быть подвергнуто сомнению и лишено доказательственного значения.

Определение достоверности заключения. Этот элемент оценки заключения эксперта следует за признанием заключения допустимым. В отличие от допустимости для определения достоверности нет четких формальных критериев.

Прежде всего проверяется обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и то, насколько они подтверждаются проведенными исследованиями. С этой целью в первую очередь выясняется надежность использования для проведения исследования экспертной методики.

Обычно эксперты при исследовании объектов, часто встречающихся в их практике, используют методики, апробированные и широко известные. Однако в ряде случаев возникает необходимость в применении нетрадиционной или недавно созданной методики. Научная обоснованность таких методик, не получивших еще всеобщего признания, может быть поставлена под сомнение кем-либо из участников судебного разбирательства. В качестве аргумента может быть выдвинута другая нетрадиционная методика, исследование с помощью которой опровергает выводы эксперта.

Возможна ситуация, когда ставится под сомнение не научная обоснованность методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.

В практике также встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или не рекомендованных методик, неправильного вывода коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта [Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 47.].

В последнее время при проведении экспертных исследований используется электронно-вычислительная техника. При этом роль математических выводов может быть различной - от вспомогательной (для проведения некоторых расчетов, поиска в базах данных) до основной, когда программированная методика используется для решения вопроса по существу (например, в автотехнической экспертизе).

В связи с этим, если в заключении эксперта указано, что применялась программа для ЭВМ, необходимо выяснить, прошла ли эта программа установленную процедуру апробации и утверждения, кем она разработана, когда и каким учреждением рекомендована к применению и т. п. Эти данные должны быть отражены в заключении эксперта.

Достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования. Данное положение, касающееся существа заключения при его оценке, обусловлено тем, что иногда эксперты свои выводы делают на основе недостаточной совокупности материалов, не используют свое право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов [Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 47.].

Правильность представленных эксперту исходных данных. Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода.

Данное положение особенно характерно для автотехнических экспертиз, по которым ряд существенных вопросов решается с учетом сообщаемых эксперту сведений о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов.

Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, его заключение будет признано недостоверным.

Чтобы избежать такой ситуации, опытные эксперты формулируют так называемый условно-альтернативный вывод, в котором указывают, что та или иная ситуация может возникать при тех или иных исходных данных.

Определение полноты проведенного экспертом исследования [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.197.]. Полнота исследования определяется применением всех доступных эксперту приемов и методов проведения экспертизы в данном конкретном случае. Вывод о том, что эксперт недостаточно полно провел исследование, формируется у следователя (судьи), хорошо ориентированного в вопросах современных возможностей судебных экспертиз. Для повышения своей осведомленности в этой области лицо, назначившее экспертизу, нередко консультируется у специалиста или частного эксперта.

Подтвержденность вывода эксперта проведенными им исследованиями. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.197.] Это наиболее сложный элемент оценки заключения, так как следователю (суду) трудно оценить, не обладая специальными познаниями, насколько вывод эксперта подтверждается выполненными им исследованиями (например, достаточна ли выявленная экспертом совокупность признаков (свойств) объекта для категорического вывода о тождестве).

Ст. 207 УПК в числе оснований для назначения повторной экспертизы называет сомнение в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта.

Правильность заключения экспертаоценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.

Определение доказательственного значения (силы) заключения эксперта. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.197.] Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу (например, принадлежность вещества к наркотикам).

Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве (например, идентификация отпечатка пальца). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством [Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 52.].

Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается прежде всего экспертиз объектов биологического происхождения, таких как кровь, сперма, слюна).

Обычно эксперты, определив класс объекта, указывают на его распространенность. Чем она уже, тем больше доказательственное значение заключения. Поэтому знание степени распространенности объекта является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости выводов эксперта [Там же. С. 47.].

Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, поэтому их роль зависит и от имеющейся наличности доказательств. Так, заключение эксперта может сыграть решающую роль для раскрытия преступления на первоначальном этапе расследования, а когда будут получены прямые доказательства, выводы эксперта утрачивают свою ценность и учитываются в совокупности с другими доказательствами. Например, результаты почвоведческой экспертизы, в ходе которой удалось локализовать частицы почвы на обуви подозреваемого и “привязать” их к месту происшествия, будут иметь большое значение для раскрытия преступления. Но когда будут найдены доказательства прямой причастности подозреваемого, выводы экспертизы уже не имеют решающего значения.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК).

В ходе допроса эксперт разъясняет заключение. Если по результатам допроса выясняется, что требуется провести дополнительные исследования, то назначается дополнительная экспертиза. При возникновении сомнений в правильности заключения может быть назначена повторная экспертиза. Она же назначается в случае необоснованности заключения.