Исследование и оценка заключения эксперта

Исследование заключения эксперта представляет собой восприятие и изучение судом, в том числе и лицами, участвующими в деле, и их представителями информации о фактах, составляющей содержание данного вида доказательств.

Сам процесс исследования заключения эксперта происходит в процессе разбирательства дела в судебном заседании, так как суд основывает решения лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что, как доказательство заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, суд обязан лично воспринять представленное письменное заключение эксперта с целью дачи правильной оценки при вынесении решения. Таким образом, основным способом личного и непосредственного восприятия заключения эксперта судом, а также лицами, участвующими в деле является его оглашение в судебном заседании, что прямо следует из содержания ст. 187 ГПК РФ. Данным процессуальным действием письменная форма заключения переводится в устную.

Процесс разъяснения и дополнения заключения эксперта может быть произведен только после оглашения и с разрешения суда. Согласно ст. 187 ГПК РФ первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначен эксперт, и его представитель, а затем - другие лица, участвующие в деле, и их представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

Необходимо отметить, что результат допроса эксперта не является самостоятельным доказательством, так как он уточняет факты, которые указаны экспертом в заключении. Следовательно, эксперту не могут быть заданы вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы.

Таким образом, допрос эксперта нужен для того, чтобы разъяснить заключение, при котором не требуются дополнительные исследования.

Итак, что такое «разъяснение»? Это процесс доведения экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Однако неясность заключения эксперта может быть связана не только с упущениями самого эксперта при его составлении, но может возникнуть по причине недостаточной осведомленности участников процесса об отдельных видах судебной экспертизы.

На практике часто возникают случаи, когда эксперта вызывают в суд только для того, чтобы он устно подтвердил свое заключение, данное в письменном виде.

В процессе допроса эксперту могут быть заданы различные вопросы, касающиеся: компетентности эксперта и его объективности, методики исследования, использованных научно-технических средств и т.д. Однако недопустима постановка вопросов, не входящих компетенции эксперта.

В случаях, когда имела место комиссионная экспертиза, суд имеет право допросить одного эксперта.

Допрос эксперта проводится и тогда, когда было составлено сообщение о невозможности дачи заключения. При данных обстоятельствах выясняется причина неисполнимости поручения.

Участие эксперта в судебном разбирательстве, а именно допрос не является обязательной частью исследования экспертного заключения. Так как заключение эксперта сопоставляется с иными доказательствами по делу, выявляется степень полноты и обоснованности, проверяется соблюдение процессуальных прав субъектов процесса.

В протоколе судебного заседании должен быть отражен ход исследования заключения эксперта. В нем должны отражаться вопросы, которые были заданы эксперту, следовательно, и его ответы на них. Однако на практике распространены случаи, когда в протокол занесены только ответы эксперта и при этом не записаны соответствующие вопросы суда, лиц, участвующих в деле, и их представителей. В результате достаточно тяжело уяснить смысл ответов эксперта, которые имеют сжатую разговорную форму.

Итак, заключение эксперта как доказательство в суде обладает определенной спецификой, проявляемой до его оценки судом первой инстанции. По мнению Сахнова Т.В. заключение эксперта это единство фактических данных и формы выражения вовне. Обращает внимание на то, что форма и содержание важны при доказательственной силы заключения эксперта[29]. Процессуальный порядок получения заключения эксперта также важен. Отсутствие определения суда о проведении экспертизы, которое суд выносит в порядке, предусмотренном ст. 80 ГПК РФ, может привезти к признанию недопустимым доказательством, предъявленного сторонами результата экспертизы.

Содержание судебной экспертизы как доказательства можно подразделить на две части: сведения о фактах, выявляемых экспертом, и выводы, которые делает эксперт относительно тех или иных фактов, событий, предметов материального мира. Спор о приоритетном доказательственном значении каждого из них ведется в литературе давно. Некоторые исследователи, в частности считают, что содержанием экспертизы является объяснение обстоятельств, уже известных суду (А.А. Добровольский)[30]. Однако данная позиция остается весьма дискуссионной, так как может быть подвергнута критике по совершенно очевидной причине. Поскольку, если факт будет известен суду, то нет необходимости в проведении экспертизы. Имеется иная позиция, которая заключается в том, что содержание экспертизы следует искать в установлении и обосновании фактов, выявленных в ходе исследования. Однако данный спор является аналогичным, по сути, спору о том, что первично и что вторично в содержании и последующей оценке судом экспертного заключения. Вместе с тем, на практике ситуация состоит иначе: суд оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, так как в этом и заключается суть назначения любой судебной экспертизы. Так оценка выводов является предпосылкой оценки фактов, в отношении достоверности доказательственной ценности которого до назначения экспертизы у судьи не могло сформироваться внутреннее убеждение. Так как основанная цель назначения любой экспертизы является установление ряда обстоятельств дела. Средством же достижения достоверных сведений о факте являются выводы эксперта. Благодаря этому, судья может формировать внутреннее убеждение относительно фактов, а сам эксперт выступает как помощник судьи в процессе.

Однако имеется проблема оценки заключения эксперта с позиций доказательственной силы данного вида доказательств.

Суд должен при установлении достоверности фактов исходить из отсутствия предустановленной силы заключения эксперта. Основная суть заключения эксперта выражается в особом характере знаний, на основании которых делаются выводы. Однако все это не может не влиять на оценку заключения судьей, а также на его фактическую доказательственную силу. Таким образом, сложность оценки можно свести к следующим факторам:

Во-первых, «Эффект ореола». Данный фактор, наличие которого отмечали исследователи оценки доказательств[31], напрямую влияет на судью при оценке любых доказательств, непосредственно связанных с личными качествами предоставляющих их субъектов, то есть оказывает сильное психологическое воздействие.

Во-вторых, методика исследования. В судебной практике распространенна проблема выбора методики исследования. Прежде всего, это связано с появлением большого количества видов экспертиз. Зачастую некоторыми экспертами используются собственноручно разработанные и никем не утвержденные методики, на основании которых эксперт дает свое заключение. Учитывая, что данные заключения могут ложиться в основу не только решений по гражданским делам, но и в основу приговоров по уголовным делам, то цена подобных «экспериментов» может колебаться от имущественных потерь сторон судопроизводства до реальных сроков лишения свободы или незаконного освобождения от ответственности[32].

Т.В. Сахнова отмечает, что проверка достоверности заключения эксперта предполагает логический анализ всех его составных частей и оценку соответствия выводов эксперта под углом надежности примененных экспертом методик[33]. Однако далее Т.В. Сахнова утверждает, что под правовой обоснованностью и достоверности методик понимается проверка судом обоснования выбора той или иной методики. То есть любой эксперт, который проводит экспертизу, может обосновать выбранную им методику исследования.

Однако не нужно сводить к тому, чтобы возникла острая необходимость в обосновании научных методик. Для оценки выводов эксперта судья должен использовать свое внутреннее убеждение в качестве универсального метода оценки любых доказательств. Ведь проверка обоснованности методик не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью самого эксперта. Если же у суда возникает сомнение в достоверности подтвержденного выводами эксперта факта, то возможно проведение повторной экспертизы.

Cудебно-экспертная деятельность должна быть подведена под единую методическую базу, и все эксперты (как государственные, так и негосударственные) должны будут работать по единому, спланированному Минюстом сценарию. Выход за рамки дозволенного будет расцениваться как

основания для «сомнения в надлежащем уровне профессиональной подготовки судебного эксперта» со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Мир экспертизы очень многогранен, он постоянно меняется, одни методики устаревают, появляются новые объекты экспертиз, требующие новых подходов к исследованиям и т.д.

Кроме того, существует ряд экспертиз, которые в государственных судебно-экспертных учреждениях не проводятся, есть уникальные методы исследования, разработанные вне стен государственных судебно-экспертных учреждений? Каким образом будут сертифицироваться данные эксперты, экспертные методики и кем?

Весьма размытой представляется фраза о «... возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне профессиональной подготовки судебного эксперта...», на основании которых может быть проведена его «его внеочередная сертификация». Где критерии этих сомнений? Жалоба от заинтересованной в исходе дела стороны на якобы «неправильный» вывод? Либо отказ независимого эксперта сделать «нужный» вывод?

Под этой формулировкой скрывается рычаг воздействия на негосударственного эксперта –вопрос независимости эксперта оказывается под большим вопросом.

Итак, в настоящем параграфе нами были рассмотрены наиболее важные аспекты оценки содержания заключения эксперта. Не менее важен вопрос формы заключения и его специфических особенностей, которые не позволяют исследовать и оценивать заключение эксперта в качестве обычного письменного доказательства. Так в ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, но оно имеет принципиальное различие от письменного доказательства, следовательно, его оценка имеет существенные особенности по сравнению с оценкой обычного письменного документа как доказательства.

Необходимо выделить следующие особенности такого доказательства, как письменное заключение эксперта:

1. Наиболее важнейшим признаком письменного заключения эксперта является факт его возникновения в рамках судебного процесса. Непосредственно это связано с тем, что эксперту задаются конкретные вопросы относительно определенных фактов, имеющее значение для разрешения данного дела по существу. В этой ситуации, суду предоставляются конкретные ответы на поставленные вопросы, что, несомненно, облегчает суду оценку выводов эксперта в его заключении. Основное отличие от иного письменного доказательства (например, договора) заключается в том, что оно возникает в прошлом и несет в себе признаки воли тех субъектов правоотношений, от которых оно исходит. Специфическим признаком заключения эксперта, как доказательства является относимость экспертного заключения. Так, данная экспертиза проводится по инициативе суда или по ходатайству сторон, следовательно, данное доказательство не может быть признано не соответствующим критерию относимости. В тех случаях, когда выводы эксперта, не охватывающие вопросы, поставленные перед экспертом, суд может признать их как не относящиеся не только и не столько к разрешению дела по существу, сколько к конкретному факту, выяснение которого было задачей данной экспертизы.

2. Наибольшее значение для оценки документа, как письменного доказательства, представленного суду, имеет исследование реквизитов, а также достоверность его содержания. Однако для оценки судом выводов в заключении эксперта важны также и иные факторы: соблюдение процессуальной формы и соответствие выводов тем вопросам, которые были поставлены эксперту до проведения экспертизы.

3. Суд, осуществляя деятельность по оценке выводов эксперта, несомненно, должен формировать внутреннее убеждение не только на основании информации, полученной из экспертного заключения, но и на надежности самого эксперта, как источника доказательства (его профессиональные знания и т.д.). Достаточно большое значение имеет поведение эксперта, а также обоснование его позиции по поставленным в экспертизе вопросам. Итак, большое значение на результат оценки заключения влияет личностный фактор эксперта. Само заключение эксперта является личным доказательством. Оценивая письменные доказательства, суд проявляет интерес, прежде всего, к форме и содержанию.

4. Характерная особенность заключения эксперта проявляется в существовании многочисленных способов повышения уровня достоверности и точности представляемых выводов. Например, путем проведения комиссионной, комплексной, а также повторной экспертизы относительно одного и того же искомого факта. Основная суть же письменного доказательства проявляется в его неизменности. Однако наличие возможности проведения повторной экспертизы ставит вопрос о соотношении содержания выводов первоначальной и последующей экспертиз при их оценке судом по внутреннему убеждению.

Итак, заключение эксперта, являясь письменным доказательством по форме, обладает спецификой, связанной с возникновением и содержанием заключения эксперта, что также накладывает отпечаток на процесс исследования и оценки судом данного вида доказательства. Тем самым, проявляется огромное влияние эксперта (его заключения) на формирование внутреннего убеждения судьи, не только из-за того, что эксперт обладает специальными знаниями, но и потому, что отвечает на конкретно поставленные вопросы относительно определенного факта.

В последнее время в судебной практике возникают ситуации, при которых заключение эксперта оценивается судом исключительно как письменное доказательство.

Во-первых, не может фигурировать в процессе в качестве заключения эксперта документ, полученный в рамках несудебной экспертизы. Однако, рассматривая судебную практику, можно сделать вывод, что здесь нет однозначного взгляда на процессуальный статус подобного рода экспертных заключений. Так как данное внесудебное заключение было создано ранее вне рамок гражданско-процессуальной формы, не может полноценным образом оцениваться судом по правилам, предусмотренным в ГПК РФ. Наличие данного доказательства затрудняет определение судом достоверности такого доказательства и его силы, что и вызывает иногда предложения по особой регламентации исследования и оценки несудебной экспертизы [34].

В современных условиях наблюдается увеличение числа произведенных несудебных экспертиз, и заключения таких экспертиз все чаще используются в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве. Это объясняется развитием принципа состязательности, развитием экономических отношений. Подобные заключения в соответствии с действующим законодательством в большинстве случаев признаются письменными доказательствами. Таким образом, статус таких доказательств законодатель определил дискриминационно в сравнении с заключениями экспертов, выполненных по поручению судебных органов, поскольку заключения как судебных, так и внесудебных экспертиз являются результатом использования специальных познаний экспертов.

Заключение эксперта, которое было доказательством в уголовном деле, не имеет заранее установленной силы, то есть не может признаваться одновременно таковым в деле гражданском или деле, рассматриваемом в арбитражном суде. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа относительно признания недействительными учредительных документов общества с ограниченной ответственностью указано на недопустимость выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, основанных исключительно на заключении эксперта, полученного в рамках уголовного дела[35].

Нужно отметить, в гражданском деле в качестве письменного доказательства признается заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, то есть не имеет заранее установленной силы. Следовательно, достоверность должна быть оценена в совокупности с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, можно сделать выводы относительно оценки заключения эксперта судом, которые сводятся к следующему:

Во-первых: особенность оценки заключения эксперта заключается в двойственном характере, как содержания, так и формы данного доказательства. Именно личный характер выводов эксперта как доказательства, в том числе использование им при создании специальных знаний, ограничивает внутреннее убеждение судьи в том, что касается оценки исследовательской части заключения, а также достоверности и допустимости методик исследования.

Во-вторых, следующая особенность состоит в том, что имеется возможность неоднократного экспертного заключения в отношении одного и того же факта путем проведения повторной или комплексной экспертизы. Однако, если возникнет ситуация, когда оба экспертных заключений противопоставляются друг другу, то у суда имеется возможность обратиться за разъяснением к другому эксперту либо специалисту в данной области знаний, но не оперировать внутренним убеждением как методом оценки данного вида доказательства.

В-третьих, при определенных обстоятельствах заключение эксперта должно быть исследовано и оценено в качестве письменного доказательства, так как его содержание или форма не будет соответствовать заключению эксперта как виду доказательств, регулируемых в рамках того или иного процессуального закона и данного вида доказательства.