Система российского законодательства об интеллектуальной собственности 2 страница

Наконец, Россия связана обязательствами по охране смежных прав, вытекающими из Римской конвенции (с 26 мая 2003 г.), Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г. (с 13 марта 1995 г.) и Брюссельской конвенции о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, 1974 г. (с 20 января 1989 г.).

Законодательство о патентном праве содержится в главе 72 ГК, состоящей из восьми параграфов. Объем главы примерно соответствует объему Патентного закона. Никаких серьезных изменений содержательного характера по сравнению с Патентным законом данная глава в регулирование патентных отношений не вносит. Так, остались прежними условия патентоспособности изобретения, полезной модели и промышленного образца, процедуры их патентования, патентные права, случаи свободного использования запатентованных разработок и т.д.

В структурном плане глава 71 ГК построена более логично, чем Патентный закон. В частности, в отдельные параграфы объединены нормы, посвященные распоряжению патентными правами (§ 3) и правовому режиму разработок, созданных в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору (§ 4).

Те новшества, которые присутствуют в главе 72 ГК, являются достаточно незначительными. Так, российский законодатель определил свою позицию в отношении способов клонирования человека, способов модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека и использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях, признав их решениями, противоречащими общественным интересам, принципам гуманности и морали и тем самым непатентоспособными (п. 4 ст. 1351 ГК); увеличились сроки охраны полезных моделей и промышленных образцов (п. 1, 3 ст. 1363 ГК); определен правовой режим разработок, созданных работниками с использованием денежных, технических и иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (п. 5 ст. 1370 ГК) и др. Эти и некоторые другие нововведения не вызывают особых возражений.

В главу 72 ГК перенесены и некоторые недостатки Патентного закона. Так, по-прежнему совершенно "пустым" является § 8, посвященный защите прав авторов и патентообладателей. В нем не только нет указаний на способы защиты их прав*(149), но и содержится очевидная ошибка в виде отнесения к подведомственности судов споров о выплате компенсации, однако сама выплата компенсации за нарушение патентных прав Кодексом не предусмотрена.

Важную группу источников патентного права во всем мире образуют подзаконные акты, принимаемые, как правило, правительствами и патентными ведомствами. До недавнего времени такое же положение было и в нашей стране, где действовала система подзаконных нормативных правовых актов, принятых в развитие Патентного закона Правительством РФ и российским Патентным ведомством (Роспатентом). Важнейшими среди них были правовые акты, определяющие размеры, сроки и порядок уплаты патентных пошлин, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу охранных документов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Как уже отмечалось, с вступлением в действие части четвертой Гражданского кодекса эта система разрушена, а правом принятия подзаконных актов в рассматриваемой сфере наделен лишь некий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Появится ли такой орган и что он будет собой представлять, покажет ближайшее время. Очевидно лишь, что без развития положений главы 72 ГК в подзаконных актах практическая реализация многих из них просто невозможна.

Наряду с законами и подзаконными актами к источникам патентного права относится судебная практика, разумеется, в той ее части, которая имеет нормативное значение. Пока, однако, высшими судебными инстанциями не приняты какие-либо специальные руководящие постановления о практике применения патентного законодательства при разрешении патентных споров. Некоторое значение по-прежнему сохраняет постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами"*(150).

Международно-правовые обязательства России в сфере патентного права предусмотрены Парижской конвенцией, Договором о патентной кооперации 1970 г. и Евразийской патентной конвенцией 1994 г.

Законодательство о правовой охране селекционных достижений и топологий интегральных микросхем, сосредоточенное, соответственно, в главах 73-74 ГК, практически не претерпело никаких изменений по сравнению с Законом РФ от 6 августа 1993 г. "О селекционных достижениях" и Законом РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране топологий интегральных микросхем". В частности, в Гражданский кодекс перенесены все многочисленные юридико-технические недостатки Закона о селекционных достижениях, хотя на очевидность многих из них неоднократно указывалось в литературе.

Положения указанных Законов развиты в ряде подзаконных актов, принятых Правительством РФ, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, Государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений и Патентным ведомством. Очевидно, что некоторые из них должны быть в ближайшее время заменены актами, которые будут приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а также аналогичным органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства (ст. 1246 ГК).

Российская Федерация участвует в Договоре об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем 1989 г. и Международной конвенции по охране новых сортов растений 1961 г.

Законодательство о секретах производства (ноу-хау) представлено главой 75 ГК, состоящей из восьми статей. Сам объект правовой охраны - секрет производства - не нов, поскольку ранее он был известен в российском законодательстве под наименованием "служебная и коммерческая тайна" (ст. 139 ГК). В ныне действующем законодательстве коммерческой тайной именуется не объект правовой охраны, а правовой режим той или иной информации*(151). Что касается круга сведений, которые могут составлять секрет производства, и условий, при которых им предоставляется правовая охрана, то они не претерпели никаких изменений по сравнению с требованиями, которые раньше предъявлялись в отношении коммерческой тайны.

Однако простой сменой названия рассматриваемого объекта дело не ограничилось. Принципиально новым моментом является признание за обладателем секрета производства исключительного права на его использование. В прежние годы возможность использования такого рода сведений базировалась лишь на фактической монополии, которая охранялась законом. Насколько такое изменение режима секретов производства оправдано, покажет время.

Помимо главы 76 ГК, к источникам законодательства о секретах производства относится Федеральный закон от 29 июля 2004 г. "О коммерческой тайне"*(152). Хотя значительная часть норм данного Закона с 1 января 2008 г. утратила силу, в нем остается ряд правил, служащих полезным дополнением норм главы 76 ГК.

Законодательству о средствах индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий посвящена глава 76 ГК. Данная глава состоит из четырех параграфов, в которых говорится соответственно о правах на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товара и коммерческое обозначение.

С принятием части четвертой Кодекса круг охраняемых законом средств индивидуализации не изменился. Все они, включая и коммерческие обозначения, признавались законом и раньше. Другое дело, что, введя в оборот понятие "коммерческое обозначение" еще в части второй Кодекса, законодатель не раскрыл сущность данного средства индивидуализации, которое в результате понималось в доктрине и на практике по-разному.

При обсуждении проекта части четвертой Гражданского кодекса в Государственной Думе из главы 76 был исключен параграф, посвященный праву на доменное имя. С этим решением следует полностью согласиться, поскольку попытка регламентировать отношения, связанные с доменными именами, в одной отдельно взятой стране была заранее обречена на провал. Сказанное вовсе не означает, что доменные имена не относятся к средствам индивидуализации и что связанная с ними область отношений вообще не должна затрагиваться правом. Однако делать это следует постепенно, не совершая необдуманных действий, учитывая международный и накапливая собственный опыт. Во всяком случае, в настоящее время нет острой потребности в полной замене общественного регулирования отношений по доменным именам государственным.

В целом глава 76 ГК воспроизводит положения ранее действовавшего законодательства о средствах индивидуализации, не внося в него принципиальных изменений. В качестве положительного момента можно отметить появление современной нормативно-правовой базы у таких средств индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение. До этого правовой режим первого из них регламентировался давно устаревшим Положением о фирме 1927 г., разрозненными нормами Гражданского кодекса и законов о юридических лицах, а правовой режим второго вообще не был определен законом. Вместе с тем правила Кодекса о фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях (по четыре статьи в каждом из посвященных им параграфов) являются крайне скудными и не дают ответов на многие возникающие на практике вопросы.

Помимо правил главы 76 ГК, положения о некоторых средствах индивидуализации содержатся в других частях Гражданского кодекса и иных законах. Так, об обязанности всех юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, иметь фирменное наименование говорится в ст. 54 ГК; в ст. 69, 82, 87, 95, 96, 107, 113, 115 ГК содержатся требования к фирменным наименованиям отдельных видов коммерческих юридических лиц; аналогичные нормы имеются практически во всех специальных законах об отдельных юридических лицах (см., например, ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах", ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" и др.). Переход прав на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ и услуг (коммерческое обозначение, товарный знак) в составе имущественного комплекса предприятия регламентируется ст. 559 ГК (продажа предприятия) и ст. 656 ГК (договор аренды предприятия), а предоставление права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, - ст. 1027-1040 ГК, посвященными договору коммерческой концессии.

Наряду с Гражданским кодексом и законами о юридических лицах отдельные правила о средствах индивидуализации содержатся в ряде других законодательных актов. Так, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" рассматривает незаконное использование средств индивидуализации в качестве одной из форм недобросовестной конкуренции (ст. 14). Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязывает все торговые предприятия, предприятия бытового и иных видов обслуживания иметь вывеску с указанием фирменного наименования, если оно имеется (ст. 9), и т.д.

Поскольку средства индивидуализации, предусмотренные главой 76 ГК, не исчерпывают собой все охраняемые в Российской Федерации обозначения и наименования, к числу источников, образующих рассматриваемый институт, следует отнести и некоторые другие нормативно-правовые акты. Ими, в частности, являются Закон РСФСР от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", в соответствии с которым правовой охраной пользуются названия средств массовой информации, а также периодические издания, радио-, теле-, видеопрограммы и пр.; Кодекс торгового мореплавания РФ и Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, предоставляющие охрану названиям морских и речных судов; Федеральный закон от 22 июня 1998 г. "О лекарственных средствах"*(153), согласно которому охраняются названия лекарств, и др.

Содержащиеся в Гражданском кодексе и некоторых других законах правила о средствах индивидуализации дополняются подзаконными актами, принятыми в их развитие Правительством РФ и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Данными актами, в частности, более детально регламентируются вопросы, связанные с составлением, подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, уплаты пошлин за их регистрацию и т.д.

Судебная практика по применению законодательства о средствах индивидуализации обобщена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

К числу международно-правовых актов, связывающих Россию в рассматриваемой сфере, относятся Парижская конвенция, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г. и Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 г.

Часть четвертую Гражданского кодекса РФ завершает глава 77, посвященная праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Как следует из ст. 1543 ГК, правила настоящей главы применяются лишь к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий.

Цель данной главы вполне благая и состоит в обеспечении более эффективного использования результатов научных исследований и разработок, созданных за счет бюджетных средств, путем ускорения их внедрения в народное хозяйство и вовлечения их в гражданский оборот.

Однако поскольку данная глава отсутствовала в проекте части четвертой Кодекса на момент внесения его в Государственную Думу, она, по сути, избежала какого-либо критического обсуждения. В силу этого она изобилует как внутренними противоречиями, так и нестыковками с другими правилами части четвертой Кодекса. Многие ее правила носят чисто декларативный характер и не содержат конкретных механизмов их воплощения в жизнь.

Помимо главы 77 ГК, источником правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием единой технологии, является Федеральный закон от 23 августа 1996 г. "О науке и государственной научно-технической политике"*(154).

Завершая обзор законодательства об отдельных объектах интеллектуальной собственности, следует сказать, что в настоящее время в российском праве нет специальных правил о научных открытиях, поскольку с 1 января 2008 г. утратили формальную юридическую силу положения раздела V "Право на открытие" Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Что касается такого результата интеллектуальной деятельности, как рационализаторское предложение, то правовая база для их охраны имеется. Прежде всего она представлена постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР"*(155), знаменовавшим отход от господствовавшего в предшествующие годы принципа единого государственного регулирования всей совокупности рационализаторских отношений. Данным постановлением предприятиям и организациям предоставлено право самостоятельно определять условия признания предложений рационализаторскими, порядок рассмотрения заявлений на рацпредложения, порядок их внедрения, размер и порядок выплаты авторского вознаграждения и т.д.

Поэтому наряду с указанным выше постановлением источниками правового регулирования рационализаторской деятельности являются локальные нормативные правовые акты предприятий и организаций, принятые по этому поводу. Известным ориентиром для разработки таких актов служат Методические рекомендации по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренные совместным решением коллегий Роспатента и Госпрома России от 25 июня 1996 г. и согласованные с Республиканским советом ВОИР 14 июня 1996 г.*(156)

Глава 56. Авторское право

Объекты авторского права

Понятие и признаки объекта авторского права. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения. Кроме того, из п. 3 той же статьи следует, что законом охраняются как обнародованные, так и необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Наконец, из совокупного анализа ряда норм (в частности, п. 1 ст. 1228, п. 7 ст. 1259 ГК) можно заключить, что произведение должно быть результатом творческой деятельности*(157).

Опираясь на эти признаки, некоторые ученые определяют произведение как результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме*(158). Данное определение едва ли приемлемо, поскольку чрезмерно расширяет понятие произведения. В сущности, под него подпадает любой выраженный во вне творческий результат, что не только стирает грани между различными объектами интеллектуальной собственности, но позволяет подвести под понятие "авторское произведение" любые элементарные результаты интеллектуального труда.

Так, в российской судебной практике последних лет на основании именно данного подхода неоднократно предпринимались попытки добиться признания произведениями науки, литературы и искусства отдельных слов и словосочетаний ("Фтородент", "Чебурашка", "Дядя Федор", "Чайф", "Петербургские тайны" и др.). Такие попытки являются следствием ошибочного представления об авторском праве как о правовом институте, предназначенном и способном охранять любые интеллектуальные достижения, если только они являются результатом творчества и выражены в объективной форме.

Между тем авторское право имеет дело лишь с произведениями науки, литературы и искусства. Последними считаются только такие результаты творческой деятельности, которые представляют собой определенную "совокупность идей, мыслей и образов" (В.И. Серебровский), определенный "комплекс идей и образов, получивший свое объективное выражение в готовом труде" (М.В. Гордон). Иными словами, произведениями науки, литературы и искусства являются лишь такие творческие достижения, которые имеют свою внутреннюю структуру, форму и содержание и признаются таковыми в соответствующих областях научного, литературного и художественного творчества.

Поскольку же действующее авторское законодательство само понятие "произведение" не определяет, оно должно трактоваться так, как это принято в науковедении, литературоведении и теории искусства.

Наиболее удачным представляется доктринальное определение произведения, сформулированное в 1956 г. В.И. Серебровским: "Произведение - это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения"*(159).

В этом и иных определениях подчеркивается, что произведение есть прежде всего благо нематериальное, как реально существующее явление окружающего мира оно выступает в виде комплекса идей и образов. В связи с этим всегда важно различать само произведение, имеющее нематериальную сущность, и форму его воплощения, т.е. ту вещественную форму, которая является материальным носителем произведения (например, рукопись, рисунок, нотная запись и т.п.). При этом связь произведения со своим материальным носителем может быть неразрывной. Так, картина и скульптура как результат труда художника настолько тесно связаны с формой, в которую они облечены, что составляют с ней одно неразделимое целое. Но, несмотря на это единство, картина и скульптура выступают одновременно как объекты авторского права и как объекты права собственности.

Материальные носители произведений могут быть уникальны, но авторское право охраняет произведение как систему идей, мыслей и образов именно в связи с возможностью его воспроизведения. Поэтому авторское право на произведение сохраняется даже в случае гибели того материального носителя, в котором оно было воплощено. Конечно, практическое значение это имеет лишь тогда, когда, например, сохранилась копия или репродукция утраченного произведения искусства, когда литературное или музыкальное произведение могло быть кем-либо воспроизведено по памяти и т.д.

Однако не всякое произведение как результат мыслительной деятельности человека охраняется нормами авторского права. Объектами авторского права признаются лишь такие произведения, которые обладают предусмотренными законом признаками. Такими признаками являются творческий характер произведения и объективная форма его выражения.

Признак творчества как критерий охраноспособности произведения в законе также не раскрывается. В юридической литературе предпринято немало попыток определить понятие "творчество", однако дальше того, что творчество рассматривается как деятельность человека, порождающая нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью*(160), дело не пошло.

В литературе справедливо отмечается, что для авторского права важен не столько творческий характер деятельности, сколько аналогичный признак ее результата. Показателем творческого результата, по мнению большинства российских ученых, является его новизна. Новизна в данном случае рассматривается как синоним оригинальности произведения. Она может выражаться в новом содержании, новой форме произведения, новой идее, новой научной концепции и т.п. В этом смысле всякое творческое произведение характеризуется оригинальностью, новизной, неповторимостью и уникальностью.

Конечно, нельзя не заметить того, что смысл всех этих слов во многом совпадает, а потому они не особенно проясняют рассматриваемое явление. Однако следует признать, что каких-то четких критериев отграничения творческих произведений от нетворческих, кроме приведенных ссылок на новизну, оригинальность, неповторимость и т.п., видимо, и не существует. Данный вывод тем более справедлив, что авторское право не предъявляет высоких требований к уровню творчества и презюмирует его наличие в любом произведении.

Произведение как результат творческой деятельности автора становится объектом авторского права лишь при условии, что оно выражено в какой-либо объективной форме. До тех пор, пока мысли и образы автора не проявились вовне, а существуют лишь в виде творческого замысла, они не могут быть восприняты другими людьми и, следовательно, не существует и практической надобности в их правовой охране. Чтобы творческий результат приобрел общественную значимость и характер объекта авторского права, он должен быть воплощен в какой-либо объективной форме - письменной (рукопись или нотная запись), устной (публичное произнесение речи, публичное исполнение музыки), звуко- и видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и т.п.), изображения (рисунок, чертеж, фотокадр и др.).

Объективная форма выражения произведения тесным образом связана с возможностью его воспроизведения. Относительно характера данной связи в российской юридической литературе традиционно существовало две позиции. По мнению одной группы авторов, объективная форма и воспроизводимость произведения составляют единый признак охраноспособного произведения. С их точки зрения, о воспроизводимости произведения нет необходимости говорить особо, так как само наличие у произведения объективной формы свидетельствует о возможности его воспроизведения*(161).

Другие ученые полагали, что воспроизводимость является самостоятельным признаком произведения или, что то же самое, закон охраняет только такие произведения, объективная форма которых обеспечивает возможность их воспроизведения без участия самого автора. Они признавали, что произнесенные речи и доклады, исполненные музыкальные произведения и прочитанные устно стихотворения, даже если они нигде и никак не зафиксированы, существовали в объективной форме, иначе они не могли бы восприниматься другими людьми. Но, по мнению этой группы ученых, такая форма, не связанная с каким-либо материальным носителем, является крайне неустойчивой, легко может быть утрачена и искажена. Никакой слушатель или зритель, кроме, может быть, случаев особой гениальности, не в состоянии запомнить и воспроизвести во всех деталях публично исполняемое произведение. Поэтому приводимые в литературе отдельные примеры воспроизведения по памяти единожды услышанных или увиденных произведений ничего не доказывают. Они касаются выдающихся личностей и не могут служить основой для выработки правил поведения, рассчитанных на обычных людей*(162).

Из п. 3 ст. 1259 ГК следует, что авторским правом охраняются любые выраженные вовне произведения, в том числе и те, объективная форма которых не связана с материальным носителем. Конечно, защита подобных произведений, например, публично произнесенных, но нигде не зафиксированных речей, лекций, докладов, особенно защита их от искажения, представляется более сложной, чем защита произведений, связанных с каким-либо материальным носителем. Но в принципе в отдельных случаях она может быть обеспечена, в связи с чем отсутствие в законе специального упоминания о возможности воспроизведения результата творческой деятельности как особого признака охраняемого произведения представляется оправданным.

В юридической литературе было высказано мнение, что одним из критериев охраноспособности произведения должна считаться его общественная полезность*(163). Однако эта позиция не получила поддержки ни в юридической науке, ни в законодательстве. В п. 1 ст. 1259 ГК подчеркивается, что авторское право распространяется на все произведения независимо от их достоинств и назначения. Это означает, что авторским правом в равной степени охраняются как высокохудожественные произведения, так и те произведения, художественные достоинства которых невысоки.

Это и понятно, так как иное решение вопроса открыло бы широкое поле для субъективизма, ибо невозможно выявить какие-либо объективные показатели полезности и особых достоинств произведения. Вопрос о данных качествах произведения решается на этапе использования произведения, когда оценивается целесообразность издания, публичного показа или иного использования произведения, определяется объем тиража и размер авторского гонорара и т.д. Но даже если произведение нецелесообразно использовать ввиду его художественной слабости, наличия ошибок или в связи с его непригодностью по другим мотивам, это не означает, что такое произведение не должно пользоваться правовой охраной.

Для возникновения, осуществления и охраны авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо других формальностей. Это принципиальная позиция законодательства России, в соответствии с которой авторское право порождает сам факт создания произведения (п. 4 ст. 1259 ГК). Кроме того, закон не требует подтверждения наличия у произведения предусмотренных им критериев, т.е. необходимости какой-либо квалификации произведения как такового для признания его объектом авторского права.

После присоединения СССР в 1973 г. к Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г. на всех печатных изданиях (книгах, журналах, конвертах грампластинок и т.п.) стал проставляться знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: c; имени обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения. В настоящее время о знаке правовой охраны авторского права говорится в ст. 1271 ГК.

Использование данного знака охраны не означает наличия в российском авторском праве требования о выполнении формальностей как условия возникновения охраны. Применение знака охраны зависит от усмотрения обладателя исключительных авторских прав. Правовой охраной в равной степени будут пользоваться как произведения, на которых проставлен знак охраны, так и произведения без такого знака.

Основной целью снабжения произведения данным знаком является оповещение третьих лиц о том, что они имеют дело с охраняемым произведением. Это не только служит предупреждением против нарушения чужих авторских прав, но и облегчает процесс доказывания вины нарушителя, если таковое все-таки состоится.

Аналогичное значение имеет и регистрация программ для ЭВМ и баз данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1262 ГК). Регистрация программных средств осуществляется исключительно по желанию правообладателя, ей не придается никакого правообразующего значения, но факт регистрации может сыграть полезную роль при разрешении спора об авторстве на компьютерную программу (базу данных) или их незаконном использовании.

Правовое значение отдельных элементов произведения. Наряду с охраной произведений науки, литературы и искусства в целом авторское право предоставляет охрану и отдельным частям произведений при условии, что они являются результатами творческой деятельности и могут быть использованы самостоятельно (п. 7 ст. 1259 ГК). При этом понятие "часть произведения" в законе не раскрывается, за исключением признания такими частями названия и персонажа произведения.