Предмет и метод правового регулирования. Решение проблемы расположения норм права по институтам и отраслям имеет важное практическое значение

Решение проблемы расположения норм права по институтам и отраслям имеет важное практическое значение. Например, от того, в какой акт будет включена норма о выселении за соверше­ние преступления — в Жилищный кодекс или УК — зависят применение (или, напротив, неприменение) иных правовых норм этих отраслей с соответствующими последствиями для осужденного. Поэтому для правильного определения места нор­мы права в правовой системе необходимо руководствоваться двумя основными критериями: предметом и методом правового регулирования.

Предмет правового регулирования— это совокупность об­щественных отношений, которые подвергаются правовому воз­действию. Предметом правового регулирования могут быть не все общественные отношения, а лишь те, которые имеют следу­ющие признаки:

ь допускают, по своей сути, внешний контроль за ними со стороны государства;

ь имеется необходимость их регулирования в общих интере­сах нормами права, а не другими социальными нормами;

ь являются устойчивыми, несмотря на некоторые измене­ния, объективно свойственные каждому социальному явлению.

Предметное своеобразие общественных отношений и соответ­ствующая им специфика норм права являются объективным кри­терием для выделения отраслей права. Такие отношения весьма разнообразны: от отношений по избранию Президента до имуще­ственных отношений между супругами. Ясно, нормами одних и тех же отраслей права такие отношения не урегулировать.

Однако по мере усложнения общественных отношений и, со­ответственно, всей правовой системы одного предмета правово-

го регулирования для классификации отраслей права стало не хватать. Например, земельные отношения в соответствующих предмету аспектах стали регулироваться нормами и конституци­онного (земля как часть территории государства), и гражданско­го (земля как недвижимое имущество), и экологического (земля как природный ресурс) права. Потребовалось выделение второ­го критерия, который, не отменяя первый — предмет правового регулирования, — дополнял бы его при построении системы права. Таким критерием стал метод правового регулирования.

Метод правового регулирования— это совокупность спо­собов воздействия норм отрасли права на общественные отно­шения, регулируемые данной отраслью права. Если предмет правового регулирования отвечает на вопрос «что регулиро­вать», то метод — на вопрос «как регулировать». Метод право­вого регулирования характеризуется следующими признаками.

l Основаниями возникновения прав и обязанностей участ­ников общественных отношений.Они могут возникать из ре­шений государственных органов (например, призыв на военную службу) или из договоров (купли-продажи и др.).

l Степенью самостоятельности участников обществен­ных отношений.Нормы права могут исчерпывающим образом определять права и обязанности участников отношений либо допускать их установление или выбор самими участниками.

В зависимости от преобладания в методах правового регу­лирования того или иного из двух вышеназванных признаков они разделяются на императивный и диспозитивный. Импера­тивный метод основан на подчинении одной стороны (частно­го лица) другой (государству). Диспозитивный метод основан на равенстве положения сторон, добровольности их вступле­ния в правотношения, самостоятельности и автономии их воли. Отграничение императивного и диспозитивного методов производится также по следующим дополнительным призна­кам.

l Доминированием определенного вида норм,регулирую­щих общественные отношения: запретительных (запрет изготов­ления огнестрельного оружия), дозволительных (допущение не­применения кассового аппарата при торговле газетами), поощрительных (двойная оплата труда за работу в сверхурочное время), рекомендательных и т. п.

l Характером санкций за нарушение норм права.Они мо­гут быть конституционными (отзыв депутата избирателями),

имущественными (бесплатная замена некачественного товара), уголовными (лишение свободы) и т. д.

l Субъектами и средствами восстановления нарушенных прав и принуждения к исполнению обязанностей участников правоотношений.Нарушенные права могут восстанавливаться без участия государственных органов (путем переговоров сто­рон, третейским судом, комиссией по трудовым спорам в конк­ретной организации и т. п.) либо с их участием (вышестоящими административными органами или судами). Если участник пра­воотношения не удовлетворен восстановлением своих прав без участия государственных органов, он вправе обратиться к ним за помощью. По этому признаку методы правового регулирова­ния иногда классифицируют на метод убеждения и метод принуждения. В условиях неисполнения законов в РФ метод убеждения применяется сравнительно редко. Участники право­отношений, не желая уступать друг другу, обращаются в суды даже за разрешением незначительных вопросов, которые могли быть решены во внесудебном порядке.

Метод каждой отрасли права состоит из различного сочета­ния указанных признаков, которое не определяется законодате­лем произвольно, а формируется исходя из предмета правового регулирования, строения отрасли права, необходимости и эф­фективности того или иного способа воздействия на обществен­ные отношения. Например, наказание за совершение такого об­щественно опасного деяния, как преступление, может быть исполнено только с участием государства в лице органов мили­ции, прокуратуры, суда, уголовно-исполнительного учреждения.

Однако даже предмет и метод правового регулирования не всегда позволяют четко разграничить отрасли права. Этот про­цесс подчас требует глубоких и долгих научных исследований. Учеными и в настоящее время ведутся споры о том, считать ли, например, земельное право самостоятельной отраслью права или рассматривать его как часть экологического (природоохра­нительного) права.

Публичное и частное право

Деление права на публичное и частное было признано в Древнем Риме. В соответствии с этим делением право состоит из двух частей, регулирующих отношения с участием государ­ства (публичное право) или без него (частное право).

Деление права на публичное и частное имеет свои досто­инства и недостатки. В нашей стране в настоящее время, в условиях переходного общества, оно способствует освобож­дению правосознания от представлений о всевластии госу­дарства, неоправданных надежд на помощь государства в решении вопросов, имеющих сугубо частный характер, обо­значает сферы общественной жизни, вмешательство государ­ства в которые запрещено или существенно ограничено. Тем самым исключается произвольное вмешательство в частную жизнь отдельных органов и должностных лиц государства, обеспечивается большая свобода и реализация прав личнос­ти. Собственно, обращение к изучению публичного и частно­го права в нашей стране в немалой степени обусловлено по­иском новых форм взаимодействия государства, права, общества и индивида.

Публичное право — это сфера, связанная с властной деятель­ностью государства. Частное право — это сфера разгосударст­вления, децентрализации, свободы выбора частного лица. Соот­ветственно, публичному праву свойствен императивный метод регулирования общественных отношений, а частному праву — диспозитивный. Исходя из этого к сфере публичного права от­носят такие отрасли, как конституционное, административное, уголовное, финансовое право; к сфере частного права — граж­данское, семейное, трудовое право. К публичной и частным сфе­рам относят, соответственно, международное публичное право и международное частное право.

Недостатки деления права на публичное и частное не менее серьезны, чем его достоинства. Не случайно в нашей стране та­кое деление правовой системы не только не отражено в законо­дательстве, но и не находит поддержки у ряда ученых.

Во-первых, деление права на публичное имеет надотрасле-вой характер. Основой такого деления является вторичный и в данном случае единственный критерий разделения права на от­расли — метод правового регулирования. Поэтому без предмета правового регулирования оно не может учитывать специфику различных общественных отношений.

Во-вторых, метод правового регулирования не может быть самодостаточным основанием для разделения права на какие-либо сферы, поскольку любой метод производен и зависим от предмета регулирования. Игнорирование этой закономерности приводит к наукообразному теоретизированию и искусственно-

му дроблению правовой системы, не обусловленному потребно­стями общественной практики.

В-третьих, разделение права на публичное и частное ведет к чрезмерному обобщению различных по своей сути обществен­ных отношений. Ни одна отрасль права не может быть признана полностью частной хотя бы потому, что право в целом формиру­ется государством, которое предусматривает в конкретных отно­шениях свое участие (или его возможность). Такое участие в за­висимости от специфики общественных отношений происходит в самых различных формах, сочетающих в себе императивные и диспозитивные начала или даже противоречащих диспозитивно-му методу частного права. Например, в отношениях, регулируе­мых гражданским законодательством, т. е. относимых к част­ноправовым, государство выступает на равных началах с гражданами. Следовательно, в данном случае в отношениях с участием государства неприменим императивный метод регули­рования. Отсутствие же необходимости участия государства в регулировании общественных отношений свидетельствует о том, что они должны регулироваться не правовыми, а иными со­циальными нормами.

Кроме того, объективно непрерывное изменение жизни ока­зывает существенное влияние на предмет регулирования част­ного и публичного права. Те сферы общественных отношений, в которых ранее участвовало государство, со временем перестают быть публично-правовыми. В то же время вовлечение в законо­дательное регулирование новых общественных отношений обус­ловливает и новое участие в них государства.

Таким образом, при изучении правовой системы России нельзя замкнуться на ее делении на публичное и частное право, поспешно и без должной критичности заимствованному из зару­бежных правовых систем. Для практической деятельности тре­буется более глубокое знание правовой системы, исходя из пред­мета и метода регулирования каждой отрасли права.