Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает об­щие (ст. 387) и специальные (ч. 3 ст. 377, ст. 389) основания для от­мены или изменения судебных постановлений в порядке надзо­ра. Общие основания содержатся в ст. 387, согласно которой су­дебные постановления нижестоящих судов подлежат отмене или изменению в случае существенного нарушения норм материального или процессуального права.По этому основанию могут быть отме­нены или изменены вступившие в законную силу судебные по­становления судов первой, второй инстанций, а также низшего звена суда надзорной инстанции (президиумов судов субъек­тов РФ, окружных или флотских военных судов). Специальные основания для отмены судебных постановлений в порядке надзо­ра предусмотрены ч. 3 ст. 377 и ст. 389. Одним из них является на­рушение единства судебной практики(ч. 3 ст. 377). Специфика указанного основания, позволяя квалифицировать его как спе­циальное, обусловлена не только его содержанием, но и тем, что по этому основанию могут быть отменены только акты суда над­зорной инстанции среднего звена, т. е. определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в порядке над­зора. Другое специальное основание для отмены или изменения любого вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе постановлений судов надзорной инстанции среднего звена, предусмотрено в ст. 389 ГПК РФ, которое является расши­ренным вариантом первого специального основания. Согласно ст. 389 акты судов первой, второй и надзорной инстанций могут быть отменены или изменены в связи с нарушением единства су­дебной практики и законности.Специфика данного специального основания обусловлена не только его содержанием, но и особен­ными субъектами права на оспаривание судебных постановле-

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 721

ний по указанному основанию, а также органом, правомочным на отмену или изменение судебных постановлений (проявление субординационных начал надзорного производства). Право вне­сения мотивированного представления о проверке судебных по­становлений в порядке надзора в целях обеспечения единства су­дебной практики и законности предоставлено только высшим должностным лицам — Председателю Верховного Суда РФ и за­местителю Председателя Верховного Суда РФ. Правом же отме­ны или изменения судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности обла­даеттолько суд надзорной инстанции высшего звена в лице Пре­зидиума Верховного Суда РФ.

Таким образом, по смыслу соответствующих норм гл. 41 ГПК РФ основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений является их незакон­ность. В этом состоит еще одно принципиальное отличие над­зорного производства от апелляции и кассации, поскольку в апелляционном или кассационном порядке отмене или измене­нию подлежат незаконные и (или) необоснованные судебные постановления. От формальной характеристики общих и спе­циальных оснований отмены судебных постановлений в поряд­ке надзора перейдем к их содержательному анализу.

Существенные нарушения норм материального или процессуаль­ного права(ст. 387 ГПК РФ) как общие основания для отмены или изменения судебных постановлений характеризуются тем, что в порядке надзора устранению подлежит не любая судебная ошибка в применении и толковании норм материального или процессуального права, а лишь существенная¹. В связи с отсутст­вием в ГПК РФ легального определения существенных наруше­ний норм материального или процессуального права указанное понятие имеет оценочный, а потому неоднозначный характер, что вызывает обоснованную критику в адрес законодателя². При

¹ См. п. 23 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возник­
ших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

² См., например: Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материаль­
ного права как основание для отмены или изменения судебных постановлений
в порядке надзора // РЮ. 2003. № 6. С. 34—35. Иного взгляда придерживается
Конституционный Суд РФ, по мнению которого использование законодателем
такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено
тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствую­
щих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само
по себе не может расцениваться как недопустимое (абз. 1 п. 4 мотивировочной
части постановления от 5 февраля 2007 г.).

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

решении вопроса о наличии общих оснований для отмены су­дебных постановлений в порядке надзора следует руководство­ваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые содержатся в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ». Согласно п. 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. и п. 25 вышеназванного постанов­ления Пленума нарушение норм материального права суд над­зорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ (кассационное производство). Причем существенность этих на­рушений материального права должна оцениваться и призна­ваться судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нару­шений для лица, в отношении которого они допущены (подразуме­ваетсянарушение его прав, свобод или законных интересов)¹.

Вступившее в законную силу судебное постановление может оказаться незаконным и в случае существенного нарушения норм процессуального права². Всоответствии с п. 24 вышеука­занного постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 4 мотивировочной части постановления Конституционного Су­да РФ от 5 февраля 2007 г. существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ (кассационное производство), где указаны случаи таких нарушений, которые влекут за собой без­условную отмену судебных постановлений независимо от доводовжалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 364). Другие нару­шениянорм процессуального права признаются существенны­ми и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению де-

¹ Случаи отмены судебных постановлений по мотиву существенного нару­
шения судом норм материального права см., например: ВВС РФ. 2004. № 3.
С. 2-3 (п. 2); № 4. С. 2-3 (п. 2); № 5. С. 8-10 (п. 1); № 11. С. 7-8 (п. 4);
№ 12. С. 2-3 (п. 2), с. 8-9 (п. 7); 2006. № 6. С. 10-12 (п. 1), с. 15 (п. 4).

² Случаи отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо­
ра по мотиву существенного нарушения норм процессуального права см., на­
пример: БВС РФ. 2002. № 12. С. 11-12 (п. 1); 2003. № 6. С. 19 (п. 4); № 12.
С. 22-23 (п. 2); 2004. № 9. С. 15-16 (п. 12); 2006. № 3. С. 31 (п. 5), с. 32 (п. 6);
№ 6. С. 15 (п. 4). Как показывает судебная практика, нарушения норм о надле­
жащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела, подве­
домственности и подсудности, правил прекращения производства по делу, вы­
ход вышестоящего суда за пределы своих полномочий расцениваются как су­
щественные нарушения норм процессуального права.

• 1 Производство в суде надзорной инстанции

ла (ч. 1 ст. 364). Поскольку неправильное разрешение дела есть не что иное, как необоснованное, не соответствующее дейст­вительным взаимоотношениям сторон, иным юридически зна­чимым обстоятельствам разрешение дела по существу, норма ст. 35/ 1 ПК Р таит в себе внутреннее логическое противоре­чие, которое заключается в следующем. С одной стороны, в качестве единственного легального основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора при­знается его незаконность. С другой стороны, судить о законно­сти судебного постановления, как правило, невозможно, не за­трагивая его обоснованность ввиду тесной, органичной взаимо­связи двух основных качеств (или свойств) судебного поста­новления: законности и обоснованности. Поэтому, несмотря на законодательный запрет отмены в порядке надзора необос­нованных судебных постановлений, суд надзорной инстанции, обнаружив нарушения норм процессуального права, сущест­венность которых обусловлена их влиянием на правильность разрешения дела по существу, т. е. обусловлена необоснован­ностью принятого по этому делу судебного постановления, вы­нужден отменять его именно как необоснованное, маскируя такую отмену ссылкой на существенное нарушение процессу­ального закона. В связи с этим представляется весьма актуаль­ным предложение некоторых авторов о законодательной лега­лизации необоснованности судебного постановления в качест­ве одного из оснований для его отмены или изменения в порядке надзора¹.

Нарушение единства судебной практики и законностикак спе­циальное основание для отмены судебных постановлений в по­рядке надзора вызывает наибольшие трудности в его примене­нии потому, что ГПК РФ не раскрывает содержание этого ос­нования. Как показывает практика, судебные постановления отменяются по мотиву нарушения единства судебной практики и законности в случаях нарушения норм процессуального пра­ва, создающих угрозу причинения ущерба публичным интере­сам , неверного толкования норм материального права и содер­жащихся в них понятий³. Однако это все частные проявления

¹ См например: Сыскова Е. Н. Указ. соч. С. 24; Балашова И. Н. Указ. ^С04» 22; Соколова С. В. Указ. соч. С. 8, 25. 15- 2005. № 5. С. 2-4 (п. 2). БВС РФ. 2006. № 7. С. 1-2 (п. 1).

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

нарушения единства судебной практики. Общее, универсальное определение специального основания для отмены судебных по­становлений в порядке надзора содержится, например, в поста­новлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25-пв04. Под единством судебной практики, говорится в этом постановлении, следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законо­дательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел¹. В основе любого правоприменения лежит толкование право­применителем норм материального и (или) процессуального права, под которым подразумевается уяснение им смысла, бук­вы и духа применяемого закона. В свою очередь, толкованию закона в процессе правоприменения предшествует правовая квалификация рассматриваемого дела, т. е. «юридическая оцен­ка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая (главного факта) к определенным юридическим нормам»². Таким образом, под единством судеб­ной практики и законности следует понимать единообразное толкование и применение закона, являющееся следствием едино­образной правовой квалификации аналогичных юридических дел.

Обеспечение единообразного толкования и применения су­дами законов возложено Конституцией РФ на Верховный Суд РФ (ст. 126). Поэтому, интерпретируя абз. 11 вышеуказан­ного постановления Президиума Верховного Суда РФ, следует признать, что нарушением единства судебной практики может считаться факт вынесения судами первой, второй, а также над- зорной инстанций таких судебных постановлений, которые противоречат: а) постановлениям Пленума Верховного Су- да РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной прак- тики; б) постановлениям Президиума Верховного Суда РФ; оп- ределениям Судебной коллегии по гражданским делам Верхов- ного Суда РФ и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм матери- ального и процессуального права; в) материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной прак- тики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства³. Как верно подметил В. М. Жуйков, единство

¹ БВС РФ. 2005. № 9. С. 1.

² Алексеев С. С. Право. М., 1999. С. 10.

³ БВС РФ. 2005. № 9. С. 1 (п. 1).

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 725

судебной практики может быть обеспечено только в том случае, если толкование норм материального или процессуального пра­ва, содержащееся в официальных актах Верховного Суда РФ, будет иметь не рекомендательный, а обязательный для других судов, рассматривающих аналогичные гражданские дела, харак­тер. Таким образом, делает вывод автор, законодателем сделан первый шаг к признанию судебного прецедента источником российского права¹.

Значение специального основания для отмены судебных по­становлений в порядке надзора состоит в том, что отсутствие единообразного понимания и толкования законов всеми право­применителями (единство судебной практики) чревато наруше­нием ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед законом и судом. Разнобой же в понимании и тол­ковании правовых норм допускает возможность неограничен­ного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ве­дет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства (господства) права, основополагающими аспек­тами которого являются справедливое правосудие и правовая определенность².

Поскольку неоднозначное толкование правовых норм (нару­шение единства судебной практики) представляет собой разно­видность нарушений закона, то нужно различать общее («суще­ственные нарушения норм права») и специальное («нарушение единства судебной практики») основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора. По мнению С. В. Соколо­вой, в случае нарушения единства судебной практики речь идет о вполне сознательном и несовпадающем толковании различ­ными судами одних и тех же институтов или норм материаль­ного либо процессуального права, т. е. об определенных на­правлениях, складывающихся на практике. Понятие «сущест­венных нарушений норм материального и процессуального права» никаких тенденций не отражает, потому что является следствием неправильного применения судьями норм права, имеющего случайный, хаотичный характер³.

¹ См.: Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение кол­
лизий // РЮ. 2003. № 5. С. 29.

² См. п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г.
№ 11-П // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988; п. 3 постановления Конституционного
Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П // СЗ РФ. 2005. № 48. Ст. 5123.

³ См.: Соколова С. В. Указ. соч. С. 7.

726 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений