Устранение недостатков судебного решения судом, его принявшим
Как уже отмечалось, составление судом мотивированного решения в рамках установленного законом срока представляет собой сложную интеллектуальную деятельность, требующую от судей максимального напряжения душевных и физических сил. В связи с этим не исключены в этой деятельности «сбои» в виде судебных ошибок. Судебные ошибки представляют собой негативные явления, подлежащие своевременному выявлению и устранению1 в порядке, определенном гражданским процессуальным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Данное правило означает, что суд не может, по общему правилу, сам выявлять и устранять судебные ошибки, которые затрагивают существо, содержание принятого им решения. Этот запрет объясняется действием такого принципа, как разрешение дела на основе внутреннего убеждения судей2, сложившегося в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 8, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Судебные ошибки, вызванные неправильным применением судом норм материального и (или) процессуального права и в связи с этим влияющие или ставящие под сомнение правосудность вынесенного решения, подлежат выявлению и устранению вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Причем необходимо помнить, что стабильность принятого судом первой инстанции решения гарантируется запретом на отмену вышестоящим судом правильного по существу решения суда первой инстанции по одним лишь формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Следовательно, закон допускает существование таких дефектов в судебном решении, которые не затрагивают существо рассмотренного судом первой инстанции дела, а значит, недостаточны для отмены или изменения принятого им решения. Например, такой дефект судебного решения, как неполнота, не может быть устранен выше-
1 См.: Тришина Е. Г. Самоконтроль как самостоятельный вид судебного
контроля за качеством правосудия // Вестник СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16).
С. 38.
2 См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 88.
262 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
стоящим судом путем его отмены или изменения. Как верно заметил И. Приходько, «суды вышестоящих инстанций не могут подменять собой суд первой инстанции, вынося вместо него решение в не разрешенной судом первой инстанции части». В связи с этим, пишет автор, устранить неполноту судебного акта может только суд, его вынесший. Лишь после того, когда позиция суда первой инстанции будет определена и сформулирована, открывается возможность для оспаривания его выводов в вышестоящих инстанциях1.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает существование двух разновидностей судебных ошибок. Во-первых, это ошибки, затрагивающие существо (содержание) судебного решения. Во-вторых, ошибки, не влияющие на существо принятого судом решения. Последние именуются в юридической литературе внешними недостаткамисудебного решения2. К таким недостаткам относятся описки, явные арифметические ошибки, неполнота и неясность решения суда. Указанные недостатки выявляются и устраняются самим судом, принявшим решение, в порядке так называемого самоконтроля3. Взависимости от времени выявления этих недостатков закон предусматривает две процедуры их устранения. Если внешние недостатки судебного решения как письменного документа будут обнаружены судом до объявления судебного решения,т. е. в совещательной комнате в момент его изготовления, они подлежат исправлению в порядке, установленном ч. 2 ст. 197 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой суд, обнаружив допущенные им при изложении решения искажения, пропуски слов, неточности при написании отдельных слов или выражений, имен, отчеств или фамилий участников процесса, кого-либо из состава су-
1 См.: Приходько И. Проблемы устранения неполноты судебного акта в кон
тексте доступности правосудия // ХиП. 2004. № 9. С. 106.
2 См., например: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом произ
водстве. С. 88.
3 О сущности, видах и функциях самоконтроля суда более подробно см.,
например: Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском про
цессе // РЮ. 1998. № 12. С. 18-20; Гришина Е. Г. Указ. соч. С. 38-40; Она же.
Самоконтроль как одна из функций суда первой инстанции // Заметки о совре
менном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред.
М. К. Треушникова. С. 178—185; Терехова Л. А. Первичный контроль за закон
ностью и обоснованностью постановлений суда первой инстанции // Совре
менная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного
производства: теория и практика. С. 351—356.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
да1, а также явные арифметические ошибки, вносит в текст решения соответствующие исправления, которые должны быть удостоверены подписями судей. Устранение внешних недостатков судебного решения, обнаруженных после объявления судебного решения,осуществляется в зависимости от характера недостатка в порядке, определяемом нормами ст. 200, 201, 202 ГПК РФ.
Такие разновидности внешних дефектов судебного решения, как описки и явные арифметические ошибкиподлежат устранению в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 200 ГПК РФ.Под опискамипонимаются искажения в написании отдельных слов, выражений или фамилии, имени, отчества гражданина либо наименования юридического лица2, а также ошибочное употребление некоторых слов3. При исправлении обозначения лиц, участвующих в деле, необходимо помнить, что в порядке ст. 200 ГПК исправлению подлежат лишь такие искажения, которые не изменяют содержания принятого решения4. Под явными арифметическими ошибкамипонимаются счетные ошибки,т. е. неправильное совершение основных арифметических действий с цифрами: сложения, вычитания, умножения, деления5. Счетные ошибки, обусловленные неправильным толкованием и приме-
1 См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 374.
2 См. также: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу
альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучин-
ского, М. К. Треушникова. С. 432; Комментарий к Гражданскому процессуально
му кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 343; Коммен
тарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под
ред. Г. А. Жилина. С. 401; Гражданский процесс. Особенная часть / Под ред.
Т. А. Беловой, И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевича. С. 101.
3 Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев по
своей инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной им в постанов
лении от 2 сентября 1997 г. № 1822/97, где вместо слова «процентов» ошибочно
были указаны слова «основного долга», определил: исправить описку, заменив
в первом абзаце резолютивной части указанного постановления слова «основ
ного долга» словом «проценты». См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С. 78. Такие
описки могут иметь место и в практике судов общей юрисдикции.
4 Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановле
нием от 27 апреля 2004 г. № 930/04 отменил определение суда первой инстан
ции, которым было удовлетворено заявление об исправлении в решении суда
опечатки в отношении наименования ответчика, указав, что такое исправление
по существу изменяет содержание решения. См.: ХиП. 2004. № 7. С. 126. Анало
гичный подход к толкованию описок, подлежащих устранению судом, приняв
шим решение, должен иметь место и в практике судов общей юрисдикции.
5 См. также: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу
альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучин-
ского, М. К. Треушникова. С. 432.
264 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
нением законов, всегда связаны с содержанием принятого судом решения. Поэтому такие ошибки могут быть устранены только вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке1.
Процедураисправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда заключается в следующем. Вопрос об исправлении допущенных в тексте судебного решения неточностей рассматривается в судебном заседании по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. В тех случаях, когда процедура по исправлению описок и явных арифметических ошибок инициируется лицом, участвующим в деле, возникает вопрос об уплате таким лицом государственной пошлины за подачу соответствующего заявления. Ответ на этот вопрос не столь прост и очевиден ввиду пробелов, существующих в действующем законодательстве. Согласно ст. 89 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. ЗЗЗ16, ст. ЗЗЗ17 НК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в суд за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 253 НК РФ. Согласно подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений: об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заочного решения судом, вынесшим это решение. В приведенном перечне оснований освобождения от уплаты госпошлины отсутствуют заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, вынесении дополнительного решения, разъяснении решения. В связи с этим напрашивается вывод о необходимости взимания в указан-
1 В постановлении президиума Мосгорсуда по конкретному делу было указано, что ошибка суда не в арифметических вычислениях, а в принципе определения денежной компенсации, не может быть исправлена определением этого суда, поскольку такое исправление означало бы изменение его решения. См.: ВВС РСФСР. 1980. № 1. С. 14.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
ных случаях с заявителей госпошлины. Однако такое решение представляется неверным потому, что взыскание ее с участвующих в деле лиц при обращении их в суд в порядке, предусмотренном ст. 200, 201, 202 ГПК РФ, противоречит общеправовым принципам гуманизма, разумности и справедливости.
Поскольку причиной обращения граждан и организаций в суд является необходимость устранения допущенных судом при изготовлении решения дефектов, нельзя «наказывать рублем» иных, не виновных в том лиц. Поэтому представляется необходимым дополнить абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ указанием на «заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, о вынесении дополнительного решения или о разъяснении решения». Такое дополнение нормы налогового закона тем более оправдано, если учесть, что применение по аналогии подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ к случаям, предусмотренным ст. 200, 201, 202 ГПК РФ, невозможно. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются только в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. Применение налогового закона по аналогии не предусмотрено в силу специфики налогового законодательства. Налоговые нормы должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый (в том числе плательщик государственной пошлины) точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (см. п. 6 ст. 3 НК РФ с послед, изм. и доп.).
Подача заявления о внесении исправлений в судебное решение, подлежащее исполнению, ограничена сроком исполнительной давности. Возможность устранения описок и явных арифметических ошибок в решении, не подлежащем принудительному исполнению, сроками не ограничена. В связи с этим возникает вопрос о том, какой судья (суд) правомочен рассматривать данный вопрос. В силу объективных причин рассмотрение и разрешение вопроса о внесении исправлений в текст решения может осуществлять иной судья (суд) в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются лица, участвующие в деле. Однако неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению вопроса (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ). Завершается судебное заседание вынесением в совещательной комнате соответствующего определения: а) о внесении исправ-
266 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
лений в решение суда1; б) об отказе внести исправление в решение.
Определение суда о внесении исправлений в решение представляет собой отдельный процессуальный документ, который подшивается в дело и с этого момента рассматривается как составная часть самого решения. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе получить не только копию решения, но и копию соответствующего определения2. В силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ) на определение суда о внесении исправлений в текст решения может быть подана частная жалоба3. Подача такой жалобы не оплачивается государственной пошлиной (см. абз. 4 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ). Определение суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок самостоятельному обжалованию не подлежит. Однако на допущенные судом описки и арифметические ошибки может быть указано в апелляционной или кассационной жалобе (представлении).
Дополнительное решениерегламентируется ст. 201, 104 ГПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». Институт дополнительного решения представляет собой относительно простой и надежный способ исправления такого недостатка судебного решения, как неполнота4.Сущность дополнительного решения заключается в том, что оно, не затрагивая содержания основного решения, лишь дополняет, обогащает его выводами, которые закономерно вытекают из судебного разбирательства конкретного дела. Таким образом, дополнительное решение — это неотъемлемая часть основного решения. Принятие судом дополнительного решения означает, что с формальной точки зрения по делу существуют два решения: основное и дополнительное. Однако по существу основное и дополнительное решения являются состав-
1 Образец определения суда об исправлении описок и явных арифметиче
ских ошибок в решении см., например: Вершинин А. П. Указ. соч. С. 213—214.
2 См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуально
му кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Путинского,
М. К. Треушникова. С. 433.
3 Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции,
вправе принести на такое определение частное представление (см. ст. 331, 371
ГПК РФ).
4 О проблемах устранения неполноты судебного решения см., например:
Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 93—94; При-
ходько И. Указ. соч. С. 106—115.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
ными частями одного и того же решения по конкретному делу. В связи с этим дополнительное решение может быть вынесено только на основании тех обстоятельств, которые были рассмотрены в судебном заседании (абз. 4 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума). По этой причине суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменять содержание основного решения, а также давать ответы на такие вопросы, которые не исследовались в судебном заседании. Во избежание необоснованного выхода суда за пределы требований ст. 201 ГПК РФ закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований вынесения дополнительного решения. Под основанием в данном случае подразумевается конкретная разновидность неполноты судебного решения, подлежащая устранению в порядке ст. 201, т. е. путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 дополнительное решение выносится в следующих случаях. Во-первых, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства1 и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1). Наиболее часто подобная ситуация возникает, например, при рассмотрении дел о восстановлении на работе. Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 394 ТрК РФ в случае признания судом увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеопла-чиваемой работы, а также по требованию работника выплатой ему денежной компенсации морального вреда. Например, истица обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев представленные истицей доказательства и заслушав объяснения сторон, вынес решение о восстановлении на работе с взысканием в ее пользу разницы в заработанной плате, оставив без внимания требование истицы о денежной
1 По мнению И. Приходько, закон не должен ограничивать возможность вынесения дополнительного решения лишь теми случаями, когда по заявленному требованию представлялись доказательства, ибо ничто не препятствует их представлению при рассмотрении в судебном заседании заявления о вынесении дополнительного решения по не разрешенному судом требованию или вопросу. См.: Приходько И. Указ. соч. С. 110.
268 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
компенсации морального вреда. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому дополнительным решением этого же суда с работодателя в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда1.
Во-вторых, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (п. 2). Данный недостаток судебного решения затрудняет его исполнение.
Например, по заявлению представителя истца по гражданскому делу Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла дополнительное решение о взыскании с воинской части в пользу истца суточных за период его фактического нахождения в командировке в Республике Грузия в рублевом эквиваленте в размере 2936 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, за вычетом уже произведенных выплат на командировочные расходы в размере 4048 руб. Вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении Военной коллегии конкретно не был указан размер суммы, которую обязан выплатить ответчик2. В-третьих, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п. 3). В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ обязательным элементом резолютивной части решения суда является указание на распределение судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Структура судебных издержек определена в ст. 94 ГПК РФ. Разрешение судом вопроса о судебных расходах означает определение им с учетом исхода дела и норм о льготах как обязанного лица, за счет средств которого будут покрыты расходы по ведению дела, так и управомоченного субъекта, имеющего право на покрытие понесенных судебных расходов3. Поэтому отсутствие в судеб-
1 БВС РФ. 2001. № 4. С. 19—20 (п. 1). Такая разновидность неполноты су
дебного решения является распространенным недостатком судебных решений,
о чем свидетельствует судебная практика прошлых лет. См., например: Поста
новление президиума Верховного суда Марийской АССР // БВС РСФСР. 1977.
№ 1. С. 14.
2 БВС РФ. 2003. № 12. С. 24 (п. 7).
3 Более подробно см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть.
С. 321-326.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
ном решении указаний суда на порядок распределения и возмещения судебных расходов восполняется по общему правилу путем вынесения дополнительного решения1.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает не только основания, но и порядоквынесения дополнительного решения. Согласно ч. 1, 2 ст. 201 ГПК, а также абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» вопрос о дополнительном решении по указанным в законе основаниям рассматривается только тем составом суда, которым было принято основное решение по данному делу2. Однако это правило имеет исключение, касающееся третьего основания вынесения дополнительного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит решение нижестоящего суда или примет новое решение, он должен соответственно изменить распределение судебных расходов. Однако, если по каким-либо причинам суд вышестоящей инстанции не сделает этого, вопрос о распределении судебных расходов должен решать суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Поскольку суд первой инстанции устраняет в этом случае неполноту не своего, а чужого судебного акта, вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться в форме определения,а не дополнительного решения3. Пленум Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 104 ГПК РФ, допускает в необходимых случаях возможность разрешения вопроса о судебных расходах определением суда (см. абз. 2 п. 15 постановления «О судебном решении»). Уместно заметить, что в период действия ГПК РСФСР 1964 г. разрешение судом первой инстанции вопроса о судебных расходах в форме определения с целью устранения неполноты принятого им решения расценивалось вышестоящим судом как нарушение закона, предусматривающего
1 Примерные образцы дополнительных решений по вопросам распределе
ния судебных расходов см.: Вершинин А. П. Указ. соч. С. 212—213; Гражданский
и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные отношения: Образцы до
кументов / Отв. ред. В. В. Яркое. С. 158—159.
2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя
дополнительное решение и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что
если основное решение по делу было постановлено коллегиальным составом
суда, то дополнительное решение должно выноситься тем же составом суда, а
не судьей единолично. См.: ВВС РФ. 2001. № 4. С. 19—20 (п. 1).
3 Аргументацию этого вывода см. также: Приходько И. Указ. соч. С. ПО—
111.
270 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
для этих целей лишь одну процессуальную форму: дополнительное решение1.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается по инициативе суда, принявшего основное решение, или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства. О времени и месте проведения судебного заседания извещаются участвующие в деле лица. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению судом указанного вопроса. В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен заинтересованными лицами до вступления в законную силуосновного решения суда2. Это означает, что устранение недостатков судебного решения путем вынесения дополнительного решения возможно лишь до истечения десятидневного срока. Этот срок исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме, если оно не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке; в случае обжалования основного решения суда — до момента вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции соответствующего постановления об оставлении обжалованного решения без изменения (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). После вступления основного решения в законную силу его неполнота, за исключением вопроса о судебных расходах3, может быть устранена путем обращения заинтересованного лица в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Аналогичное последствие имеет место и в случае отказа суда в вынесении дополнительного решения (см. абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»). В связи с этим возникает вопрос: обязано ли такое лицо уплачивать государственную пошлину за повторное не по своей воле и желанию обращение в суд? Действующее налоговое законодательство дает все основания для утвердительного ответа на поставленный вопрос. Однако такое
1 См., например: Постановление президиума Мособлсуда по делу об устра
нении препятствий в осуществлении капитального ремонта дома // БВС
РСФСР. 1988. № 8. С. 7-8 (п. 1).
2 Критику указанного правоположения применительно к арбитражному су
допроизводству см.: Приходько И. Указ. ее4. С. 111—113.
3 Позиция Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которой вопрос
о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104
ГПК РФ), представляется обоснованной и соответствующей принципам про
цессуальной экономии, разумности и справедливости. См. абз. 2 п. 15 поста
новления Пленума ВС РФ «О судебном решении».
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
положение представляется несправедливым и негуманным по двум причинам. Во-первых, несправедливо возлагать на заявителя, обратившегося с просьбой о вынесении дополнительного решения, денежное обременение в виде уплаты государственной пошлины, поскольку он не получил от суда адекватного процессуального результата, т. е. решения, содержащего полные и исчерпывающие ответы органа правосудия на первоначально заявленные и оплаченные требования1. Во-вторых, несправедливость и негуманность дополнительного денежного обременения тем более очевидны, если учесть, что повторное обращение в суд с требованиями спровоцировано самим судом вследствие допущенных им недочетов. Поэтому все издержки такого рода просчетов в судебной деятельности должно брать на себя государство, именем которого вершится правосудие.
В связи с изложенным представляется необходимым дополнить п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ, устанавливающий перечень оснований освобождения истцов (заявителей) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, указанием на повторные требования о восполнении неполноты вступившего в законную силу решения поделу.
Дополнительное решение, а также определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ) могут быть обжалованы заинтересованными лицами в апелляционном или кассационном порядке путем принесения соответственно апелляционной, кассационной жалобы (представления) или частной жалобы (представления).
Разъяснение решениякак один из способов устранения его недостатков регулируется ст. 202 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». В соответствии с ч. 1 ст. 202 в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. К такому способу устранения внешних недостатков судебного решения, как разъяснение, суд прибегает в тех случаях, когда оно написано «малопонятным языком, со сложной и путаной
1 По действующему законодательству, регулирующему порядок и особенности уплаты государственной пошлины, при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям (см. п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. ЗЗЗ20 НК РФ) в случаях соединения в одном исковом заявлении (заявлении) нескольких взаимосвязанных требований каждое требование в отдельности подлежит оплате госпошлиной в установленном размере.
272 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
мотивировкой»1, вследствие чего решение приобретает неясный, двусмысленный характер. Это затрудняет либо делает невозможным исполнение такого решения2. Чаще всего необходимость в разъяснении принятого судом решения возникает в тех случаях, когда не указаны индивидуальные признаки предмета, подлежащего передаче.
Например, по решению суда о разделе наследственного имущества в собственность ответчика был передан автомобиль «Моск-вич-420». Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого решения, мотивируя свое обращение тем, что в резолютивной части решения суда указана лишь марка автомашины, но не определены ее индивидуальные признаки, что затрудняет регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Суд разъяснил решение, указав в определении о разъяснении решения, что подлежащий передаче в собственность ответчика автомобиль «Москвич-420» имеет следующие индивидуальные признаки: госзнак — ЭНР-24-65, номер двигателя 476421, номер шасси 7682423.
Следует заметить, что разъяснение судебного решения как способ устранения такого его недостатка, как неясность, имеет некоторые особенности в процедуре, которые прежде всего касаются состава лиц, по инициативе которых суд разъясняет (толкует) решение. В отличие от процедуры устранения описок и явных арифметических ошибок, а также неполноты решения путем вынесения дополнительного решения, разъяснение судебного решения возможно только по инициативе лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.Таким образом, разъяснение судебного решения по инициативе суда, его вынесшего, не допускается4. Кроме того, на процедуру рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения влияет процессуальное положение заявителя. В том случае, если вопрос о разъяснении решения рассматривается по заявлению судебного пристава-исполнителя, суд согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполни-
1 Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 158.
2 См.: Абрамов С. Н. Судебное решение. С. 23; Клейнман А. Ф. Советский
гражданский процесс. С. 251.
3 См.: Пискарев И. К. Образцы судебных документов: Практ. пособие. М.,
1997. С. 99-101.
4 Однако некоторые авторы, в частности И. К. Пискарев, полагают, что
разъяснить решение суд может и по собственной инициативе. См.: Науч
но-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос
сийской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушни-
кова. С. 436 (автор гл. 16 — И. К. Пискарев).
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
тельном производстве»1 обязан рассмотреть соответствующее заявление в десятидневный срок со дня его поступления в суд. Поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах двухмесячного срока со дня поступления к нему исполнительного документа (п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве), правило п. 2 ст. 17 названного Закона представляется вполне закономерным и разумным, несмотря на наличие ст. 433 ГПК РФ. Указанная норма при определении порядка разъяснения судебного постановления, подлежащего исполнению, по заявлению судебного пристава-исполнителя отсылает к ст. 202 ГПК РФ, которая не предусматривает срока, в течение которого суд обязан рассмотреть заявление о разъяснении решения.
Еще одна особенность в процедуре рассмотрения вопроса о разъяснении решения по заявлению судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Согласно ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнениесудебного решения, о разъяснении которого просит судебный пристав-исполнитель, может быть приостановленосудьей до вынесения определения о разъяснении либо отказе в разъяснении судебного решения (см. подп. 4 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Не предусматривая конкретного срока рассмотрения судом заявления о разъяснении решения, ГПК РФ в то же время устанавливает срок, в рамках которого заинтересованные лица могут обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, а суд вправе разъяснять решение. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного решения возможно только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Сроки исполнительной давности, в пределах которых решение суда общей юрисдикции может быть принудительно исполнено, определены в ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Поскольку указанные сроки составляют три года со дня вступления судебного решения в законную силу, то состав суда, вынесшего решение, может измениться к тому моменту, когда возникнет потребность в разъяснении судеб-
1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591. Далее — Закон об исполнительном производстве.
Раздел I. Производство в суде первой инстанции
ного решения. В этой связи встает вопрос о компетентном суде, правомочном разъяснять неясное решение. Иначе говоря, вправе ли суд разъяснять решение, принятое другим составом суда (другим судьей)? По мнению одних, право разъяснения решения принадлежит только вынесшему его суду1. Другие, ссылаясь на длительность временного промежутка между вынесением решения и его разъяснением, обоснованно полагают, что «разъяснение должен давать судья (состав суда), к компетенции которого перешел круг дел, разрешавшихся выбывшим судьей»2. Всякое иное решение этого вопроса будет камнем преткновения для разъяснения судебного решения как способа устранения его неясности и, как следствие, повлечет за собой невозможность исполнения неясного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте его проведения, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Разъяснение судебного решения не должно изменять его содержания. Как показывает судебная практика, разъяснения, изменяющие содержание разъясняемого решения, довольно распространенное явление3. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судей на то, что они не могут под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должны только изложить его же в более полной и ясной форме(см. п. 16 постановления «О судебном решении»).
Разъяснение судебного решения облекается в форму определения4,которое приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения. Учитывая данное обстоятельство, законодатель наделяет заинтересованных лиц правом обжалования определений о разъяснении решения суда (ч. 3 ст. 202 ГПК РФ).
1 См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова,
В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 436; Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут.
С. 375.
2 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Фе
дерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 345 (автор гл. 16 — Р. Е. Гукасян).
3 См., например: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 89; БВС РФ. 2001. № 11. С. 23.
4 Образец определения о разъяснении решения см., например: Верши
нин А. П. Указ. соч. С. 214; Пискарев И. К. Указ. соч. С. 99—101.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции 275
Помимо устранения внешних дефектов судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ), порядок и срок исполнения судебного решения, принять меры по обеспечению его исполнения (ст. 204, 213 ГПК РФ), решить вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ). Поскольку указанные правомочия суда связаны с исполнением судебного решения, они будут рассмотрены в гл. 15, посвященной характеристике исполнительного производства как стадии гражданского судопроизводства.