Основные обязанности комитента включают принятие исполнения, выплату комиссионного вознаграждения, а также возмещение комиссионеру сумм, израсходованных им на исполнение поручения.

В ст. 1000 ГК устанавливаются обязанности комитента, связанные с принятием исполненного по договору комиссии.Во-первых, комитент должен принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Это означает, что комитент обязан совершить необходимые фактические действия по принятию исполненного и не должен чинить препятствия комиссионеру, если исполненное соответствует комиссионному поручению.

Во-вторых, комитент несет две обязанности, связанные с принятием имущества, приобретенного для него комиссионером. Указанные две обязанности состоят в том, что комитент должен осмотреть имущество и без промедления известить комиссионера об обнаруженных в нем недостатках. Основываясь на правиле об аналогии закона (ст. 6 ГК), следует заметить, что такие же действия комитент должен совершить и при возврате ему комиссионером ранее полученного имущества (при прекращении договорных отношений и в иных случаях).

В-третьих, комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Как отмечено в п. 2 Обзора практики по договору комиссии, правило абз. 4 ст. 1000 ГК регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами: например, путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга. В судебно-арбитражной практике принято следующее правило в отношении подобного перевода долга: сама по себе анализируемая обязанность комитента не свидетельствует о том, что она может быть исполнена путем понуждения комитента к заключению договора о переводе на себя долга комиссионера перед третьим лицом.

Другим частным примером возможной формы исполнения рассматриваемой обязанности может служить передача комиссионеру товаров потребительского назначения надлежащего качества, например, бытовой техники (п. 13 Обзора практики по договору комиссии). В последнем случае речь идет о ситуациях, когда комиссионер, исполняя комиссионное поручение, вступает в правоотношения купли-продажи с третьими лицами, являющимися потребителями, а в товарах, полученных комиссионером от комитента и проданных этим лицам, обнаружены недостатки. При этом если потребитель на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявляет требование о замене товара ненадлежащего качества, то у комиссионера (продавца) возникает встречная обязанность заменить товар (совершить обмен). Передавая комиссионеру товар надлежащего качества для цели его дальнейшей передачи потребителю, заявившему указанное законное и обоснованное требование об обмене, комитент, по сути, принимает меры для освобождения комиссионера от его обязательств перед потребителем.

Абзац 2 п. 1 ст. 991 ГК содержит норму о том, как определяются размер вознаграждения комиссионера и порядок его уплаты, если они не были установлены самим договором. Естественно, что это правило является диспозитивным.Суды удовлетворяют требования комиссионеров о выплате причитающегося вознаграждения, если комиссионер полностью и надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору комиссии.

Так, по одному из дел комитент отказал в выплате вознаграждения комиссионеру на том основании, что реализуемое по договору комиссии имущество передано покупателю непосредственно им самим, минуя комиссионера. Суд удовлетворил требование комиссионера о выплате вознаграждения исходя из того, что обязанности по договору комиссии были им полностью выполнены.

Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может уклониться от уплаты комиссионного вознаграждения.

Комиссионер имеет право на возмещение понесенных расходов при условии представления доказательств реального наличия этих расходов.

Правило, содержащееся в п. 2 ст. 991 ГК, дает комиссионеру право получить вознаграждение или возмещение понесенных расходов также в тех случаях, когда договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента.

Судебная практика исходит из того, что, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер имеет право на возмещение понесенных им расходов, включая суммы убытков, которые он возместил третьему лицу вследствие неисполнения перед ним обязательства по вине комитента.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон. Так, суд первой инстанции отказал истцу в иске по мотиву, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В ст. 1001 ГК сформулирована обязанность комитента возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Этой обязанности комитента корреспондирует право комиссионера требовать возмещения соответствующих сумм. Таким образом, в рамках системы платежей по договору комиссии нужно различать вознаграждения комиссионера (комиссионное вознаграждение и дополнительное вознаграждение за делькредере), с одной стороны, и суммы, уплачиваемые в возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения, - с другой.

В рамках исполнения рассматриваемой обязанности комитент возмещает комиссионеру лишь те суммы, которые были израсходованы на исполнение комиссионного поручения. В судебно-арбитражной практике принято считать, что подобные расходы должны находиться в причинной связи с исполнением поручения, быть объективно необходимыми и экономически оправданными: возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения. К ним практика относит, в частности, расходы по таможенному оформлению, транспортировке, страхованию и пр. Такой подход практики свидетельствует о том, что в интересах комиссионера обеспечить наличие доказательств существования связи понесенных им расходов с исполнением комиссионного поручения, например, оговорить состав этих расходов в договоре комиссии (приложениях к нему).

В ст. 1001 ГК формально открытым является вопрос об общем размере анализируемых расходов, т.е. вопрос о том, сколько в общей сложности может потратить комиссионер на исполнение комиссионного поручения. С учетом содержания комментируемой статьи можно сделать вывод о том, что предельный размер расходов законом не ограничен, он может выражаться в любой сумме, лишь бы они расходы направлены именно на исполнение комиссионного поручения. Представляется, что в целях соблюдения имущественных прав комитента ответ на поставленный вопрос должен быть дан в договоре комиссии.

Из обязанности комитента возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы в ст. 1001 ГК установлено одно исключение. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов, произведенных на хранение находящегося у него имущества комитента. Однако иное может быть предусмотрено в законе или непосредственно в договоре комиссии.

Комиссионеру предоставляются определенные гарантии, призванные обеспечить исполнение комитентом его обязанностей. В ст. 997 ГК установлено правило, определяющее механизм удовлетворения денежных требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм, в основу которого положены общие предписания о зачете (ст. 410 ГК). В соответствии со ст. ст. 410 и 997 ГК РФ комиссионер имеет возможность удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. В судебно-арбитражной практике это право совершенно справедливо толкуется несколько расширительно: в соответствии со ст. 410 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к нему, в том числе и по другим договорам (п. 16 Обзора практики по зачету). Данное право по смыслу комментируемой статьи принадлежит только комиссионеру, и суд, рассматривая спор по договору комиссии, не может его осуществить по своей инициативе, в частности, путем уменьшения взыскиваемой в пользу комитента суммы на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру (п. 5 Обзора практики по договору комиссии).

Рассматриваемое право комиссионера на удержание осуществляется следующим образом:

1) комиссионер делает заявление о зачете, которое должно быть получено комитентом (п. 4 Обзора практики по зачету);

2) соответствующие денежные обязательства комиссионера в отношении комитента прекращаются полностью или в части при наличии оснований по ст. 410 ГК РФ (встречность и однородность требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования);

3) денежные средства, ранее причитавшиеся комитенту, остаются у комиссионера (удерживаются им), поскольку обязательство в соответствующем объеме прекращено.

Реализация данного права на удержание сама по себе не зависит от механизма расчетов между третьим лицом и комиссионером, т.е. от того, как и в каком порядке последний получает денежные средства, причитающиеся комитенту. Так, если третье лицо, например покупатель, производит оплату частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью уже из первой поступившей ему суммы (п. 4 Обзора практики по договору комиссии).

В некоторых случаях указанный выше зачет невозможен, поэтому удовлетворение требований комиссионера произведено быть не может. В частности, сюда можно отнести ситуации (а) недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Обзора практики по зачету), а также (б) оговоренные договором комиссии (ст. 411 ГК).