Рекомендации к теме. Изучение данной темы следует начинать с уяснения содержания объекта преступлений против собственности

Изучение данной темы следует начинать с уяснения содержания объекта преступлений против собственности. Далее необходимо провести анализ признаков имущества как предмета преступлений против собственности. Особо следует обратить внимание на содержание термина «право на имущество».

Основными вопросами темы являются признаки хищения и его формы. Необходимо четко усвоить объективные и субъективные признаки хищения. При рассмотрении отдельных форм хищения следует детально рассмотреть каждый способ хищения, выяснить отличительные признаки, позволяющие отграничить способы хищения, определить момент юридического окончания хищения с учетом его формы.

При анализе субъективных признаков хищения необходимо обратить внимание на значение установления направленности умысла и наличия корыстной цели у лица, совершившего хищение. Следует осмыслить дискуссионную в уголовно-правовой литературе позицию о том, является ли необходимым признаком субъективной стороны хищения корыстный мотив. При характеристике признаков субъекта хищения необходимо учитывать положения ст. 27 УК.

Содержание квалифицирующих признаков хищения в основном совпадает с аналогичными квалифицирующими признаками для других преступлений. Вместе с тем следует обратить внимание на сущность тех квалифицирующих признаков, которые свойственны только хищениям в некоторых его формах: «с проникновением в жилище», «с целью завладения имуществом (получения имущественной выгоды) в крупном (особо крупном) размере», «сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации».

При рассмотрении признаков и форм хищений необходимо обратить внимание на некоторые проблемные для судебной практики и доктрины вопросы: особенности установления наличия признака безвозмездности завладения при замене имущества на менее ценное; определения окончания хищения с учетом места и обстановки совершения преступления; уголовно-правовая оценка незаконного завладения имуществом путем «рывка»; отличие присвоения от растраты, отграничение уголовно-правовых отношений от гражданско-правовых отношений в ситуациях невозврата имущества, полученного по гражданско-правовой сделке; правовая оценка соисполнительства при совершении хищения путем злоупотребления служебными полномочиями.

Среди иных преступлений против собственности особую сложность для восприятия представляет состав причинения имущественного ущерба без признаков хищения. При анализе этого преступления важно понять варианты уголовной противоправности причинения имущественного ущерба. Для уяснения природы преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 216 УК, следует провести отграничение этого преступления от мошенничества (ст. 209 УК) и хищения путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК).

На квалификацию преступлений против собственности может оказывать существенное влияние размер причиненного ущерба. На этот момент следует обращать особое внимание при квалификации преступлений против собственности. Важно уяснить классификацию хищений по размеру похищенного. На основании положений ч. 4 Примечаний к главе 24 УК следует усвоить критерии, по которым необходимо проводить отграничение уголовно-наказуемого хищения от мелкого хищения (ст. 10.5 КоАП).

Ключевые определения по теме

Преступления против собственности – это предусмотренные статьями главы 24 УК общественно опасные, виновные деяния, которые посягают на отношения собственности.

Собственность в рамках главы 24 УК следует рассматривать в качестве формы общественных отношений по поводу пользования, владения и распоряжения имуществом.

Имущество как предмет преступлений против собственности представляет собой чужую вещь, обладающую потребительской стоимостью.

Хищение в соответствии с ч. 1 Примечаний к гл. 24 УК – это «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники».

Занятие 9.

Общее понятие хищения имущества. Кража

ПЛАН

1. Собственность как объект уголовно-правовой охраны. Содержание отношений собственности.

2. Общая характеристика предмета преступлений против собственности. Виды преступлений против собственности.

3. Общая характеристика объективных и субъективных признаков хищения. Формы хищений.

4. Кража.

5. Характеристика квалифицирующих обстоятельств кражи.

Основные нормативные источники

Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. ст. 13, 44.)

Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г., одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 01.09.2009 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. разд. II.)

Об объектах, находящихся только в собственности государства: Закон Респ. Беларусь, 5 мая 1998 г., №-156-З: с изм. и доп.: текст по сост. на 06.01.2009 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

Дополнительная литература

Грунтов, И. О. Хищения: признаки состава преступления / И. О. Грунтов // Право Беларуси. – 2002. - № 1. – С. 64-71.

Тишкевич, И. С. Личная собственность граждан под охраной закона: уголовно-правовые аспекты / И. С. Тишкевич. – Минск: БГУ, 1983. – 143 с.

Тишкевич, И. С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность / И. С. Тишкевич. - Минск: БГУ, 1984. – 168 с.

Тишкевич, И. С. Квалификация хищений имущества: науч.-практ. и учеб. пособие / И. С. Тишкевич, С. И. Тишкевич. – Минск: Репринт, 1996. – 144 с.

Хилюта, В. В. Преступления против собственности: практика правоприменения и проблемы квалификации: монография / В. В. Хилюта. – Гродно: ГГАУ, 2008. – 450 с.

Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины

Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 773 с.

Кочои, С. М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность / С. М. Кочои. – М.: Велби, 2006. – 198 с.

Лопашенко, Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладные исследования / Н. А. Лопашенко. – М.: ЛексЭст, 2005. – 405 с.

Nasuszny, P. Treść i zakres pojęcia włamania jako okoliczności kwalifikującej przestępstwo kradzieźy podstawowej w ujęciu doktryny i orzecznictwa sądowego / P. Nasuszny // Nowa kodyfikacja prawa karnego. – T. XIII / Pod red. L. Boguni. - Wrocław: Wydawnictwo uniwersytetu Wrocławskiego, 2003. – S. 131-158.

Судебные постановления и практика

О применении судами законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г., № 15: с изм. и доп.: текст по сост. на 24.09.2009 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. – 2002. - № 1. - С. 51-54.

ЗАДАЧИ

№ 1

Никитский являлся обладателем картины, которая ему не нравилась. Считая картину не представляющей какой-либо ценности, он решил ее выбросить. Но сосед Воробьев уговорил Никитского продать ему картину и заплатил за нее символическую плату.

Через некоторое время стало известно, что картина была написана известным художником и имеет большую стоимость. Разозленный Никитский проник в дом соседа, забрал картину и сжег ее в печи.

Дайте правовую оценку поведению Никитского.

№ 2

Инженер проектного института Бердичевский с целью заработка организовал под своим руководством временную строительную бригаду кровельщиков и маляров для ремонта кровли производственного цеха и фасада административного здания унитарного предприятия «Профиль». С каждым из строителей был заключен договор подряда. По просьбе Бердичевского, без ведома других членов бригады и администрации УП «Профиль», договоры подряда были заключены с подставными лицами - четырьмя студентами, проходившими практику в проектном институте.

Бухгалтерия на основании актов сдачи-приемки выполненных работ выплатила подрядчикам за произведенную работу 15000000 рублей. Студенты, не выполнявшие работы, получили 4500000 рублей и передали их Бердичевскому. Часть этих денег Бердичевский отдал подрядчикам, осуществившим кровельные и малярные работы, а 2000000 рублей взял себе.

Оцените действия Бердичевского .

№ 3

Равцов, работавший шлифовщиком цеха обработки стеклозавода «Неман», из цеха готовой продукции изъял семь хрустальных ваз и спрятал их в кустах возле цеха. После окончания работы Равцов достал вазы и переложил их в хозяйственную сумку. Работники завода Силаев и Лукин, видевшие, как Равцов прячет вазы, посоветовали ему отнести их на место в цех, потому что его все равно задержат работники охраны. Однако Равцов не послушал. На следующий день Силаев и Лукин узнали, что Равцов был задержан охраной при попытке вынести вазы за территорию завода.

Квалифицируйте действия Равцова.

№ 4

Теренин, работник мясокомбината, спрятал в подсобке цеха тележку с пятью мешками субпродуктов в количестве 198 кг. На следующий день он предложил Дудину и Морисееву участвовать в хищении, на что они дали согласие. Подкатив тележку к забору, они стали перебрасывать мешки через забор мясокомбината. Охранник Вилин, заметил хищение и потребовал отнести мешки обратно. Однако Теренин передал ему 20 долларов США, и

Вилин ушел. При погрузке мешков в автомашину они были задержаны работниками милиции.

Суд квалифицировал их деяния по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 205 УК.

Правилен ли приговор суда?

№ 5

Керимов, Зимин и Рудин по договоренности между собой решили похитить пряжу с ковровой фабрики. С этой целью Керимов пробрался на территорию фабрики, ломом взломал замки дверей склада, затем подозвал ожидавшего его на улице Рудина, и вместе они вынесли из склада 210 кг ковровой пряжи. Похищенное они передали через забор Зимину. Поскольку унести всю пряжу оказалось затруднительным, Керимов по телефону попросил своего знакомого Тимоновича помочь им перевезти похищенное на закрепленной за ним автомашине. Всю пряжу они перевезли в дом Семеновой, которая неоднократно просила Керимова «достать» ей большое количество пряжи.

Квалифицируйте действия лиц, указанных в задаче.

№ 6

Свиридов, одобрив преступный замысел Бердина и Хромова о краже комбикорма из склада СПК «Заречье-Агро», от предложения ехать с ними отказался, но попросил украсть десять мешков на его долю. В тот же вечер Бердин, Хромов и присоединившиеся к ним Теплов и Захарчук взломали крышу склада и изъяли оттуда пятьдесят мешков гранулированного комбикорма СК-11 общим весом 2000 кг и четыре полных бидона с подсолнечным маслом емкостью по 40 литров. Изъятое имущество было погружено в автомашину МАЗ, которая была угнана Хромовым накануне хищения. Каждый из участников хищения взял себе десять мешков весом по 40 кг и по одному бидону подсолнечного масла.

Угнанную автомашину с десятью мешками комбикорма в кузове Хромов оставил возле дома Свиридова и сообщил ему о том, что «груз прибыл». При попытке выгрузить мешки с комбикормом Свиридов был задержан работниками милиции.

Оцените поведение лиц, указанных в задаче.

№ 7

Ночью Савельев с целью хищения остался в секции «Ковры» универмага. После ухода работников магазина он сложил отобранные им товары в 4 сумки, которые спрятал в одной из секций. Утром Савельев пришел на работу к Ковшеву, рассказал о содеянном и попросил помочь вынести сумки из универмага. Зайти в универмаг за сумками Ковшев отказался, но согласился помочь перенести вещи домой к Савельеву.

При попытке вынести сумки из универмага Савельев был задержан.

Квалифицируйте действия Савельева и Ковшева.