Состязательность в уголовном судопроизводстве

Несмотря на конституционное признание принципа состязательности, его реализация в суде присяжных, состязательное начало продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных. Состязательность как принцип уголовного судопроизводства получил признание у большинства процессуалистов, однако его содержание трактуется по-разному. Так, если взять условность производства в суде присяжных заседателей, то ни в одной статье мы не найдем даже намека на принцип состязательности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[12] в преамбуле указал, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции Российской Федерации означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствуются Конституцией Российской Федерации.

В связи с этим не имеет значение, какой суд рассматривает уголовное дело: обычный или суд присяжных - провозглашенный Конституцией Российской Федерации принцип состязательности должен быть реализован. Следовательно, судья в подготовительной части обычного суда должен сообщить сторонам - прокурору и защите требования ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и предложить им и самому себе действовать в соответствии с указанной статьей. Однако в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принцип состязательности сводится к обеспечению судом равенства прав участников судебного разбирательства.

Во-первых, судьи в обычных судах как рассматривали дела, выступая в роли обвинителя, а иногда и защиты, так и продолжают выступать в этой роли.

Во-вторых, в самом суде присяжных требование о равенстве сторон и состязательности ограничивается всего лишь тем, что судья не оглашает обвинительного заключения и не первый начинает задавать подсудимому вопросы. Делают это, естественно, прокурор и защита. В связи с этим создается только видимость того, что судья является беспристрастным арбитром, наблюдающим за состязанием сторон.

Если в обычном суде судья как бы формально отвечает за поставленные под его председательством приговор, то в суде присяжных у него развязаны руки. Оправдательный вердикт не зависимых присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Однако это не так и судьи могут непосредственным образом влиять на содержание вердикта. В связи с этим, также как в обычном процессе, судья является как арбитром, так и заинтересованной стороной.

Подобное обстоятельство многие авторы объясняют тем, что принцип состязательности провозглашенный у нас чисто формально, поскольку доказательства, так и в обычном суде, обеспечивает суд, а не стороны.

Принцип состязательности находит свое реальное воплощение в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе достоверно исследованных доказательств, которого выносит приговор. В судебном разбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, которые проводятся судом. В условиях устности, гласности, непосредственности и неизменности стороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих прав и законных интересов. Именно в этой стадии уголовное судопроизводство стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и высказывать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства.

Таким образом, принцип состязательности основную тяжесть по собиранию доказательств, необходимых для установления истины по делу и справедливого разрешения дела, распределил между обвинением и защитой. В таких условиях функция правосудия по разрешению дела стала в большей мере арбитральной, нежели исследовательской. Видно, что функция обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Активная функция сторон по защите своих прав и интересов перед судом сохраняется в последних стадиях уголовного процесса.

Уголовный процесс приобретает более состязательный характер при появлении суда присяжных заседателей. Участие государственного обвинителя и защитника обязательно (ст. 51, ст. 246 УПК РФ).

Новая формулировка принципа состязательности в суде присяжных звучит: «Предварительное слушание и производство в суде присяжных основывается на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела».

В отличие от формулировки ст. 244 УПК РФ, которая говорит лишь о равенстве сторон в представлении доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств, новая формулировка подчеркивает различия в предназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, перенеся центр тяжести в установлении фактических обстоятельств на деятельность сторон. Вместе с тем фиксируется и прерогатива суда, его особые полномочия - решать уголовное дело и все, возникающие в процессе разрешения дела юридические вопросы. Стремясь «очистить» функцию суда от элементов обвинения и защиты, законодатель сделал и следующие шаги в развитии принципа состязательности:

- во-первых, запретил возбуждение судом уголовные дела по новому обвинению или в отношении нового лица;

- во-вторых, разрешил возвращать уголовные дела на дополнительное расследование ввиду его неполноты только тогда, когда об этом ходатайствуют стороны;

- в-третьих, при отказе прокурора от обвинения с согласия на то потерпевшего предписал прекращать уголовное дело;

- в-четвертых, при признании обвиняемым своей вины, т.е. отсутствие спора с обвинителем, разрешил суду не проводить дальнейшего исследования доказательств; в-пятых, существенно ограничил ревизионное (активное) начало при кассационном производстве, разрешая отменять приговор ввиду не исследованности обстоятельств дела только тогда, когда суд необоснованно отказал стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, т.е. тогда, когда суд не создал сторонам необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего о полного исследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам и др.

Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, принцип состязательности имеет закрепление в законе, имеющем высшую юридическую силу – это Конституция Российской Федерации. В ст. 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности, как было отмечено выше в данном исследовании, осуществляется в судопроизводстве. Однако, исходя из этапов уголовно – процессуального права, уголовное судопроизводство является только одним из основных этапов, что в свою очередь позволяет говорить о недостаточном закреплении данного принципа состязательности в уголовном процессе, трактующий более расширительное понятие состязательности, нежели затрагивание его только в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, состязательность можно рассматривать как форму уголовного процесса, т.е. способ организации, или же как способ существования. По форме можно различать: состязательный, инквизиционный (следственный, розыскной), смешанный (следственно-состязательный). Наиболее предпочтительней представляется состязательная форма, она дает возможность всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по уголовному делу.

Интересно и то обстоятельство, что состязательность может выступать как способ исследования доказательств, способ отстаивания участниками процесса своей позиции по уголовному делу, осуществления ими своих прав и обязанностей, средство для установления истины, метод ее отыскивания.

Состязание позиций, интересов, по делу, а не только сторон в суде, присуще всему уголовному процессу. Состязательность имеет место в предварительном следствии и на стадии уголовного судопроизводства, участники состязаются не друг с другом, а выполняют различные уголовно-процессуальные функции, преследуя различные цели.

Опираясь на принцип состязательности важно отметить, что на нем как на основополагающем институте уголовного процесса, реализуются уголовно – процессуальные функции. Таковыми функциями выступают: функция обвинения, функция защиты и функция разрешения уголовного дела по существу.

По существу функцию обвинения выполняют следователь, дознаватель, а также прокурор. Они занимаются деятельностью по доказыванию вины лица, совершившего преступление, посредством этого воплощается уголовное преследование преступника. Однако, прокурор является не только должностным лицом, поддерживающим обвинение, но в его компетенцию входит и надзор за соблюдением прав и интересов граждан и лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. Отметим, что данное положение прокурора находит свое отражение в деятельности органов предварительного следствия и дознания, которые обязаны выносить законные и обоснованные решения, поскольку с точки зрения УПК РФ, данным должностным лицам даны обширные полномочия по уголовному производству, а именно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ закрепляет самостоятельное направление хода расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что по сути говорит о возможности субъективного рассмотрения обстоятельств дела и принятие субъективных решений.

Функция защиты выполняет схожие функции с обвинением, поскольку является противоположной стороной в уголовном процессе. Их различие состоит в предоставленных им полномочиях и преследуемых целях. Обвинение направлено на изобличение лица, подвергшегося уголовному преследования, а функция защиты направлена наоборот на опровержение инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторону, улучшающую положение обвиняемого.

Функция разрешения дела по существу предполагает формулирование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

Поэтому состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлении истины по делу. Только в такой трактовке этот принцип будет находиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовного процесса.