Прекращение производства по делу (понятие, основания, порядок и последствия)

Отложение разбирательства дела и приостановление произ­водства по делу представляют собой временнуюостановку судо­производства, временную потому, что начатое производством дело рано или поздно будет рассмотрено по существу с вынесе­нием судебного решения как акта правосудия. Однако в ходе осуществления судопроизводства по делу могут быть обнаруже-

Глава 2. Судебное разбирательство 169

ны (установлены) такие обстоятельства, которые свидетельству­ют о невозможностивынесения решения по делу. В связи с этим ГПК РФ предусматривает две формы окончания дела в суде первой инстанции без вынесения решения: прекращение производства по делуи оставление заявления без рассмотрения.Обе формы различаются по основаниям и последствиям.

Прекращение производства поделу представляет собой такую форму завершения судопроизводства по делу в суде первой ин­станции без вынесения решения, которая означает запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, прекращение производства по делу возможно только по основа­ниям, которые являются неустранимыми препятствиямик выне­сению решения по делу, что и предопределяет характер процес­суальных последствий прекращения в виде запрета на повтор­ное обращение в суд с тождественным иском или заявлением. Неустранимые препятствия к вынесению решения по делу сви­детельствуют о невозможности рассмотрения и разрешения его по существу, т. е. невозможности суда дать ответ на главный во­прос судебного процесса: вопрос о защите нарушенного или ос­поренного права либо законного интереса. В свою очередь, не­устранимый характер препятствия к вынесению судебного ре­шения по делу обусловлен тем, что у заявителя нет права на процесс, нет права на деятельность суда по рассмотрению и раз­решению заявленного требования либо потому, что на данном этапе развития законодательства оно не может возникнуть во­обще, либо потому, что, однажды возникнув, право на процесс прекратило свое существование по указанным в законе основа­ниям после возбуждения производства по делу.

Следовательно, институт прекращения производства по делу связан непосредственно с такой правовой категорией, как пра­во на судебную защиту, а точнее, с одним из его элементов. Право на судебную защиту включает два вида правомочий: пра­вомочие на обращениеза судебной защитой и правомочие на получение судебной защиты¹. Право (правомочие) на обраще­ние за судебной защитой есть не что иное, как право на дея­тельность суда по рассмотрению требования о защите субъек­тивного права или законного интереса Другими словами, под

¹ Более подробно см.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроиз­водстве. Томск, 1990; Она же. Гражданский процесс. Общая часть. С. 491—513.

170 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

правом на обращение за судебной защитой понимается право на процесс независимо от его исхода. По этой причине возник­новение и существование такого права обусловлено исключи­тельно фактами процессуального характера (подведомствен­ность, подсудность, наличие полномочий у представителя и т. п.), которые не влияют и не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, т. е. на результат его разрешения судом.

Право на получение судебной защиты — это право на дея­тельность суда по удовлетворению требования о защите, т. е. право на положительный исход процесса. Поэтому возник­новение и существование такого права обусловлено фактами материально-правового характера, а реализация — фактами процессуального характера (возбуждение дела, доказывание)¹.

Отсутствие у лица субъективного права на процесс означает недопустимость возбуждения производства по делу или его продолжения и вынесения судебного решения по делу. Отсут­ствие же субъективного права на положительный исход процес­са, т. е. права на удовлетворение требования о защите, означа­ет, что судебный процесс по конкретному делу проходит пол­ный цикл и завершается вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении требования заинтересованного лица о защите права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, прекращение производства по делу пред­ставляет собой абсолютный, безусловный отказзаинтересован­ному лицу в осуществлении правосудияпо соображениям про­цессуального права ввиду отсутствия у заявителя субъективного права на процесс. Из этого следует вывод о недопустимости прекращения производства по делу по материально-правовым основаниям, от которых зависит разрешение дела по существу. Данный вывод имеет важное практическое значение, ибо судеб­ная практика знает немало случаев неправомерного прекраще­ния производства по делу по соображениям материального пра­ва. Например, отменяя по частной жалобе определение суда о прекращении производства по делу о признании забастовки не­законной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховно­го Суда РФ сослалась на то, что «вывод суда об отсутствии кол­лективного трудового спора между сторонами не может являть­ся основанием для прекращения производства по делу, а может

¹ О сложной природе субъективного права на получение судебной защиты см.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 141—152.

/
Глава 2. Судебное разбирательство 171

лишь быть положен в основу выводов при разрешении спора по существу»¹, т. е. послужить основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным вызывает недоумение позиция законо­дателя, закрепившего в ст. 318 ГПК РФ два самостоятельных ос­нования прекращения производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства. Одним из них является не­достаточность собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным про­изводством(ч. 1). Другим — истечение срока предъявления испол­нительного листа к исполнению утраченного судебного постановле­ния, если отказано в восстановлении пропущенного срока(ч. 2). Дела о восстановлении утраченного судебного производства рас­сматриваются в порядке особого производства по общим прави­лам искового производства с особенностями, установленными гл. 38 ГПК РФ (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ). Причем заявитель вправе рассчитывать на получение положительного решения по делу о восстановлении утраченного судебного производства (т. е. на реализацию права на получение защиты) при условии доказан­ности следующих фактов, имеющих для данного дела материаль­но-правовое значение. Во-первых, необходимостьвосстановле­ния утраченного производства для защиты прав и законных ин­тересов заявителя (ч. 2 ст. 315 ГПК РФ). Во-вторых, время утратысудебного производства, ибо восстановлению подлежит судебное производство, утраченное после рассмотрения делапо существу (ч. 1 ст. 316 ГПК РФ). В-третьих, содержаниевосста­навливаемого судебного постановления (ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 317 ГПК РФ).

Таким образом, только при доказанности связи утраченного производства с субъективным правом или законным интересом заявителя, времени утраты судебного производства, а также со­держания подлежащих восстановлению судебных документов заявитель может рассчитывать на получение положительного решения, а суд обязан вынести решение о восстановлении утра­ченного судебного производства (ст. 317 ГПК РФ). В связи с этим ст. 318 ГПК РФ устанавливает такие особенности в проце­дуре рассмотрения указанной категории дел, которые представ-

¹ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су­да РФ от 6 сентября 2002 г. // БВС РФ. 2003. № 3. С. 6; см. также: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. // БВС РФ. 2000. № 5. С. 8 (п. 2).

172 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ляют собой неоправданные изъятия из правила о прекращении производства по делу лишь по соображениям процессуального, но не материального права. При недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановле­ния (ч. 1 ст. 318), а также истечении срока исполнительной дав­ности по утраченному судебному постановлению при отсутст­вии законных оснований для его восстановления у заявителя нет права на получениесудебной защиты в рамках особого про­изводства, что должно оформляться не определением о прекра­щении производства по делу, а вынесением решения об отказе в восстановлении утраченного судебного производства.

Основанияпрекращения производства по делу — это преду­смотренные законом обстоятельства процессуального характе­ра, препятствующие рассмотрению и разрешению дела по су­ществу в связи с отсутствиемили прекращением субъективного права на процесс,вследствие чего суд обязан завершить судо­производство по делу без вынесения решения. Перечень осно­ваний прекращения производства по делу содержится в ст. 220 и иных нормах ГПК РФ и федеральных законов.

Особенностью оснований прекращения производства по де­лу является их неоднородность, как с точки зрения содержа­ния, так и времени возникновения. Поскольку причиной пре­кращения производства по делу является отсутствиеу заинтере­сованного лица либо прекращение действиясубъективного права на процесс, следует различать две группы оснований пре­кращения производства по делу¹.

Первую группу составляют основания, свидетельствующие об отсутствииу заявителя права на процесс,т. е. права на предъ­явление иска, подачу заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, особого и приказного произ­водств. Поскольку производство по делу возникло неправомер­но, оно подлежит прекращению. В таких случаях прекращение производства по делу представляет собой не что иное, как спо­соб исправления судебной ошибки,допущенной судьей в момент возбуждения гражданского дела. К основаниям этой группы от­носятся обстоятельства, указанные в абз. 2, 3, 6 ст. 220, ч. 3

¹ Обзор существующих в доктрине процессуального права воззрений по во­просу классификации оснований прекращения производства по делу см., на­пример: Широкопояс Ю. А. К вопросу о классификации оснований прекраще­ния производства по делу // Защита прав и законных интересов граждан и ор­ганизаций. Ч. 2. С. 116-119.

/

Глава 2. Судебное разбирательство 173

ст. 247, ст. 248, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ, абз. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации»¹. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает про­изводство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.Соглас­но п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в следующих случаях. Во-первых, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Во-вторых, если заявле­ние предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного са­моуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В-третьих, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Под перечисленными выше основаниями отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу, свидетельствующими об отсутствии у заявителя права на обращение в суд, т. е. права на процесс, следует понимать: а) неподведомственность дела суду общей юрисдикции; б) наличие прямого запрета на судебную защиту;

в) процессуальную неправоспособность сторон и третьих лиц;

г) отсутствие у заявителя процессуального интереса².

При анализе такого основания прекращения производства по делу, как неподведомственность дела суду общей юрисдикции, необходимо учитывать три момента. Первый связан с трактовкой правил, содержащихся в ч. 3 ст. 247 и ст. 248 ГПК РФ. Согласно этим правилам, если при рассмотрении дела в порядке произ­водства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве гражданском, подведомственный суду общей юрисдикции, суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотноше-

¹ СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3013. Далее — Закон о введении в действие
АПК РФ. См. также разъяснения по вопросу применения ст. 7 этого Закона по
истечении установленного в ней двухнедельного срока со дня введения в дейст­
вие § 1 гл. 4 АПК РФ. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за
III квартал 2003 года // БВС РФ. 2004. № 3. С. 20.

² Более подробно см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть.
С. 507-513.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ний, и разъясняет заявителю необходимость оформления иско­вого заявления в целях его рассмотрения в порядке искового производства. Такое решение законодателя, учитывая наличие нормы ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, представляется ошибочным и нело­гичным. Ошибка заключается в том, что разграничение предмет­ных полномочий внутри системы судов общей юрисдикции охва­тывается понятием подсудности, а не подведомственности, что подтверждается содержанием ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Согласно ука­занной норме, в случае если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставле­нии заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявите­лю его право разрешить спор в порядке искового производства. Поэтому ошибку в выборе вида производства в рамках единой судебной системы следует квалифицировать как нарушение предметных полномочий, т. е. правил родовой подсудности. По­скольку исправление такой ошибки связано с переоформлением заявления с соблюдением требований конкретного вида судо­производства, нарушение правил родовой подсудности должно влечь не передачу дела в другой суд (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), а ос­тавление заявления без рассмотрения. Именно такое последст­вие предусматривает ч. 3 ст. 263 ГПК РФ на случай обнаружения в процессе рассмотрения дела в порядке особого производства ошибки, обусловленной неправильным выбором вида судопро­изводства. Нелогичность законодателя при решении вопроса о последствиях ошибки в выборе судопроизводства при рассмотре­нии дел в порядке производства по делам, возникающим из пуб­личных правоотношений, выражается в том, что суду предписы­вается не оставлять заявление без рассмотрения, как это имеет место по делам особого производства, а прекращать производст­во по делу. Столь различный подход к определению процессуаль­ных последствий ошибки в выборе вида судопроизводства явля­ется неоправданным и способен дезориентировать судебную практику. Наиболее приемлемым представляется такой вариант решения указанной проблемы, который предусматривает обя­занность суда, обнаружившего в ходе рассмотрения дела в поряд­ке производства по делам, возникающим из публичных правоот­ношений, спор о праве гражданском, подведомственный суду об­щей юрисдикции, оставлять заявление без рассмотрения и разъяснять заявителю его право обратиться в суд в порядке иско­вого производства.

Глава 2. Судебное разбирательство

Второй момент, связанный с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции как одного из оснований прекращения производства по делу, обусловлен принятием нового процессу­ального законодательства (АПК РФ и ГПК РФ), предусматри­вающего перераспределение предметных полномочийобщих и ар­битражных судов. В этой связи особый интерес вызывает поло­жение ст. 7 вышеупомянутого Закона о введении в действие АПК РФ, согласно которому дела, находившиеся в производст­ве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 гл. 4 АПК РФ с согласия истцовподлежали передаче судами общей юрисдикции в арбитражные суды. Несогласие истцана такую передачу дела рассматривалось в качестве повода для прекра­щения судом общей юрисдикции производства по данному де­лу в связи с неподведомственностью ему.

Наконец, третий момент, характеризующий неподведомст­венность дела суду общей юрисдикции как основание прекра­щения производства по делу, связан с предложением В. М. Жуй-кова, которое заслуживает внимания законодателя. Речь идет о том, что подведомственность дела может измениться в силу тех или иных причин (например, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим) уже после его возбуждения. В таких слу­чаях В. М. Жуйков вполне резонно предлагает не прекращать производство по делу, а передавать его в тот суд (арбитражный или, наоборот, общий), которому оно стало подведомственно. Реализация данного предложения позволит сэкономить силы, время и средства участвующих в деле лиц, а также соответствую­щего суда¹.

Следующее основание прекращения производства по делу предусмотрено в абз. 3 ст. 220, ст. 248, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ. В со­ответствии с указанными нормами суд прекращает производство по делу в случаях, если имеется: а) вступившее в законную силу и принятое по тождественному делу решение суда; б) вступившее в законную силу по тождественному делу определение суда о прекра­щении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска; в) вступившее в законную силу по тождественному делу опре­деление суда о прекращении производства по делу в связи с утвер-

¹ См.: Жуйков В. М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроиз­водстве // РЮ. 2003. № 7. С. 16.

176 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Ждением мирового соглашения сторон; г) решение суда по тождест­венному делу, принятое иностранным судом того государства, с ко­торым РФ заключен международный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФсодержит три самостоятельных ос­нования прекращения производства по делу. 1. Наличие всту­пившего в законную силу принятого по тождественному делу решения суда¹. Данное основание конкретизируется в ст. 248 и ч. 1 ст. 406 ГПК РФ. Согласно ст. 248 суд прекращает произ­водство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу и принятое по заяв­лению о том же предмете решение суда. В соответствии с ч. 1 ст. 406 суд Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется решение по тождественному делу, принятое судом иностранного государства, с которым РФ имеет между­народный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда. 2. Наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по тожде­ственному делу в связи с принятием отказа истца от иска. 3. Наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по тождественному делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Перечисленные выше основания прекращения производства по делу имеют ряд общих характерных признаков, позволив­ших законодателю объединить их в одной и той же норме — в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. К числу общих признаков относятся: вступление в законную силу соответствующего судебного акта и тождественность дел. Под тождественностьюдел, одно из ко­торых подлежит прекращению в связи с наличием по другому делу вступившего в законную силу судебного акта (внешнее то­ждество), понимается применительно к спорным видам судо-производств (исковому и из публичных правоотношений) пол-

¹ В судебной практике имеют место случаи неправильного применения та­кого основания. См., например: Определение Судебной коллегии по граждан­ским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2001 г. // ВВС РФ. 2001. № 9. С. 2—3 (п. 2). В одном из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ ука­зывалось, что правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции. См.: ВВС РФ. 2004. № 3. С. 19 (п. 3).

Глава 2. Судебное разбирательство

ное, абсолютное совпадениесравниваемых дел по сторонам, предмету, основанию¹.Что касается особого производства, то тождественность дел будет иметь место при условии полного совпадения заявителя, предмета и основания соответствующего требования, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства. По тем делам особого производства, которые предполагают наряду с заявителем обязательное участие друго­го лица, чьи действия (бездействие) составляют предмет судеб­ного разбирательства (п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), опреде­ление тождественности дел подчиняется общему правилу, дей­ствующему в спорных видах судопроизводства.

Наличие по тождественному делу вступившего в законную силу судебного решенияозначает разрешение дела по существу, ибо решение содержит окончательный ответ суда на главный вопрос — о защите нарушенного или оспоренного субъектив­ного права либо законного интереса. С момента вступления в законную силу такого решения право на обращение в суд с тем же требованием прекращает свое существование. Поэтому всту­пившее в законную силу судебное решение препятствует по­вторному его возбуждению и рассмотрению.

Аналогичное значение имеет вступившее в законную силу определениесуда об утверждении мирового соглашения сторон, вынесенное по тождественному делу. Поскольку спор между сторонами разрешен по существу на условиях, предложенных сторонами и утвержденных (одобренных) судом, ни истец, ни ответчик не вправе повторно обращаться в суд с тождественны­ми требованиями, так как право на такое обращение «умерло». В связи с этим вступившие в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения сторон, как и решения самого суда, вынесенные по тождественным делам, приобрета­ют исполнительную силу и, как следствие этого, препятствуют повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

В отличие от рассмотренных выше оснований прекращения производства по делу наличие вступившего в законную силу определениясуда о принятии отказа истца от искане означает разрешения дела по существу, хотя и выступает в качестве од-

¹ О понятии и условиях внешнего тождества см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 459—461; Она же. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 124—128, 130—135; Она же. Понятие, виды и значение тождества иска (ис­ков) // РЮ. 1995. № 3. С. 22.

178 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ного из оснований прекращения производства по тождествент ному делу. Специфика указанного основания заключается в том, что прекращение производства по делу есть результат рас­поряжения истцом своим процессуальным правом на отказ от использования судебной формы защиты своих прав и законных интересов, т. е. отказ от субъективного права на процесс, кото­рое прекращает свое существование с момента вступления в за­конную силу соответствующего определения. По этой причине вступившее в законную силу определение суда о принятии от­каза истца от иска препятствует повторному предъявлению то­ждественного иска тем же самым истцом. Однако оно отнюдь не ограничивает право другого заинтересованного лица (быв­шего ответчика) на предъявление аналогичного требования, по­тому что спор между сторонами не был в свое время разрешен по существу¹.

Абзац 6 ст. 220 ГПК РФ содержит еще одно основание пре­кращения производства по делу, относящееся к первой группе. В соответствии с указанной нормой суд прекращает производст­во по делу, если имеется ставшее обязательным для сторон, приня­тое по тождественному делу решение третейского суда, за исключе­нием случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.При анали­зе данного основания необходимо иметь в виду следующее. Воз­никновению права на предъявление иска по тождественному спору (делу) в суд общей юрисдикции препятствует решение тре­тейского суда,которое стало обязательнымдля сторон. Обяза­тельным для сторон оно становится в случае, когда в соответст­вии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 103-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»² в третейском со­глашении предусмотрено, что оно является окончательнымдля сторон и, следовательно, не подлежит оспариванию в компе­тентный суд. При отсутствии в третейском соглашении подоб­ной оговорки решение третейского суда становится обязатель­ным для сторон в случаях: а) истечения трехмесячного срока для его оспаривания в компетентный суд (ст. 40 Закона о третейских судах в РФ, ч. 2 ст. 418 ГПК РФ); б) истечения срока для обжало­вания в вышестоящий суд определения суда об отказе в отмене

¹ См.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 127—
128.

² СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019. Далее — Закон о третейских судах в РФ.

Глава 2. Судебное разбирательство

решения третейского суда (ч. 5 ст. 422 ГПК РФ); в) удовлетворе­ния вышестоящим судом жалобы, если обжаловалось определе­ние суда общей юрисдикции об отмене решения третейского су­да; г) оставления вышестоящим судом жалобы без удовлетворе­ния, если обжаловалось определение суда общей юрисдикции об отказе в отмене решения третейского суда.

Решение третейского суда, ставшее для сторон обязатель­ным, подлежит исполнению в добровольном либо принудитель­ном порядке (ст. 31, 44, 45 Закона о третейских судах в РФ). При отказе от добровольного исполнения принудительное ис­полнение осуществляется путем обращения заинтересованной стороны в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче испол­нительного листа (ст. 45 Закона о третейских судах в РФ, ст. 423 ГПК РФ). В случае отказа компетентного суда в выдаче испол­нительного листа на принудительное исполнение решения тре­тейского суда и оставления вышестоящим судом жалобы на та­кой отказ без удовлетворения, а также по истечении срока на обжалование отказа в выдаче исполнительного листа (ч. 3, 5 ст. 427 ГПК РФ) у заинтересованного лица вновь возникает право на обращение в третейский суд или суд общей юрисдик­ции с тождественным требованием. Возникновение такого пра­ва обусловлено тем, что решение третейского суда утратило для сторон свою обязательность и юридическую силу, поэтому спор о правах и законных интересах остался неразрешенным.

Вторую группу оснований прекращения производства по де­лу образуют такие препятствия к вынесению решения по делу, которые в отличие от первых возникли (появились) уже после возбуждения производства по делу. Это, в свою очередь, озна­чает, что хотя судебный процесс по делу возник правомерно, он тем не менее подлежит прекращению в связи с ликвидацией спора или прекращением действия субъективного права на процесс по причинам объективного либо субъективного харак­тера. Основания прекращения производства по делу второй группы закреплены в абз. 4, 5, 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Дан­ное основание применимо по делам особого производства, а также делам, возникающим из публичных правоотношений, за исключением случаев, указанных в законе. Например, одной из процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспарива­нии нормативных правовых актов является правило ч. 3 ст. 252

180 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ГПК РФ, согласно которому отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечетза собой прекращения производства по делу.Однако отказ гражданина или организации от своего требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправле­ния, должностных лиц, государственных и муниципальных слу­жащих должен влечь аналогичное отказу истца от иска последст­вие при условии принятия отказа судом. Такой подход объясня­ется тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными соответствующими нормами ГПК РФ. Аналогичное положение действует в особом производ­стве (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ).

При анализе такого основания прекращения производства по делу, как отказ истца от иска, необходимо иметь в виду два момента. Во-первых, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае отказа от ис­ка истца в материально-правовом смысле. В соответствии с ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ отказ процессуального истца от ис­ка не влечет за собой прекращения производства по делу¹. Ос­нованием прекращения производства по делу, возбужденному по инициативе процессуального истца, является отказ от иска истца в материально-правовом смысле или его представителя. Во-вторых, отказ истца от иска есть не что иное, как отказ от использования судебного процесса для защиты субъективных прав и законных интересов, т. е. отказ от дальнейшей реализа­ции права на обращение в суд (права на процесс независимо от его исхода). В случае принятия такого отказа судом право истца на процесс «умирает», прекращает свое существование по же­ланию (волеизъявлению) его обладателя, т. е. по субъективным причинам. Указанное обстоятельство обусловливает необходи­мость прекращения производства по делу, ибо если нет права на процесс, нет и самого процесса.

Следующее основание прекращения правомерно возникше­го производства по делу содержит абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. Со­гласно этой норме суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

¹ См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. // ВВС РФ. 2000. № 8. С. 9-10 (п. 7).

Глава 2. Судебное разбирательство

Для анализа данного основания важное значение имеет поня­тие мирового соглашения сторон¹. Вопреки традиционному по­ниманию мирового соглашения сторон как способа разрешения правового спора самими спорящими сторонами на взаимоприемле­мых для них условиях,не противоречащих закону и не нару­шающих права и законные интересы других лиц², в процессу­альной литературе была высказана иная точка зрения. По мне­нию М. С. Шакарян, мировое соглашение сторон является соглашением о прекращении спора на определенных условиях. Однако это соглашение, полагает автор, вовсе не означает раз­решения спора по существу, поэтому дело заканчивается не ре­шением,а определениемо прекращении производства по делу. Автор тут же оговаривается, утверждая, что такое определение по своим правовым последствиям приравнивается к судебному решению³. Если мировое соглашение не означает разрешения дела по существу, то возникает вопрос: каким образом оно, бу­дучи утвержденным судом, приобретает такие качества судеб­ного решения, как исключительность, неопровержимость и ис­полнимость? Если строго следовать логике рассуждений М. С. Шакарян, то получается, что хотя спор между сторонами в суде и не был разрешен, тем не менее это не препятствует на-

¹ Более подробно об этом см., например: Плешанов А. Г. Указ. соч. С. 207—
215, 291; Русинова Е. Р. Указ. соч. С. 21—23; Черникова О. С. Мировое соглаше­
ние как способ разрешения спора в арбитражном судопроизводстве // Пробле­
мы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Под ред.
А. И. Зайцева, Т. А. Савельевой. С. 224; Шерстюк В. Новые положения проекта
третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации //
ХиП. 2001. № 5. С. 83—86; Грось Л. А. Научно-практическое исследование
влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых
проблем в гражданском и арбитражном процессе: Учеб. пособие. Хабаровск,
1999. С. 70—75, 113; Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопро­
изводстве // РЮ. 1999. № 10. С. 22—23; Рязановский В. А. Единство процесса.
М., 1996. С. 62; Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
С. 353—355; Он же. Учебник гражданского процесса (классика российской
процессуальной науки). Краснодар, 2003. С. 439—441.

² См., например: Анохин К. Судебные мировые сделки // СЮ. 1959. № 9.
С. 52; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуаль­
ном праве. Саратов, 1970. С. 125, 131; Пушкар Е. Г. Конституционное право на
судебную защиту. Львов, 1982. С. 90; Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом
судопроизводстве. С. 125—127; Шерстюк В. Указ. соч. С. 83; Плешанов А. Г.
Указ. соч. С. 291; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер­
ховного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. // БВС РФ. 2001. № 8. С. 2-3 (п. 2); Об­
зор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года // БВС РФ.
2002. № 12. С. 12 (п. 3).

³См.:СЮ. 1987. № 11. С. 28.

182 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ступлению тех правовых последствий, с которыми гражданский процессуальный закон связывает его разрешение по существу.

Представляется, что соглашение сторон о прекращении спора на определенных взаимоприемлемых для обеих сторон условиях (мировое соглашение) есть не что иное, как урегулирование, раз­решение спора по существу, только не судом, а самими спорящи­ми сторонами. Как писал по этому поводу К. Малышев, «прими­рение сторон как нельзя более соответствует интересам судебной власти государства: решая дело сами по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой сделке те права, какие успели выговорить, и поступаются своими выгодами по доброй воле; они сами судят и устанавливают свои отношения, освобождая судеб­ные учреждения государства от труда и ответственности по их де­лу»¹ (курсив мой. — Г. О.). То обстоятельство, что дело в случае заключения мирового соглашения сторонами и утверждения его судом заканчивается не решением, а определениемо прекраще­нии производства по делу, объясняется следующими причинами. Поскольку судебное решение представляет собой акт волеизъяв­ления суда как органа государственной власти, то в случае заклю­чения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом выносить решение нельзя, так как спор разрешен по существу не судом, а в результате соответствующего волеизъявления споря­щих сторон — субъектов спорного материального правоотноше­ния. Содержание волеизъявления сторон по урегулированию разногласий составляют условия, предложенные и сформулиро­ванные самими сторонами. В случае, если стороны договорились урегулировать свои материально-правовые разногласия на усло­виях, которые приемлемы для них и в то же время не противоре­чат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц (в противном случае соглашение не было бы утверждено судом), требование к суду о защите нарушенного или оспоренного права или законного интереса (иск) теряет всякий смысл и практиче­ское значение. Вместе с ним утрачивает смысл и та форма, в рам­ках которой происходило рассмотрение этого требования, т. е. судопроизводство по делу. В такой ситуации окончание пра­вомерно возникшего в суде производства по делу возможно толь­ко в форме его прекращения, что и предусмотрено действующим ГПК РФ. Поскольку спор между сторонами — участниками ма­териального правоотношения разрешен по существу на услови-

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 399.

Глава 2. Судебное разбирательство

ях, предложенных спорящими субъектами и санкционирован­ных судом, истец и ответчик не вправе повторно обращаться в суд с тем же самым требованием (иском). В связи с этим вступив­шее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу, как и решение самого суда, является непреодолимым препятствием для предъявления тождественного искового требования не толь­ко субъектами спорного правоотношения, но и лицами, защи­щающими чужие права и законные интересы (процессуальными истцами, заявителями)¹.

Наконец, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусматривает два анало­гичных по своей сути основания прекращения производства по делу: а) смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство,и б) если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Смысл указанных оснований прекращения правомерно возникшего производства по делу сводится к тому, что, поскольку некомуили не с кем спорить,дальнейшее рас­смотрение и разрешение дела становится бессмысленным. Причем необходимость прекращения производства по делу мо­жет быть обусловлена разными причинами. Если в результате смерти гражданина или ликвидации организации из процесса выбывает истец либо заявитель (по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства), то с фи­зической или юридической смертью субъекта права на процесс умирает и само это субъективное процессуальное право по объ­ективным, т. е. независящим от воли его носителя, причинам. Прекращение действия права на процесс влечет за собой пре­кращение производства по делу. В тех случаях, когда из судеб­ного процесса выбывает ответчик в связи с его физической или юридической смертью, необходимость прекращения производ­ства по делу объясняется иными причинами. Необратимое вы­бытие ответчика из судебного процесса влечет за собой исчез­новение конфликта, ликвидацию спора, но не вследствие его разрешения, а потому что не с кем спорить. Указанные особен­ности, раскрывающие причины прекращения производства по делу в связи с физической или юридической смертью истца или ответчика, когда спорное правоотношение не допускает право-

¹ См.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 126— 127.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

преемство, характерны и для некоторых категорий дел особого производства, в которых участвуют заявитель, а также лицо, в отношении которого суд должен вынести судебное решение (п. 8-10 ст. 262 ГПК РФ).

Порядок и последствияпрекращения производства по делу * регулируются ст. 221, 152, 331, 371 ГПК РФ. При наличии со­ответствующих оснований производство по делу может быть прекращено при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства. На этапе подготовки дела к судебному разбирательству вопрос о прекращении производст­ва рассматривается и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании судьей едино­лично. Стороны извещаются о времени и месте предваритель­ного судебного заседания. Они имеют право представлять дока­зательства, приводить доводы и заявлять ходатайства.

Согласно ст. 221, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ производство по делу прекращается мотивированным определениемсуда, в котором помимо конкретного основания прекращения указывается, что повторное обращение в судпо спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Таким образом, одним из последствий прекращения производства по делу является запрет на повторное обращение в суд с тождествен­ным требованием.Другим последствием является возможность обжалования определения суда о прекращении производства поде­лу. Несмотря на то что право обжалования определений о пре­кращении производства по делу прямо в ГПК РФ не закрепле­но, тем не менее такие определения подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке в силу того, что исключаютвозможность дальнейшего движения дела. Юридическим основанием обжалования определений о прекра­щении производства по делу являются п. 2 ч. 1 ст. 331 и п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, предусматривающие право самостоятельного обжалования любого определения суда первой инстанции, ис­ключающего возможность дальнейшего движения дела. При этом следует помнить о том, что в соответствии с абз. 4 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ¹) за подачу частных жалоб (представлений) государственная по­шлина не взимается. Третьим по счету, но не по значимости, последствием прекращения производства по делу является воз-

¹ СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

Глава 2. Судебное разбирательство

никновение у заинтересованного лица права на возврат государ­ственной пошлиныв соответствии со ст. 93 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. ЗЗЗ⁴⁰ НК РФ (в вышеуказанной редакции). Прежняя ре­дакция ст. 93 ГПК РФ связывала право на возврат государствен­ной пошлины лишь со случаями прекращения производства по делу по основаниям, указанным в абз. 2, 3, 6 ст. 220 ГПК РФ. Иными словами, право на возврат государственной пошлины возникало в случаях прекращения производства по делу в связи с отсутствием у заинтересованного лица права на процесс и до­пущенной по этой причине судебной ошибки по возбуждению гражданского дела. В случаях прекращения правомерно возник­шего производства по делу у заявителя не было права на воз­врат. Такой дифференцированный подход законодателя к реше­нию вопроса о праве на возврат государственной пошлины представляется наиболее разумным и целесообразным по срав­нению с действующим порядком.