Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Существенность изменения обстоятельств, из которых стороны ис­ходили при заключении договора, предполагает такую степень их измененности, при которой стороны, если бы могли это разумно предвидеть, то:

либо вообще не заключили бы данный договор;

либо заключили бы его на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГКРФ).

Процесс изменения или расторжения договора в таком случае осуществляется в следующей последовательности:

а) попытка достижения сторонами соглашения:

либо о приведении договора в соответствие с существенно из­менившимися обстоятельствами;

либо о его расторжении, если это допускает закон;

б) при недостижении данного соглашения заинтересованная сторона обращается в суд с иском об изменении или расторжении договора;

в) суд может удовлетворить данный иск при наличии одного из следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинте­ресованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущест­венных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении до­говора;

из обычаев оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением об­стоятельств допускается по решению суда в исключительных слу­чаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превы­шающий затраты, необходимые для исполнения договора на изме­ненных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

314. Изменение или расторжение договора в связи с сущест­венным нарушением его условий

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, только в случае существенного нарушения договора од­ной из сторон. При нарушении договора третьими лицами не воз­никает оснований для изменения или расторжения договора. Нару­шение признается существенным, если влечет за собой для другой

стороны договора такой ущерб, что она в значительной степени ли­шается того, на что была вправе рассчитывать при заключении до­говора.

Соглашение сторон об изменении или о расторжении договора по данному основанию совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено законом.

Если предложение одной стороны заключить такое соглашение будет отклонено другой стороной либо от нее не будет получен ответ в пределах установленного срока, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим иском (ст. 452 ГК РФ).

Для закрепления полученных теоретических знаний ниже приво­дятся задачи с решениями, содержание которых основывается на ситуациях, имевших место в реальной жизни, информация о кото­рых была опубликована в центральных и местных средствах массо­вой информации.

Задача 1

Дубровина предъявила иск к Кочаину о взыскании с него 50 тыс. руб. за убытки, нанесенные нарушением обязательств.

Кочаин обещал жениться на дочери Дубровиной, в связи с чем будущие молодожены подали заявление в загс, и Дубровина как бу­дущая теща заказала шикарный вечер в самом дорогом ресторане города для празднования бракосочетания, на что затратила свыше 100 тыс. руб.

Кочаин, возражая против иска, заявил в суде, что за несколько дней до предполагаемой регистрации брака с дочерью истицы встретил девушку, в которую влюбился с первого взгляда, и та ответила ему взаимностью. В связи с этим Кочаин отказался от первоначально поданного в загс заявления о регистрации брака с дочерью истицы и, подав новое заявление в загс о регистрации бра­ка с этой девушкой, забыл, будучи в состоянии радостной эйфо­рии, предупредить несостоявшуюся тещу о случившемся.

Из-за этого Дубровина не успела своевременно отменить заказ в ресторане и ей не возвращена этим рестораном часть заказа, ко­торую ресторан не смог реализовать другим клиентам, поскольку заказанные для стола продукты испортились.

Какое решение должен вынести суд? Решение

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства между указанны­ми лицами могут возникать либо вследствие договора, либо вслед­ствие причинения вреда, либо из иных оснований, предусмотрен­ных нормами ГК РФ.

Вступление в брак является добровольным (п. 1 ст. 12 СК РФ), нормы гражданских обязательств в данном случае неприменимы к семейным отношениям, поскольку они противоречат существу се­мейных отношений (ст. 4 СК РФ), а брачный договор может всту­пить в силу лишь со дня регистрации брака (п. 1 ст. 40 СК РФ).

Вреда имуществу несостоявшейся тещи (Дубровиной) Кочаин не причинил, а возникшие убытки в виде вынужденной оплаты ею части заказанных в ресторане продуктов находятся в причинной связи с правомерным (а не противоправным) поведением Кочаина, поскольку его отказ вступить в брак с дочерью Дубровиной не яв­ляется незаконным.

Убытки же подлежат возмещению лишь в том случае, если они причинены в результате незаконных действий (ст. 16 ГК РФ), како­вых Кочаин не совершал.

Суд должен вынести решение об отказе Дубровиной в иске.

Задача 2

Олесич, являясь собственницей коровы, по договорам с группой односельчан ежедневно поставляла им надоенное от этой коровы молоко. Договоры были заключены устно с предоплатой за постав­ляемое молоко на каждую предстоящую неделю и исполнялись уже второй год.

Внезапно все односельчане отказались продолжить договорные отношения и потребовали вернуть предоплату за будущую постав­ку молока, поскольку в молоке чувствовался привкус высокогра­дусной водки сливовицы, изготовляемой почти в каждом доме де­ревни.

Выяснилось, что Олесич, по неосторожности перепутав ведра, напоила корову этой водкой вместо того, чтобы споить ей подго­товленное пойло.

Однако она отказалась возвратить односельчанам предоплату, мотивируя это тем, что ее корова всегда давала качественное моло­ко, и обещала, что подобных ситуаций больше не повторится, а за поставленное «хмельное» молоко рассчитается дополнительной бесплатной поставкой качественного молока.

Если односельчане обратятся в суд с иском о расторжении своих договоренностей с Олесич и взыскании с нее суммы предоплат за по­ставку молока, то какое решение должен вынести суд?

Решение

Устные договоры на приобретение односельчанами у Олесич моло­ка не могут быть признаны недействительными, поскольку в зако­не отсутствуют требования о заключении таких договоров в пись­менной или иной квалифицированной форме (ст. 159 ГК РФ). По своему содержанию они являются договорами купли-продажи, со­вершаемыми периодически (ст. 454—491 ГК РФ), поскольку не подпадают под признаки розничной торговли из-за отсутствия в них элемента публичности (п. 2 ст. 492 ГК РФ) и под признаки по­ставки молока из-за использования поставляемого молока для лич­ного потребления (ст. 506 ГК РФ).

Претензии односельчан к качеству молока являются обосно­ванными, так как поставляемое молоко должно быть пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Поскольку в данной ситуации имеет место существенное нару­шение требований к качеству товара, односельчане вправе отка­заться от исполнения договора купли-продажи и потребовать воз­врата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, иск односельчан к Олесич подлежит удовле­творению в полном объеме.

Задача 3

Фермер Быков не огородил одно из принадлежащих ему пастбищ, находящееся рядом с автомагистралью, на обочине которой владе­лец легковой автомашины Базаров припарковал свой автомобиль.

К этому автомобилю вышло с пастбища почти все стадо пасу­щихся на нем коров Быкова и принялось облизывать автомашину, которая, видимо, понравилась им из-за своего салатового цвета.

Когда Базаров с помощью случайно проезжавших мимо авто­мобилистов отогнал коров, то его автомобиль представлял собой жалкое зрелище, поскольку коровья слюна подействовала на лако­красочное покрытие автомашины подобно кислоте.

Базаров предъявил иск к Быкову о возмещении стоимости при­чиненного им вреда, выразившегося в расходах на очистку поверх­ности автомобиля от поврежденной покраски, на подготовку к на­несению новой покраски, к нанесению этой покраски и т.д.

Каково основание возникшего между сторонами обязательства ?

Решение

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство фермера Быкова пе­ред потерпевшим Базаровым основывается на законе.

Быков осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом (пастбищем вместе с коровьим стадом) свобод­но, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ). При этом Быков несет бремя содержа­ния своего имущества (ст. 210 ГК РФ) и как владелец источника повышенной опасности (животных) обязан возместить причинен­ный Базарову ущерб даже при отсутствии в этом своей вины (ст. 1079 ГК РФ).

Вина Быкова в причинении ущерба выражается в невыполне­нии обязанностей по ограждению пастбища, при наличии которо­го не произошло бы указанной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ данное обязательство возни­кает и из причинения вреда и согласно ст. 1064 ГК РФ выражается в обязанности Быкова, виновного в причинении вреда Базарову из-за неогороженного пастбища, возместить этот вред в полном объеме.

Задача 4

ОАО «Северные электросети» заключило договор с ООО «Маляры» на покраску металлических высотных мачт электропередач, нахо­дящихся на территории заказчика.

Перед началом работ подрядчик предупредил заказчика, что при осуществлении покраски мачт возможно попадание краски на территорию, которая предоставлялась заказчиком своим работни­кам для стоянки их личных автомобилей. Во избежание их порчи подрядчик просил заказчика сообщить своим работникам, чтобы в дни покраски они не ставили свои личные автомашины на эту сто­янку.

Ответственный за это сообщение сотрудник заказчика внезап­но заболел и был госпитализирован, не успев сделать данного сооб­щения. В результате 20 автомашин, среди которых были дорогие иномарки, были залиты ярко-красной краской.

Какие обязательства, у кого и перед кем возникают в данной си­туации ?

Решение

Обязательства в данной ситуации возникают из договора подряда (ст. 702—729 ГК РФ), исполнение которого породило причинение вреда третьим лицам (ст. 1064 ГК РФ), т.е. и из причинения вреда.

В данной ситуации подрядчик выполнил свои обязанности не только по предупреждению заказчика о возможных негативных по­следствиях выполнения работ, но и предложил вариант устранения условий наступления этих последствий (предложить потерпевшим не ставить своих автомашин на период покраски мачт).

В результате ответственность за устранение условий причине­ния ущерба (т.е. за недопущение постановки автомашин на стоян­ку под красящимися мачтами) возлагалась на заказчика.

Заказчик как юридическое лицо не может «спрятаться» от от­ветственности за спину свого работника и обязан возместить вред, причиненный неисполнением своим работником обязанностей по предупреждению опасных последствий нахождения автомашин под мачтами в период покраски (ст. 1068 ГК РФ).

Возместив потерпевшим работникам вред от залива краской их автомашин, ОАО «Северные электросети» вправе предъявить рег­рессный иск к своим работникам, виновным в непредупреждении потерпевших о последствиях постановки ими своих автомашин под красящиеся мачты (ст. 1081 ГК РФ), которые несут ограничен­ную материальную ответственность (ст. 232—250 Трудового кодек­са РФ), т.е. невозмещенная часть ущерба ляжет на убытки данного ОАО.

Задача 5

Трое подвыпивших военнослужащих в форме десантных войск от­дыхали возле скамейки, расположенной на одной из аллей парка. Проходившие мимо двое студентов решили подшутить над десант­никами и крикнули «Вспышка слева!»

Десантники, забыв спьяну, что находятся не на службе, момен­тально попадали в разные стороны, прямо в грязь, но вскоре при­шли в себя, догнали шутников и сильно побили их, в результате чего студенты попали в больницу с выбитыми зубами и сотрясени­ем мозга.

При рассмотрении иска потерпевших в суде адвокат ответчиков настаивал на том, что в причинении данных телесных повреждений имеется смешанная вина: если бы студенты не подшутили над десантниками, то те не начали бы драку, и просил снизить размер возмещения потерпевшим причиненного десантниками вреда.

Правомерны ли доводы адвоката ?

Решение

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность са­мого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер его возмещения должен быть уменьшен.

Однако вина потерпевших не учитывается при возмещении им вреда, причиненного повреждением их здоровья (п. 2 ст. 1083 и п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу изложенного доводы адвоката неправомерны, так как применение принципа смешанной вины в данном случае невоз­можно и ответчики обязаны нести ответственность по исковым требованиям потерпевших в полном объеме.

Задача 6

Злобина подарила Халиловой видеокассету, на которой было напи­сано, что это видеозапись дружеской вечеринки, посвященной встрече выпускников академии, в которой учились даритель и ода­ряемая.

Не проверив предварительно видеокассету, Халилова включила ее для просмотра со своим мужем и к своему ужасу увидела на ней видеозапись своих встреч с любовником, о которых муж Халиловой давно подозревал.

После просмотра видеокассеты муж избил Халилову и подал на развод.

Злобина подтвердила, что подарила кассету исключительно с целью мести Халиловой, на которой женился ее бывший муж, и уверена, что теперь он вернется к ней.

Халилова обратилась к юристу с вопросом о том, может ли она привлечь к ответственности Злобину.

Решение

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Однако данное положение закона не дает оснований для применения каких-либо правовых средств к Злобиной.

Вред, причиненный Халиловой действиями Злобиной, не под­лежит возмещению, поскольку отсутствует противоправность дей­ствий по дарению — даритель не обязан законом предупреждать одаряемого о свойствах подарка (ст. 572—582, 1064 ГК РФ).

За побои, нанесенные Халиловой, ответственность должно не­сти лицо, нанесшее побои, а не лицо, создавшее условия, послу­жившие причиной нанесения побоев.

Развод, явившийся результатом коварного подарка, не отно­сится к числу имущественного вреда, а компенсация морального вреда осуществляется по усмотрению суда (ст. 151 ГК РФ), кото­рый вправе отклонить иск Халиловой к Злобиной, поскольку при­чиной развода явилась не видеозапись как таковая, а видеоинфор­мация о поведении Халиловой.

Таким образом, поступок Злобиной, совершенный из чувства мести к Халиловой путем раскрытия информации об аморальном поведении последней, не может служить основанием применения гражданско-правовой ответственности.

Задача 7

Зюзин, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в рюмочной «Вечный зов» продал Мячину свой сотовый телефон.

На следующий день Зюзин попросил Мячина отменить эту сделку и, возвращая полученные за этот телефон деньги, просил вернуть его обратно. Свою просьбу Зюзин объяснил тем, что про­дал телефон из-за того, что ему не хватило денег на выпивку, а вы­пить очень хотелось. Из-за этого Зюзин согласился продать теле­фон за 10% его действительной стоимости.

Поскольку Мячин отказался расторгнуть сделку, Зюзин предъ­явил иск к Мячину в суд.

Какое решение должен вынести суд?

Решение

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынужде­но было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона восполь­зовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недейст­вительной по иску потерпевшего.Однако острое желание выпить не относится к числу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку:

стечение обстоятельств — это совокупность независящих от воли лица обстоятельств, которым он не в силах противостоять. В данном случае тяга к алкоголю возникает по воле и распущенно­сти Зюзина;

отсутствие денег на выпивку не подпадает под понятие «тяже­лые жизненные обстоятельства».

Поэтому суд должен вынести решение об отказе Зюзину в иске.

Задача 8

Житель Милана (Италия) Д. Альберти в течение трех лет зарабаты­вал себе на жизнь тем, что незаметно дразнил собак, шествовавших на поводке рядом со своими состоятельными владельцами. Он нау­чился делать это так искусно, что обычно тихие и миролюбивые псы приходили в неистовство и кусали Альберти.

Покусанный предъявлял денежные требования к владельцам собак о компенсации за перенесенную боль, необходимость делать прививки от бешенства, за порванные брюки и т.д. Эти требования беспрекословно удовлетворялись владельцами собак, как правило, сердобольными женщинами.

Жульничество Альберти было раскрыто, когда он попытался дразнить собаку, владелец которой однажды уже заплатил ему за собачий укус.

Квалифицируйте данную ситуацию по нормам российского граж­данского законодательства.

Решение

Граждане РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае — собакой), если не дока­жут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

И хотя умышленный характер действий Альберти был уста­новлен только через три года, судебная защита прав потерпевших по возврату безосновательно уплаченных ему денег не отменяет­ся, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшие узнали о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, исковая давность применяется только по заявле­нию стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ), т.е. если Альберти не сделает такого заявления, то исковая давность неприменима независимо от сроков совер­шенного нарушения.

Задача 9

Заказчик — Муниципальное образование «Город Киров» — в про­цессе строительства жилого дома на ул. Дрелевского подрядчиком ООО «Строймаркет» указал подрядчику в порядке ст. 748 ГК РФ на обязанность уплотнить грунт возле фундамента дома, чего подряд­чиком не было сделано.

После приемки дома в эксплуатацию, в процессе которой ос­тался незамеченным этот недостаток, и передачи дома в эксплуата­цию ООО «МУПЖХ-52» последнее недобросовестно выполняло свои обязанности по управлению эксплуатации данным домом. В частности, из-за постоянного нарушения в отопительной и водо­проводной системах вода заливала подвал этого дома, размывая не­достаточно уплотненный грунт возле фундамента.

Вскоре дом дал осадку, по стенам пошли трещины, он пришел в аварийное состояние и был снесен.

Определите виновных лиц в данной ситуации. Решение

Подрядчик — ООО «Строймаркет» несет ответственность за недо­статки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной эксп­луатации объекта (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

ООО «МУПЖХ-52», управляющее эксплуатацией данного дома, является основным виновником сноса дома, поскольку глав­ной причиной этого явилось систематическое размывание грунта из-за нарушений в отопительной и водопроводной системах. Не­достаточное же уплотнение грунта лишь способствовало размы­ванию.

Заказчик — Муниципальное образование «Город Киров» — также косвенно виновен в сносе дома, поскольку при приемке его в эксплуатацию не выявил невыполнения подрядчиком сделанного ему указания уплотнить данный грунт.

Суд, вынося решение о взыскании в муниципальную казну убытков, причиненных сносом дома, обязан учитывать степень вины каждого из перечисленных субъектов гражданско-правового обязательства.

Задача 10

Шишкин по договору подряда построил для Баранова на его садо­вом участке баню с печью и раздевалкой в подвале, чем Баранов был весьма доволен.

Однако в день окончательного завершения строительства в данной местности произошло стихийное бедствие — пронесся сильный ураган, который раскидал по бревнышку множество до­мов. Не избежала этой участи и построенная Шишкиным баня, бревна которой оказались раскиданными на несколько сотен мет­ров и чудом уцелел лишь подвал с печью и раздевалкой.

Баранов заплатил Шишкину только за строительство банного подвала, отказав в оплате за возведение строения бани, мотивируя это тем, что оно снесено ураганом.

Шишкин предъявил иск к Баранову об оплате за выполненные работы и строительство бани.

Какое решение должен вынести суд?

Решение

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда по­дрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется со­здать подрядчику необходимые условия для выполнения этих ра­бот, принять результат и уплатить обусловленную цену.

При этом риск случайной гибели объекта строительства, со­ставляющего предмет договора строительного подряда, до при­емки этого объекта заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ).

Поскольку случайная гибель строения бани произошла до пе­редачи его подрядчиком заказчику, то отказ Баранова в оплате это­го погубленного стихийным бедствием строения является право­мерным.

Задача 11

По договору поставки ООО «Химстеклолпласт» обязано поставить фирме ОАО «Радужные краски» белую краску в металлических банках.

Штрафные санкции за поставку краски в некачественной таре были предусмотрены в размере по 100 руб. за каждую некачествен­ную банку, а за поставку некачественной краски — в размере 1000 руб. за каждый килограмм.

При приемке краски покупателем выяснилось, что 382 банки с краской оказались дефектными, вследствие чего краска из них час­тично вытекла и перемешалась с краской в других банках. По пре­тензии покупателя поставщик признал лишь брак тары — 382 ба­нок, за что и перечислил штрафные санкции покупателю.

Однако покупатель потребовал дополнительно оплатить штрафные санкции и за брак краски, доставленной в этих брако­ванных банках, поскольку краски разных цветов, качества и назна­чения, перемешавшись, потеряли свое качество.

Поскольку поставщик отклонил эти требования покупателя, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Какое решение должен принять суд?

Решение

Согласно ст. 518, 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежа­щего качества покупатель вправе дополнительно к взысканию неу­стойки потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков то­вара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устране­ние недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству то­вара, выразившегося в его неустранимых недостатках, покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сум­мы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества това­ром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В данном случае краска, вытекшая из бракованных банок и пе­ремешавшаяся с другими красками, оказалась непригодной для ис­пользования по целевому назначению, в силу чего суд должен удовлетворить исковые требования покупателя.

Задача 12

По договору поставки ОАО «Металлист» обязался поставить фир­ме ЗАО «Гранит» металлическую сетку в объеме 97 т в срок до 17 августа. При этом требования к качеству сетки были повышен­ные, а неустойка за поставку некачественной продукции весьма высокая.

Поставщик поставил указанную сетку в полном объеме досроч­но — к 7 июля, однако при приемке сетки была установлена ее не­качественность, о чем были составлены необходимые документы и заявлен иск в арбитражный суд о взыскании неустойки за поставку данного брака.

После предъявления этого иска поставщик заменил бракован­ную сетку на соответствующую договорному качеству, возместил покупателю расходы по ее возврату и заявил в арбитражный суд от­зыв на иск покупателя и об освобождении его от уплаты данной не­устойки.

Покупатель, тем не менее, настаивает на удовлетворении сво­его иска.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Решение

Арбитражный суд должен вынести решение, основанное на поло­жениях договора поставки, который не предусматривает освобож­дение от уплаты неустойки за поставку бракованной продукции (металлической сетки) при досрочном выполнении договорных обязательств.

Нет в договоре и формулировки об освобождении от неустойки при замене поставленного брака качественным товаром, поскольку такая обязанность (реальное исполнение договорных обяза­тельств) установлена законом независимо от уплаты или неустойки (п. 1 ст. 396 ГК РФ).

Таким образом, суд обязан взыскать неустойку с поставщика за поставку бракованной металлической сетки независимо от того, что поставка была осуществлена досрочно и бракованная сетка за­менена качественной до истечения срока договорных обязательств. Суд вправе лишь уменьшить размер неустойки, если она окажется явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Задача 13

Гусев подал заявление в жилищный орган на приватизацию занима­емой им по договору жилищного найма двухкомнатной квартиры.

Оформление документов затянулось, а вскоре Гусев скончался. Все свое имущество он завещал своей ученице Мельниковой.

Вступив в права наследования, Мельникова обратилась в жи­лищный орган для переоформления прав на квартиру. Однако ей в этом было отказано на том основании, что, поскольку документы на приватизацию не были оформлены, право собственности у Гу­сева на квартиру не возникло и претендовать на получение кварти­ры в пользование по договору найма Мельникова не вправе.

Мельникова обратилась в суд с иском, в котором просила обя­зать жилищный орган исполнить обязанности по договору прива­тизации, заключенному с Гусевым, обосновывая это тем, что, буду­чи единственной наследницей, она является правопреемником Гу­сева по всем заключенным им договорам.

Представитель жилищного органа утверждал, что договор при­ватизации жилого помещения не относится к числу гражданско-правовых договоров, поскольку он основан не на равенстве сторон, а на административном подчинении одной стороны другой. К ад­министративным же правоотношениям правила о наследственном правопреемстве не применяются.

Кто прав в данном споре ?

Решение

Представитель жилищного органа ошибается, называя договор приватизации жилого помещения основанным не на равенстве, а на административном подчинении одной стороны другой стороне.

Согласно п. 2 ст. 217 ГК РФ при приватизации государственно­го и муниципального имущества применяются общие положения ГК РФ, регулирующие порядок приобретений и прекращения пра­ва собственности, если законами о приватизации не предусмотре­но иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобретение права собст­венности на имущество, которое имеет собственника (в данном случае — муниципалитет), осуществляется на основании сделки об отчуждении этого имущества, т.е. в гражданско-правовом, а не ад­министративном порядке.

Наследодатель Гусев осуществил со своей стороны все необхо­димые действия по приватизации квартиры, передаваемой по на­следству свой ученице Мельниковой, а Закон РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ус­танавливает для жилищного органа обязанность оформить право собственности заявителя Гусева на эту квартиру.

В силу изложенного исковые требования Мельниковой явля­ются правомерными и подлежат удовлетворению.

Задача 14

Жукова, являясь работником муниципального предприятия «Южанка», участвовала собственными средствами в строительстве жилого дома. Однако в установленные сроки строительство не было завершено, и денежные средства, внесенные Жуковой, в свя­зи с инфляцией обесценились.

В дальнейшем Жукова была уволена по сокращению штатов со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Жукова обжаловала действия администрации предприятия в суде и потребовала восстановить ее на учете в улучшении жилищ­ных условий.

Представитель предприятия в суде заявил, что между Жуковой и предприятием никаких гражданско-правовых отношений не воз­никало, поскольку Жукова не является стороной договора строи­тельного подряда, а вопрос об учете нуждающихся в улучшении жилищных условий должен рассматриваться как условие трудового договора, который расторгнут в связи с ее увольнением по сокра­щению штатов.

Какое решение должен вынести суд ?

Изменится ли решение, если к моменту рассмотрения дела в суде жилой дом будет закончен строительством с привлечением внешнего инвестора ?

Решение

Поскольку Жукова являлась работником предприятия-ответчика, ее отношения регулировались рамками трудовых отношений, регу­лируемых автономно от инвестиционных отношений. Это означа­ет, что факт увольнения Жуковой не влияет на отношения в учас­тии собственными средствами в строительстве жилого дома, поскольку трудовые отношения с использованием этих средств до­пустимы лишь в случаях, если они используются в интересах рабо­тодателя с возмещением работнику потраченных расходов (ст. 188 Трудового кодекса РФ).

Из условий задачи видно, что собственные средства Жуковой были использованы для реализации дополнительных условий договора — обеспечения ее квартирой в строящемся доме, т.е. в интересах работника (Жуковой), а не работодателя. Поэтому от­ношения по возврату вложенных ею средств или получению жи­лья взамен этих средств регулируются нормами гражданского права.

В частности, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ работодатель обязан возместить Жуковой убытки, причиненные ей неосуществ­лением строительства жилого дома в установленные сроки, что по­влекло за собой обесценение инфляцией вложенных Жуковой в это строительство денежных средств.

Поскольку из условий задачи явствует, что объем внесенных Жуковой средств не окупает стоимости данной квартиры, на кото­рую она претендует (Жукова лишь участвовала собственными средствами в строительстве квартиры), можно сделать вывод об от­сутствии у нее права на получение квартиры даже и в том случае, если строительство дома будет закончено с привлечением внешне­го инвестора.

Задача 15

Лаврова подала заявление в суд в порядке ст. 30 ГК РФ об ограниче­нии в дееспособности своего мужа, который пристрастился к азарт­ным карточным играм и проигрывает все получаемые от своей тру­довой деятельности доходы. В результате как Лаврова, в силу своей нетрудоспособности находящаяся на иждивении мужа, так и трое ее малолетних детей остаются без средств к существованию.

Какое решение должен принять суд? Решение

Суд должен вынести решение об отказе Лавровой в иске, поскольку согласно ст. 30 ГК РФ ограничение дееспособности гражданина, ставящего свою семью с тяжелое материальное положение, допус­кается лишь в том случае, если этот гражданин создает своей семье такие материальные трудности вследствие злоупотребления спирт­ными напитками или наркотическими веществами.

Азартные игры можно лишь образно сравнить с наркотиком, но таковым они не являются, а поэтому правила ст. 30 ГК РФ на дан­ную ситуацию не распространяются.

Задача 16

Слесарь-сантехник ООО «Домашний уют» Зыков в соответствии с разнарядкой ООО был направлен на устранение засорившейся ка­нализации дома, обслуживаемого данным ООО.

Успешно выполнив порученную работу и получив изрядную долю спиртного от благодарных жильцов, подвыпивший Зыков за­шел в соседний дом к своей подруге, соседка которой попросила Зыкова починить кран горячей воды в своей квартире. В ходе этого ремонта Зыков сорвал резьбу крана, что повлекло залив квартиры горячей водой, хлынувшей из сорванного крана.

Восстановительный ремонт обошелся владелице квартиры в 87 тыс. руб., и на эту сумму она предъявила иск в суд к ООО «До­машний уют» в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Какое решение должен вынести суд?

Решение

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо должно возме­стить ущерб, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Таковым признается выполнение работы по трудовому договору во исполнение задания работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из условий задачи следует, что Зыков работал по трудовому до­говору (указана его должность) и по заданию работодателя (по раз­нарядке), но только в соседнем доме.

Зайдя в соседний дом к своей подруге и производя в этом доме ремонт крана, Зыков действовал не при исполнении своих трудо­вых обязанностей, а значит, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ от­ветственность по данному иску обязан нести он, а не работодатель.

Суд должен вынести определение в порядке ст. 41 ГПКРФ о за­мене ненадлежащего ответчика (ООО «Домашний уют») надлежа­щим ответчиком (Зыковым), после чего решить вопрос о взыска­нии с Зыкова суммы исковых требований.

Задача 17

Белов, пытаясь ввести в заблуждение своих коллег по полукрими­нальному бизнесу и правоохранительные органы, проявившие ин­терес к его деятельности, инсценировал свою гибель в принадлежавшей ему автомашине, возгорание которой произошло якобы из-за неисправности электрической проводки.

В сгоревшей автомашине был обнаружен труп неизвестного лица, идентифицировать которого не удалось, а потому в смерть Белова все поверили. Фактически же Белов по поддельным доку­ментам на другое лицо тайно уехал за границу.

Постановлением следователя возбужденное уголовное дело че­рез 43 дня после происшествия было прекращено за отсутствием события преступления, а Белов этим постановлением был признан умершим.

Супруга Белова обратилась к нотариусу за оформлением на­следства, но, получив отказ, обратилась в суд с иском о признании за ней права на наследство имущества Белова.

Какое решение должен принять суд по заявлению Беловой ?

Решение

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть признан по решению суда умершим, если он пропал без вести при обстоятель­ствах, дающих основание полагать его гибель от определенного не­счастного случая.

Как следует из условий задачи, юридического признания смер­ти Белова не осуществлялось, поскольку:

постановление следователя о признании Белова умершим не является основанием для выдачи загсом свидетельства о смерти, поскольку загс вправе выдать такой документ только по решению суда, признавшего Белова умершим;

суд не вправе выносить такое решение, поскольку не прошло шести месяцев со дня данного случая.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачи граж­данского судопроизводства, суд должен разъяснить Беловой оши­бочность ее действия и порекомендовать обратиться за консульта­цией к специалисту.

Если же Белова будет настаивать на рассмотрении своего иско­вого заявления, то суд обязан его рассмотреть с вынесением решения об отказе в удовлетворении ее требований. Основанием такого отказа являются нарушения Беловой норм процессуал<