Власть и право. Власть и принуждение

Власть и право

Эта тоже проблема вечная. Проблема в том, что юристы давно потеряли ориентир: произошло смешение политической и правовой коммуникации.

Луман: принцип коммуникации в праве и во власти это 2 самостоятельных принципа.

Во власти субъекты не равны – властвующий и подвластные, поэтому между ними отношения субординации (подчинения, иерархии).

В праве же субъекты находятся на одном уровне и никто никому ничего навязать не может.

Кант определил основной принцип взаимодействия субъектов в праве – право - совокупность условий при котором произвол одного лица совместим с произволом другого. Главный принцип права – принцип совместимости интересов, воли. В этом смысле договор древнейшие проявление совместимости интересов. Принцип правовой коммуникации кардинально отличается от принципа коммуникации политического. Политическая форма коммуникации намного ближе к природе, она основана на насилии. Правовая форма коммуникации – сфера сознания, а не сфера силы. А мы смешиваем это. Одна форма более примитивна, а другая выражает социальное предназначение, законы духовной сферы.

Власть (традиционно) – это отношения, связанные с воздействием одного субъекта на другого на основе силы или авторитета. Определение не охватывает все элементы.

Власть – глубоко субъективные отношения, т.к. власть предполагает проявление воли одного лица; лицо же, на которого распространяются властные отношения, есть объект, и его воля при действии властных отношений не учитывается.

3 компонента:

1) субъект – лицо, способное осуществлять свою собственную волю.

2) объект – мнения:

1 т.з. воля другого,

2 т.з. отношения,

3 т.з. объект значительно шире.

3) содержание. Имеет:

· рациональный элемент, который основан на осознании того, что есть властвующий и подвластный, и связанные с этим отношения

· нерациональный элемент, который включает эмоции чувства, связанные с осуществлением властных отношений.

· организационный элемент – наличие формы осуществления власти, властных процедур и институтов.

Интенсивность власти. Эта категория предполагает степень подчинения (от простой зависимости до господства).

Соотношение власти и права. История проблемы длится более 2 тыс. лет. По этому поводу существуют разные теории.

Волевая теория власти(наиболее древняя) – Коркунов. Сформировалась в раннем средневековье. Согласно этой теории, власть осуществляет единственную волю – волю государства. Иногда – волю одного человека (при тоталитаризме, монархии) или нескольких немногих. Воля должна быть единой. Но это чисто юридическая конструкция, фикция. Единой воли не может быть.

Линч – воля принадлежит кому-то, а власть – конкретным лицам.

Петражицкий считает, что волевая теория возникла в Др. Риме, в Дигестах Ульпиана (2,2 тыс. лет назад). Теория несостоятельна.

Архипов – у юристов есть свое понимание воли, но не психологическое. Воля в праве – это другое (отношения представительства, воля законного представителя (родителя) есть воля ребенка). Таким образом, есть случаи перехода воли одного лица к другому. Правовая воля специфична.

И воля, и субъект права должны пониматься абстрактно. Это разные явления, конструкции.

Эта проблема понимания воли как основания власти остается открытой.

Архипов – нельзя смешивать проблему власти и права, хотя они и соприкасаются.

Если власть – отношения субъективные, то право – отношения субъективно-объективные. Отношения власти и отношения права нельзя отождествлять.

Признаки властеотношений:

· принуждение,

· воля,

· власть

· наличие системы норм, обеспеченных государственным принуждением.

Они взаимосвязаны, одно без другого невозможно.

Власть и принуждение. Право и принуждение (проблема, соотношение)

Применение принуждения символизирует болезненное состояние права.

С точки зрения позитивистов – право невозможно без принуждения. Мы не должны за каждой нормой ставить работника прокуратуры. Мы должны так создавать нормы, когда формулируется общий интерес, если же будем формулировать только на основе власти, то не хватит никакого принуждения. чтобы мы связывали людей, а не разделяли. В этом плане если будет так и дальше, то принуждение так и будет оставаться сущностным центром права, а значит мы будем отдаляться от духовных корней права. Право выше политической коммуникации, она ближе к природе, то право должно совмещать интересы одного с интересами другого. Право должно рассматривать людей как самоценных, равных друг другу личностей.

Петражицкий, Шершеневич, Михайловский(в основном дореволюционные авторы, в советский период проблема не рассматривалась).

Тарановский:

Реально принуждениене осуществляется в публичном праве, т.к. власть не заинтересована в ограничении себя. Власть монополистична.

Принуждение – в отношениях, касающихся частного права.

Когда власть, используя принуждение, поступает монополистично, вопреки закону, то того, кто бы ей противостоял, просто не оказывается. Власть может быть как гарантом, так и дестабилизатором.

Проблема возможности населения противостоять власти, право на самозащиту.

Власть может оказаться антиправовой.

Право как рациональная система – физическое принуждение здесь аномальное явление.

Право должно развиваться не путем увеличения насилия, расширения сферы государственного принуждения. Право должно рациональным образом решать конфликты, совмещать произвол одного и другого – вот стержень права.

Сам фактор насилияотменять нельзя, но и нельзя превращать его в главный инструмент регулирования отношений, возникающих в связи с неподчинением. Применение государственного принуждения сверх нужного всегда приводит к болезненному состоянию права.

Задача юристов – предложить рациональные формы совмещения воль. Не надо искать новые институты насилия.

С точки зрения коммуникативной теории у юристов другая задача – найти позволяющую решить эту проблему форму правовой коммуникации. Но юрист не должен навязывать свою позицию.