Либертарная теория права Нерсесянца.

Власть и право. Власть и принуждение

Власть и право

Эта тоже проблема вечная. Проблема в том, что юристы давно потеряли ориентир: произошло смешение политической и правовой коммуникации.

Луман: принцип коммуникации в праве и во власти это 2 самостоятельных принципа.

Во власти субъекты не равны – властвующий и подвластные, поэтому между ними отношения субординации (подчинения, иерархии).

В праве же субъекты находятся на одном уровне и никто никому ничего навязать не может.

Кант определил основной принцип взаимодействия субъектов в праве – право - совокупность условий при котором произвол одного лица совместим с произволом другого. Главный принцип права – принцип совместимости интересов, воли. В этом смысле договор древнейшие проявление совместимости интересов. Принцип правовой коммуникации кардинально отличается от принципа коммуникации политического. Политическая форма коммуникации намного ближе к природе, она основана на насилии. Правовая форма коммуникации – сфера сознания, а не сфера силы. А мы смешиваем это. Одна форма более примитивна, а другая выражает социальное предназначение, законы духовной сферы.

Власть (традиционно) – это отношения, связанные с воздействием одного субъекта на другого на основе силы или авторитета. Определение не охватывает все элементы.

Власть – глубоко субъективные отношения, т.к. власть предполагает проявление воли одного лица; лицо же, на которого распространяются властные отношения, есть объект, и его воля при действии властных отношений не учитывается.

3 компонента:

1) субъект – лицо, способное осуществлять свою собственную волю.

2) объект – мнения:

1 т.з. воля другого,

2 т.з. отношения,

3 т.з. объект значительно шире.

3) содержание. Имеет:

· рациональный элемент, который основан на осознании того, что есть властвующий и подвластный, и связанные с этим отношения

· нерациональный элемент, который включает эмоции чувства, связанные с осуществлением властных отношений.

· организационный элемент – наличие формы осуществления власти, властных процедур и институтов.

Интенсивность власти. Эта категория предполагает степень подчинения (от простой зависимости до господства).

Соотношение власти и права. История проблемы длится более 2 тыс. лет. По этому поводу существуют разные теории.

Волевая теория власти(наиболее древняя) – Коркунов. Сформировалась в раннем средневековье. Согласно этой теории, власть осуществляет единственную волю – волю государства. Иногда – волю одного человека (при тоталитаризме, монархии) или нескольких немногих. Воля должна быть единой. Но это чисто юридическая конструкция, фикция. Единой воли не может быть.

Линч – воля принадлежит кому-то, а власть – конкретным лицам.

Петражицкий считает, что волевая теория возникла в Др. Риме, в Дигестах Ульпиана (2,2 тыс. лет назад). Теория несостоятельна.

Архипов – у юристов есть свое понимание воли, но не психологическое. Воля в праве – это другое (отношения представительства, воля законного представителя (родителя) есть воля ребенка). Таким образом, есть случаи перехода воли одного лица к другому. Правовая воля специфична.

И воля, и субъект права должны пониматься абстрактно. Это разные явления, конструкции.

Эта проблема понимания воли как основания власти остается открытой.

Архипов – нельзя смешивать проблему власти и права, хотя они и соприкасаются.

Если власть – отношения субъективные, то право – отношения субъективно-объективные. Отношения власти и отношения права нельзя отождествлять.

Признаки властеотношений:

· принуждение,

· воля,

· власть

· наличие системы норм, обеспеченных государственным принуждением.

Они взаимосвязаны, одно без другого невозможно.

Власть и принуждение. Право и принуждение (проблема, соотношение)

Применение принуждения символизирует болезненное состояние права.

С точки зрения позитивистов – право невозможно без принуждения. Мы не должны за каждой нормой ставить работника прокуратуры. Мы должны так создавать нормы, когда формулируется общий интерес, если же будем формулировать только на основе власти, то не хватит никакого принуждения. чтобы мы связывали людей, а не разделяли. В этом плане если будет так и дальше, то принуждение так и будет оставаться сущностным центром права, а значит мы будем отдаляться от духовных корней права. Право выше политической коммуникации, она ближе к природе, то право должно совмещать интересы одного с интересами другого. Право должно рассматривать людей как самоценных, равных друг другу личностей.

Петражицкий, Шершеневич, Михайловский(в основном дореволюционные авторы, в советский период проблема не рассматривалась).

Тарановский:

Реально принуждениене осуществляется в публичном праве, т.к. власть не заинтересована в ограничении себя. Власть монополистична.

Принуждение – в отношениях, касающихся частного права.

Когда власть, используя принуждение, поступает монополистично, вопреки закону, то того, кто бы ей противостоял, просто не оказывается. Власть может быть как гарантом, так и дестабилизатором.

Проблема возможности населения противостоять власти, право на самозащиту.

Власть может оказаться антиправовой.

Право как рациональная система – физическое принуждение здесь аномальное явление.

Право должно развиваться не путем увеличения насилия, расширения сферы государственного принуждения. Право должно рациональным образом решать конфликты, совмещать произвол одного и другого – вот стержень права.

Сам фактор насилияотменять нельзя, но и нельзя превращать его в главный инструмент регулирования отношений, возникающих в связи с неподчинением. Применение государственного принуждения сверх нужного всегда приводит к болезненному состоянию права.

Задача юристов – предложить рациональные формы совмещения воль. Не надо искать новые институты насилия.

С точки зрения коммуникативной теории у юристов другая задача – найти позволяющую решить эту проблему форму правовой коммуникации. Но юрист не должен навязывать свою позицию.

Понятие правового закона.

Критерии изложены в естественно-правовой, либертарной, гуманистической теории.

Классические воззрения кантовско-гегелевской мысли (ранний Маркс).

Критерии, признаки правового закона:

1) это рациональный закон, закон разума. Правовой закон – разум, дорога по которой никто не выдел-ся.

2) это закон всеобщий. Всеобщность и общеобязательность – это разное. Общеобязательность предполагает принудительность и обязательное исполнение. Всеобщность выражает содержательный момент. В законе выражается общая воля – совмещение воли одного с волей другого.

Правовой закон – всеобщий в смысле достижения согласия (многие ссылаются на консенсус).

Всеобщность – это другое – нахождение общего основания.

3) правовой закон выражает свободу субъектов. Маркс: свобода – родовое начало в человеке. Правовой закон – закон свободы.

Законодатель не должен навязывать свою волю участникам правоотношений. Они первыми должны изъявить свою волю. Законодатель должен наладить взаимодействие.

Правовой законможет быть создан только профессионалами.

4) правовой закон есть закон объективный. Это сложный момент, т.к. объективность можно понимать по-разному.

Право – искусственная система, с долей субъективности. Встречается переход субъективности в объективность, или наоборот.

Субъективность и объективность не противостоят в праве друг другу, а переходят друг в друга.

Это не объективность, как в природе (независимость от сознания). Объективностьздесь внешне.

Критерии правового и неправового в сознании каждого из индивидов (субъектов) различны, их понимание субъективно.

Объективность же здесь равна разумности, рациональности. Законодатель ее не открывает, а только формулирует (находит) в действительности, в закономерностях социального развития. Закон основывается на этих социальных закономерностях, а не идет с ними вразрез.

Не стоит смешивать объективность природных и правовых законов.

Закон не может быть рожден вне профессиональной юридической деятельности.

Идея правильного закона – в идее коммуникации, взаимосвязи субъектов.

А.П. Семитко.

Субъект может рассматриваться как высшая ценность права. Это правовая ценность постольку, поскольку права и правовая коммуникация реализуют социальные ценности и блага, которые существуют в обществе.

Ильин: индивид обладает достоинством, внутренним правовым качеством. Это правовая ценность. В литературе встречались противоположные точки зрения (Чичерин, С.И.).

Публично-правовой аспект.

В публично-правовом аспекте создается свой субъект.

Институт подданства.

Гессен. Подданство закрепляет принадлежность лица к государству. Под принадлежностью понимается безусловное господство государства над личностью, причем господство как в территориальном аспекте(на территории государства), так и в личном (даже если подданный за пределами территории государства, правовая связь сохраняется).

Гражданство.

Руссо, Гегель.Гражданство – это связь, основанная на возможности принятия законодательных решений.

Таким образом, гражданин – это лицо управомоченное, это участник государственного союза, а подданный – это лицо обязанное.

Гессен.Точка зрения, что эти конструкции могут быть совмещены. В настоящее время институт гражданства – это продолжение института подданства.

Институт гражданства, как правовой институт – это институт участия гражданина в правотворчестве.

Конвенция 1948г.Лицо правоспособно независимо от территории. Человек может участвовать в нескольких правовых союзах. Не может быть стандартного набора прав гражданина.

Таким образом, институт гражданства, как правовой институт, находится в зачаточном состоянии, а гражданство в политическом аспекте – это рудимент подданства.

Частно-правовой аспект.

Индивид не становится вторым субъектом права. Он рассматривается как некоторая самоценность, автономный самостоятельный центр.

Принципы:

· Диспозитивности

· Свободы

· Равенства

В частно-правовом аспекте наметились 2 тенденции:

1. Имущественно-правовой аспект.

С римского частного права индивид воспринимается не сам по себе, а как часть имущества (как собственник, арендодатель и т.д.). Он является неким служителем хозяйственного оборота.

Девернуа. В частном праве индивид действует как элемент хозяйственного оборота. Здесь доминирует общий имущественный интерес.

Покровский. В основе частного права – личность, индивидуальность – «право чудака на существование». Никакой типизации быть не должно.

Идеальная модель частного праваискаженапосредством государственного регулирования. (государство начинает навязывать себя в качестве посредника). Государство начинает «опубличивать» эти отношения. Чем больше государство вмешивается в гражданское право, тем больше оно [право] становится публичным, а должно быть частным. Это делается в защиту прав человека.

Организационное единство.

Организация – родовое понятие для юридического лица. Это неправовой феномен, следовательно, нельзя рассматривать правовой феномен (юридическое лицо) через неправовое понятие.

Древний Рим. Юридическое лицо – это НЕ физическое лицо (т.е. все лица, которые не являются физическими).

Германское определение юридического лица дается через организацию.

Возникают вопросы. Как разграничить участников, работников, само юридическое лицо?

Происходит подмена понятия юридического лица понятием организации. В результате этого государство не вписывается в конструкцию юридического лица.

Самостоятельная имущественная ответственность.

Имущественная ответственность не ограничивается ответственностью юридического лица. Например – ликвидация – это организационная ответственность.

Назрела необходимость пересмотреть отношения имущественной ответственности. В ГК РФ содержится более широкий спектр ответственности, чем это предусматривается обязательствами.

Юридическое лицо невозможно рассматриватькак совокупность имущества, как имущественный залог.

СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

· Общесоциальная – это феномен, с помощью которого происходит социализация человека. В настоящее время общество – это совокупность юридических лиц.

· Общеправовая – Мы создаем новый субъект права, это синтетический субъект. Правовые качества человека синтезированы в новую форму – юридическое лицо, следовательно юридическое лицо – это субъект права.

· Институциональная– На микроуровне юридическое лицо – это универсальная правовая форма, которая применима и к государству, и к корпорации. Юридическое лицо – это нечто, подобное человеку. Человек стал правовой абстракцией. Это экстракт всех правовых качеств человека.

Теория разделения властей.

Правоспособность

1) Правоспособность государства как субъекта права носит специальный характер. Она указана в законе и государство может действовать только в рамках закона.

2) Иванов. Государство обладает не специальной, а целевой правоспособностью. Он полагает, что у государства есть особая цель, но все его функции в законе не прописаны, государство может выйти за рамки закона.

3) Плетнев. Государство обладает универсальной праводееспособностью, оно может устанавливать права и обязанности других субъектов права, государство – СУПЕРСУБЪЕКТ права.

4) Залесский. Праводееспособность государства не универсальная, а общая, не ограниченная.

С точки зрения правовых отношений государство не может обладать универсальной правосубъектностью. Праводееспособность государства зависит от воли граждан, следовательно Праводееспособность государства имеет только специальный характер.

Государство формируется посредством воли, формируется гражданином. (Л.Дюги).

Германия – Государство как публичный субъект не то же самое, что государство как частный субъект.

Франция, Россия – Государство – единый субъект.

Мейер. Государство, чем бы оно не занималось, действует как единый субъект.

Личность государства едина, это единый субъект права. Иначе, если делить, то невозможно будет привлечь государство к ответственности за публичные действия.

Дееспособность государства.

В 1998 году государство вывело себя за рамки права. Оно было БАНКРОТОМ.

Должна быть создана система аттестации государственных органов.

Вопрос – Государство – это система или моносубъект?

Вывод: Государство – это совокупность образований, субъектов, т.е. СИСТЕМА.

Возникают многочисленные связи в отношении собственности.

В состав государства включаются муниципальные образования, т.к. они действуют как властвующий субъект, выполняют ту же функцию.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО

Государство – это совокупность правовых корпораций, которые существуют по единым принципам. Государство выходит за свои пределы и возможно создание мирового государства, но с точки зрения совокупности правовых корпораций.

Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений.

Проблема правоотношений. Это вечная не решаемая проблема, которая обсуждается столетиями. Рассматривали ее интересно дореволюционные авторы.

Петражицкий «Теория права и теория нравственности» 2-й том. Это наиболее основательный обзор по данной проблеме.

По его мнению: на сегодня сформировалось 2 основных подхода.

· Правовое отношение рассматривается как фактическое, житейское, бытовое отношение.

· Второй подход: правовое отношение – чисто юридическая связь, содержанием которой являются субъективные права и обязанности.

Это неправильно, так как:

1-ый подход по мнению Петражицкого несостоятелен, т.к. фактическое отношение не существует до акта применения права, это касается абсолютных отношений (где обязанная сторона не определена). Это абсолютное правоотношение оно не возникает на основе фактического. Это отношения по защите чести, авторства и т.д. многие относительные отношения отнюдь не всегда имеют фактический характер. То же самое он говорит и в отношении семейных отношений. Такая связь может иметь сначала чисто юридический характер, а потом уже фактическую связь.

По его мнению, есть определенная проблема, которая связана с теорией юридического факта, как конкретного фактического поведения, которое является основой для возникновения правоотношения. Если сопоставить теорию юридического факта с теорией правоотношение, то юридический факт и есть юридическое правоотношение. Но это юридический нонсенс. Он говорит, что те, кто отстаивает эту идею оказываются в тупике.

Право ничего не способно сделать с фактическими отношениями. Право только устанавливает субъективные права и обязанности. В этом смысле фактическое отношение не порождается правом. Отсюда эта первая теория не совсем укладывается в наши представления о праве.

КРАТКО: Во многих сферах права житейских отношений не существует. Правоотношения возникают только посредством норм права (например, честь, достоинство и т.д.).

2-й подход: чисто юридическая связь.

Поскольку эта чисто юридическая связь, у нас нет точки опоры, чтобы определить эту связь.

Применительно к обязанности: мы часто обязанность путаем с моральным долгом, мы не можем провести грань между долгом и чисто юридической обязанностью. Юристы до сих пор не могут разделить где заканчивает долг и начинается обязанность. С точки зрения понимания юр обязанности как ее понимать: связанность воли субъектов; принуждение – физиологическое/психологическое, что не является адекватным по его мнению (когда мы говорили о принуждении, принуждение – явление потусторонне для права). С точки зрения теории обязанности – она не разработана.

Юриспруденцией, а равно философией и психологией слабо проработана проблема обязанности:

*императив – субстанциональное (внешнее);

*внутреннее состояние лица – элемент воли (связанность воль).

Фактически обязанность определяет правовой статус. Отношение собственности – абсолютное, собственник не может сказать чем и перед кем он обязан.

Тоже самое можно сказать в отношении субъективного права.

Учение о субъективном праве также не проработано. Две интерпретации:

*волевая (существует давно) Савиньи, Алексеев.

*через призму интересов (Иеринг). Право защищает не волю а конкретный интерес. Правовая система обеспечивает реализацию наших интересов, независимо от их осознания.

Кто-то принимает субъективное право как свободу (Гегель). Некоторые принимают субъективное право как меру дозволенного поведения. Нередко оно воспринимается как юридическое господство одного лица над другим или лица над вещью. Вообще термин господство политический термин, а не правовой, и он предполагает субординацию, это элемент властеотношений, поэтому используя его мы переходим в сферу политики. Понимание субъективного права как господства это дань вещно-правовой позиции.

Субъективное право часто понимается не как воля лица, а как юридически обеспеченный интерес. Рудольф Йеринг говорит о том, что субъективное право можно рассматривать как интерес, вот возьмите малолетних – они сами не могут защищать свои интересы. В основе этой связи лежит интерес определенного лица.

Архипов: проблема субъективного права актуальна. Он согласен с Петражицким, что нужно кардинально что-то менять.

Когда мы говорим о правоотношении, нельзя отрицать полностью и фактическую связь и юридическую связь. В этом смысле правоотношение предполагает зарождения начальном этапе формальной юридической связи, а потом уже его реализации, т.е. фактической связи. Поэтому противопоставление их это не совсем правильно. Поэтому это и бытовое отношение на определенном уровне, и юридическое отношение.

Другая проблема: если мы посмотрим конструкцию состава правоотношения, то получается субъект, объект, юридические права и обязанности. Если мы рассматриваем правовое отношение как отношение лица к лицу, то тогда эта структура является некорректной, поскольку здесь не субъект и объект присутствуют, а субъект и субъект. Эта конструкция неадекватна.

Проблема видов правоотношений: традиционно различаются абсолютные, относительные, общие (разница в том, что относительные отношения это отношения, где стороны определены, абсолютные отношения – есть неограниченный круг обязанных субъектов (правоотношения собственности)). Уже долгие годы идет дискуссия по поводу абсолютных правоотношений.

Генкин. Хачикян. Абстрактные правоотношения не персонифицированы. Это отношения, возникающие из норм (Флейшиц, Иоффе против).

В частности Н.Н. Алексеев писал, Денкин, Хохлов и др. питерские авторы: абсолютные правоотношения – это юридическая химера. Такое правоотношение – его невозможно себе представить. Собственнику противостоит множество обязанных лиц, которые его и знать не знают. Почему они обязаны? Что является основой этой связи? Возникает вопрос: почему юристы полагают, что эта связь существует?! Если это договор, то договор с кем? Если одностороннее обязательство, то кто перед кем обязан? Нет осязаемости этого правового отношения – значит это химера. На сегодня, если объективно оценить эту конструкцию, то мы ничего из нее не выжили!

Алексеев предлагает новую конструкцию общерегулятивных правоотношений. Есть конкретные отношения, где каждое лицо персонифицировано. В общих правоотношениях персонификации нет. Это своего рода родовой субъект. Однако данное отношение может быть детализировано. В основании общие запреты, общие дозволения.Общие правоотношения: нет управомоченного лица, нет обязанного лица. Получается, что обязанные субъекты четко не определены, ни управомоченные. Конструкция создана под конституционно-правовые отношения.

Выделяет общедозволительные правоотношения: вправе одни, а обязаны многие. Общезапретительные основаны на запрете: запрещено то, что прямо не разрешено.

Проблема: Соотношение правовой связи и правоотношения.

Правовая связь шире и глобальнее правоотношения.

Правовая связь не предполагает наличия прав и обязанностей. Сущность определена И.Кантом «Произвол одного совмещен с произволом другого». Волевая связь налицо, но сегодня об этом почти не говорится. Правовая связь определяет правовую коммуникацию в целом.

Либертарная теория права Нерсесянца.

70-90-х гг. ХХ века, Нерсесянц «Философия права»

Эта концепция названа "либертарной" (от лат. libertas - свобода) потому, что право, согласно данной трактовке, включает в себя (онтологически, гносеологически и аксиологически) свободу (свободу индивидов); слово же "юридический" (от лат. ius - право) в названии концепции означает "правовой" (а не "юриспруденческий", т.е. не относящийся лишь к специальной сфере юридической науки) и использовано для обозначения отличия данного типа правопонимания, с одной стороны, от юснатурализма (от лат. ius naturale - естественное право), с другой - от легизма (от лат. lex - закон) как обобщенного наименования всех позитивистских учений о праве ^{[HYPERLINK "http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0"2]}

В.С.Нерсесянц

Понятие права:

1. Право предполагает формальное равенство.

Правовое равенство не столь абстрактно, как числовое равенство в математике.

Кант: право должно выполнять в социальных науках функции математики, т.е. быть локомотивом. Право должно быть точной, фундаментальной наукой. Сейчас право таковым не является.

Основанием и критерием правового уравнивания различных людей является свобода индивида в общественных отношениях, признаваемая и утверждаемая в форме правоспособности и правосубъектности.

Право не нуждается ни в социальной математике, ни в математических операциях, т.к. оно обладает исходно собственным принципом равенства и само по себе является математикой.

Принцип правового равенства различных субъектов предполагает, что приобретаемые ими субъективные права будут неравны.

2. Право есть свобода. Право как форма общественных отношений. Специфика правовой формальности обусловлена тем, что право выступает как форма общественных отношений независимых субъектов, подчиненных в своем поведении, действиях и взаимоотношениях общественным нормам.

Наблюдаемый в истории прогрессирующий процесс освобождения людей от различных форм личной зависимости есть одновременно и правовой прогресс, прогресс в правовых формах выражения и осуществления развивающейся свободы (т.е. социальный прогресс – это правовой прогресс).

3. Право можно определить также как справедливость. В контексте различения права и закона это означает, что справедливость входит в понятие права, право по определению справедливо.

Справедливость – внутреннее свойство и качество права, т.е. справедливость – это категория правовая(это идея Аристотеля, Канта).

Только право и справедливо, т.к. справедливость выражает общезначимую правильность, всеобщую правомерность. В обобщенном виде можно сказать, что справедливость – самосознание, самооценка, самовыражение права и вместе с тем правовая оценка всего остального внеправового.

Существуют 2 противоположных типа правопонимания:

1) юридический (правовой).

2) легистский (производен от закона).

Юридико-либертальную теорию он относит с 1-му типу, т.к. право – это всеобщая и необходимая форма свободы. Его либертарная концепция – это новое самостоятельное направление в общей теории права, и оно не является естественно-правовым.

Все три определения права (как формальное равенство, как форма свободы, как справедливость), равноценны и взаимно предполагают и дополняют друг друга.

Выделяют понятие правового закона – адекватное выражение права в его официальной признанности, общеобязательности, определенности и конкретности, необходимых для действующего позитивного права.

В общеобязательности закона есть 2 момента:

1) официально-властный,

2) правовой.

Общеобязателен только правовой закон.

Позитивное право – общеобязательная форма равенства, свободы и справедливости.

В праве присутствуют всеправовые феномены – это форма существования (не только правоотношения, правосознания, но выделяется правоспособность, правосубъектность, правовой статус, правовой режим, правовой договор и т.д.).

Право существует во всех этих правовых формах и вообще право существует везде, где соблюдается и применяется принцип формального равенства.

2. Антропологические теории права (Рулан, Ковлер, Пучков).

Совокупность различных представлений.

Антропология права изучает правовое бытие человечества (и составляющих его этнических групп, народов, наций) на всех стадиях развития этого бытия, от архаических до современных.

Предметный смысл – все элементы правовой системы (нормы, правоотношения, идеи и представления, институты, процедуры, способы регулирования поведения, разрешения конфликтов).

С точки зрения предметной сферы в анализ правоотношений входят родственные отношения, отношения собственности, договорные отношения.

Антропологическая теорияприближена к правовой системе, т.е. исходит из широкого подхода к праву, она нацелена на межкультурный подход.

Один из приемов – изучение институтов, связанных с непосредственным регулированием конфликтов.

Прием включает наблюдение поведения – антрополог должен находить и оценивать те факты, которые есть в среде.

Вершиной антропологии является одновременно сфера правового регулирования и средств правового регулирования.

С точки зрения антропологии первичны не нормы и не процесс, а единство как критерий права.

Основатели:

1. Рулан полагал, что антропология началась именно с него.

2. Ковлер говорил, что правовая антропология возникла раньше и считал основателем Ж.Ж. Руссо.

Ковлер – изучал правовое бытие человека на всех стадиях развития этого бытия (от архаических до современных форм).

Он сформулировал антропологический проект:

1) создание принципиально новой исследовательской концепции – человек рассматривается не только субъективно, но и объективно;

2) необходимо получать знание о человеке не только на основании рефлексии, но и на основе наблюдения за его жизнью по определенным параметрам;

3) признание права на ….

4) применение методологии в пользу вкл. наблюдения и сравнительного изучения различных правовых систем;