Надлежащая судебная процедура

Пра­во на спра­вед­ли­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во, за­кре­п­лен­ное в ч.1 ст.6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции о защите пра­в человека и ос­нов­ных сво­бо­д, вклю­ча­ет в се­бя ряд про­цес­су­аль­ных га­ран­тий, яв­ляю­щих­ся прин­ци­па­ми по­ня­тия спра­вед­ли­во­го су­деб­но­го слу­ша­ния, вы­те­каю­щи­ми из ши­ро­кой су­деб­ной прак­ти­ки по дан­но­му во­про­су. Наи­бо­лее раз­ра­бо­тан­ны­ми из них яв­ля­ют­ся пра­во на от­кры­тое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во в при­сут­ст­вии сто­рон[298], пра­во на “ра­вен­ст­во ору­жия” или ра­вен­ст­во средств за­щи­ты[299], пра­во на со­стя­за­тель­ный су­деб­ный про­цесс[300]. Дан­ные пра­ва на­шли свое от­ра­же­ние в ст.123 Кон­сти­ту­ции.

По ря­ду дел Европейский суд по правам человека под­дер­жал воз­мож­ность ог­ра­ни­че­ния пра­ва на пуб­лич­ное раз­би­ра­тель­ст­во и при­знал оп­рав­дан­ны­ми ог­ра­ни­че­ния, ко­то­рые вве­ло го­су­дар­ст­во. Од­на­ко, не­смот­ря на воз­мож­ность ис­клю­че­ний из пра­ви­ла пуб­лич­но­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, в ч.1 ст.6 Европейской Конвенции ус­та­нав­ли­ва­ет­ся, что при­го­вор в лю­бом слу­чае вы­но­сит­ся пуб­лич­но[301].

От­кры­тое раз­би­ра­тель­ст­во дел яв­ля­ет­ся од­ним из ос­но­во­по­ла­гаю­щих прин­ци­пов су­до­про­из­вод­ст­ва в Рос­сии. На за­кры­тое су­деб­ное за­се­да­ние не до­пус­ка­ют­ся пуб­ли­ка, пред­ста­ви­те­ли средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Слу­ша­ние де­ла в за­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии про­хо­дит с со­блю­де­ни­ем всех про­цес­су­аль­ных норм, а при­го­вор су­да ог­ла­ша­ет­ся пуб­лич­но.

Суд пер­вой ин­стан­ции не мо­жет вы­не­сти об­ви­ни­тель­ный или оп­рав­да­тель­ный при­го­вор за­оч­но, на ос­но­ва­нии лишь пред­став­лен­ных ма­те­риа­лов де­ла. Су­дья обя­зан не­по­сред­ст­вен­но ис­сле­до­вать все до­ка­за­тель­ст­ва по де­лу в за­ле су­деб­но­го за­се­да­ния. Уча­ст­ни­ки про­цес­са да­ют по­ка­за­ния су­ду уст­но. Раз­би­ра­тель­ст­во дел в су­де пер­вой ин­стан­ции про­ис­хо­дит с уча­сти­ем под­су­ди­мо­го, яв­ка ко­то­ро­го обя­за­тель­на.

Прин­цип, по­ло­жен­ный в ос­но­ву ст.6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции о защите пра­в че­ло­ве­ка и основных свобод в це­лом, это прин­цип со­стя­за­тель­но­сти су­деб­но­го про­цес­са. Наи­бо­лее яс­но этот прин­цип ил­лю­ст­ри­ру­ет­ся осо­бой га­ран­ти­ей, за­кре­п­лен­ной в ч.3 ст.6 Европейской Конвенции – пра­вом на пе­ре­кре­ст­ный до­прос сви­де­те­лей по уго­лов­но­му де­лу, хо­тя дан­ное пра­во яв­ля­ет­ся эле­мен­том спра­вед­ли­во­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва не толь­ко по уго­лов­ным де­лам. По де­лу Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain[302] Ев­ро­пей­ский суд по­ста­но­вил, что в це­лом дан­ный прин­цип мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как “не­об­хо­ди­мость пред­став­ле­ния всех до­ка­за­тельств в при­сут­ст­вии об­ви­няе­мо­го... с уче­том воз­мож­но­сти вы­дви­же­ния контраргументов”.

Кон­сти­ту­ция ус­та­но­ви­ла, что су­до­про­из­вод­ст­во всех ви­дов в РФ осу­ще­ст­в­ля­ет­ся на ос­но­ве со­стя­за­тель­но­сти. Это оз­на­ча­ет, что:

– су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во мо­жет быть инициировано только соответствующими за­яв­ле­нием ист­ца, об­ви­ни­тель­ным ак­том про­ку­ро­ра или жа­ло­бой по­тер­пев­ше­го;

– стороны в судебном разбирательстве (ис­тец и от­вет­чик, ор­ган или долж­но­ст­ное ли­цо, ос­па­ри­ваю­щие кон­сти­ту­ци­он­ность нор­ма­тив­но­го ак­та, и ор­ган или долж­но­ст­ное ли­цо, из­дав­шие этот акт, об­ви­ни­тель и об­ви­няе­мый) пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, заявлению ходатайств, высказыванию мнения по любому вопросу, имеющему значение по делу, участию в судебных прениях;

– суд создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, причем именно он принимает окончательное решение по делу, будучи не связанным до­во­да­ми сто­рон, сво­бо­дным в оцен­ке пред­став­лен­ных ими до­ка­за­тельств[303].

Раз­ме­же­ва­ние про­цес­су­аль­ных функ­ций об­ра­зу­ет ос­тов со­стя­за­тель­но­сти, но еще не оп­ре­де­ля­ет ус­ло­вий и спо­со­бов их вы­пол­не­ния. По са­мо­му сво­ему су­ще­ст­ву со­стя­за­тель­ность под­ра­зу­ме­ва­ет про­цес­су­аль­ное рав­но­пра­вие сто­рон, от­стаи­ваю­щих пе­ред су­дом свои ин­те­ре­сы. При­зна­ние пра­ва на со­стя­за­ние – это и при­зна­ние пра­ва за со­стя­заю­щи­ми­ся ис­поль­зо­вать рав­ные сред­ст­ва и воз­мож­но­сти.

Од­ним из цен­траль­ных по­ло­же­ний Кон­цеп­ции су­деб­ной ре­фор­мы в РФ, при­ня­той 24 ок­тяб­ря 1991 г., яв­ля­ет­ся воз­вра­ще­ние су­да при­сяж­ных. В Рос­сии суд при­сяж­ных был вве­ден су­деб­ной ре­фор­мой 1864 г. и уп­разд­нен в 1917 г. Ана­лиз уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва от­дель­ных за­ру­беж­ных стран сви­де­тель­ст­ву­ет о не­из­мен­ной при­вер­жен­но­сти этой фор­ме су­да как оли­це­тво­ре­ния де­мо­кра­ти­че­ских сис­тем гу­ма­низ­ма и спра­вед­ли­во­сти[304].

16 ию­ля 1993 г. Вер­хов­ный Со­вет РФ при­нял За­кон “О вне­се­нии из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в За­кон РСФСР “О су­до­ус­т­рой­ст­ве в РСФСР”, Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­декс РСФСР, Уго­лов­ный ко­декс РСФСР и Ко­декс РСФСР об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях”.

За­ко­ном пре­ду­смот­ре­на сис­те­ма норм про­цес­су­аль­но­го, су­до­ус­т­рой­ст­вен­но­го и ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ха­рак­те­ра, ре­гу­ли­рую­щая дея­тель­ность су­да при­сяж­ных.

По­ста­нов­ле­ни­ем Вер­хов­но­го Со­ве­та РФ бы­ло оп­ре­де­ле­но, что пер­во­на­чаль­но суд при­сяж­ных бу­дет функ­цио­ни­ро­вать в де­вя­ти кра­ях и об­лас­тях Рос­сии, в од­них с 1 но­яб­ря 1993 г., в дру­гих с 1 ян­ва­ря 1994 г. Даль­ней­шее тер­ри­то­ри­аль­ное рас­ши­ре­ние ин­сти­ту­та при­сяж­ных долж­но про­ис­хо­дить по ме­ре го­тов­но­сти к ра­бо­те в но­вых ус­ло­ви­ях су­дей, про­ку­ро­ров, ад­во­ка­тов, а так­же ре­ше­ния ря­да ор­га­ни­за­ци­он­ных и ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ских во­про­сов. В свя­зи с этим суд при­сяж­ных в на­стоя­щее вре­мя но­сит ха­рак­тер аль­тер­на­тив­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, то есть об­ви­няе­мый, де­ло ко­то­ро­го под­суд­но крае­во­му (об­ла­ст­но­му) су­ду, име­ет пра­во вы­брать со­став су­да и со­от­вет­ст­вую­щую это­му со­ста­ву су­деб­ную про­це­ду­ру (ст. 36, 421 УПК). Вы­бор су­да при­сяж­ных но­сит су­гу­бо доб­ро­воль­ный ха­рак­тер.

По­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ “О не­ко­то­рых во­про­сах при­ме­не­ния су­да­ми уго­лов­но-про­цес­су­аль­ных норм, рег­ла­мен­ти­рую­щих про­из­вод­ст­во в су­де при­сяж­ных” от 20 де­каб­ря 1994 г. при­во­дит дан­ные су­деб­ной ста­ти­сти­ки, сви­де­тель­ст­вую­щие о ши­ро­ком ис­поль­зо­ва­нии об­ви­няе­мы­ми пра­ва, пре­дос­тав­лен­но­го им Кон­сти­ту­ци­ей. Из об­ще­го ко­ли­че­ст­ва дел, по­сту­пив­ших с ян­ва­ря по но­ябрь 1994 г. в су­ды, рас­смат­ри­ваю­щие де­ла с участи­ем кол­ле­гии при­сяж­ных за­се­да­те­лей, поч­ти по ка­ж­до­му пя­то­му де­лу име­лись хо­да­тай­ст­ва об­ви­няе­мых о рас­смот­ре­нии де­ла су­дом при­сяж­ных.

При­го­во­ры, вы­не­сен­ные су­дом при­сяж­ных за­се­да­те­лей в крае­вом, об­ла­ст­ном, го­род­ском су­де, мо­гут быть об­жа­ло­ва­ны или оп­ро­те­сто­ва­ны в Кас­са­ци­он­ную па­ла­ту Вер­хов­но­го Су­да РФ, но лишь в свя­зи с про­цес­су­аль­ны­ми на­ру­ше­ния­ми. Вер­дикт при­сяж­ных об­жа­ло­ва­нию и оп­ро­те­сто­ва­нию не под­ле­жит.