Независимость судей и ее гарантии

Не­за­ви­си­мость отдель­ных су­дей, как но­си­те­лей су­деб­ной вла­сти, за­кре­п­лен­ная стать­ей 120 Кон­сти­ту­ции РФ, есть глав­ное ус­ло­вие су­ще­ст­во­ва­ния са­мо­стоя­тель­ной и ав­то­ри­тет­ной су­деб­ной вла­сти.

4.5.4.1. Подчинение судей Конституции РФ и федеральному закону

В ч.1 ст.120 Кон­сти­ту­ции не­за­ви­си­мость су­дей свя­зы­ва­ет­ся с под­чи­не­ни­ем их не толь­ко за­ко­ну, но и Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а так­же не про­сто за­ко­ну, а фе­де­раль­но­му за­ко­ну. Спе­ци­аль­ное ука­за­ние на Кон­сти­ту­цию объ­яс­ня­ет­ся, тем, что Кон­сти­ту­ция – это акт выс­шей юри­ди­че­ской си­лы, под­чи­нять­ся ко­то­ро­му не­об­хо­ди­мо в пер­вую оче­редь, а так­же тем, что Кон­сти­ту­ция име­ет пря­мое дей­ст­вие (ст.15) и су­ды обя­за­ны и впра­ве не­по­сред­ст­вен­но при­ме­нять ее нор­мы не­за­ви­си­мо от то­го, при­ня­ты или не­ при­ня­ты за­ко­ны, де­та­ли­зи­рую­щие кон­сти­ту­ци­он­ные пред­пи­са­ния.

Сей­час нель­зя ска­зать, что прак­ти­ка не­по­сред­ст­вен­но­го при­ме­не­ния су­да­ми Кон­сти­ту­ции РФ дос­та­точ­но ши­ро­ка, од­на­ко та­кие слу­чаи из­вест­ны, на­при­мер, по де­лам об ук­ло­не­нии от не­се­ния во­ин­ской служ­бы по ре­ли­ги­оз­ным мо­ти­вам (см. 2.2.6.1.). Так­же ст.51 Кон­сти­ту­ции за­кре­пи­ла пра­во ка­ж­до­го от­ка­зать­ся от да­чи по­ка­за­ний про­тив се­бя или сво­их род­ст­вен­ни­ков, и по­сколь­ку это по­ло­же­ние не от­ра­же­но в УПК РСФСР, су­ды не­по­сред­ст­вен­но разъ­яс­ня­ют его сви­де­те­лям и при­ни­ма­ют их от­каз, а так­же при­зна­ют не­до­пус­ти­мы­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми по­ка­за­ния сви­де­те­лей, дан­ные на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии, ес­ли им не бы­ло разъ­яс­не­но дан­ное кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во (см. 2.5.8.).

Судьи судов общей юрисдикции обладают подобными полномочиями во многих государствах. “Любая судебная инстанция ФРГ обязана проверять соответствует ли Конституции федеральный или земельный закон, который имеет значение для конкретного судебного спора. Суд любой инстанции должен иметь четкое представление, является ли применяемый закон соответствующим Конституции... Если... суд приходит к убеждению, что соответствующий закон не согласуется с Конституцией, он не может самостоятельно принимать решение по данному вопросу, а обязан передать его на рассмотрение в Федеральный Конституционный суд. В этом проявляется идея, что отнюдь не любой судья может не принимать во внимание законодательный акт демократически избранной представительной власти и право окончательного контроля остается за Федеральным Конституционным Судом”[284].

В отличие от приведенного выше положения, Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8) предписывает общим судам обращаться в Конституционный Суд с ходатайством о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, лишь в случае “возникновения сомнений” в его конституционности, в случае же твердой убежденности судьи в неконституционности закона, ему предлагается непосредственно применять Конституцию, что является естественным в условиях перехода к новой правовой системе и соответствует положениям ч.1 ст.15 Конституции о высшей юридической силе и прямом действии Конституции и п.2 Заключительных и переходных положений Конституции.

Что касается требования под­чи­нять­ся фе­де­раль­ному за­ко­ну, то здесь имеют­ся в ви­ду как собственно федеральные, так и федеральные конституционные законы. Так­же это не исключает обязанности су­дов подчиняться и законодательству субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, из­дан­ному по во­про­сам, отнесенным Конституцией к совместному ведению либо к ве­де­нию самих субъектов РФ. Од­на­ко скорее всего обращаться к нему будут суды субъектов Российской Федерации. Согласно Федеральному конституционному закону “О судебной системе Российской Федерации” к таковым отнесены конституционные (уставные) суды и мировые судьи (см. 4.5.6.).

Часть 2 ст.120 Кон­сти­ту­ции за­кре­п­ля­ет по­ло­же­ние о том, что суд, ус­та­но­вив при рас­смот­ре­нии де­ла не­со­от­вет­ст­вие ак­та го­су­дар­ст­вен­но­го или ино­го ор­га­на за­ко­ну, при­ни­ма­ет ре­ше­ние в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном. В частности, ус­та­но­вив, что пра­во­вой акт не со­от­вет­ст­ву­ет за­ко­ну, суд не при­ме­ня­ет его, а при­ни­ма­ет ре­ше­ние ру­ко­во­дству­ясь за­ко­ном. Это положение рас­про­стра­ня­ет­ся на лю­бые подзаконные ак­ты, включая ука­зы Пре­зи­ден­та РФ, по­ста­нов­ле­ния па­лат Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния и т.д. Установив несо­от­вет­ст­вие за­ко­ну одного из названных ак­тов, суд своим оп­ре­де­ле­ни­ем (по­ста­нов­ле­ни­ем) об­ращает вни­ма­ние ор­га­на или долж­но­ст­но­го ли­ца, его из­дав­ше­го, на не­об­хо­ди­мость при­ведения такого акта в со­от­вет­ст­вие с за­ко­ном, либо его от­ме­ны. В та­ких дей­ст­ви­ях су­да про­яв­ля­ет­ся его кон­троль­ная функ­ция за пра­во­твор­че­ской или пра­во­при­ме­ни­тель­ной дея­тель­но­стью.