Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2009 N 11602

Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мировому суду Центрального района Санкт-Петербурга, судебный участок N 209, 76 отделу милиции Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции, возмещении вреда здоровью, морального вреда, защите чести и достоинства.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2009 года исковое заявление Ш. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ. Ш. предложено в срок до 13.07.2009 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда об оставлении заявления без движения, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда об оставлении заявления без движения подлежащим отмене.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2009 года Ш. отказано в принятии искового заявления в части требований к Мировому суду Центрального района Санкт-Петербурга, судебный участок N 209, об отмене Постановления мирового судьи судебного участка N 209 Центрального района Санкт-Петербурга по делу N 5-968-209/07, вынесенного 03.09.2007 г.

Оставляя заявление Ш. без движения, суд сослался на положения ст. 131 ГПК РФ, указал, что, по сути, в заявлении указано требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников 76 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга, однако, 76 отдел милиции Центрального района Санкт-Петербурга не является юридическим лицом, следовательно, не может быть ответчиком по делу, в связи с чем истцу необходимо уточнить ответчика по требованиям о возмещении морального вреда, указать какие конкретно его права нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не предусмотрены в качестве основания к оставлению заявления без движения в пределах действия ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления Ш. указал наименование ответчика и место его нахождения, сформулировал требования, указал, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него доказательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве с учетом требований ст. 36 ГПК РФ, вопрос замены ненадлежащего ответчика суд вправе разрешить с соблюдением положений ст. 41 ГПК РФ.

При таком положении, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Задача 11.

Карченко заявил в суд виндикационный иск об истребовании велосипеда из чужого незаконного владения Исайченко. В период рассмотрения дела Карченко продал велосипед Морозову. В договоре купли-продажи стороны указали, что (1) покупатель осведомлен, что велосипед находится в споре, (2) право собственности на велосипед переходит к покупателю в момент заключения договора, (3) велосипед подлежит передаче продавцом покупателю не позднее 6 месяцев со дня подписания договора. Покупатель полностью уплатил покупную цену на следующий день после подписания договора.

Узнав о факте продажи велосипеда, Исайченко потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо Карченко более не является надлежащим истцом по делу, т.к. утратил защищаемое право. Одновременно он сообщил, что он сам также является ненадлежащим ответчиком по иску, ибо, полагая себя собственником велосипеда, накануне продал его Мурову. Условия его договора с Муровым зеркальны условиям договора Карченко и Морозова: велосипед вчера же был передан им Мурову, но право собственности пока сохранено за Исайченко и будет перенесено на Мурова через 6 месяцев.

Карченко настаивал на присуждении ему победы в споре, указывая, что хотя он и утратил право собственности, он сохранил интерес получении велосипеда, ибо обязан передать его покупателю, а за невыполнение этой обязанности будет возмещать убытки. Он также потребовал осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ибо теперь велосипед находится во владении Мурова.

Судья соглашался с тем, что Карченко сохраняет интерес в удовлетворении иска, но ставил вопрос о том, на каком праве велосипед будет передан Карченко в случае присуждения ему победы. По мнению судьи, следует осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, введя на место Карченко Морозова. Что касается правопреемства на стороне ответчика, то правильнее говорить не о правопреемстве, а о замене ненадлежащего ответчика.

Карченко возражал против правопреемства на стороне истца, указывая, что если бы Морозов знал, что ему предстоит самому продолжать процесс по истребованию велосипеда, то он либо отказался бы от заключения договора, либо договор был бы заключен на условиях значительно меньшей цены.

Имеются ли основания для осуществления процессуального правопреемства? С чьей точкой зрения Вы согласны в этой задаче? Как следует разграничить замену ненадлежащего ответчика и правопреемство на его стороне в данном случае?

Оцените ситуацию.

Статья 9. Состязательность

1. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

2. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

«Лица несут риск». Таких слов в ГПК нет. Акцент на рисковом характере. Акцент на том, что процессуальное поведение может обсуждаться с позиции риска, сделан только в АПК. Возвращаясь к нашему примеру, подчеркнем: перед нами риск совершения/несовершения процессуальных действий. Они вовремя не сделали и уже больше на эту комнату никогда претендовать не смогут.

Второй пример.

Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

Собственник причала-пирса обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем демонтажа сборно-разборного холодильника.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) причал-пирс находится в аренде сроком на пять лет, поэтому истец не владеет этим имуществом и не имеет права на удовлетворение заявленного требования.
В ходе судебного заседания арендатор пояснил, что расположенный на причале холодильник, хотя и был установлен без его согласия, не препятствует ему осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества - разгрузку приходящих рыболовецких судов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив, что согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Право невладеющего собственника не нарушается до тех пор, пока имущество находится во владении арендатора. После того как имущество будет возвращено собственнику, он сможет обратиться с иском о демонтаже холодильника.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск собственника удовлетворил, отметив следующее.

Истцом доказано, а ответчиком признано размещение сборно-разборного холодильника на причале-пирсе без согласия собственника имущества.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение холодильника без воли собственника является нарушением его права на причал-пирс, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Комментарий: если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете по тем же основания к этому же ответчику. Откроем ст. 134 ГПК п.2. там говорится о тех же сторонах. Перед нам грубое нарушение процессуального закона, потому что решение имеется между другими. потому что между арендатором и нарушителем решения нет. Но защищаемый интерес принадлежит обоим лицам. Оба лица являются субъектами. Этот интерес принадлежит им нераздельно? Можно ли их объединить? Откроем ст. 40 ГПК- соучастие. Вопрос: вторая часть ст. 40 ГПК говорит: когда по характеру спорного правоотношения суд не может рассмотреть дело без второго ответчика, то он привлекает второго ответчика по собственной инициативе. А истца не привлекает. Не намекает ли нам ИФ, что нужно привлекать и истца, потому что если интерес не разделен, а самое главное, законная сила судебного решения распространиться на арендатора, который не был истцом, то не повод ли привлечь в качестве истца соответствующего субъекта? Не нужно ли в будущем кодексе написать, что суд может привлекать и соистца? Но если отдаем в аренду, интерес получается получением арендной платы. Если он ее получает, то его волнует возможность пользования вещью? Осуществление им правомочия им владения и пользования не волнует. Интерес сконструирован на пустом месте. Более того, собственник вторгается в сферу хозяйственного усмотрения арендатора. Наступит срок возврата, тогда и будет защищен интерес. Но закончилось тем, что свой иск арендатор предъявить не сможет. перевернем ситуацию. Собственник предъявил свой иск и выиграл дело. Суд обязал третье лицо идти домой. Собственник выиграл дело. Получил исполнительный лист и потерял ко всему этому интерес. арендатор требует отдать исполнительный лист. Как ему заставить собственника предъявить исполнительный лист? Остается только одно- делать арендатора соистцом, чтобы оба были казаны в исполнительном листе. Но в действительности такого интереса у собственника нет. это пример, который ставит перед нами вопрос о том, что такое нераздельность интереса и что такое надлежащая сторона. Кому принадлежит интерес, если он неразделен? Не идет ли речь о презумптивном представительстве, потому что собственник, предъявляя такой иск, защищает и арендатора? Мораль: понятие надлежащее стороны- это понятие мат права. Теперь м подошли к вопросу от обратного. Если отношения не получили адекватного выражения в процессе, то перед нами потенциально конфликт. если мы не ответили на вопрос, кому выдавать исполнительный лист, есть презумптивное представительство или нет, нет интереса в исполнительном производстве у собственника, то не стоит конструировать ненадлежащую сторону там, где ее нет, не нужно. Нет адекватных процессуальных форм соучастия.

Которым арендодателю в иске отказано- это начало разговора о том, что если арендодатель плохо вел дело и проиграл дело, можно ли предъявить иск к арендодателю о возмещении убытков?

Мы остановились на том, что сторона спорного правоотношения и помимо проблем гражданской правосубъектности в вопросах определения надлежащей стороны значение имеет характере заинтересованности. Посмотрим в этой связи определение городского суда.