Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.
Собственник причала-пирса обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем демонтажа сборно-разборного холодильника.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) причал-пирс находится в аренде сроком на пять лет, поэтому истец не владеет этим имуществом и не имеет права на удовлетворение заявленного требования.
В ходе судебного заседания арендатор пояснил, что расположенный на причале холодильник, хотя и был установлен без его согласия, не препятствует ему осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества - разгрузку приходящих рыболовецких судов.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив, что согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Право невладеющего собственника не нарушается до тех пор, пока имущество находится во владении арендатора. После того как имущество будет возвращено собственнику, он сможет обратиться с иском о демонтаже холодильника.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск собственника удовлетворил, отметив следующее.
Истцом доказано, а ответчиком признано размещение сборно-разборного холодильника на причале-пирсе без согласия собственника имущества.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение холодильника без воли собственника является нарушением его права на причал-пирс, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.
В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Комментарий: если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете по тем же основания к этому же ответчику. Откроем ст. 134 ГПК п.2. там говорится о тех же сторонах. Перед нам грубое нарушение процессуального закона, потому что решение имеется между другими. потому что между арендатором и нарушителем решения нет. Но защищаемый интерес принадлежит обоим лицам. Оба лица являются субъектами. Этот интерес принадлежит им нераздельно? Можно ли их объединить? Откроем ст. 40 ГПК- соучастие. Вопрос: вторая часть ст. 40 ГПК говорит: когда по характеру спорного правоотношения суд не может рассмотреть дело без второго ответчика, то он привлекает второго ответчика по собственной инициативе. А истца не привлекает. Не намекает ли нам ИФ, что нужно привлекать и истца, потому что если интерес не разделен, а самое главное, законная сила судебного решения распространиться на арендатора, который не был истцом, то не повод ли привлечь в качестве истца соответствующего субъекта? Не нужно ли в будущем кодексе написать, что суд может привлекать и соистца? Но если отдаем в аренду, интерес получается получением арендной платы. Если он ее получает, то его волнует возможность пользования вещью? Осуществление им правомочия им владения и пользования не волнует. Интерес сконструирован на пустом месте. Более того, собственник вторгается в сферу хозяйственного усмотрения арендатора. Наступит срок возврата, тогда и будет защищен интерес. Но закончилось тем, что свой иск арендатор предъявить не сможет. перевернем ситуацию. Собственник предъявил свой иск и выиграл дело. Суд обязал третье лицо идти домой. Собственник выиграл дело. Получил исполнительный лист и потерял ко всему этому интерес. арендатор требует отдать исполнительный лист. Как ему заставить собственника предъявить исполнительный лист? Остается только одно- делать арендатора соистцом, чтобы оба были казаны в исполнительном листе. Но в действительности такого интереса у собственника нет. это пример, который ставит перед нами вопрос о том, что такое нераздельность интереса и что такое надлежащая сторона. Кому принадлежит интерес, если он неразделен? Не идет ли речь о презумптивном представительстве, потому что собственник, предъявляя такой иск, защищает и арендатора? Мораль: понятие надлежащее стороны- это понятие мат права. Теперь м подошли к вопросу от обратного. Если отношения не получили адекватного выражения в процессе, то перед нами потенциально конфликт. если мы не ответили на вопрос, кому выдавать исполнительный лист, есть презумптивное представительство или нет, нет интереса в исполнительном производстве у собственника, то не стоит конструировать ненадлежащую сторону там, где ее нет, не нужно. Нет адекватных процессуальных форм соучастия.
Которым арендодателю в иске отказано- это начало разговора о том, что если арендодатель плохо вел дело и проиграл дело, можно ли предъявить иск к арендодателю о возмещении убытков?
Мы остановились на том, что сторона спорного правоотношения и помимо проблем гражданской правосубъектности в вопросах определения надлежащей стороны значение имеет характере заинтересованности. Посмотрим в этой связи определение городского суда.