Нарушение конституционного права гражданина Яблочкова Л.С. на судебную защиту прав (ч. 1, ст. 46).

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ от 8.03.2015 года № 21-ФЗ нарушает конституционное право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституцией РФ. А именно право на судебную защиту при защите экологических прав.

Поскольку пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»^[25] предусматривает материальное право на обращение в суд при защите экологических прав. Но после принятия КАС РФ, который дает процессуальное право на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц только определенному кругу лиц, в который не входят граждане.^[26]

Согласно требованиям ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Закрепление основным законом страны данного права должен предполагать определённый механизм защиты, включая и судебную защиту.

Экология, так или иначе, влияет на все население той территории, на которой происходит экологический спор. По этой причине, при защите собственных экологических прав, необходимо учитывать, что независимо от воли субъекта, могут быть затронуты экологические права неопределенного круга лиц, поскольку таков характер экологических правоотношений.

Отсутствие возможности судебной защиты нарушает положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[27], так как гражданин, по сути, лишается права на публичное судебное разбирательство. Следует отметить, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» наделяет гражданина правом подать иск о защите своих экологических прав, а, значит, в материальном смысле граждане обладают правом на обращение в суд. Также следует учитывать, что такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства, где гражданин непосредственно принимает участие как сторона спора^[28].

При подаче административного искового заявления гражданином Яблочковым, ему в принятии данного заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (подача административного искового заявления в защиту других лиц, лицом, которому такое право не предоставлено).

Виду того, что последствие отказа в принятии административного искового заявления является невозможность подача административного искового заявления по тому же предмету и тем же основаниям, можно утверждать, что оспариваемые нормы лишают конкретного гражданина права на судебную защиту с помощью непосредственного участия в процессе. В силу положений оспариваемых норм, гражданин, защищая своё право на благоприятную окружающую среду, фактически не имеет права обратиться в суд по делам, связанным с экологическими правоотношениями, минуя юрисдикционные органы, для которых право на обращение в суд предусмотрено не только в нормах материального права, но и в нормах процессуального права, которое наделяет последних возможностью быть процессуальным истцом и представлять интересы неопределённого круга лиц (ст. 40 КАС РФ^[29]).

Отказ в иске лицу, которое в материальном смысле имеет право на его подачу, является необоснованным ограничением на доступ такого лица к правосудию. ЕСПЧ расценивает отказ в иске по таким причинам как явное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это прослеживается в делах Католическая церковь Ла Кане против Греции, 16 декабря 1997 г. и Филис против Греции^[30], где судом отмечается, что подача иска только юрисдикционными органами в интересах лиц, когда последние имеют материальный интерес, нарушает права данных лиц.

Таким образом, при отсутствии учета характера экологических правоотношений, как правоотношений, которые имеют распространение на неопределенный круг лиц, в совокупности с нормами о возможности подачи иска в спорах по таким правоотношениям только процессуальными истцами, которыми является юрисдикционные органы, влечет отказ в иске лицам, имеющим материальный интерес, а, значит, они не имеют возможности защитить свои права через судебные механизмы напрямую, что является прямым нарушением статьи 46 Конституции РФ (конституционного права на судебную защиту).

V. ТРЕБОВАНИЕ, ОБРАЩЕННОЕ К КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На основании вышеизложенного, прошу признать не соответствующими Конституции РФ:

5.1. Взаимосвязанные между собой положения ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 3.02.2015 года № 7.1-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положения ст. 131 Закона Черноземского края от 17.03.2012 года № 21-ЗС «О развитии малого и среднего предпринимательства в Черноземском крае» (в ред. от 10.04.2015 года), а также смысла, придаваемого этим законоположениям судебными решениями в той части, в которой ими допускается изъятие земельного участок и расположенных на нём сооружений в целях размещения объекта инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства нарушающими конституционные права ООО «Райские Сады», закреплённые ч.4 ст.4, ч.3 ст. 17, ст.19,35 Конституции РФ;

5.2. Взаимосвязанные между собой положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ от 8.03.2015 года № 21-ФЗ в той части, в которой данными положениями не предусмотрено возможности судебной защиты физическим лицом права на благоприятную окружающую среду - ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

VI. Список использованной литературы

Международные нормативные правовые акты:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Бюллетень международных договоров. №3. 2001.

Российские нормативные правовые акты:

2. Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. №2. ст. 133.

3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. №10. ст. 1391.